Сафонов Валерий Григорьевич

Дело № 2-1850/2015 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Басовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сафонова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее ООО «ЭкоСтрой») о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ... между ООО «ЭкоСтрой» и Сафоновым В.Г. был заключен договор поставки блоков газобетонных на сумму ...... руб. ...... коп и арматуры стеклопластиковой на сумму ...... руб. Истцом был оплачен счет, выставленный ответчиком на общую сумму ...... руб. ...... коп. ... по накладной истцом был получен груз – изестково-песчанные блоки в количестве ...... шт., но не была получена арматура. Для поставки других строительных материалов для личных нужд - строительства и отделки частного дома истец оплатил счет №... от ... на сумму ...... руб. без заключения дополнительного договора. ... им был получен груз, в котором находилась часть оплаченных им материалов по счету №.... При выгрузке контейнера он не обнаружил в нем стеклопластиковой арматуры, о чем сообщил по телефону представителю ответчика – М.И.А Стоимость всех недопоставленных материалов составила ...... руб. Их перечень был также направлен представителю ответчика и получен им лично .... Также истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было от...

...казано. Возврат сумму по договору поставки №... будет рассматриваться в Арбитражном суде ....... Сумма долга по счету №... от ... составляет ...... руб. На указанную сумму, в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ... по ... в сумме ...... руб.

Просил суд взыскать с ООО «ЭкоСтрой» в свою пользу ...... руб., из которых: - стоимость товара – ...... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года – ...... руб.

В судебное заседание Сафонов В.Г. не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 7).

Ответчик ООО «ЭкоСтрой» надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, однако в суд представителя не направил. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24, 41, 42, 43).

Исходя из положений ст.ст. 117 и 233 ГПК РФ и права истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЭкоСтрой» и Сафоновым В.Г. был заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства в период с ... по ... поставить и передать в собственность истца следующий товар: блок ...... газобетонный ровный ГОСТ 31360-2007, ...... м.куб. (...... штук); арматуру композитную стеклопластиковую ...... м.куб., всего на сумму ...... руб. ...... коп.

Порядок оплаты товара установлен в форме 100% предоплаты в день заключения договора (п. 3.4.1) (л.д. 10-13).

Во исполнение обязательств по оплате по выставленному ООО «ЭкоСтрой» счету №... от ... по чек-ордеру №... от ... Сафонов В.Г. оплатил в ...... руб. ...... коп. (л.д. 33, 34).

Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о поставке и передаче истцу товара (клея для газобетона, утеплителя ТЕРМОБАЗАЛЬТ, сетки для штукатурки, керамогранита, краски, дюбелей и гвоздей, всего 11 наименований – л.д. 31) с транспортно-экспедиционным сопровождением на общую сумму ...... руб. На данную сумму ООО «ЭкоСтрой» также был выставлен счет №... от ..., оплаченный истцом в полном размере, что подтверждается чек-ордером №... от ... (л.д. 30, 31). В отношении дополнительного перечня товаров отдельного договора не составлялось, наименование товара отражено в счете №....

Таким образом, Сафонов В.Г. свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ЭкоСтрой» свои обязательства исполнило частично, предусмотренный договором от ... и перечисленный в счете №... от ... товар был поставлен и передан истцу не в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара, поступившего в опломбированном контейнере по транспортной железнодорожной накладной №... по счету №... от ... (л.д. 32, 36).

Предметом настоящего иска являются денежные средства, составляющие стоимость товара, недопоставленные и оплаченные по счету №... от ....

Всего, согласно представленному Сафоновым В.Г. в иске расчету, стоимость недополученного товара по указанному счету составила ...... руб. (за вычетом стоимости недопоставленного товара по договору поставки: ...... руб.).

На устные требования о поставке оплаченных и не поставленных товаров ООО «ЭкоСтрой» не реагировал. Письменное требование Сафонова В.Г., полученное директором общества М.И.А (л.д. 29) была оставлена без ответа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны ответчика не представлено.

Как следует из содержания представленного в материалы дела постановления УУП ОП №... УМВД России по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки генеральный директор фирмы ООО «ЭкоСтрой» М.И.А согласился с поступившим в его адрес перечнем недопоставленных товаров по договору и счету на общую сумму ...... руб. (л.д. 38-39).

Доказательств обратного (контррасчета и перечня недопоставленного товара) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Сафонова В.Г. о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в размере ...... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно п.п. 1, 3 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (момента направления требования о возврате денежных средств) по ... (исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых) составляет ...... руб. ...... коп.; размер процентов за период с ... по ... – ...... руб. ...... коп.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ...... руб. подлежат взысканию с ООО «ЭкоСтрой» в пользу Сафонова В.Г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу Сафонова В.Г.:

- стоимость товара – ...... рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – ...... рублей;

Всего: ...... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу Сафонова В.Г. государственную пошлину в сумме ...... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2- 1850/2014, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Е.А. Басова

К О П И Я

Дело № 7-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2016 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Лабытнангского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 31 августа 2016 года Д. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 26 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, С. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление органом ГИБДД было отправлено с нарушением 3 дневного срока. Также указал, что представленные инспектором Дергуновым доказательства в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку у инспектора отсутствовала доверенность на представление интересов отдела ГИБДД. Использование автоматической фиксации возможно только при соблюдении уведомительного характера граждан о ведущемся наблюдении, показания технических средства не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. получены с нарушением закона.

Инспектор Д., С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайст...

...в об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 №297 (в редакции от 31.08.2007) «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года 29.08.2016 года в 15 часов 19 минут на 3 км. автодороги Лабытнанги - Харп ЯНАО С. двигался на транспортном средстве марки MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД. Действия С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что превышение заявителем скоростного режима было зафиксировано специальным техническим средством прибором «КРИС-П», имеющем функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке соответствия №3696 со сроком действия до 06.07.2017 года (л.д.20).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Отсутствие знака 8.23 ПДД не свидетельствует о недостоверности показаний технического прибора и не освобождает водителя от обязанности соблюдения скоростного режима и ПДД вопреки доводам жалобы.

Факт нарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, содержащем в себе фотоматериал с изображением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С.

Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении С. к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доказательств освобождения С. от административной ответственности по основаниям ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Довод жалобы о направлении органом ГИБДД копии постановления в трехдневный срок отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный факт не повлек нарушения процессуальных прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь с момента его получения. С. реализовал свое право на обжалование постановления, обратившись в установленный срок в суд, который принял жалобу к производству, по мотивам пропуска срока жалоба возвращена не была.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора Д. доверенности на ведение дел отклоняется, поскольку инспектор, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обладает правом на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на его постановление, в силу положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, поэтому участвует в деле именно как лицо, вынесшее постановление, без доверенности по служебному удостоверению.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что использование автоматической фиксации возможно только при соблюдении уведомительного характера граждан о ведущемся наблюдении, поскольку в соответствии с п. 55 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н В.Мочалова