Дмитриев Руслан Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.03.2021 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, работающего р.», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 в 11 часов 18 минут Д., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершил следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: находился в помещении рынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия), чем нарушил подпункт «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (в редакции от 01.11.2020), а также п.п. «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Тем самым, Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Д. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – полицейский взвода ОВО по Назаровскому району Я. были извещены надлежаще, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вина Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом № об административном правонарушении от 05.02.2021, в котором отражены обстоятельства совершения Д. административного правонарушения;

-рапортом полицейский взвода ОВО по Назаровскому району Я. о выявленном административном правонарушении и распечатанной фотографией Д. без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменным объяснением Д., согласно которому он находился в общественном месте без защитной маски, с нарушением согласен.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Для граждан за указанное нарушение предусмотрено наказание - предупреждение или административный штраф в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – ФЗ), органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения на территории Красноярского края существовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.«у» п.1 ст.11 ФЗ, органы государственной власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

П.п. «а», «д» п.3, п.п. «а», «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, гласит, что граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения ( п.п. «а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (редакция от 01.11.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу абзаца пятого ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что Д. осведомлённый о наличии установленных вышеприведёнными нормативно-правовыми актами ограничений, 05.02.2021 в 11 часов 18 минут находился в общественном месте – в помещении рынка, деятельность которого не приостановлена, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность - не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и прекращения дела - не нахожу.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, в частности, что Д. ранее к административной ответственности не привлекался и считаю правильным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание - предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. 30.03.2021.

Судья: Л.В. Афанасьев

Дело №2-981-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.И.

при секретаре Каторгиной В.А.,

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В. по доверенности от 05.02.2016 года, представителя ответчика Дейнеко Е.А. по доверенности от 23.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2016 года на (адрес обезличен) г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Р.Ю.,и находящегося под его управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением "К"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском представителя истца Сибирцева Ю.В., который, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в пользу Дмитриева Р.Ю. невыплаченное страховое возмещение 74369 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 70731 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, за оплату доверенности 1200 рублей, услуг представителя 9000 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "К" Все необх...

...одимые для проведения осмотра автомобиля и произведения страховой выплаты документы и заявление о страховой выплаты 08.02.2016 года были получены ответчиком, но осмотра автомобиля не проводился. По экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 67617 рублей и величина утраты товарной стоимости -17952 рубля.

В судебном заседании представитель истица Сибирцев Ю.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Дейнеко Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 09.02.2016 года от Дмитриева Р.Ю. было получено письмо с заявлением о наступлении страхового случая. Ему был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра. Дмитриев Р.Ю. направил претензию с экспертным заключением, и ему было перечислено страховое возмещение в сумме 16200 рублей вместе со стоимостью услуг эксперта. При этом, было отказано в оплате стоимости колесного диска, так как деталь является съемной, не указано в справке ДТП как поврежденная. На основании сделанных на месте ДТП фотоснимков, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением заднего правого колесного диска и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Сумму на услуги представителя и оплату за составление экспертного заключения считает завышенной. Страховщиком сроки не нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме в неоспариваемой части, поэтому не подлежит взысканию неустойка и штраф.

САО «ВСК» и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 23.06.2003 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

-240 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы

( страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ установлена возможность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственником автомобиля Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Дмитриев Р.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Постановлением от 05.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "К" было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что ответственность за данное деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена. Однако было установлено, что "К" управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на автомобиль Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в отсутствие водителя Дмитриева Р.Ю.

СПАО «Ингосстрах» выплачено Дмитриеву Р.Ю. страховое возмещение в сумме 11200 рублей и 5000 рублей оплата за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 14.03.2016 года, и никем не оспаривается.

По сводным данным по страховому случаю от 14.03.2016 года группы содействия «(информация скрыта)» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 11200 рублей. При проведении исследований осмотр автомобиля не производился, каким образом определены наименования ремонтных воздействий запасных частей автомобиля неизвестно. Цена ремонтных воздействий всех наименований запасных частей указана 860 рублей. В заключении не отражено, каким образом производился расчет затрат на ремонт и не представлены фотосъемки автомобиля. Поэтому данное заключение не может быть принято судом.

По представленному стороной истца экспертному заключению ИП "М" от 20.02.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67617 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля 17952 рубля. В акте осмотра (номер обезличен) от 19.02.2016 года отражены повреждения, в том числе: глубокие задиры материала диска колесного заднего правого, что подтверждается приложенными фотографиями к акту осмотра. В справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Белгороду дописано повреждение : диск заднего правого колеса. Кроме того, представитель ответчика Дейнеко Е.А. не оспаривает экспертное заключение, кроме указания диска колесного заднего правого.

Данное заключение дано компетентным специалистом. Расчеты стоимости ремонта проводились с использованием программного комплекса «AudaPadWeb», в соответствии с нормами и рекомендациями «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П). Расчет стоимости ремонта указанного автомобиля составлен на основании акта осмотра транспортного средства, представлены фотоснимки, на которых видны повреждения автомобиля. Произведен расчет затрат в соответствии с существующей экспертной методикой. Поэтому никаких оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный по делу в качестве специалиста "М" подтвердил выводы вышеуказанного заключения. Им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в котором отражены его повреждения. Он пояснил, что глубокие задиры металла диска заднего правого колесного, то есть отсутствие фрагментов металла, были видны при осмотре автомобиля. Этот диск хромированный и ремонту не подлежит, его нужно заменить. Заключение дано на основании материалов справки ДТП, осмотра, по характеру и степени повреждений автомобиля. С указанным повреждением диска не желательно двигаться на автомобиле, может произойти разрыв диска. Для обозрения им представлены увеличенные фотографии автомобиля, на которых видны указанные царапины и то, что диск правый задний.

Поэтому доводы представителя ответчика Дейнеко Е.А. в этой части являются необоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушением прав потребителя компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положения п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учетом п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 п.21 Закона об ОСАО. Размер неустойки за указанный представителем истца период с 29.02.2016 года по 31.05.2016 года составляет 74369 рублей.

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п.п.60,63,64 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска, в размере 37184 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 5000 рублей и услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, за составление искового заявления, заявлений об увеличении требований с расчетами неустойки, участие в подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, в размере 9000 рублей. Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как доверенность от 05.02.2016 года выдана Дмитриевым Р.Ю. Сибирцеву Ю.В. вести от его имени дела во всех судах общей юрисдикции, а не данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПСПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриева Р.Ю. невыплаченное страховое возмещение 74369 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 70731 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 37184 рубля 50 копеек, и судебные расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, оплату услуг представителя 9000 рублей.

В остальной части исковые требования Дмитриева Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» отклонить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 5145 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2016 года.

Судья Воробьева Н.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Дейнеко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 февраля 2016 года К. Е.А., управляя автомобилем Hyundai Getz, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль Infiniti QX 56, принадлежащий Дмитриеву Р.Ю., в результате чего автомобилю последнего были причинены повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева Р.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08 февраля 2016 года Дмитриев Р.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть и организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовав время и место осмотра по телефону. Одновременно указал, что осмотр его автомобиля будет произведен не...

...зависимым оценщиком 19 февраля 2016 года в 9 часов 30 минут в <адрес>.

Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был.

Согласно экспертному заключению ИП Мячина В.В. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 67617 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17952 руб.

24 февраля 2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия Дмитриева Р.Ю., в которой он просил выплатить ему 95569 руб., а указанную сумму перечислить на расчетный счет, упомянутый в претензии.

Требования выполнены не были.

Дело инициировано Дмитриевым Р.Ю., который с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 74369 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - 70731,17 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., на оплату доверенности - 1200 руб., на оплату услуг представителя 9000 руб.

14 марта 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16200 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение - 74369 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - 70731,17 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 37184,50 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., оплату услуг представителя - 9000 руб., а в доход муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина - 5145,69 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на перечисление в пользу истца страхового возмещения в размере 16200 руб. Ссылается на то, что при осуществлении выплаты истцу было отказано в оплате стоимости колесного диска, так как данная деталь является внешней, съемной и доступной, не указана в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии как поврежденная. Полагает, что истец умышленно не предоставлял страховщику транспортное средство для осмотра в установленный законом срок. Считает размер оплаты услуг эксперта завышенным и несоразмерным объему проведенной работы, характеру повреждений осматриваемого автомобиля. По мнению ответчика, им сроки страховой выплаты не нарушены, а он должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, одними из документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате, являются справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Неисполнение указанной обязанности потерпевшим допускается законом только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что возложение на потерпевшего указанных обязанностей обусловлено необходимостью установления страховщиком размера причиненного ущерба на основе первичных документов, в которых отражены соответствующие повреждения, и в процессе осмотра самого поврежденного имущества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение потерпевшим указанных обязанностей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может свидетельствовать о злоупотреблении потерпевшим своими правами и являться основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из положенного в основу искового заявления экспертного заключения ИП Мячина В.В. от 20 февраля 2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в значительной степени обусловлена высокой стоимостью колесного диска (л.д. 26).

Как видно из направленных страховщику справки и извещении о дорожно-транспортном происшествии, колесный диск не был указан в числе повреждений автомобиля (л.д. 12, 82).

Запись о повреждении такого диска была внесена в справку о дорожно-транспортном происшествии после составления упомянутого экспертного заключения, о чем свидетельствует сопоставление копии таковой приложенной к экспертному заключению и копии с исправлениями (л.д. 31, 45).

Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в приложенных к заявлению документах отсутствовали сведения о повреждении колесного диска, а справка о дорожно-транспортном происшествии с исправлениями страховщику до рассмотрения дела судом передана не была.

Помимо этого автомобиль, несмотря на незначительные повреждения, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и не был представлен страховщику для осмотра.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточной возможности определения размера причиненного ущерба до рассмотрения дела судом.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, установленных вышеупомянутым законом, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67617 руб. (л.д. 27), а размер утраты товарной стоимости – 17952 руб. (л.д. 34).

Таким образом, общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 85569 руб.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2016 года ответчик выплатил истцу 16200 руб. на его банковский счет (л.д. 81). Вместе с тем, указанная сумма не в полном объеме была учтена истцом при уточнении искового заявления и судом первой инстанции при расчете недоплаченного страхового возмещения, так как таковое должно было составить 69369 руб. (85569 руб. – 16200 руб.).

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной денежной суммы подлежит изменению со снижением до указанной суммы.

Как следствие этого подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 2581 руб. (2281 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 г. по делу по иску Дмитриева Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части суммы страхового возмещения и государственной пошлины, снизив страховое возмещение до 69369 руб., а государственную пошлину до 2581 руб.

Решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении такого иска отказать.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 августа 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Карлов М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева Р.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Дмитриева Р.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики <данные изъяты> Дмитриев Р.Ю., 20 августа 2017 года в 16 часов 25 минут, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, находился в <адрес>, тем самым, нарушил ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Дмитриев Р.Ю., участвуя в рассмотрении дела, вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил о том, что в <адрес> он не имеет возможности работать, на территории <адрес> в настоящее время осуществляются военные действия силами Вооруженных Сил Украины в отношении граждан ЛНР.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении УУП МО МВД «Каменский» Голотвин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя органа составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Дм...

...итриева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

Факт совершения Дмитриевым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 К РФ об АП и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2017 года; объяснением Дмитриева Р.Ю.; рапортом УУП Голотвина А.И., справкой об освобождении Дмитриева Р.Ю., копией дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева Р.Ю. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Дмитриева Р.Ю. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации,

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо, в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Дмитриев Р.Ю. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. В <адрес> он не имеет возможности работать. На территории <адрес> в настоящее время осуществляются военные действия силами Вооруженных Сил Украины в отношении граждан, соответственно существует угроза жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-03 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо был переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав Дмитриева Р.Ю. на жизнь и здоровье

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г., конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 27 мая 2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Дмитриеву Р.Ю. административного наказания в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания лишь в виде штрафа.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дмитриева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, подлежащего уплате в УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский»), банк – отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, ИНН 6147039350, КПП 614701001, расчетный счет 40101810400000010002, БИК 046015001, ОКТМО 60719000, КБК 18811640000016020140, УИН 18811619990082746185, без административного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Карлов М.М.