Марущенко Наталья Юрьевна

Дело № 2- 3027/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Маркеловой И.Г.

с участием: представителя истца Марущенко Н.Ю. – Ватутиной К.В.( по доверенности от 06.06.2013г),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н (по доверенности от 14.08.2012г). истец и третьи лица СОАО «ВСК», Мясников Ю.И. и ООО «ТК «ЭКОТРАНС» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в 13 час на автодороге <…> водитель Мясников, управлявший принадлежавшим ООО «ТК «Экотранс» автомобилем «Камаз -<…>» госномер <…> (31), при выезде со второстепенной на главную дорогу нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Марущенко автомобилем «Mazda-<…>» госномер <…> (31), в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз -<…>» госномер <…> (31) ООО «ТК Экотранс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ВВВ №<…>, а собственника автомобиля «Mazda-<…>» госномер <…> (31) Ма...

...рущенко в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Марущенко (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Получив заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные Правилами «Об ОСАГО», организовав в установленные сроки осмотр транспортного средства и не произведя расчет страховой выплаты, страховщик письмом от <…> г. отказал Марущенко в выплате, утверждая, что согласно проведенной Страховщиком независимой экспертизе повреждения автомобиля Марущенко были получены «из-за несоответствия действий водителя автомобиля Mazda-<…>» госномер <…> (31) требованиям п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, не предоставив при этом заявителю доказательства своим доводам.

Считая необоснованным отказ Страховщика в страховой выплате, так как в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность Страховщика произвести страховую выплату, а п.9 указанных Правил и ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» четко оговорены случаи, которые не относятся к страховым, Марущенко организовала независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО <…>, которая была проведена на основании акта осмотра оценщика с оформлением фототаблиц. Сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуется со сведениями справки о ДТП. Согласно отчету по экспертизе от <…> года №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-<…>» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…> руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила <…> руб., а стоимость годных остатков -<…> руб. Кроме этого за проведение оценки ею было уплачено <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В исковом заявлении Марущенко предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по оплате отчета, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Марущенко не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Ватутиной К.В., которая исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, сославшись в своем отказе на экспертное заключение, согласно которому, якобы, Марущенко также нарушены ПДД, это заключение не представили, а из материалов административного дела совершенно очевидно следует, что в произошедшем ДТП имеется только вина Мясникова, поэтому отказ в выплате необоснован. Проведя самостоятельно экспертизу, они повторно обратились с заявлением к Страховщику, однако повторное обращение вообще осталось без ответа, в связи с этим просят взыскать в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лесникова Ю.Н. исковые требования не признала, утверждая, что из материалов административного дела усматривается наличие, в том числе, вины Марущенко в произошедшем ДТП, а поэтому по прямому возмещению она на страховую выплату права не имеет.

СОАО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ООО «ТК Экотранс» при использовании автомобиля «Камаз -<…>» госномер <…> (31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК», а собственника автомобиля «Mazda-<…>» госномер <…> (31) Марущенко в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, заявлением об убытке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, водитель Мясников, управляя принадлежавшим ООО «ТК «Экотранс» автомобилем «Камаз-<…>» госномер <…> (31), при выезде со второстепенной дороги на автодорогу <…> нарушил п.8.8 и 13.9 ПДД РФ, создав тем самым аварийную ситуацию, не уступив дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «Mazda-<…>» госномер <…> (31) под управлением Марущенко, которая, пытаясь избежать столкновение повернула к левой обочине, но ввиду незначительного расстояния до неожиданно возникшего препятствия, избежать столкновение не смогла, в результате чего произошло касательное столкновение с одновременным наездом на бордюр и последующим опрокидывание. Согласно справки о ДТП на автомобиле Марущенко повреждено правое переднее колесо, передний бампер, правая блок – фара и правое переднее крыло, капот, правая передняя и задняя дверь и другие комплектующие правой стороны автомобиля, а на автомобиле под управлением Мясникова заднее левое крыло. Согласно схемы ДТП автомобиль «Камаз-<…>» госномер <…> (31) в момент осмотра располагался на расстоянии 16 м от перекрестка по ходу движения ближе к левой обочине, а автомобиль «Mazda-<…>» госномер <…> (31) на этом же расстоянии на бордюрном ограждении. При этом от перекрестка в средней части проезжей полосы к месту опрокидывания автомобиля «Mazda-<…>» госномер <…> (31) зафиксирован след юза. Как следует из объяснений Мясникова он перед выездом на перекресток не увидел помех в виде приближающегося справа автомобиля, двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением Марущенко, избегая столкновения, выехал на обочину, где наехал на металлический бордюр. На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мясниковым требований ПДД. Обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля Марущенко исследованы уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, и установлены в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП и постановлении о привлечении Мясникова к административной ответственности. Мясников не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Оценив указанные доказательства, полагаю, что водитель Мясников, намереваясь произвести маневр на автородороге, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения попутному транспорту.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мясниковым требований Правил дорожного движения.

Страховщик, утверждая, что в произошедшем ДТП усматривается и вина Марущенко, так как ею не выполнены требования п.10.1 и 8.1 – движение со скоростью без учета дорожных обстоятельств, не предоставил соответствующее заключение транспортно трасологической экспертизы. Тогда как материалами административного дела нарушения водителем Марущенко правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, не установлены, так как каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пункт 8.8 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения, что не выполнено водителем Мясниковым, так как именно им совершался маневр выезда на перекресток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД Мясниковым привело к столкновению автомобилей, ввиду неожиданности возникшего препятствия. При этом вина Марущенко в произошедшем ДТП абсолютно отсутствует. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки и им дана соответствующая оценка в постановлении инспектора о привлечении Мясникова к административной ответственности.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ООО «ТК Экотранс» при использовании автомобиля «Камаз -<…>» госномер <…> (31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК», а собственника автомобиля «Mazda-<…>» госномер <…> (31) Марущенко в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, заявлением об убытке. Следовательно у Марущенко имелись достаточные и законные основания для обращения за страховой выплатой по прямому возмещению.

Согласно п 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, по надуманным основаниям отказал в выплате. Следовательно Страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а в соответствии с п.63 Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> №<…> от <…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mazda-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска составляет с учетом износа <…> руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила <…> руб., а стоимость годных остатков -<…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра оценщика, сведения, отраженные в данном акте, согласуются со сведениями справки о ДТП. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость. В соответствии с указанными выше нормами закона в целях возмещения причиненного Марущенко ущерба в ее пользу следует взыскать действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, однако истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы за минусом годных остатков, стоимость которых расчетным путем установлена <…> руб. Отсюда размер ущерба, подлежащего возмещению Марущенко, составил <…> руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марущенко ни ответчик, ни третье лицо не представили.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу, который составляет и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного Марущенко, превышает страховой лимит, а предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, в пользу Марущенко подлежит взысканию страховая выплата в размере <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца в возмещение данных расходов подлежит взысканию <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…> руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб., для обеспечения участия всех заинтересованных лиц в осмотре поврежденного транспортного средства истцом потрачено <…> руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…» и морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Марущенко о прямом возмещении убытков, необоснованно длительный срок не рассматривал данное заявление, а поэтому в соответствии с указанными выше нормами закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <…> г. по день обращения в суд <…> г. – <…> дней – 0,0825/75*120000*<…>=<…> руб., однако истцом заявлено о взыскании за <…>дня – <…> руб.

Учитывая, что судом установлен необоснованный отказ Марущенко в выплате, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом соразмерности и разумности размер компенсации должен быть снижен с <…> руб. до <…> руб.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Марущенко по страховому случаю от <…> г. к Страховщику с соответствующим заявлением обратилась лишь <…> г., но вместе с тем Страховщик необоснованно отказал потерпевшей в страховой выплате. Истец, получив отказ, <…> г. самостоятельно организовала оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, однако в суд с иском обратилась <…> г., то есть потерпевшая сама способствовала увеличению сроков восстановления ее нарушенного права. Но вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<…> руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <…> рублей.

Марущенко при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (<…> руб.) в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Марущенко Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Марущенко Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по оплате труда представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходов по оплате независимого эксперта <…> руб., почтовые расходы <…> руб., неустойку <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013г

Судья-

Гр. дело № 2-953/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Новиченко Л.В.,

с участием: представителя истца Марущенко Н.Ю. – Зуенко Е.А., представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Экотранс» - Михайловой М.А., в отсутствие третьего лица Мясникова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко Н.Ю. к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<….> года в <….> час на автодороге <….>водитель Мясников Ю.И., управлявший принадлежавшим ООО «ТК «Экотранс» автомобилем Камаз - <….> с государственным регистрационным знаком <….>, при выезде со второстепенной на главную дорогу нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Марущенко Н.Ю. автомобилем Mazda-2 с государственным регистрационным знаком <….>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз - <….> с государственным регистрационным знаком <….>ООО «ТК Экотранс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от <….>года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ВВВ №<….>, а собственника автомобиля Mazda-2 с государственны...

...м регистрационным знаком <….>Марущенко Н.Ю. в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис ВВВ №<….>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <….>года на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить Марущенко Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <….> рублей, а также расходы по оплате труда представителя <….> рублей, нотариальные расходы <….> рублей, расходы по оплате независимого эксперта <….>рублей, почтовые расходы <….> рубля <….> копеек, неустойку <….>рублей, компенсацию морального вреда <….> рублей, штраф <….>рублей, а всего <….>рублей <….> копеек.

Дело в суде инициировано иском Марущенко Н.Ю., которая с учетом уточнения требований в части расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с работодателя лица, причинившего ущерб и собственника автомобиля собственника транспортного средства Камаз - <….> с государственным регистрационным знаком <….> - ООО «ТК Экотранс» разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом <….> рублей <….> копейку, расходы на оплату услуг представителя <….>рублей, почтовые расходы в сумме <….> рубля <….> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Экотранс» - Михайлова М.А. не оспаривая факт исполнения трудовых обязательств Мясниковым в день совершения дорожно-транспортного происшествия, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными, указала на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просила учесть финансовое положение ответчика, у которого на счетах отсутствуют денежные средства, а также материальное положение третьего лица, у которого на иждивении находится супруга и малолетний ребенок.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что юридическое лицо, будучи обладателем имущества, способно понести материальный ущерб, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт исполнения трудовых обязанностей Мясниковым Ю.И. 29 января 2013 года представителем ответчика не оспаривался и подтверждается данными протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, вина Мясникова Ю.И., принадлежность автомобиля, которым он управлял ответчику, размер причиненного ущерба объективно подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от <….>года, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, суд считает неубедительными ссылки представителя ответчика на завышенность заявленных истцом требований и считает установленным тот факт, что размер ущерба, причиненного имуществу Марущенко Н.Ю. составляет <….>рублей <….> копейка, из которых со страховой компании указанным выше решением суда взыскано <….>рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет <….>рублей <….> копейка.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера причиненного ущерба у суда не имеется.

При этом, не имеет значения для разрешения настоящего спора отсутствие у юридического лица денежных средств.

Что касается материального положения третьего лица, то данные обстоятельства подлежали бы выяснению в случае, предъявления требований к Мясникову Ю.И.

Таким, образом, ООО «Транспортная компания «Экотранс» обязан выплатить в пользу Марущенко Н.Ю. <….>рублей <….> копейку.

С учетом сложности дела, доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <….> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <….>рублей и почтовые расходы <….> рубль <….> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <….>года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Марущенко Н.Ю. к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признать обоснованным.

Обязать ООО «Транспортная компания «Экотранс» выплатить в пользу Марущенко Н.Ю. в счет причиненного материального ущерба <….>рублей <….> копейку, расходы по оплате услуг представителя <….> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <….>рубля почтовые расходы <….> рубль <….> копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна.

судья Н.А. Головина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.