Плотников Вячеслав Альбертович

Дело № 2-2952/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000984-94

Заочное Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Вячеслава Альбертовича к Данилову Даниилу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плотников В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Данилову Д.Э. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

13.01.2025 ответчик управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак А ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025 Данилов Д.Э. управляя автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ... в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорические условия и совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ...

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль, «КИА», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собстве...

...нности ответчику.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан» составляет 389 200 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 389 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 ответчик управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025 Данилов Д.Э. управляя автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак ... в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорические условия и совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ...

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль, «КИА», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан» составляет 389 200 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 389 200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плотникова Вячеслава Альбертовича к Данилову Даниилу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Данилова Даниила Эдуардовича (водительское удостоверение ...) в пользу Плотникова Вячеслава Альбертовича (паспорт: ...) в счет возмещения ущерба в размере 389 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия

Дело № 2 - 26/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001928-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннапов Р.М. к индивидуальному предпринимателю Гладикова О.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маннапов Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладиковой Ол.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Гладикова О.А. (Центр АКПП) обязалась оказать услуги по ремонту гидро-механической АКПП, замене масла АКПП, диагностики АКПП, ремонту роботизированной коробки передач АКПП, ремонту АКПП вариативного типа автомобиля NISSAN ALMERA, г.н. №, VIN №, а Маннапов Р.М. обязался оплатить выполненные работы (услуги). ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика, оплатив 84 580 рублей (предоплата ДД.ММ.ГГГГ – 36 438 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 142 руб.). Однако через несколько дней уже при движении автомобиля почувствовал неполадки, а именно АКПП не переключала с одной передачи на другую передачу, затем при нажатии на газ автомобиль не набирал скорости. В связи с этими неполадками Маннапов Р.М. вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оплатил 27 840 рублей, несмотря на то, что гарантийный срок не истёк. Были выполнены следующие работы: замена наконечника троса АКПП, работы по замене поршней, фрикционных дисков 3-ей передачи. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал автомобиль у ответчика. Однако при движении по городу Набережные Челны в тот же день были выявлены те же самые неполадки: автомобиль двигался перебоями, не набирал скорости, либо набирал скорость резко с пробуксовкой. В тот же день представитель Маннапова Р.М. вернулся в центр АКПП. Менеджер данного центра сам решил прокатиться на автомобиле. Однако, проехав несколько метров, автомобиль остановился, менеджер сказал, что позовёт работников центра, но обратно не вернулся. Представитель истца обратился вновь в связи с этими неполадками в данный центр. Ему сказали оставить автомобиль на ремонт, оплатив ещё раз деньги за ремонт, на что истец отказался, поскольку проведённые ремонтные работы в данном центре результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП Гуссамова Р.Р. для выяснения п...

...ричин неполадок. В ходе обследования установлена ошибка в АКПП. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора оказал услуги ненадлежащим образом. В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 120 420 руб. 00 коп. Услуги истцом оплачены в полном объеме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 36 438 руб. 00 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 48 142 руб. 00 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - 19 840 руб. 00 коп., 8 000 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, услуги электрика 8000 руб. - перечисление электрику по требованию Центра АКПП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП Гладиковой О.А. с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной в рамках указанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения предъявленного Маннаповым Р.М. требования составляет 10 дней. Однако ответчиком в установленный срок требование истца не исполнено. Просит взыскать с ответчика ИП Гладиковой О.А. в пользу истца Маннапова Р.М. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 120 420 руб. 00 коп.; неустойку в размере 120 420 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, он просит взыскать с ответчика ИП Гладиковой О.А. в пользу истца Маннапова Р.М. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 120 420 руб. 00 коп.; неустойку в размере 120 420 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 500 рублей; расходы на проведение диагностики причин неполадок АКПП в размере 700 рублей.

Представитель ответчика Антохин В.П., действующий по доверенности, в суд не явился, предоставил мировое соглашение подписанное сторонами, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик уплачивает Истцу всего 200 000 (двести тысяч) рублей в следующем порядке и во исполнение своих обязательств:

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 120 420 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных Истцом за выполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении автомобиля Истца NISSAN ALMERA 2014 г.в. г.н. №, VIN №;

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения истцу расходов истца по оплате стоимости автоматической коробки передач, ее сборке и установке на автомобиль истца;

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счет компенсации транспортных, диагностических расходов истца.

Денежные средства в размере в размере 200 000 (двести тысяч) рублей индивидуальный предприниматель Гладикова О.А. выплачивает Маннапов Р.М. в наличной форме путем передачи денежных средств под расписку Маннапов Р.М. о получении денежных средств или в безналичной форме, путем перечисления (внесения) на указанный Маннаповым Р.М. банковский счет.

С даты утверждения судом мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе имущественных, прямо или косвенно связанных с выполнением ответчиком 19.03.2022г. и 31.05.2022г. ремонтных работ в отношении автомобиля истца NISSAN ALMERA 2014 г.в. г.н. №, VIN №.

Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключено Истцом и Ответчиком добровольно, не под влиянием угроз, не при стечении тяжких обстоятельств, с осознанием последствий заключения мирового соглашения для истца и Ответчика (ст.221 ГПК РФ). Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу 2-26/2023 прекратить ввиду примирения сторон.

Истец Маннапов Р.М. в суд не явился, в мировом соглашении просил рассмотреть дело в его отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять условия мирового соглашения, утвердить его и прекратить производство по делу.

В ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия мирового соглашения не нарушают права сторон и третьих лиц. Решение о заключении мирового соглашения сторонами принято по обоюдному согласию без какого-либо понуждения. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

По условиям мирового соглашения понесенные сторонами расходы остаются за ними и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцом Маннапов Р.М. к индивидуальным предпринимателем Гладикова О.А. мировое соглашение, по условиям которого:

1) Ответчик уплачивает Истцу всего 200 000 (двести тысяч) рублей в следующем порядке и во исполнение своих обязательств:

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 120 420 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных Истцом за выполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении автомобиля Истца NISSAN ALMERA 2014 г.в. г.н. №, VIN №;

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения истцу расходов истца по оплате стоимости автоматической коробки передач, ее сборке и установке на автомобиль истца;

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счет компенсации транспортных, диагностических расходов истца.

Денежные средства в размере в размере 200 000 (двести тысяч) рублей индивидуальный предприниматель Гладикова О.А. выплачивает Маннапов Р.М. в наличной форме путем передачи денежных средств под расписку Маннапов Р.М. о получении денежных средств или в безналичной форме, путем перечисления (внесения) на указанный Маннаповым Р.М. банковский счет.

2) С даты утверждения судом мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе имущественных, прямо или косвенно связанных с выполнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении автомобиля истца NISSAN ALMERA 2014 г.в. г.н. №, VIN №.

3) Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4) Настоящее мировое соглашение заключено Истцом и Ответчиком добровольно, не под влиянием угроз, не при стечении тяжких обстоятельств, с осознанием последствий заключения мирового соглашения для истца и Ответчика (ст.221 ГПК РФ). Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах.

5) На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу 2-26/2023 прекратить ввиду примирения сторон.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение имеет силу судебного решения и исполняется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения этого определения.

Судья Д.Г.Ткачев