Савина Валентина Филипповна

33-2055/2024 судья Тимонина О.Б.

2-64/2024 (13-93/2024)

УИД 62RS0025-01-2023-002214-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дунькова Евгения Николаевича к Савиной Валентине Филипповне о выделе в натуре доли жилого дома с частной жалобой Дунькова Евгения Николаевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

у с т а н о в и л:

Дуньков Е.Н. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Савиной В.Ф. о выделе в натуре доли жилого дома.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2024 года исковые требования Дунькова Е.Н. к Савиной В.Ф. о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 года.

13 мая 2024 года Дуньков Е.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Савиной В.П. судебных расходов в размере 50 000 рублей по указанному гражданскому делу, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Кулешова С.А. в размере 50 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2024 года заявление Дунькова Е.Н. о взыскании судебных расходов с Савиной В.Ф. по гражданскому делу № по исковому заявлению Дунькова Е.В. к Савиной В.Ф. о выделе в натуре ...

...доли жилого дома удовлетворено частично, с Савиной В.Ф. в пользу Дунькова Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец Дуньков Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно заниженной.

От ответчика Савиной В.Ф. поступили возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 1, п.10-11, п.13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Дуньков Е.Н. представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные расходы были им понесены по рассматриваемому гражданскому делу. С учетом требований разумности, исходя из категории дела, его сложности, объема, продолжительности, учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении размера судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы Дунькова Е.Н.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.01.2024г. удовлетворены требования Дунькова Е.Н. к Савиной В.Ф. о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно выделено в натуре в собственность и пользование Дунькова Евгения Николаевича - помещения №№ 3,4,5,6,7,14,15 включительно, общей площадью 64,6 кв.м. ( на техническом плане); выделено в натуре в собственность и пользование Савиной Валентины Филипповны - помещения №№ 1,2,8,9,10,11,12,13 включительно, общей площадью 63,8 кв.м. ( на техническом плане). Возложены расходы по техническому переоборудованию и строительным работам, связанным с разделом дома на Дунькова Е.Н. и Савину В.Ф. в равном размере.

27.07.2023г. между Дуньковым Е.Н. и Кулешовым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения Дуньков Е.Н. поручает, а Кулешов С.А. принимает на себя обязанности по сбору документов, составлению искового заявления, сдачи документов в суд и представительству в Скопинском районном суде в качестве представителя Дунькова Е.Н. по вопросу выдела доли в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

К указанному соглашению приложен акт № от 19.01.2024г. на выполнение работ-услуг согласно соглашения от 27.07.2023г., из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензии друг к другу не имеют.

Согласно имеющейся расписки, Кулешов С.А. получил от Дунькова Е.Н. денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2023г.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию с Савиной В.Ф. в пользу Дунькова Е.Н. размер расходов на оплату услуг представителя не соблюдает необходимый баланс интересов сторон, не учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также с объемом и характером оказанных истцу юридических услуг. Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (10 000 рублей), чем им было заявлено (50 000 рублей), суд первой инстанции в нарушение требований ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что определённый судом размер расходов соответствует объему оказанных услуг, отвечает принципу справедливости. Исходя из обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ, его процессуальной активности, времени, которое было затрачено на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, взысканная сумма расходов является явно заниженной и не отвечает принципам разумности.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд.

По указанному гражданскому делу состоялось два судебных заседания (20.12.2023г. (предварительное судебное заседание), 18 января 2024г.). В судебном заседании 18 января 2024г. Савина В.Ф. требования истца признала, представив в судебном заседании соответствующее заявление.

Представитель истца принял участие в предварительном заседании 20.12.2023г. продолжительностью 50 минут, в ходе которого им было подано заявление порядке ст.39 ГПК РФ. Также представитель истца принял участие в судебном заседании 18.01.2024г. продолжительностью 1 час, в котором дело было рассмотрено по существу, вынесено решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, ценность подлежащего защите права, возражений ответчика о разумности расходов в заявленном размере, полагает, что судебные расходы на уплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей. Данный размер расходов соответствует размеру вознаграждения, который обычно взимается представителем по гражданскому делу при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе, являются разумными и справедливыми, соответствует обстоятельствам данного дела.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дунькова Евгения Николаевича о взыскании с Савиной Валентины Филипповны судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Валентины Филипповны (паспорт №) в пользу Дунькова Евгения Николаевича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья –

Дело № 2-1018/2024

62RS0025-01-2024-001899-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

при секретаре - Спириной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Дунькова Е.Н. – Кулешова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика - Савиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунькова Евгения Николаевича в лице представителя по доверенности Кулешова Сергея Анатольевича к Савиной Валентине Филипповне о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дуньков Е.Н. обратился в суд с иском к Савиной В.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный относительно ориентира, <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что Дуньков Е.Н. и Савина В.Ф. являлись собственниками по <данные изъяты> доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный на <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен в натуре между его долевыми собственниками Дуньковым Е.Н. и Савиной В.Ф. соразмерно принадлежащим им долям (по <данные изъяты> доле) - Дунькову в собственность были выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, Савиной В.Ф. в собственность были выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, тем самым общая долевая собственность на дом № Дунькова Е.Н. и Савиной В.Ф. прекратилась, с возникновением у них личного права собственности на выделенные в натуре части дома №. При этом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на котором расположен разделенный в натуре между истцом и ответчиком жилой дом находится в единоличной собственности Савиной В.Ф. и поэтому Дуньков Е.Н. не имеющий в пользовании либо на праве собственности соответствующего земельного участка под принадлежащим ему...

... на праве собственности жилым домом № лишен возможности обслуживать принадлежащее ему домовладение. Учитывая нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 273 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что вправе претендовать на <данные изъяты> долю спорного земельного участка - находящегося в собственности Савиной В.Ф., занятую принадлежащим ему на праве собственности жилым домом №, необходимого для использования названного домовладения. Действия, направленные на примирение, сторонами по делу не предпринимались, т.к. на устные предложения Дунькова Е.Н. с просьбой о предоставлении ему в собственность <данные изъяты> части спорного земельного участка, ответчик Савина В.Ф. ответила отказом.

Истец Дуньков Е.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Кулешову С.А. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Кулешов С.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что <данные изъяты> доли дома была подарена истцу Дунькову Е.Н. его отцом ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ответчик, ни истец в доме не проживали, пользуются на уровне дачи. Ответчик совсем не пользуется, участок заросший. Землей пользовался и ФИО4 и истец, сажали огород, был установлен канализационный колодец и водопровод. Соглашения о пользовании с собственником земельного участка не было. Кадастровый инженер при составлении межевого плана о возможном выделе <данные изъяты> земельного участка исходил из раздела дома. Считает, что у истца возникло право собственности на <данные изъяты> спорного земельного участка, поскольку в соответствии с законодательством РФ при наличии дома, дом без земли не может существовать.

Ответчик Савина В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дунькова Е.Н., при этом пояснила, что мама (ФИО3) подарила ФИО4 <данные изъяты> часть дома, он обманным путем заманил её к нотариусу, а землю не дала, потому что он обещал за ней ухаживать и обманул. За мамой ухаживали она с сестрой, он не ходил, им приходилось делать всю мужскую работу. На кладбище ни он, ни племянник не убираются. Папа уже заплатил ему за его часть <данные изъяты> рублей. Межевание земельного участка при оформлении её наследства проводилось кадастровым инженером, при этом им подавалась публикация в газету Скопинский вестник об извещении проведения собрания согласования местоположения границ земельного участка. Она с сестрой сажает часть огорода, весь осилить не в силах.

Из представленных возражений следует, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ей на основании наследства по завещанию от матери ФИО3 как и <данные изъяты> доли в праве на дом, на нем находящийся. Ранее ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долю в праве на жилой дом ФИО4 (своему сыну, отец истца). При этом земельный участок, а равно его часть/доля в нем не передавался со стороны прежнего собственника. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обращался в <адрес> районный суд с заявлением, содержащим требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем споре, к своей матери ФИО3 Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Однако с подобным иском ФИО4 обращался в Скопинский районный суд и в ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Вышеуказанными судебными актами подтвержден и обоснован правовой статус воли прежнего собственника земельного участка ФИО3, которая при жизни распорядилась спорным земельным участком по своему усмотрению, завещав его только своей дочери (ответчику). Решением суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по исковому заявлению Дунькова Евгения Николаевича к Савиной Валентине Филипповне о выделе в натуре доли жилого дома требования удовлетворены, иск признан ответчиком. Однако, судом вопрос о выкупе истцом какой -либо доли земельного участка не рассмотрен (истцом такие требования не заявлены), в том числе статус земельного участка непосредственно под выделенным в натуре домом истца не определен. В настоящий момент долевая собственность в отношении целого <адрес> прекращена. Каждой стороне на праве личной собственности принадлежат отдельные жилые дома. Площадь жилого дома, принадлежащего истцу согласно решению суда, составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что перехода права собственности на здание не было, так как фактически истец уже обладал правом на <данные изъяты> доли в целом жилом доме, то есть он как был собственником доли в размере <данные изъяты> так и остался собственником, но уже в статусе отдельного дома (после выдела доли в натуре). Однако, следуя установленному в Земельном кодексе РФ принципу единства земли и находящихся на ней строений, не оспаривает, что для обслуживания жилого дома необходим земельный участок. В этой, части полагает, что требования Истца о предоставлении ему в собственность <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания его дома площадью <данные изъяты> кв.м, чрезмерно завышены. Доказательств, предусматривающих необходимость земельного участка большей площади, чем занято домом, для его обслуживания, со стороны истца не предоставлено. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам считает, что земельный участок, не является юридическим придатком здания, возведенного на нем, а является самостоятельным объектом права. При этом, как указывает Верховный суд РФ принцип единства (дом /земля) не нарушается, а выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользования землей, на которой непосредственно находится здание. Следуя установленным требованиям законодательства, а также, в целях урегулирования спора мирным путем и избежания дополнительных представительских расходов, выразила свое согласие продать по договору купли-продажи долю в спорном земельном участке, эквивалентную не более, <данные изъяты> кв.м (находящуюся непосредственно под домом истца и по его периметру), что считает достаточным для обслуживания жилого дома истца. Принадлежащий ей земельный участок используется по назначению, для ведения личного подсобного хозяйства, препятствий к проходу/проезду к зданию, принадлежащему истцу не создает. Однако, в полном объеме в настоящей момент она участок не использует, по причине препятствий со стороны истца. Истец к моменту подачи настоящего иска возвел на её участке гараж и иные сооружения, без её согласия. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере приведет к нарушению её прав как собственника. Истец не обращался к ней с целью урегулирования спора в добровольном порядке, что привело к дополнительным судебным расходам с его стороны. Просит отказать в исковых требованиях Дунькова Е.Н.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец Дуньков Е.Н. – её племянник, ответчик Савина В.Ф. – сестра. Дуньков никогда ничего не сажал на этой земле. Ему за часть дома в ДД.ММ.ГГГГ году папа дал <данные изъяты> рублей, но он потом уговорил маму отдать часть дома. Дуньков в доме не жил. Она, ФИО8, до ДД.ММ.ГГГГ года жила с мамой. При жизни мама не разрешала ему пользоваться землей. Колодец для питьевой воды делали вместе, это было лет <данные изъяты> назад, потом они колодец закрыли и им воды не дают. Кольца канализационные и гараж ставили без разрешения. Огородом пользуются она и сестра постоянно, сажают огурцы, помидоры, капусту и др. Брат никогда не копал и не сажал. Когда собственником земли стала Валентина Филипповна, она им пользоваться землей не разрешала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Савина В.Ф – её двоюродная сестра, Дуньков Е.Н. – сын двоюродного брата ФИО4 Огородом всегда пользовались ФИО13. На полив носят воду из реки. Колодец питьевой они начали делать вместе (семья ФИО12, ФИО4 и ФИО6) лет <данные изъяты> назад.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – Кулешова С.А., ответчика Савиной В.Ф., показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли: истец Дуньков Евгений Николаевич, основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Савина Валентина Филипповна, право собственности перешло в порядке наследования по завещанию после смерти её матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен между собственниками (по <данные изъяты> доли каждому): Дунькову Е.Н. выделено в натуре в собственность и в пользование помещения № включительно, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (на техническом плане); Савиной В.Ф. выделено в натуре в собственность и в пользование помещения № включительно, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (на техническом плане).

В настоящее время истец – Дуньков Е.Н. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, блок №.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца Кулешова С.А., ответчика Савиной В.Ф.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом расположен на земельном участке категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Савиной В.Ф.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении адреса земельному участку с <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный спорный земельный участок площадью <данные изъяты> перешел к ответчику по наследству после смерти ее матери ФИО3, которая владела им на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при жизни было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество Савиной В.Ф. Ответчик Савина В.Ф. юридически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3 по завещанию и зарегистрировала в компетентных органах право собственности на свое имя на вышеуказанный спорный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются, Постановлением Главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), архивной копией свидетельства № на право собственности (л.д. <данные изъяты>), завещанием, составленным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. <данные изъяты>), решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ни завещание, ни свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества - земельный участок, недействительными в установленном законом порядке не признаны, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что ранее собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> часть земельного участка сельхозугодий, используемого для сельскохозяйственных целей площадью <данные изъяты> га, расположенного при доме, расположенного по адресу: <адрес>, отказано за необоснованностью (л.д.<данные изъяты>). Данное решение мотивировано тем, что как видно из содержания договора дарения <данные изъяты> части жилого дома состоявшегося между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судьба земельного участка при заключении сделки сторонами не решалась, определенный порядок пользования им, ими также предусмотрен не был. В настоящее время ФИО3 владеет спорным участком на праве собственности, которая охраняется законом. Согласно ст. 53 ЗК РСФСР, ст. 2 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники участков имеют право распоряжаться ими по собственному усмотрению. Право собственности ФИО3 на земельный участок никаким образом не должно быть ограничено состоявшейся сделкой по поводу жилого дома. Истец не лишен права с целью удовлетворения своих потребностей в ведении личного подсобного хозяйства обратиться для этого в Секиринскую сельскую администрацию для предоставления ему в соответствии с разделом ХI ЗК РСФСР земельного участка для данных нужд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений (л.д.<данные изъяты>).

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Савиной Валентине Филипповне о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено что исковое заявление к Савиной Валентине Филипповне, в силу ч. 2 ст. 218, ст.1152, ст. 1153 ГК РФ являющейся правопреемником (наследником по завещанию) умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Скопинский районный суд <адрес> в котором истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земель населенного пункта – <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №, подтверждающую регистрацию права собственности на целый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Савиной Валентиной Филипповной по тем основаниям, что переход к нему права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома влечет за собой и переход к нему права собственности на соответствующую часть земельного участка тождественно требованиям, ранее заявленным ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО3, в удовлетворении которых решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 и Дунькова Е.Н. не являются тождественными, поскольку заявлены хотя и в отношении земельного участка, расположенного при <адрес>, но площадью <данные изъяты> га, используемых для ведения подсобного хозяйства, и общей площадью <данные изъяты> кв.м соответственно.

Однако, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные решения являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из вышеназванных судебных решений следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора дарения судьба земельного участка, расположенного при доме сторонами не решалась, определенный порядок пользования им, ими также предусмотрен не был.

Таким образом, <данные изъяты> части спорного земельного участка никогда не принадлежала на праве собственности ФИО4, в его пользовании не находилась, прежний собственник земельного участка, ФИО3 при жизни распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, завещав его своей дочери (ответчику).

Разрешение пользоваться спорным земельным участком ни ФИО3, ни Савина В.Ф. ФИО4 и Дунькову Е.Н. не давали. Сооружения были возведены им и истцом Дуньковым Е.Н. самовольно. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, истцом или его представителем указанные доводы опровергнуты не были.

Довод представителя истца, что доказательством пользования земельным участком является проложенный водопровод, не может быть принят судом во внимание, поскольку документов о размещении и подключении объекта водоснабжения истцом не предоставлено.

Доводы о том, что ответчик не пользуется земельным участком, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявив требование о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка, находящегося в собственности Савиной В.Ф., занятую принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, необходимого для использования названного домовладения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Дунькова Е.Н. как одаряемого, либо его правопредшественника - дарителя ФИО4, права на приобретение в собственность <данные изъяты> части спорного земельного участка, наличия соглашения о пользовании земельным участком, или сложившемся между собственниками частей жилого дома фактического порядка пользования земельным участком при доме, истцом не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунькова Евгения Николаевича к Савиной Валентине Филипповне о признании права собственности на ? долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья И.В.Кудряшова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием:

истца - ФИО6

представителя истца – ФИО7 – Кулешова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Скопине гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО12. о разделе жилого дома <адрес> между собственниками ( по <данные изъяты> каждому) ФИО13 и ФИО14, в следующем порядке: выделить в натуре в собственность и пользование ФИО15 помещения № включительно, общей площадью 64,6 кв.м. ( на техническом плане); выделить в натуре в собственность и пользование ФИО16 помещения № включительно, общей площадью 63,8 кв.м. ( на техническом плане); возложить расходы по техническому переоборудованию и строительным работам, связанным с разделом дома на ФИО17 и ФИО18. в равном размере. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО19 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, между которыми сложился согласованный порядок пользования указанным жилым домом, а именно истец постоянно пользуется помещениями с № включительно, общей площадью 64,6 кв.м., ответчик ФИО20 постоянно пользуется помещениями с № общей площадью 63,8 кв.м. (на техплане здания). В настоящее время истец желает реализовать предусмотренное ст. 252 ГК РФ свое право на выдел в натуре соответствующей его идеальной доле в праве общей собственности, части жилого дома № в границах состоявшегося фактического пользования истцом, с оставлением остальной части жилого дома в границах состоявшегося фактического пользования ответчиком, соответствующей идеальной доле в праве общей собственности н...

...а него принадлежащей ФИО21 Возможность подобного выдела <данные изъяты> жилого дома № и его раздела в натуре между истцом и ответчиком, подтверждается содержанием технического плана на дом № согласно которому имеется возможность превратить требуемую истцом к выделу часть дома и оставшуюся в собственности ответчика часть дома, в изолированные с необходимыми инженерными коммуникациями, путем соответствующего переоборудования. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.

В судебном заседании истец ФИО22 и представитель истца – Кулешов С.А. поддержали указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО24 представила заявление о признании исковых требований ФИО23

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято признание настоящего иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные доказательства, рассмотрев заявление ответчика о признании иска и приняв признание иска, суд решает настоящий иск удовлетворить по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО25 к ФИО26 о выделе в натуре доли жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 о выделе в натуре доли жилого дома, удовлетворить.

Разделить жилой дом №, расположенный по <адрес> между собственниками ( <данные изъяты> каждому) ФИО29 и ФИО30, в следующем порядке:

- выделить в натуре в собственность и пользование ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включительно, общей площадью 64,6 кв.м. ( на техническом плане).

- выделить в натуре в собственность и пользование ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты> включительно, общей площадью 63,8 кв.м. ( на техническом плане).

Возложить расходы по техническому переоборудованию и строительным работам, связанным с разделом дома на <данные изъяты> в равном размере.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Семиной Е. В.,

при секретаре - Поповой М. В.,

с участием истицы - Савиной В. Ф.,

третьего лица- Дунькова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании <адрес> районного суда дело по иску Савиной В. Ф. к межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, администрации муниципального образования -<адрес> муниципальный район <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Савина В. Ф. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями: пять сараев, гараж, уборная, колодец, забор, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее(истицы) мама - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: пять сараев, гараж, уборная, колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по тому же адресу, и денежные вклады в банке. При жизни ФИО1 было составлено завещание, в котором она завещала все свои имущество ей (истице)-ФИО2 При оформлении наследственных прав ей (истице) нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по вышеуказанному адресу и на денежные вклады в банке, но отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию и...

...з-за противоречий в площади дома, указанных в регистрационном удостоверении № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(указана общая площадь дома - <данные изъяты> кв. м., жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.) и в выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделением <данные изъяты> - Федеральное БТИ»(общая площадь дома - <данные изъяты> кв. м., жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.). Указанные изменения в исчислении площади спорного дома произошли из-за уточненного подсчета и из-за сноса печи еще при жизни ФИО1 В сложившейся ситуации, по мнению истицы, нарушаются ее гражданские права, связанные с возникновением из наследственных правоотношений права собственности на спорный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы, ненадлежащий ответчик - администрация муниципального образования - городской округ <адрес> был заменен, в силу ст. 41 ГПК РФ, на ответчика - администрацию муниципального образования -<адрес> муниципальный район <адрес>.

Истица Савина В. Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо - Дуньков Н. Ф. не возражает против удовлетворения настоящего иска Савиной В.Ф.

Ответчики: МРИ ФНС РФ № по <адрес>, администрация муниципального образования -<адрес> муниципальный район <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск от ответчиков в суд не поступило. Начальник МРИ ФНС РФ № по <адрес> в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом с участием истца и третьего лица, в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 528 и ст. 529 ГК РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 г.и действующего на день открытия наследства ФИО1, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя.

В силу ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своей дочери - Савиной В. Ф.. Указанное завещание было удостоверено специалистом <адрес> сельской администрации <адрес> и зарегистрировано в реестре за №, отменено или изменено указанное завещание ФИО1 не было. Данный факт подтверждается объяснениями истицы, данными в суде, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность завещания сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>а <адрес>, до дня смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о смерти, объяснениями истца и третьего лица, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> сельского округа <адрес>.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей на праве собственности : денежных вкладов в №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1, регистрационным удостоверением БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1следует, что по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию ФИО1 и выдаче свидетельств нотариусом <адрес>-ФИО3 было выдано Савиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Савиной В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.Постановлением нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Савиной В.Ф. было отказано из-за противоречий в исчислении общей площади жилого дома, которые произошли за счет переустройства.

Из выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта следует, что по адресу: <адрес>, находится целый жилой дом с надворными строениями и сооружениями: пять сараев, гараж, уборная, колодец, забор, общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., изменение общей и жилой площади дома произошло за счет сноса печи, из-за изменения назначения помещения и уточненного подсчета, <адрес> года постройки, собственниками дома являются ФИО4 и ФИО1( по <данные изъяты> доли каждый), сведений о наличии обременения или ареста на жилой дом нет. Из объяснений истицы и третьего лица в суде следует, что несколько лет назад, еще при жизни ФИО1, в спорном доме была сломана печь, поэтому площадь жилого дома изменилась.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков и третьего лица -ФИО4, принимая во внимание, что снос печи в спорном доме не затрагивает ничьих интересов и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу, что настоящий иск подлежит удовлетворению и за Савиной В.Ф. должно быть признано в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: пять сараев, гараж, уборная, колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Савиной В. Ф. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Савиной В. Ф. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: пять сараев, гараж, уборная, колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и третьим лицом в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - подпись

Копия верна:Судья- Е.В. Семина

Дело № 2-624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Карачев, Брянская область04 октября 2013 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием ответчика Савиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТРУСОВОЙ А.А. к Савиной В.Ф. об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных забора и гаража,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Карачевский районный суд по подсудности.

Трусова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес> по <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Савиной В.Ф., проживающей в <адрес>, возведен кирпичный гараж, а также установлен забор с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего закрыт подъезд к дому № 3.

Просила установить границы земельного участка между домами № и № по <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец Трусова А.А. увеличила исковые требования и просила обязать ответчика снести самовольно построенный забор между домами и самовольно построенный гараж, в связи с чем, гражданское дело по подсудности было направлено в Карачевский райсуд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Трусовой А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, так как постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу...

...: <адрес>, пер.Северный, <адрес>, в связи с чем, отпали основания в поддержании заявленных исковых требований. При этом указала, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Истец Трусова А.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Дударенков А.Н. в судебное заседание не явились. В своем письменном ходатайстве Трусова А.А. просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя, поддержав заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Савина В.Ф. в судебном заседании не заявила возражений против прекращения производства по делу.

2

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что у суда нет оснований для не принятия отказа от иска, и, принимая во внимание разъяснение истцу последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от заявленных требований истца Трусовой А.А. и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч.4 ст. 152 и ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ТРУСОВОЙ А.А. к Савиной В.Ф. об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных забора и гаража на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ прекращение производства по гражданскому делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:. С.В.Рыбочкин

.

.н