Болотина Людмила Степановна

Дело №2-2098/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании актов недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительными актов, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в лице сотрудника <ФИО>7 составлен акт проверки прибора учета по адресу: <адрес>, собственником которого является <ФИО>2 На основании этого акта истцу была выставлена задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии в размере 178 245,74 руб., задолженность по пени 8 526,35 руб. В ответ на обращение <ФИО>2, от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступил ответ в электронном виде согласно которого, задолженность перед ответчиком сложилась в связи с оплатой в неполном размере начислений, произведенных по фактическим показаниям приборов учета <номер> с 12334 по 42404 за декабрь 2022 года. На основании акта инструментальной проверки прибора учета <номер> тип СО-505 от <дата> к расчету приняты показания – 42404 кВт.ч. В ходе данной проверки нарушений в работе индивидуального прибора учета не выявлено, что подтверждается подписью потребителя. Вместе с тем <дата> был составлен акт <номер> о частичном ограничении и произведен демонтаж водного фазового провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета и проведена опломбировка. В последующем, электричество подключено обратно. Истец с оспариваемыми актами и, как следствие, образовавшейся задолженностью, не согласен. Считает, что из-за расхождений в составленных актах следует, что <ФИО>4 за месяц израсходовала 30 000 кВт.ч., что не соответствует действительности. Та...

...кже полагает, что акты, составленные ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», оформлены в нарушение действующего законодательства в отсутствие подписи потребителя, при этом отказ от подписания акта, не засвидетельствован не заинтересованными лицами. Кроме того, изначально <ФИО>5 не было доставлено уведомление о частичном ограничении предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение». В этой связи, просит суд признать акты <номер> от 12.12.2022г., <номер> от 12.09.2023г., <номер> от 21.11.2023г. недействительными. Признать задолженность в размере 186 772,09 руб. незаконной.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6А. просил отказать в удовлетворении иска. Представлены письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2, <дата> года рождения, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> сотрудник ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» <ФИО>7 произвел осмотр прибора учета <номер> (заводской номер) тип СО-505 по адресу: <адрес>, по результатам которого составил акт N114653 от <дата>. В данном акте были зафиксированы показания приборов учета 42404 кВт.ч. При этом, нарушений в работе индивидуального прибора учета не выявлено, что подтверждается подписью потребителя.

На основании произведенного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета, исходя из составленного <дата> акта <номер> проверки приборов учета, <ФИО>2 выставлен счет на оплату задолженности в размере 178 245,74 руб., а также пени в размере 8526,35 руб.

Не согласившись с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 178 245,74 руб., а также пени в размере 8526,35 руб., <ФИО>2 направила обращение в ответ на которое, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило, что формирование задолженности обусловлено оплатой не в полном размере начислений, произведенных по фактическим показаниям приборов учета <номер> с 122334 кВт.ч. по 42404 кВт.ч. за декабрь 2022 года. На основании инструментальной проверки приборов учета <номер> тип СО-505 от <дата>. При этом, указано, что нарушений в работе индивидуального прибора учета не выявлено, что подтверждается подписью потребителя.

Впоследствии, <дата> сотрудниками ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» был составлен акт <номер> об ограничении режима потребления электроэнергии и произведён демонтаж вводного фазного провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета, а также опломбировка.

При этом, как указывает истец, в дальнейшем, подача электроэнергии была возобновлена.

Вместе с тем материалы дела одновременно содержат акт проверки прибора учета, выполненный ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», датированный также <дата> Однако данным актом зафиксированы показания, на день проверки, соответствующие значению 12404 кВт.ч.

<дата> составлен акт <номер> о частичном ограничении, произведен демонтаж вводного фазного провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета.

Полагая, что проведенные проверки, составленные акты и образовавшаяся задолженность безосновательны, акты, содержат противоречивые данные, составлены с нарушением требований действующего законодательства, <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются, в том числе Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 сетевая организация уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В соответствии с пунктом 10 Основных положений <номер> в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 8 данных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

Из изложенного усматривается, что Основными положениями <номер> предусмотрено повторное извещение потребителя.

Как указывает истец, <ФИО>5 не было доставлено уведомление о частичном ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

Вместе тем заслуживают внимания и противоречивые сведения отражённые в представленных суду актах проверки приборов учета.

Так, суд полагает необходимым учесть, что, исходя из письменного обращения ТСЖ «ЖСК» от <дата> в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», следует, что в обслуживающем ТСЖ доме, по адресу: <адрес>, по общему счетчику потребление электроэнергии не выходит из нормы, по общему счетчику потребления за февраль2023 года составляет 22 727 квч. А по жильцам 19055 квч, то есть на СОИ – 3672 квч.

Из указанного следует, что расход потребленной истцом электроэнергии, рассчитанный ответчиком на основании акта проверки от <дата> с последними зафиксированными показаниями 42404 кВт.ч. не является достоверным, поскольку из него следует, что <ФИО>4 за месяц израсходовала 30 000 кВт.ч., что превышает норму потребления по общему счетчику потребления электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно протоколу №А2303263/12316 от <дата> ФБУ «Астраханская ЦСМ» электрический счетчик с заводским номером 515379 непригоден, показания после проверки счётного механизма по состоянию на <дата> составляют 32404 кВт.ч. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании сотрудником ФБУ «Астраханская ЦСМ» <ФИО>8, который подтвердил, что при проверке установлена неисправность работы прибора учета электроэнергии.

В тоже время в одном из представленных суду актов проверки приборов учета от <дата>, отсутствует подпись <ФИО>2 либо ее представителя.

Отсутствие подписи истца в указанном документе свидетельствует об отсутствии доказательств составления акта в присутствии потребителя.

Согласно пункту 13 Основных положений <номер>, акт о введении ограничения режима потребления, составляется в 3 экземплярах.

Акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

В акте не указано заинтересованное лицо, присутствующее при его составлении, а также не содержится отметки об отказе потребителя от подписания акта.

Кроме того, при составлении акта нарушены требования пункта 11 Основных положений <номер>: в акте не указано основание введения ограничения, вид ограничения (полное или частичное), номер прибора учета, показания прибора учета, произведенные технические мероприятия.

Таким образом, данный акт, составленный в отсутствие ответчика, с нарушениями требований Основных положений <номер>, является недействительным.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признания актов ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> незаконными, исковые требования <ФИО>2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании недействительным актов – удовлетворить.

Признать акты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> недействительными.

Признать задолженность <ФИО>2 перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты> незаконной.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д.Аверьянова

Судья Аверьянова З.Д. № 2-2098/2024

№ 33-252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2024 года по иску Б.Л.С. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным расчета задолженности за электрическую энергию, о признании актов недействительными,

установила:

Б.Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2022 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составлен акт проверки прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является она, Б.Л.С.

На основании акта проверки от 12 декабря 2022 года истцу Б.Л.С. ответчиком начислена задолженность в размере 178 245,74 руб. и пени в размере 8 526,35 руб., а всего 186772,09 руб.

В связи с начислением задолженности ответчиком составлены акты 12 сентября 2023 года и 21 ноября 2023 года об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и произведен демонтаж вводного фазного провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета и опломбирование.

Согласно извещению ФБУ «Астраханский ЦСМ» от 19 мая 2023 года, электрический счетчик с заводским номером № признан ...

...непригодным.

Из справки ТСЖ «ЖСК-30» от 4 сентября 2023 года следует, что у Б.Л.С. отсутствует задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по май 2023 года.

В ответе на обращение Б.Л.С. ответчиком ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указано, что задолженность начислена за декабрь 2022 года по фактическим показаниям прибора учета № с 12334 кВт·ч по 42404 кВт·ч на основании акта проверки от 12 декабря 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие уведомления о частичном ограничении предоставления коммунальной услуги, Б.Л.С. просила признать акты от 12 декабря 2022 года, № от 12 сентября 2023 года, № от 21 ноября 2023 года недействительными, расчет задолженности в размере 186 772,09 руб. – незаконным.

В судебном заседании Б.Л.С. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель – З.Е.А. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» У.Ю.М.. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» К.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.Л.С. – З.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Б.Л.С. является потребителем электрической энергии для бытовых нужд в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

По данному адресу открыт лицевой счет № по коммунальной услуге «электроснабжение» и производится начисление платы за электрическую энергию (л.д. 17, 18, 20, 21).

Б.Л.С. использовался прибор учета электрической энергии СО-505 с заводским номером №, 2005 года изготовления, с межповерочным интервалом 16 лет, с датой предыдущей поверки – III квартал 2005 года (л.д. 18, 19)

12 декабря 2022 года представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произведен осмотр прибора учета с заводским номером №, по результатам которого составлен акт проверки прибора учета.

В копии акта от 12 декабря 2022 года, представленного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», показания прибора учета с заводским номером №, указаны в размере 42 404 кВт·ч (л.д. 14).

В копии акта от 12 декабря 2022 года, представленного истцом Б.Л.С., показания прибора учета с заводским номером №, указаны в размере 12 404 кВт·ч (л.д. 18).

Из ответа ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на обращение Б.Л.С. следует, что по лицевому счету № за декабрь 2022 года начислена задолженность в размере 178245,74 руб. за электрическую энергию, 8526,35 руб. – пени, по фактическим показаниям прибора учета № с 12334 кВт·ч по 42404 кВт·ч, принятым на основании акта проверки от 12 декабря 2022 года (л.д. 11).

12 сентября 2023 года сотрудниками ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составлен акт № об ограничении предоставления коммунальной услуги Б.Л.С. и произведен демонтаж вводного фазного провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета (л.д. 20).

21 ноября 2023 года сотрудниками ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» составлен акт № об ограничении предоставления коммунальной услуги Б.Л.С. и произведен демонтаж вводного фазного провода от общих сетей электроснабжения до прибора учета (л.д. 21).

Согласно обращению ТСЖ «ЖСК-30», направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по общему счетчику объем потреблённой электрической энергии за февраль 2023 года составил 22 727 кВт·ч, в том числе – по жильцам 19 055 кВт·ч, на содержание общего имущества – 3 672 кВт·ч (л.д. 15).

Согласно извещению о непригодности к применению средства измерений № И-БГ / 19-05-2023 / 247665414, составленному ФБУ «Астраханский ЦСМ» 19 мая 2023 года, электрический счетчик с заводским номером № поверен и на основании результатов периодической поверки признан непригодным к применению по причине погрешности измерений больше допускаемого предела (л.д. 16).

Согласно протоколу периодической поверки № А2303263/12316 от 19 мая 2023 года, составленному ФБУ «Астраханский ЦСМ», счетчик электрический однофазный СО-505, 2005 года выпуска, с заводским номером №, с датой предыдущей поверки III квартал 2005 года, поверен и признан непригодным к применению. Показания после поверки счетного механизма 32404,6 кВт·ч (л.д. 19).

Из пояснений специалиста ФБУ «Астраханский ЦСМ» К.Ю.В. судом первой инстанции установлено, что при проверке установлена неисправность работы прибора учета электрической энергии (л.д. 76-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для определения объема потребленной истцом Б.Л.С. электрической энергии с применением показаний прибора учета электрической энергии №, 2005 года выпуска, у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имелось, поскольку согласно протоколу периодической поверки № А2303263/12316 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Астраханский ЦСМ», счетчик электрический однофазный типа СО-505, 2005 года выпуска, с заводским номером №, непригоден (л.д. 19).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 80Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 80(2) Правил № 354, в случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 данных Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Пункт 61Правил N 354 предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно протоколу периодической поверки № А2303263/12316 от 19 мая 2023 года, составленному ФБУ «Астраханский ЦСМ», дата предыдущей поверки счетчика электрического однофазного СО-505, 2005 года выпуска, с заводским номером №, III квартал 2005 года (л.д. 19).

Поскольку межповерочный интервал счетчика электрического однофазного СО-505, 2005 года выпуска, с заводским номером №, составляет 16 лет, учитывая, что дата предыдущей поверки указанного счетчика – III квартал 2005 года, следовательно, срок поверки используемого Б.Л.С. счетчика истек не позднее мая 2021 года (л.д. 19).

Данные обстоятельства ответчиком ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не оспорены, а кроме того, на данные обстоятельства истечения срока поверки счетчика в 2021 году представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указано в акте проверки прибора учета от 12 декабря 2022 года (л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая задолженность была начислена истцу не в связи с неисправностью прибора учета, а в связи с занижением фактически потребленной электрической энергии подлежат отклонению, поскольку ответчиком данное обстоятельство не доказано, учитывая, что прибор учета, срок поверки которого истек в 2021 году признан непригодным, а в экземпляре акта от 12 декабря 2022 года Б.Л.С., составленного ответчиком, показания прибора учета с заводским номером №, указаны в размере 12 404 кВт·ч (л.д. 18), в экхземпляре акта от 12 декабря 2022 года, представленного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - 42 404 кВт·ч (л.д. 14), в протоколе периодической поверки № А2303263/12316 от 19 мая 2023 года, составленном ФБУ «Астраханский ЦСМ» - 32 404,6 кВт·ч (л.д. 19).

Поскольку срок поверки используемого Б.Л.С. прибора учета №, 2005 года изготовления, истек не позднее мая 2021 года, то в силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя и к использованию для расчета объема потребленной энергии не допускается, учитывая что количество электрической энергии в размере выявленной разницы в показаниях начислено ответчиком в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка – за декабрь 2022 года (л.д. 11). Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что владелец средства измерения должен самостоятельно следить за состоянием прибора учета и условиями его эксплуатации, своевременно предоставлять прибор учета электроэнергии для проведения проверки, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как у ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имелось оснований для производства расчета объема потребленной Б.Л.С. электрической энергии в спорный период по показаниям счетчика СО-505 №, 2005 года выпуска, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 80Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д. 14, 18).

С доводами представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о законности актов об ограничении предоставления коммунальной услуги от 12 сентября 2023 года и 21 ноября 2023 года со ссылкой на то, что основания для ограничения предоставления коммунальной услуги имелись, так как расчет задолженности мог быть произведен с применением нормативов потребления, судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиком подтверждено, что указанная в актах от 12 сентября 2023 года и 21 ноября 2023 года задолженность в размере 180910,16 руб. и 177910,16 руб. начислена за декабрь 2022 года на основании показаний прибора учета, срок поверки которого истек в 2021 году, а в силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставлять потребителю достоверную информацию об услугах, учитывая, что в силу подпункта «г» пункта 31 Правил № 354 расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги является обязанностью исполнителя.

Кроме того, ответчиком не представлены суду сведения о соблюдении порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, предусмотренного пунктом 119Правил N 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными акты об ограничении предоставления коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признан незаконным расчет задолженности за декабрь 2022 года в размере 186772,09 руб., в том числе 178245,74 руб., за электрическую энергию и 8526,35 руб. – пени, который произведен с применением показаний непригодного прибора учета СО-505, 2005 года выпуска, №, поскольку составление данных актов и расчета оспариваемой задолженности основано на акте от 12 декабря 2022 года, который обоснованно признан судом недействительным по вышеуказанным основаниям (л.д. 20, 21).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С выводом суда о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не указано лицо, в пользу которого взысканы расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что представитель Б.Л.С. – З.Е.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлены. Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2024 года отменить в части взыскания с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус

Дело №2-798\11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Хрипковой С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании ответчик Болотин Ю.А. исковые требования признал, пояснив, что приходится Болотиной Л.С. сыном. Дата обезличена года умер его отец ФИО3, после смерти он в наследство не вступал, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался и не намерен обращаться в будущем. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «... не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, если судом будет установлено, что требования истца не нарушают охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное пом...

...ещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и Болотина Л.С. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Болотина Л.С. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... с Дата обезличена года, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ, справкой ТСЖ ...

Согласно справке ТСЖ ... ФИО3 являлся членом ... и проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., ... Дата обезличена года. Паевой взнос ФИО3 выплачен в полном объеме Дата обезличена года.

Дата обезличена года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению ... ...» от Дата обезличена года наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не значится.

В судебном заседании истец пояснила, что не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако фактически приняла его, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания. Данные доводы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями об оплаты коммунальных услуг.

Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года, квартира Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ....м., расположена по адресу: ..., ....

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что иск Болотиной Л.С. о признании права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец является наследником по закону первой очереди, истец предприняла все меры для сохранения указанного жилого помещения, защите его от посягательств со стороны третьих лиц, производила необходимые расходы по содержанию наследственного имущества, Болотиным А.И. паевой взнос за квартиру по указанному адресу выплачен в полном объеме. Наследник первой очереди Болотин Ю.А. исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Болотиной ... право собственности в целом на квартиру Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова