Болотников Даниил Романович

Дело № 2-894/2024

34RS0004-01-2024-000180-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

05 июня 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Телегиной ФИО8, Болотникову ФИО9, Болотниковой ФИО10 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ответчики являются собственниками жилого дома <адрес> г. Волгограда, являются потребителями электрической энергии, однако договор на потребление электрической энергии заключен не был. Потребление ответчиками электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения. 14.09.2023 г. был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии

Согласно расчету за период с 25.07.2022г. по 25.07.2023г. объем потребленной энергии составляет 67 645 кВт.ч. на общую сумму 364 606 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве ответчиков Болотников Д.Р. и Болотн...

...икова И.М.

Представитель АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность пропорционально их доле в собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители третьего лица – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 233 ГПК РФ определяет, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений, предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 26 Основных положений сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу, им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>

Указанный жилой дом находится в собственности ответчиков: Телегиной С.М. 1/3 доли, Болотникова Д.Р. 1/3 доли, Болотниковой И.М. 1/3 доли.

14.01.2021г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес Телегиной С.М. направлено уведомление о введении ограничения потребления коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 19).

Из акта отключения электроустановки от 19 марта 2021г. следует, что электроустановка потребителя по адресу: г. Волгоград, ул. Ленинаканская д.1, отключена (л.д. 14).

Актом проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии от 25 июля 2023 г. следует, что выявлено нарушение введенного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: г. Волгоград, <адрес> (л.д. 16), 25 июля 2023 г. составлен акт отключения электроустановки (л.д. 15).

25.07.2023г. составлен акт отключения электроустановки по адресу: г. Волгоград, <адрес> в связи с самовольным подключением после введения ограничения режима потребления электроэнергии.

14.09.2023г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: г. Волгоград, <адрес> (л.д. 5), из расчета задолженности за период с 25.07.2022г. по 25.07.2023г. объем потребленной энергии составляет 67 645 кВт.ч. на общую сумму 364 606 руб. 55 коп.

31.08.2023г. истец направил в адрес ответчика Телегиной С.М. письмо, в котором уведомил последнего о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 6).

14.09.2023г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: г. Волгоград, ул<адрес> (л.д. 5 оборот), из расчета задолженности за период с 25.07.2022г. по 25.07.2023г. следует, что сумма задолженности составляет 364 606 руб. 55 коп.

Счет на оплату направлен Телегиной С.М. (л.д. 10).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков пропорционально их доле в собственности подлежит взысканию задолженность за неучтенное потребление электрической энергии: с Телегиной С.М. – 121 535 руб. 52 коп., Болотникова Д.Р. – 121 535 руб. 52 коп., Болотниковой И.М– 121 535 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 103 ГПК ПРФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное положение закона, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 846 руб., то есть с каждого по 2 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Телегиной ФИО11, Болотникову ФИО12, Болотниковой ФИО13 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - удовлетворить.

Взыскать с Телегиной ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) задолженность по оплате за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 121 535 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

Взыскать с Болотниковой ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) задолженность по оплате за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 121 535 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

Взыскать с Болотникова ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) задолженность по оплате за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 121 535 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 13 июня 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 2-2574/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

02 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Телегиной ФИО7, Болотниковой ФИО8, Болотникову ФИО9 о взыскании задолженности доначисления за поставленный природный газ при выявлении несанкционированного подключения,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился в суд с иском к Телегиной С.М., Болотниковой И.М., Болотникову Д.Р. о взыскании платы за несанкционированное подключение к газораспределительной сети в размере 31449,37 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчики Телегина С.М., Болотникова И.М., Болотников Д.Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидеся...

...ти тысяч рублей.

Статья 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 31449,37 руб.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данное дело было принято Красноармейским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, так как, исходя из суммы исковых требований, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче мировому судье судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Телегиной ФИО10, Болотниковой ФИО11, Болотникову ФИО12 о взыскании задолженности доначисления за поставленный природный газ при выявлении несанкционированного подключения на рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Молоканова А.Ю.,

«29» апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинника Алексея Александровича к ФИО2, Максимовой Татьяне Александровне, Болотникову Даниилу Романовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинник А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, Максимовой Т.А., Болотникову Д.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.02.2017г. примерно в 19 час. 10 мин. ФИО2, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел на причинение истцу телесных повреждений, нанес Овчиннику А.А. один удар ножом в область передней поверхности брюшной стенки. От данного удара истец получил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением ткани печени и печеночно-желудочной связки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицировано экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью.

После причинения истцу телесного повреждения, ФИО2 совместно с Болотниковым Д.Р. открыто похитили у Овчинника А.А. часы марки «Винер», стоимостью 1 000 руб., и денежные средства в размере 100 руб., при этом в руке ФИО2 находился нож, которым только что истцу причинили телесное повреждение и которое он воспринимал как угрозу его повторного приме...

...нения.

Следственным отделом по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области 27.02.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в отношении Болотникова Д.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что от причинения телесных повреждений истец испытал сильнейшую физическую боль и нравственные страдания, находился на длительном стационарном лечении, находился в реанимации, также проводилась операция и болезненные медицинские манипуляции.

Кроме того действиями ФИО2 и Болотникова Д.Р., выразившимися в угрозе повторного применения к истцу оружия при похищении имущества истца, также причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, Максимовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ФИО2, Максимовой Т.А., Болотникова Д.Р. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; с Болотникова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседание истец Овчинник А.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молоканов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание ответчик Болотников Д.Р. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Ответчик Максимова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца по доверенности Молоканова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017г. примерно в 19 час. 10 мин. ФИО2, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел на причинение истцу телесных повреждений, нанес Овчиннику А.А. один удар ножом в область передней поверхности брюшной стенки. От данного удара истец получил телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением ткани печени и печеночно-желудочной связки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицировано экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью.

После причинения истцу телесного повреждения, ФИО2 совместно с Болотниковым Д.Р. открыто похитили у Овчинника А.А. часы марки «Винер», стоимостью 1 000 руб., и денежные средства в размере 100 руб., при этом в руке ФИО2 находился нож, которым только что истцу причинили телесное повреждение и которое он воспринимал как угрозу его повторного применения.

Согласно заключению эксперта № и/б от 03 мая 2017 года у Овчинника А.А. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением ткани печени и печеночно-желудочной связки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож, в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 25 февраля 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года ФИО2 осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Болотников Д.Р. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 января 2019 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года изменен. Постановлено усилить назначенное наказание: ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – до 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – до 2 лет 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Болотникову Д.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, Болотникова Д.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционные жалобы потерпевшего Овчинника А.А., защитника-адвоката Глушко Н.И. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Овчиннику А.А., суд учитывает, что у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий Овчиннику А.А., а также учитывает требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных Овчиннику А.А. нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей и взыскивает его с ответчика Гориной Я.С..

Принимая во внимание степень соразмерности причиненного преступлением морального вреда суд считает возможным взыскать в пользу истца Овчинника А.А. с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, с ответчика Болотникова Д.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом, требования, заявленные истцом к ответчику Максимовой Т.А., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия и может отвечать за свои действия самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Овчинником А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, требование в части взыскания с ФИО2, Максимовой Т.А., Болотникова Д.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинника Алексея Александровича к ФИО2, Максимовой Татьяне Александровне, Болотникову Даниилу Романовичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Овчинника Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Болотникова Даниила Романовича в пользу Овчинника Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Овчиннику Алексею Александровичу в иске к Максимовой Татьяне Александровне о компенсации морального вреда, в части требований к ФИО2, Максимовой Татьяне Александровне, Болотникову Даниилу Романовичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Дело № 4/13 – 18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 февраля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

осужденного Болотникова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Болотникова ФИО6, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года) 2 года с отбыванием в ИК общего режима,

о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года) 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденный Болотников Д.Р. до вступления приговора в законную силу обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него изменений в уголовный закон, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как установлено при рассмотрении ходатайства, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года изменен. Среди прочего примен...

...ены изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в части изменения порядка зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Осужденный Болотников Д.Р., прокурор Белякова И.М. полагали производство по ходатайству подлежащим прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым производство по ходатайству прекратить.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку заявленное осужденным Болотниковым Д.Р. ходатайство фактически разрешено судом апелляционной инстанции, сам осужденный просит его ходатайство оставить без рассмотрения, суд, не усматривая повода для рассмотрения вопроса об улучшении положения осужденного, а также учитывая отсутствие после вступления приговора в законную силу иных изменений в уголовном законе, полагает необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ,397-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по ходатайству Болотникова ФИО7, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года) 2 года с отбыванием в ИК общего режима,

о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий Д.М. Яковлев