logo

Семилетова Татьяна Анатольевна

Дело 2-1066/2011 ~ М-736/2011

В отношении Семилетовой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-1066/2011 ~ М-736/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Филоновым В.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семилетовой Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семилетовой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1066/2011 ~ М-736/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филонов Владимир Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.06.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Семилетова Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МИФНС № 23 по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-19873/2019

В отношении Семилетовой Т.А. рассматривалось судебное дело № 33-19873/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 ноября 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Корецким А.Д.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семилетовой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семилетовой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-19873/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.11.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Корецкий Аркадий Данилович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
20.11.2019
Участники
Биба Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мезенов Василий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Забазнов Геннадий Лазаревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Забазнов Константин Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Забазнова Валентина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мартынов Роман Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Милюкова Арифя Махмутовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Осмоловский Сергей Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прибыльнов Вячеслав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Семилетова Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Асия Хасановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Дания Рафаиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Эльмира Рафаиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Коваленко И.А. дело № 33-19873/2019

№ 2-2408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биба В.В., Мезенова В.М. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Биба В.В., Мезенов В.М. обратились с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование указали, что являются долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешения на строительство ими была осуществлена реконструкция жилого дома литер «А», в результате которой его площадь увеличилась со 149,7 кв.м до 251,8 кв.м. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На поданное истцами в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону заявление о признании реконструкции плановой и сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии был получен отказ. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 РФ, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» с КН НОМЕР ...

Показать ещё

...ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать жилой дом литер «А» жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков; прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом литер «А» площадью 149,7 кв.м; признать по ? доли за каждым право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки литер «А», площадью 273,5 кв.м, количество этажей – 2.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019г. исковые требования Биба В.В., Мезенова В.М. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что истцы не предпринимали действий по получению разрешительной документации для проведения работ по реконструкции спорного жилого дома. Полагает, что формальное обращение истцов в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания реконструированного объекта плановым и не подлежащим сносу в отсутствие своевременного уведомления о планируемом строительстве не может свидетельствовать о соблюдении ими императивных правил, установленных ГрК РФ. Обращает внимание на то, что произведенная истцами реконструкция нарушает противопожарные нормы и правила, поскольку указанный объект расположен на расстоянии 2,28 м от жилого дома на соседнем земельном участке с левой стороны и на расстоянии 4,76 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Биба В.В., Мезенова В.М. по доверенности Ионова Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Биба В.В., Мезенова В.М., ответчиков Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьих лиц: Управления Росреестра по РО, Типаевой Э.Р., Типаевой Д.Р., Типаевой А.Х., Милюковой А.М., Забазнова Г.Л., Забазнова К.Г., Забазновой В.И., Осмоловского С.К., Мартынова Р.А., Семилетовой Т.А., Прибыльнова В.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Биба В.В. и Мезенов В.М. самовольно реконструировала жилой дом, расположенный на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с видом разрешенного использования «блокированная жилая постройка», что после реконструкции жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истцами предпринимались меры к его легализации, в частности к признанию реконструкции плановой и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А», в чем им было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Тот факт, что истцам было отказано в признании реконструкции плановой и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» ввиду отсутствия у них разрешения на реконструкцию и что при уже завершенной реконструкции получить разрешение на неё не представляется возможным, в апелляционной жалобе не оспаривается; согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Мнение апеллянта о том, что если лицо, самовольно осуществившее реконструкцию объекта недвижимости, своевременно не обратилось в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, хотя имело возможность это сделать, то впоследствии его иск о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку не может быть удовлетворен ни при каких условиях, противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ и не основано на тех разъяснениях Верховного Суда РФ, на которые Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается в своей апелляционной жалобе.

В заключении судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 12.08.2019 эксперт пришел к выводу о том, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов принадлежащего истцам реконструированного жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (стр. 25, т.1 л.д.211).

Указанные выводы ничем не опровергнуты и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Довод жалобы о том, что расположение жилого дома истцов лит.«А,н/А,А1,п/А1,А2,а4» на расстоянии 2,28 м от жилого дома на соседнем участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 4,76 м от жилого дома на соседнем земельном участке с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым реконструированное истцами строение имеет необходимый класс пожарной безопасности (л.д.211), а его эксплуатация возможна без ограничений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 49, т.1 л.д.235).

Никаких иных доказательств, подтверждающих небезопасность результатов проведенной истцами реконструкции для жизни и здоровья третьих лиц или их самих в материалах дела нет.

При этом Администрация г. Ростова-на-Дону не обращалась с иском к Биба В.В., Мезенову В.М. о сносе жилого дома по мотиву его несоответствия противопожарным нормам, не заявляет о том, что данное нарушение имеет неустранимый характер и не представило этому никаких доказательств; со своей стороны истцы получили разрешение собственников ближайших капитальных строений на соседних земельных участках на возведение своего жилого дома на таком расстоянии; отступ от установленных Градостроительным регламентом расстояний до соседних строений, согласованный с собственниками последних, законом допускается, а потому сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушения, создающего угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что несоответствие расположения жилого дома истцов лит.«А,н/А,А1,п/А1,А2,а4» требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома истцов в реконструированном состоянии и признании на него их права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел оснований к удовлетворению заявленного Биба В.В., Мезеновым В.М. иска подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, какие права непосредственно Администрации г. Ростова-на-Дону нарушает решение об удовлетворении иска Биба В.В., Мезенова В.М. о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке, как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения и каким иным образом может быть узаконена проведенная истцами реконструкция.

Таким образом, иных целей подачи апелляционной жалобы, кроме воспрепятствования истцам оформить правоустанавливающие документы на реконструированный жилой дом и, тем самым, ввести в правовое поле фактически возникшие правоотношения, связанные с его самовольной реконструкцией, из материалов дела не усматривается.

Между тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вследствие изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27.11.2019г.

Свернуть

Дело 2-100/2019 (2-4308/2018;) ~ М-3403/2018

В отношении Семилетовой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-100/2019 (2-4308/2018;) ~ М-3403/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Никоноровой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семилетовой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семилетовой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-100/2019 (2-4308/2018;) ~ М-3403/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никонорова Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
13.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Биба Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мезенов Василий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ионова Елена Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Свешников Дмитрий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Забазнов Геннадий Лазаревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Забазнов Константин Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Забазнова Валентина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мартынов Роман Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Милюкова Арифя Махмутовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Осмоловский Сергей Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прибыльнов Вячеслав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Семилетова Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Асия Хасановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Дания Рафаиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Эльмира Рафаиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-100/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биба В. В., Мезенова В. М. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Типаева Э. Р., Милюкова А. М., Типаева Д. Р., Типаева А. ХА.на, Забазанов К. Г., Забазанов Г. Л., Забазанова В. И., Осмоловский С. К., Мартынов Р. А., Семилетова Т. А., Прибыльнов В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Биба В.В. и Мезенов В.М. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого дома литер «А» с кадастровым номером №. Общая площадь жилого дома до реконструкции согласно сведениям ЕГРН составляла 149,7 кв.м., в том числе жилой 90,6 кв.м., с количеством этажей надземной части - 2, а после реконструкции площадь составила 251,8 кв.м., в том числе жилой 108,5 кв.м., с количеством этажей надземной части - 2, подземная этажность отсутствует. В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России № от 01.03.2016г., применяемым для целей государственного кадастрового учета - в пределах внутренних поверхностей наружных стен площадь здания составила 273,5 кв.м. Данная реконструкция не нарушает требований установленных в соответствии с градостроительным планом № №. Из предоставленной схемы кадастрового инженера следует, что реконструируемое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом земельного участка. Истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о признании произведенной реконструкции плановой и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» по адресу <адрес>, в...

Показать ещё

... чем администрацией было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, и с указанием на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке. Поскольку жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществлять строительство и реконструкцию жилого дома, параметры реконструированного жилого дома соответствуют установленным требованиям и произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то истцы и просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 273,5 кв.м., с количеством этажей надземной части - 2, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности за Биба В.В. в размере 1/2 доли и Мезеновым В.М. в размере 1/2 доли на жилой дом литер А с кадастровым номером №, площадью 273,5 кв.м., с количеством этажей надземной части - 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Биба В.В., Мезенов В.М., представитель ответчика администрации <адрес>, а также третьи лица Типаева Э.Р., Милюкова А.М., Типаева Д.Р., Типаева А.Х., Забазанов К.Г., Забазанов Г.Л., Забазанова В.И., Осмоловский С.К., Мартынов Р.А., Семилетова Т.А., Прибыльнов В.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Биба В. В., Мезенова В. М. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Типаева Э. Р., Милюкова А. М., Типаева Д. Р., Типаева А. ХА.на, Забазанов К. Г., Забазанов Г. Л., Забазанова В. И., Осмоловский С. К., Мартынов Р. А., Семилетова Т. А., Прибыльнов В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Биба В. В., Мезенова В. М. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Типаева Э. Р., Милюкова А. М., Типаева Д. Р., Типаева А. ХА.на, Забазанов К. Г., Забазанов Г. Л., Забазанова В. И., Осмоловский С. К., Мартынов Р. А., Семилетова Т. А., Прибыльнов В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Никонорова

Свернуть

Дело 2-2408/2019 ~ М-1591/2019

В отношении Семилетовой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-2408/2019 ~ М-1591/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Коваленко И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семилетовой Т.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 15 августа 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семилетовой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2408/2019 ~ М-1591/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коваленко Ирина Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.08.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Биба Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мезенов Василий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ионова Елена Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Забазнов Геннадий Лазаревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Забазнов Константин Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Забазнова Валентина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мартынов Роман Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Милюкова Арифя Махмутовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Осмоловский Сергей Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прибыльнов Вячеслав Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Семилетова Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Асия Хасановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Дания Рафаиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Типаева Эльмира Рафаиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО19

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13 и к <данные изъяты>, <данные изъяты> 3-и лица: <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истцами, на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом), в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего также на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13

<адрес> жилого здания до реконструкции согласно сведениям ЕГРН составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с количеством этажей надземной части - № а после реконструкции площадь составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с количеством этажей надземной части - №, подземная этажность отсутствует. В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России № № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемым для целей государственного кадастрового учета - в пределах внутренних поверхностей наружных стен, рассчитанная кад...

Показать ещё

...астровым инженером площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. Данная реконструкция не нарушает требований установленных в соответствии с градостроительным планом № №

Так как реконструированный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, истцы обратились в <данные изъяты> с заявлением о признании произведенной реконструкции плановой и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер <данные изъяты> по адресу <адрес>, в чем администрацией было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, и с указанием на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13 на жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки литер <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО13 (доля в праве №) и ФИО1 (доля в праве №).

Истцы ФИО1 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о слушании дела в их отсутствие, их представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО16, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истцами не было получено разрешение на строительство.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 - № доли, ФИО13 - № доли, что в том числе подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом) (л.д. ).

На указанном земельном участке истцами без получения соответствующего разрешения за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция жилого дома Литер «<данные изъяты>».

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер <данные изъяты>», расположенный по спорному адресу, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное планкованное, обложенное кирпичом здание, общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемым для целей государственного кадастрового учета - в пределах внутренних поверхностей наружных стен площадь здания составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцы за разрешительными документами на реконструкцию жилого дома в администрацию <адрес> не обращались, а потому, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ст. 49 ГрК РФ содержится понятие объектов индивидуального жилищного строительства, как отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в отношении таких объектов капитального строительства экспертиза проектной документации не требуется.

Для получения разрешения на строительство либо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех в соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: Блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом), Категория земель: Земли населенных пунктов, что также подтверждается ранее указанными выписками из ЕГРН.

Как следует из Правил землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/53).

Согласно п.3.2 ст. 28 Решения городской Думы Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для вида разрешенного использования указанной зоны установлена минимальная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., максимальное количество надземных этажей – 3, максимальная высота зданий <данные изъяты> м.

Судом протокольным определением по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого <данные изъяты>. В результате проведения судебной экспертизы, судебным учреждением было подготовлено заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, техническое состояние несущих конструкций пристроенных комнат и всего здания, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям ныне действующих строительных норм и правил и обеспечивает нормальное и безопасное проживание людей в данном доме по следующим условиям:

жилой дом Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное с мансардой бескаркассное строение с продольными и поперечными стенами неправильной геометрической формы, общей площадью 251,8 кв.м. максимальными габаритами в плане <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, наружной высотой <данные изъяты> м. дата строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

В жилом доме Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтированы коридор литер «<данные изъяты>», крыльцо лит. «<данные изъяты>», коридор лит. «<данные изъяты>», крыльцо лит. «<данные изъяты>», ненесущая перегородка между коридором № и ванной № на № этаже, ненесущая перегородка между ванной № и туалетом № на № этаже жилого помещения №, ненесущая перегородка между ванной № и туалетом № на № этаже жилого помещения №, возведены пристройка лит. «<данные изъяты>» (комнаты № жилого помещения №), пристройка лит. «<данные изъяты>» (комнаты №,7 жилого помещения №),ненесущая перегородка с устройством дверного проема между коридором № и санузлом №, ненесущие перегородки между жилой комнатой № и кладовой № на 1 этаже жилого помещения №, что увеличило параметры объекта капитального строительства, его площадь и объем, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», является реконструкцией.

Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в жилых помещениях № и № исследуемого жилого дома Лит. «А<данные изъяты>», что соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.

Здание Лит. «А<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, является жилым домом, состоящим из двух изолированных жилых помещений (двухквартирный), согласно п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» здание является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов, расположен на отдельном приквартирном участке и не имеют общих помещений, входов/выходов, инженерных коммуникаций, помещения одного автономного блока не расположены над помещениями другого автономного блока.

Здание Лит. «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки, указанными в п.2 ст.49 Градостроииельного кодекса РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем здание Лит. <данные изъяты>» относится к жилым домам блокированной застройки.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. «<данные изъяты>», соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты> с жилыми помещениями № и № по адресу <адрес>, не противоречит требованиям табл. 9 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные», и требованиям табл. 18 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания каркасно-засыпные двухэтажные» предъявляемым к конструктивным элементам планкованных и кирпичных одноэтажных блокированных жилых домов с мансардами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» с жилыми помещениями № и № по адресу <адрес> соответствуют перечню конструкций зданий V группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный блокированный жилой дом Лит. «<данные изъяты>» с жилыми помещениями № и № по адресу <адрес> относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин.. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входных дверных проемов составляют 0,80 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» с жилыми помещениями № и № имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилые комнаты и кухни жилых помещений № и № исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнат и кухне жилых помещений № и № исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты жилых помещений № и № исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» обеспечены естественной вентиляцией с вытяжными каналами, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилых помещений № и № исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» с жилыми помещениями № и № не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к наружным и внутренним газопроводам..

Электроснабжение жилых помещений № и № исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. <данные изъяты>» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Расположение исследуемого блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Основные характеристики исследуемого блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.3.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

По данным представленных материалов и осмотром на месте экспертами определено, что площадь застройки блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» увеличилась за счет пристройки комнат № жилого помещения № к правой стене жилого дома и комнат <данные изъяты> жилого помещения № к левой стене жилого дома, в связи с чем, определение соответствия блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» относительно границ и жилых домов соседних земельных участков производилось исходя из отступов от границ участка до стен пристроенных помещений.

Расположение пристроенных комнат блокированного жилого дома Лит. <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п.3.3. ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Пристроенный гараж № жилого помещения № исследуемого блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты> расположен по фасадной границе, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

Расположение пристроенных комнат № жилого помещения № блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с правой стороны по <адрес> и пристроенных комнат № жилого помещения № блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с левой стороны по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.»

Пристроенные комнаты исследуемого блокированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» находятся в границах собственного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого реконструированного блокированного жилого дома Лит. «<адрес>» с пристроенными комнатами жилого помещения № и жилого помещения № по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.1330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома Лит. «<данные изъяты>» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В устранение нарушения требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к расположению исследуемого блокированного жилого дома Лит. <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам на соседних участках с левой, тыльной и правой сторон на расстоянии не менее 6,00 м, истцами приняты меры, а именно пройден инструктаж по теме «Меры пожарной безопасности в быту» в учебном центре Ростовского городского отделения <адрес> отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества», по мерам принимаем для предотвращения возникновения и распространения пожара. Так же истцами за счет собственных средств приобретен и установлен огнетушитель.

Возражений по поводу реконструкции жилого дома Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> от собственников смежных земельных участков нет. Предъявлено письменное заявление от собственников соседних земельных участков, являющими 3-ми лицами по настоящему гражданскому делу о том, что против данной реконструкции заинтересованные лица не возражают, подтверждают, что произведенная истцами реконструкция жилого дома литер А не нарушила их права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью.

Земельный участок, расположенный по спорному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет (КН: №). Самовольно возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка, что следует из Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь жилого здания определяется в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемым для целей государственного кадастрового учета – рассчитанная в техническом паспорте площадь здания составила <данные изъяты> кв.м.

Также, имеется отказ на обращение в администрацию <адрес> по вопросу признания плановым и не подлежащим сносу жилого дома Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истцов, вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществлять строительство и реконструкцию жилого дома, соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других собственников, имеющиеся нарушения при возведении спорного объекта истцом устранены, собственники соседних объектов недвижимого имущества не возражают против реконструкции истцами жилого дома Литер «А», о чем представлены их заявления, и произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13 на жилой дом литер А с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО13 (доля в праве <данные изъяты> и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть
Прочие