Болотоков Кантемир Джамбулатович

К делу номер

УИД 23RS0029-01-2024-005427-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Карибова К.Г.,

подсудимого Болотокова К.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Ульянова В.Н.,

представившего удостоверение №7730 и ордер №051459,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотокова Кантемира Джамбулатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного <данные изъяты> <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болотоков К.Д. при следующих обстоятельствах совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

12.09.2024 года около 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Болотоков К.Д., действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, находясь в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, более точное место дознанием не установлено, при помощи своего мобильного телефона «Айфон 11», браузера «Яндекс», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ТрипСкан» заказал и оплатил не установленному дознанием лицу приобретение наркотического средства, после чего, получив от не установленного дознанием лица сведения о месте нахождения тайниковой закладки с оплаченным наркотическим средством, 12.09.2024 года около 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Болотоков К.Д. на участке местности с географическими координатами 42.648944? с.ш., 39.684595? в.д., расположенном в лесном массиве в районе дома №31А по ул. Прозрачной в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последстви...

...й и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, путем обнаружения и поднятия вышеуказанной тайниковой закладки, незаконно приобрел гашиш (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, массой не менее 3,32 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 является значительным размером, которое для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в правом кармане надетых на нем шорт вплоть до изъятия сотрудниками полиции, произведенного 13.09.2024 года в период времени с 00 часов 33 минут до 01 часа 15 минут в ходе личного досмотра Болотокова К.Д., произведенного в служебном кабинете №12 ПП п. Дагомыс ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, расположенного по ул. Гайдара, 1А в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края.

С учетом изложенного действия Болотокова К.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Болотоков К.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке. Пояснил также, что ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая согласие государственного обвинителя о применении особого порядка постановления судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного Болотокову К.Д., с которым подсудимый согласился; принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что совершенное Болотоковым К.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому Болотокову К.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Болотокова К.Д., учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, применяя также ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Применение данного вида уголовного наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болотокова Кантемира Джамбулатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Болотокову К.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 3,12 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович

Дело № 2-675/2020

Решение вступило в законную силу

«__» _________________ 2020 года

Судья _____________

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года

КБР, г. Терек 24 сентября 2020 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А. В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.

с участием истца Макулова А. Э. и его представителя Кудаева А. Б. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макулова А. Э. к Болотокову К. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

<дата> истец Макулов А.Э. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Как следует из искового заявления, <дата>, примерно в 10 час 55 мин., Болотоков К.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н260ЕТ07, на а/д Майский-Урожайное 9 км.-250 м., нарушил ПДД РФ (правила совершения обгона) допустил столкновение с автомобилем Автолайн-32361, государственный регистрационный знак С418ЕТ07, под управлением Макулова А.Э., принадлежащим ему на праве собственности, совершавшего маневр обгона, после чего Болотоков К.Д. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак Т686ОЕ190, под управлением Лажараевой М.П., двигавшейся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повр...

...еждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении по ч. ст. 12.24 КоАП РФ Терского районного суда КБР от <дата> признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н260ЕТ07, Болотоков К.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу, на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н260ЕТ07 является Болотоков К.Д.

Согласно экспертному заключению № от <дата> эксперта-техника Д.С. Зенкова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков ТС составляет 388 500 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 11 000 рублей.

В добровольном порядке, причиненный истцу ущерб, ответчик возмещать не хочет, что послужило для истца основанием обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 218, 223, 224, 1064 ГК РФ, Макулов А.Э. просит суд: взыскать с Болотокова К.Д. в пользу Макулова А.Э.: материальный ущерб в размере 388500 руб.; судебные расходы в сумме 7085 руб. по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Макулова А.Э. – Кудаев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля Автолайн-32361, государственный регистрационный знак С418ЕТ07 истцу Макулову А.Э. подтверждается договором купли-продажи указанного автотранспортного средства от <дата>.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н260ЕТ07 ответчику Болотокову К.Д. подтверждается договором купли-продажи указанного автотранспортного средства от <дата>.

Как следует из материалов дела <дата>, примерно в 10 час 55 мин., Болотоков К.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н260ЕТ07, на а/д Майский-Урожайное 9 км.-250 м., нарушил ПДД РФ (правила совершения обгона) допустил столкновение с автомобилем Автолайн-32361, государственный регистрационный знак С418ЕТ07, под управлением Макулова А.Э., принадлежащим ему на праве собственности, совершавшего маневр обгона, после чего Болотоков К.Д. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак Т686ОЕ190, под управлением Лажараевой М.П., двигавшейся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес>, Болотоков К.Д. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 23.10.1993г. № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ответчиком Болотоковым К.Д. п. 9.7 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению повреждённого имущества. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что на момент совершения ДТП <дата> риск гражданской ответственности Болотокова К.Д. – виновника ДТП не был застрахован, данных об ином ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. Болотоков К.Д.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП от <дата> автомобилю истца Макулову А.Э. причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Автолайн-32361, государственный регистрационный знак С418ЕТ07, за вычетом годных остатков ТС составляет 388 500 руб.

Ответчик Болотоков К.Д. не явился на судебное заседание, не воспользовался своим правом и не оспаривал данное заключение.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим допуск на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиямст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Автолайн-32361, государственный регистрационный знак С418ЕТ07, за вычетом годных остатков ТС составила 388 500 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Болотокова К.Д.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 11 000 руб. подтверждается квитанцией от <дата> и кассовым чеком от <дата>, и в связи с тем, что данное заключение принято судом и положено в основу решения, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № от <дата> на оказание юридических услуг, акт № об оказании юридических услуг по договору № от <дата> и расписка от <дата> в получении денежных средств в размере 40000 руб. по вышеуказанному договору.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 085 руб. подтверждается чеком от <дата> и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макулова А. Э. к Болотокову К. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Болотокова К. Д. в пользу Макулова А. Э. материальный ущерб в размере 388500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Болотокова К. Д. в пользу Макулова А. Э. судебные расходы в сумме 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Болотокова К. Д. в пользу Макулова А. Э. оплату услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Болотокова К. Д. в пользу Макулова А. Э. в 1500 (одна тысячи пятьсот) рублей по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя.

Взыскать с Болотокова К. Д. в пользу Макулова А. Э. 40000 (сорок тысяч) рублей уплату вознаграждения представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Председательствующий: А. В. Шомахов

Копия верна: судья

Дело № 5-34/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 11 июня 2020 года

Судья Терского районного суда Шомахов А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Болотокова К. Д.,

потерпевшего Макулова А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Болотокова К. Д., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 10 ч. 55 мин., Болотоков К.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, на а/д Майский-Урожайное 9 км.-250 м., нарушил ПДД РФ (правила совершения обгона) допустил столкновение с автомашиной Автолайн-32361, государственный регистрационный знак С418ЕТ07, под управлением Макулова А.Э., совершавшего маневр обгона, после чего Болотоков К.Д. совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, под управлением Лажараевой М.П., двигавшейся в попутном направлении.

В результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью Болотковой Ф.А. и Белгароковой Р.Б.

По указанному факту, <дата> в отношении Болотокова К.Д. составлен протокол об административном правон...

...арушении <адрес>. Действия Болотокова К.Д. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо составившее протокол командир ОВ ДПС Машуков З.Х. извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Лажараева М.П. извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Болотоков К.Д. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал.

Потерпевший Макулов А.Э. в судебном заседании, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и показал, что ущерб нанесенный Болотоковым Р.Б. в результате ДТП не возмещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что вина Болотокова К.Д. кроме его показаний, подтверждается исследованными судом материалами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которой Болотоковой Ф.А. причинены <данные изъяты>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которой Белгароковой Р.Б. причинены <данные изъяты>; заключением эксперта № от <дата>; заключением проверки по факту ДТП имевшего место <дата> от <дата>; рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Хапачева Р.М.; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями Болотокова К.Д., Макулова А.Э., Лажараевой М.П. от <дата>; протоколом осмотра места ДТП от <дата>; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата>; рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД Росии по <адрес> Хадзегова А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Болотокова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Болотоковой Ф.А. и Белгароковой Р.Б. доказана и в его действиях имеется состав указанного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Болотокову К.Д. административную ответственность, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение последнего года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Болотокова К. Д., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Терский районный суд КБР.

Судья А.В.Шомахов