Болотоков Мурат Суфадинович

Мировой судья Гучапшев А.Р. Дело №

УИД: 07RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> 20 мая 2025 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Болотоков М.С.

рассмотрев жалобу Инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР Балкарова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Болотокова М. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено за отсутствием в действиях Болотокова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектором Балкаровым А.А. подана жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при составлении материала об административном правонарушении, инспектора не вызывали в мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспектор Балкаров А.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Болотоков М.С. в судебном заседании поддер...

...жал жалобу, по основаниям в нем изложенным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутра до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ГИБДД Балкаровым А.А. в отношении Болотокова М.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, <дата> в 16 ч. 58 мин. в КБР, <адрес>,. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия лица квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что инспектор Балкаров А.А. составивший протокол об административном правонарушении не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в нарушении ст. 25.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья сослался на то, что Болотокова М.С. фактически не останавливали под управлением транспортным средством, однако согласно видеозаписи, сотрудники ГИБДД зафиксировали управление Болотоковым М.В. транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своем постановлении мировой судья принял во внимание результаты добровольного медицинского освидетельствования, выраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Болотокова М.С. от <дата> №, согласно которому у последнего не установлено состояния опьянения.

Однако в ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ не указано о нахождении водителя в состоянии опьянения или не нахождении, а указывается на факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении постановления не учел, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения Болотокова М.С. подтверждается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния.

Факт отказа водителя Болотокова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, вступившим в законную силу с <дата>, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены (далее – Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Болотокова М.С. велась видеозапись, что отражено в соответствующем протоколе, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы мирового судьи приведенные в постановлении о том, что транспортное средство, которым управлял Болотоков М.С. не задерживалось, после совершения процессуальных действий, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела.

Ссылка мирового судьи в своем постановлении на Приказ МВД РФ от <дата> №, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству, так как данный приказ утратил силу.

Судом первой инстанции не была в полной мере исследована и дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Однако, изложенные выше обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей вопреки приведенным выше правовым нормам надлежащей правовой оценки не получили.

За основу постановления мировым судьей были приняты результаты добровольного медицинского освидетельствования водителя Болотокова М.С. к которым, суд относится критически, так как они основаны на неправильном применении закона.

В материалах дела имеется видеозапись, которой не дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Болотокова М.С. не могут быть признаны правильными, а вынесенный им акт – законным. Доводы мирового судьи являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (мировому судье).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, исследовать видеозапись, дать надлежащую правовую оценку имеющимся материалам дела, в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР Балкарова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Болотокова М. С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Болотокова М.С.,– отменить, дело об административном правонарушении в отношении Болотокова М.С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Шомахов

№ 2-210/2024

Определение

о прекращении производства по делу

29 ноября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № 2-210/2024 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> <данные изъяты> Болотокова Мурата Суфадиновича денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Болотокова денежных средств, выплаченных ему в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 48 750 руб.

Вместе с тем, до начала предварительного судебного заседания в суд поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком исковых требований, и о том, что истцу известны последствия такого отказа и принятия его судом.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания истец и ответчик в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание, что принятие судом отказа истца от иска не противоречит закону и не нару...

...шает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-210/2024 по исковому заявлению командира войсковой части 6962 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Болотокова Мурата Суфадиновича денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Лазарев