Лещенко Валентина Анатольевна

К делу № 2-39/2025 (2-1275/2024)

УИД: 23RS0019-01-2024-002059-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 18 февраля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием истца Вороницкого В.И.,

ответчика Лещенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороницкого В.И. к Лещенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил данный иск к ответчику ( уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309064:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, общей площадью 1205 кв. м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309064:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, общей площадь 1000 кв. м., является ответчик Лещенко В.А., по заказу которой 14.11.2023 был произведен вынос в натуре границ земельного участка, а он в свою очередь дважды обращался за этим 28.11.2023 и 23.05.2024 г. Ответчик результаты выноса границ от 23.05.2024 не оспаривала. На земельном участке ответчика находится деревянная постройка высотой 2 м и шириной около 10 м, возведенная без отступа на 1 метр от границы его участка. Средняя часть строения расположена на расстоянии от границы 42 см и одна из крайних частей на расстояние 17 см. Крыша деревянной постройки с уклоном в сторону его участка и не оборудована водостоком. Вода с крыши деревянной постройки течет на его земельный участок, вследствие чего на земле и возле его деревянной постройки, которая возведена с соблюдением норм строительства, образуется грибок, что ведёт к её повреждению. Построенная с нарушением закона деревянная постройка создаёт угрозу противопожарной безопасности. Часть деревянной постройки используется ответчиком для содержания кур, которое производится с нарушением закона в непосредственной близости с границей его участка и неприятные запахи, мухи и постоянные крики птицы ночью и днём, мешают его нормальному отдыху. Согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от постройки для содержания птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 метра. Кроме этого, рядом с его жилым домом ответчиком возведен забор из плоского шифера и навес из металлопрофиля и пластика. Высота забора составляет 1 м 90 см., а на участке шириной 7 м, напротив окон его кухни и спальни - 2м 30 см. вместо допустимой законом высоты забора 1 м 80 см. Синтетический материал прикреплённый ответчицей на трубах навеса ещё больше закрыл освещённость в его домовладении. Навес от...

...ветчицы с одной стороны находится на границе их земельных участков, а с другой стороны на расстоянии 58 см от неё, тогда как расстояние должно быть не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка. Забор и навес создают тень и мешают проникновению солнечного света в жилые комнаты его дома. Так же, на расстоянии 85 см от границы его участка на участке ответчика построен гараж, крыша которого имеет уклон в сторону его участка и не оборудована стоком для воды. Являясь собственником земельного участка, он не может пользоваться им по прямому назначению. По правилам землепользования застройки Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (ст. 58), утвержденные решением Совета Стародеревянковского сельского поселения от 17.02.2015 № 31 (в редакции от 08.10.2021 № 115),а именно, устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м. Все строения и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Просит суд обязать ответчицу организовать содержание и выгул кур от границы земельного участка на расстоянии не менее 4м; обеспечить отступ от границы его земельного участка до металлического навеса на 1 м; переоборудовать забор вдоль металлического навеса до допустимой высоты 1м 80 см.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик устранила нарушения, о которых им было заявлено, кроме тех, устранить которые он просит суд обязать ответчика. Так же пояснил, что деревянную постройку ответчик снесла, гараж оборудовала водостоком, навес они разобрали остался только каркас, но его беспокоит, что в будущем ответчик опять может оборудовать навес, что будет препятствовать обзору из окон его домовладения, и будет препятствовать дневному освещению. Кроме того куры ответчика беспрепятственно «гуляют» у него во дворе. Забор вдоль навеса, того что от него осталось, ответчик убрала, но полагает, что она в дальнейшем опять может его поставить и он опять вынужден будет обращаться в суд. Просит обязать ответчицу оборудовать содержание домашней птицы и ее выгул на расстоянии не менее четырех метров от границы участка и обеспечить отступ от границы земельного участка до навеса один метр.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что все, о чем заявил истец, было возведено предыдущим собственником, не вызывало никаких вопросов, и было ею устранено в добровольном порядке. Навеса, о наличии которого указал истец, нет, есть только металлические столбы. По поводу пленки, которая была закреплена на этих столбах, может пояснить, что окна в комнате ее несовершеннолетних детей расположены напротив окон домовладения истца, что и побудило ее это сделать, но сейчас пленку сняли. Принадлежащая ей птица (куры) их всего 3-4 шт. попадают во двор истца, так как не установлен забор, истец оспаривает границы. Она закроет их в гараже, чтобы они не беспокоили истца. В суд ответчик представила письменные возражения, согласно которым, в настоящее время почти все требования истца выполнены, деревянные постройки снесены, оборудован водосток с крыши гаража, изгородь перенесена в соответствии со сведениями ЕГРН, разобрали навес. Согласно заключения эксперта навеса не существует, каркас и трубы расположенные на ее участке навесом не являются. Инсоляции и проветриванию участка истца они не препятствуют. Расходы по оплате экспертизы в полном объеме она не сможет возместить, ее заработная плата составляет 23600 руб., что подтверждается справкой с места работы. У нее двое несовершеннолетних детей, одна дочь ходит в детский сад, ежемесячная оплата 2000 рублей, а старшая дочь после девятого класса поступила в колледж «Знание». И за обучение она оплатила 67000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Ее супруг осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту техники, но его доходы очень низкие, что подтверждается справкой НДФЛ из налоговой инспекции от 10.02.2025 г. Кроме того она выплачивает кредит по договору с «Совкомбанком», ежемесячные платежи составляют 7863 рубля. Просит снизить расходы по экспертизе до 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводст-

ве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

На основании ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки устанавливает градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.06.2016 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309064:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, общей площадью 1205 кв. м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309064:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, общей площадь 1059 кв. м., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств, обосновывающих требования истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Сервис». Заключением эксперта №189 от 27.12.2024 г. было установлено, что фактическое местоположение межевой границы спорных земельных участков № 64 (23:11:0309064:5) и № 66 (23:11:0309064:71 по улице Октябрьской в станице Стародеревянковской по состоянию на 16 октября 2024 года не соответствует данным ЕГРН, отступления составляют от 0,07 до 0,77 м, что превышает допустимое значение в 0,1 м (10 см). На земельном участке № 66 (ответчика) место для содержания кур, металлический навес и забор из плоского шифера отсутствуют, имеется только металлический каркас навеса, деревянные полы и кирпичный цоколь. По состоянию на 2007 год постройки имелись, и часть их находилась на участке № 64 принадлежащем истцу. Ограждение из металлической сетки-рабица и часть кирпичного цоколя постройки домовладения № 66 располагаются на участке № 64, заступ составлял от 0,18 до 0,42 м, что превышает допустимое значение в 0,1 м (10 см). На земельном участке № 66 (ответчика) кирпичный гараж имеется, расстояние от гаража до фактической межевой границы составляет 0,74-1,13 м. Расстояние от гаража до межевой границы по ЕГРН составляет 1 м – 1,05 м. В соответствии с п. 3 ст. 58.1 Правил землепользования и застройки Стародеревянковского сельского поселения минимальный отступ от границы соседнего участка до гаража должен составлять 1 м. По состоянию на 16 октября 2024 года кирпичный гараж на земельном участке № 66 (23:11:0309064:71) по улице Октябрьской в станице Стародеревянковской в нарушение требований п.11 ст.58.1 Правил землепользования и застройки Стародеревянковского сельского поселения не обеспечен системой водоотведении с кровли.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы логичны, обоснованы, противоречий не содержат, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение сторонами суду не представлено.

Решением Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 17 февраля 2015 года №31 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Стародеревянковского сельского поселения Каневского района» (в редакции от 14 июля 2022 года №170) утверждены правила землепользования и застройки Стародеревянковского сельского поселения (далее - ПЗЗ).

При этом Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который принимают в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и другими законами и нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, земельных отношений, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. До принятия Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в 2015 г., отдельные вопросы капитального строительства регулировались ст. 4 закона РФ от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в которой были установлены правила определения вида разрешённого использования земельного участка, его изменения, установления предельных параметров строительства и заполнения градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК, п. п. 8 - 10 ст. 36 ГрК здания (строения) правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов ПЗЗ, а также участки, на которых они расположены и не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться по прежнему фактическому их расположению (за исключением случаев, если использование таких участков и зданий представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия).

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, возведены в 1969 г. Деревянная постройка, навес, ограждение (забор) между спорными земельными участками по длине ранее существовавшего навеса, существовавшие на 2007 г. на дату проведения экспертизы, отсутствовали. Строение «гараж» оборудовано водостоками. Истцом данные факты не оспаривались.

Поскольку согласно заключения эксперта на земельном участке ответчика отсутствует металлический навес и забор из плоского шифера, существовавшие на 2007 г., о возведении которых с нарушением СНИПа и правил землепользования и застройки Стародеревянковского сельского поселения Каневского района заявлено истцом, его требования в данной части не подлежат удовлетворению, тогда как требования истца об обязании ответчика организовать содержание и выгул домашней птицы (куры) на расстоянии не мене 4 метров от границы земельного участка суд полагает обоснованными, не опровергнутыми ответчиком и подлежащими удовлетворению. Так же суд полагает необходимым предостеречь ответчика от возведения навеса на своем земельном участке и забора разделяющего спорные земельные участки с нарушением ПЗЗ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, или уменьшения их размера с учетом имущественного положения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом материального положения ответчика, а так же того, что инициирование экспертизы истцом предполагало получение доказательств для подтверждения, либо опровержения его доводов, и поскольку проведенной судебной экспертизой по данному делу, доводы истца были подтверждены в части, суд полагает возможным снизить взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороницкого В.И. (паспорт 2405 213351) к Лещенко В.А. (паспорт 0319 015158) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать Лещенко В.А. организовать содержание и выгул домашней птицы (кур) на расстоянии не менее четырех метров от границы земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лещенко В.А. в пользу Вороницкого В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 25.02.2025 г.

Судья:

К делу №2-442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 13 апреля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца Вороницкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороноцкий В.И. к Лещенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец в судебном заседании предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу и вернуть исковое заявление для доработки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Лещенко В.А., в судебное заседание не явились о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом суду не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что следует оставить без рассмотрения иск Вороноцкий В.И. к Лещенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Вороноцкий В.И. к Лещенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить истцу Вороницкому В.И., что он вправе вн...

...овь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 дней.

Судья