Болотов Алексей Олегович

№ 1-59/2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртская Республика 03 мая 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Мокрушиной Н.А., Пономаревой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОЛОТОВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Болотов А.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания, с учетом исследованных доказательств, государственный обвинитель действия Болотова А.О. переквалифицировал с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с Болотовым А.О. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.О., находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и, действуя умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область спины, после чего сдернул Потерпевший №1 с дивана за ногу, отчего последний упал на гладкую поверхность пола. Не желая прекращать свои преступные действия, Болотов А.О., стоя возле лежащего на правом боку на полу Потерпевший №1, нанес ему не менее 5 уд...

...аров ногой в область спины и других частей тела, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате своих умышленных преступных действий Болотов А.О. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: переломов боковых отрезков 8,9-го левых ребер без смещения отломков; закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения отломков и ссадина на задней поверхности правой локтевой области квалифицирующиеся в совокупности как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. п. 7.1); ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на правом плече, кровоподтек и ссадины на левом бедре вреда здоровью не причинили (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. п.9.).

Указанные действия Болотова А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Болотова А.О., считает ее правильной.

Подсудимый Болотов А.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Болотов А.О. возместил причиненный ему моральный и имущественный вред, извинился. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый Болотов А.О. согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый Болотов А.О. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, обвиняется, с учетом произведенной переквалификации действий, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления, с учетом его переквалификации, подсудимый признал в полном объеме, с потерпевшим он примирился, ущерб возместил, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимого, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Болотова А.О. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении Болотова Алексея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Болотову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра и 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литров из-под пива - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Дело № 2а-829/2021

УИД 18RS0014-01-2021-001611-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Нориной Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что в Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-207/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Игринского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Болотова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного-пристава исполнителя Нориной Н.И. По мнению истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполните...

...ль Норина Н.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имуществ для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просил обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Норину Н.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И., заинтересованного лица Болотова А.О., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк», поступившего в Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Болотова А.О. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании с Болотова А.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 72 080 руб. 95 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в электронном виде в личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о прочтении ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 72080 руб. 95 коп., находящиеся на счетах: ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «РОСБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредитБанк», Удмуртского отделения №№ ПАО Сбербанк, ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И. направлены запросы в отдел ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, расторжении брака, о смерти, о перемене фамилии, имени, отчества. Из полученных ответов следует, что в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака, о смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по УР о месте регистрации должника, ответ на который не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И. проведена проверка имущественного положения должника Болотова А.О. по месту жительства/регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе выезда установлено, что Болотов А.О. по указанному адресу не проживает, его местожительство не известно.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1, 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе согласно сводке по исполнительному производству видно, что остаток долга по исполнительному производству составляет 72080 руб. 95 коп., также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансовые организации, в ЗАГС по УР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторанспортных средствах, в Росреестр о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в ФНС России о счетах должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Норина Н.И. имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., выразившихся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера к должнику - выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, суд приходит к мнению, что судебный пристав-исполнитель до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ провела проверку имущественного положения должника Болотова А.О. по месту жительства/регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе выезда установлено, что Болотов А.О. по указанному адресу не проживает, его местожительство не известно, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения указанной обязанности.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Нориной Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

БОЛОТОВА АО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, разведенного, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2020 года в 09 часов 40 минут по пр. Ленина, 64 а в г. Озерске Челябинской области в торговом зале магазина «Три богатыря» был обнаружен Болотов А.О., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Челябинской области ( №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Болотов А.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Болотова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП № 010115/4656, составленного 19 октября 2020 года инспектором ППС УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3., установлено, что 19 октября 2020 года в 09 часов 40 минут по пр. Ленина, 64 а в г. Озерске Челябинской области в торговом зале магазина «Три богатыря» был обнаружен Болотов А.О., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Челябинской области ( №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Болотова А.О. и соответствует требованиям ст. 28.2КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта инспектора ППС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 установлено, что 19 октября 2020 года в 09 часов 40 минут по пр. Ленина, 64 а в г. Озерске Челябинской области в торговом зале магазина «Три богатыря» был обнаружен Болотов А.О., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Челябинской области ( №146-рп от 18 марта 2020 года, № 228- рп от 06.05.2020 г., №301-рп от 11 мая 2020 года, находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из объяснения Болотова А.О. следует, что вину в совершении правонарушения он признает в полном объеме.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО4, у суда не имеется, поводов для оговора Болотова А.О. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Болотов А.О. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 190-рп от 03 апреля 2020 года, № 212-рп от 12 апреля 2020 года, № 239-рп от 16 апреля 2020 года и № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284-рп от 30 апреля 2020 года, №288-рп от 06.05.2020 года,№ 301-рп от 11 мая 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 31 мая 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. При этом, согласно пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Болотовым А.О. административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Болотова А.О. суд признает признание им своей виновности.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Болотова А.О. характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОЛОТОВА АО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд <адрес>.

Судья К.В.Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

БОЛОТОВА А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов А.О. 15 марта 2021 года в 15 часов 50 минут, находясь в общественном месте в помещении по адресу: пер. Привокзальный, д. 7а в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Болотов А.О. не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.4).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает...

... наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ревякина С.В. настоящее дело в отношении Болотова А.О. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении 74 АП № 012269/1035, составленного полицейским взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 следует, что Болотов А.О. 15 марта 2021 года в 15 часов 50 минут, находясь в общественном месте в помещении по адресу: пер. Привокзальный, д. 7а в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Болотова А.О. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, предоставлено право дать объяснения, в котором Болотов А.О. собственноручно указал о согласии с вменяемым правонарушением.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО5, которой разъяснены права и обязанности по ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и которая своей подписью удостоверила правильность и полноту изложенных в протоколе событий совершенного Болотовым А.О. административного правонарушения.

Из рапорта полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, следует, что Болотов А.О. 15 марта 2021 года в 15 часов 50 минут, находясь в общественном месте в помещении по адресу: пер. Привокзальный, д. 7а в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает.

Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции признаны судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 3).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами не допущено.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, суд считает установленным, что Болотов А.О. находился в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Болотовым А.О. административного правонарушения, данные о его личности, его семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Рассматриваемое правонарушение совершено Болотовым А.О. 15 марта 2021 года, при этом, он ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 8).

При назначении наказания, суд учитывает сведения, характеризующие личность Болотова А.О., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, исходит из цели восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также цели предупреждения совершения Болотовым А.О. новых правонарушений.

Назначение наказания должно основываться на всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, применения к последнему, именно такой меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначая наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что Болотов А.О. имеет <> (л.д.5), что свидетельствует о невозможности применения крайней меры наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОЛОТОВА А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18880074210000122691 КБК 18811690040046000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

БОЛОТОВА А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <> не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2021 года в 15 часов 30 минут Болотов А.О., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле дома № 3 по ул. Кирова в г. Озерске Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Болотов А.О. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал на признание вины в совершении вменяемого правонарушения, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Должностные лица Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Тем самым, суд, признавая явку Болотов А.О. и должностных лиц УМВД необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка...

..., выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ревякина С.В., 29 июня 2021 года настоящее дело в отношении Болотова А.О. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 13).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП № 013704, составленного 18 июня 2021 года инспектором ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Зариповой И.В., 18 июня 2021 года в 15 часов 30 минут Болотов А.О., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, возле дома № 3 по ул. Кирова в г. Озерске Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Болотова А.О. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО5, которой разъяснены ее права по ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, и которая своей подписью удостоверила правильность и полноту изложенных в протоколе событий.

Из рапорта инспектора ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Зариповой И.В. следует, что 18 июня 2021 года в 15 часов 30 минут возле дома № 3 по ул. Кирова в г. Озерске Челябинской области, был выявлен Болотов А.О., который громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок (л.д. 1).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 95 от 18 июня 2021 года по состоянию на 16 часов 33 минуты 18 июня 2021 года у Болотова А.О. установлено состояние опьянения (л.д. 3).

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте Зариповой И.В. и объяснениях ФИО5 у суда не имеется, поводов для оговора Болотова А.О. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Болотов А.О. не ссылался.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, суд считает установленным, что Болотов А.О. находился возле жилого дома, то есть в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Болотовым А.О. административного правонарушения, данные об его личности, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Болотова А.О. суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает признание виновности.

Рассматриваемое правонарушение совершено Болотовым А.О. 18 июня 2021 года, при этом, он ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Болотова А.О.

Совершение правонарушения в состоянии опьянения суд так же расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Болотова А.О.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Болотова А.О., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

При этом, суд не находит оснований для назначения Болотову А.О. крайней меры наказания в виде административного ареста, поскольку последний является лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП (лицо, имеющее инвалидность <>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОЛОТОВА А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИИ 18880074210000137044 КБК 18811601201010001140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (Управление внутренних дел МВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

№ 12-240/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюева С.А.

При секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.А.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы лишь материалы дела, предоставленные инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС сами по себе доказательствами по делу об административном правонарушении быть не могут и должны изучаться в совокупности с другими материалами дела, в том числе с вызовом на судебное заседание и допросе свидетелей по делу об административном правонарушении, чего не было сделано. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР отменить.

В судебном заседании заявитель Б.А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, выехал на встречную полосу движения, а, именно, совершил обгон трех транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки. В объяснениях к протоколу заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения и в объяснениях лишь указано, что «в автомашине находится девушка друга, которая опаздывала в РКБ к врачу».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, к объективной стороне инкриминируемого ему административного правонарушения отношения не имеют. Они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Б.А.О., данные о личности правонарушителя. Назначенное Б.А.О. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Б.А.О. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.О. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.А.О. - без удовлетворения.

Разъяснить Б.А.О., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортными средствами начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>