Мордовкин Алексей Александрович

Дело № 2-7950\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО7 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Ланцер № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Шевролет Нива №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, который был признан виновником ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования к страховой компании уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следую...

...щему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Ланцер № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Шевролет Нива №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, который в нарушил указанные пунктов ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису серии ВВВ №

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля (оценщик ИП ФИО5), согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> и направлению телеграмма для извещения на осмотр в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как представитель истца уточнил исковые требования, то с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Киселева ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Захаровой И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка к Мородовкину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мордовкину А.А.. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. Указывают, что за 2014г. расчет налога произведен на автомобиль марки <данные изъяты> За 2014г. единое налоговое уведомление было направлено административному ответчику заказным письмом. В указанный в уведомлении срок уплаты транспортный налог уплачен не был. Налоговым органом заказным письмом было направлено требование об уплате налога. Согласно справки о состоянии расчетов задолженность по требованию налогового орга...

...на не была оплачена. В связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога

признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик являлся в 2014г. собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ и не оспорено административным ответчиком.

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20 – ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2014г. на вышеуказанные транспортные средства в размере <данные изъяты>

За 2014г. в адрес регистрации административного ответчика заказным письмом было направлено единое налоговое уведомление с расчетом суммы налога и датой уплаты налога, что подтверждено почтовым реестром. Предложно оплатить налог в срок до 01.10.2015г.

21.10.2015г. в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 13.10.2015г., что также подтверждается почтовыми реестрами, по адресу его регистрации.

В материалах дела имеется налоговые уведомления и требования об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с ответчика. задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за период по 01.10.2015г. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья распространяется как на взыскание задолженности, так и на взыскание пени.

При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положение о том, что пени начисляется на сумму недоимки по отдельным периодам. Из чего следует, что пени начисляется на общую сумму недоимки, числящуюся за налогоплательщиком на момент выставления требования, то есть согласно требованию по состоянию на 13.10.2015 года. В расчете пени, представленной административным истцом, указаны суммы недоимки для начисления пени, образовавшиеся за предыдущие периоды несвоевременной уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом, поскольку за налогоплательщиком числилась непогашенная задолженность и обязанность по уплате конкретных видов налогов не прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пени продолжают начисляется на все суммы недоимки, числящиеся за неплательщиком.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не оплатил своевременно транспортный налог за 2014г. Сведений о том, что у него имеется задолженность по оплате налогов за предыдущие периоды, административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до 02.10.2015г. отсутствуют. Подлежит взысканию пеня за период с 02.10.2015г. по 13.10.2015г., как заявлено в расчете пени, на сумму недоимки по транспортному налогу из расчета <данные изъяты>. х 0,000275х12 дней (иной период административным истцом не заявлялся). в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих правомерность включения указанных в расчете пени сумм недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за прошлые по отношению к налоговому периоду 2014 года налоговые периоды не представлено.

Как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривалось обстоятельство того, что заявлены требования о взыскании пени, начисленной на имеющуюся недоимку не только указанную в требовании от 13.10.2015 года по соответствующему налогу, но и на недоимку по этим же налогам числящуюся за ответчиком на налоговые периоды, предшествующие 2014 году.

Суд, принимая во внимание положения статьи 62, пункта 4 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, суд предлагал административному истцу представить сведения о соблюдении порядка направления требования о взыскании пени ( п.8 ст.69, п.3 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст.48 НК РФ), была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст.ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Однако, административным истцом никаких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мордовкина А.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Мордовкина А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Захарова