Болотов Федор Александрович

УИД 24RS0032-01-2021-002006-13

Дело № 2- 399/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Болотову И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд к Болотову И.А. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <>» с регистрационным знаком <...>, владельцем которого является Дурмушов Р.Р-о. (водитель Дурмушов Р.Р-о.) Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Болотовым И.А., управлявшим автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <...>. При этом Болотов И.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Страховое общество выплатило страховое возмещение Дурмушов Р.Р-о. в размере 365200 рублей.

ООО «СК «Надежда» просило взыскать в свою пользу с Болотова И.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 365200 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6852 рублей.

Определением суда 17.08.2021 года истец ООО «СК «Надежда» заменен на его ...

...правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болотов И.А. надлежаще извещался о судебном заседании по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие. Заказная почтовая корреспонденция возращена по истечению срока хранения. Суд признает Болотова И.А. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Третьи лица - Дурмушов Р.Р-о. и Болотов Ф.А. (собственник автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...>) также надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства (регистрации), которая возращена по истечению срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 18 часов в <...> края по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения двух автомобилей:

- автомобиля «<>» с регистрационным знаком <...>, собственником которого является Дурмушов Р.Р-о. и под управлением последнего;

- автомобилем «<>» с регистрационным знаком <...>, собственником которого является Болотов Ф.А., под управлением водителя Болотова И.А.

Как установлено судом из представленных письменных объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия рассматриваемое ДТП произошло, в результате остановки автомобиля <>» с регистрационным знаком <...> перед пешеходным переходом с последующим столкновением с задней частью указанного автомобиля автомобилем «<>» с регистрационным знаком <...>. При этом водитель автомобиля автомобилем «<>» с регистрационным знаком <...> в объяснении указал, что не смог избежать столкновения по причине не сработавшей полноценно системы торможения. Водитель автомобиля <>» с регистрационным знаком <...> в объяснении указал, что остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, экстренного торможения не применял.

Определением должностного лица ОГИБДД от 11.09.2020 года в отношении Болотова И.А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные пояснения водителей, рассмотренная схема ДТП позволяют суду сделать объективный вывод о нарушении водителем Болотовым И.А. п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им при управлении автомобилем «<>» с регистрационным знаком <...> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «<>» с регистрационным знаком <...>- Дурмушову Р.Р-о.

По состоянию на <...> гражданская ответственность Дурмушова Р.Р-о., как владельца транспортного средства - <> с регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «Надежда».

Согласно страховому полису <...> гражданская ответственность Болотова Ф.А., как владельца транспортного средства «<> с регистрационным знаком <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «Надежда», при этом к управлению рассматриваемым транспортным средством допущен только водитель Болотов Ф.А. Таким образом, Болотов И.А. управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, экспертному заключению № <> от <...> и соглашению о размере страхового возмещения САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения Дурмушову Р.Р-о. в размере 365200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 года.

<...> в связи с реорганизацией истца в форме присоединения в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Болотову И.А. о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6852 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Болотова И. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 365200 рублей и судебные расходы в сумме 6852 рублей, а всего 372052 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Чугунников