Болотова Дичигма Дамбиевна

Дело № 2а-24/2020 г.

УИД 80RS0002-01-2019-000584-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года пгт. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю к Болотовой Д.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Забайкальскому краю обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных, Болотова Д.Д. с 12.04.2006 г. по 14.08.2017 г. являлась плательщиком страховых взносов. В нарушение п.п. 2 п.1 ст. 419, ст. 430, ст. 432 НК РФ, Болотова Д.Д. не уплатила в установленный срок соответствующую сумму налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени.

В связи с неуплатой налога у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 17 427,83 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г.: 14 530,65 рублей – налог за 2017 год, 39,24 рублей – пени за 2017 год; страховые в...

...зносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г.: 2 850,24 рублей – налог за 2017 год, 7,70 рублей – пени за 2017-2019 годы.

Ответчику направлено требование на уплату указанных выше налогов, однако, до настоящего времени суммы не уплачены.

Также административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в качестве причин пропуска сбои в формировании заявления в связи с конвертацией на новую программу электронной обработки данных.

Лица, участвующие в деле, - представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, административный ответчик Болотова Д.Д. не явились на судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Судом установлено, что Болотовой Д.Д. в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере начислена недоимка в размере 14 530,65 рублей и пеня в размере 39,24 рублей. Также в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере начислена недоимка в размере 2 850,24 рублей, пеня в размере 7,70 рублей.

Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе в адрес Болотовой Д.Д. выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней. Административному ответчику предложено в срок до 26.09.2017 г. уплатить недоимку, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС.

Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по страховым взносам по указанному требованию истек 26.03.2018 г.

Административное исковое заявление поступило в Могойтуйский районный суд Забайкальского края 19.12.2019 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, по мнению административного истца, являются сбои в формировании заявления в связи с конвертацией на новую программу электронной обработки данных.

Вместе с тем, указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю к Болотовой Д.Д. в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Забайкальскому краю к Болотовой Д.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.Г. Анданова

Дело № 2-1310/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Болотову МБ, Болотовой ДД Болотову ЧМ, Тумурову СД, Дашиеву ББ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и Болотовыми М.Б., Д.Д. заключен кредитный договор № от 12 ноября 2010 г., согласно которому истец предоставил Болотовыми М.Б., Д.Д. денежные средства в раз­мере <данные изъяты> руб. с уплатой 14,5 % годовых на срок до 10 ноября 2015 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительст­вом Болотовым Ч.М., Тумуровым С.Д., Дашиевым Б.Б. Условия кредитного договора заемщиками не исполняются. По данным на 10 июня 2011 года долг по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. из которых<данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма штрафных санкций за неоплату основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за неуплату процентов. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле ответчики с требованиями не согласились. Пояснили, что хотя они и заключали договоры, подписывали их, однако деньги в кассе заемщики не получали. Деньги получил Галсандашиев Г.Б. Болотов М.Б., Болотова Д.Д. суду пояснили, что они лично и добровольно подписывал все документы, предоставл...

...яли документы указанному лицу для получения последним денег в кассе. Так же заемщики и поручители показали, что они лично подписали все договоры. Так же Болотов М.Б. пояснил суду, что подпись в расходно-кассовом ордере принадлежит ему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Болотовыми М.Б., Д.Д. заключен кредитный договор № от 12 ноября 2010 г., согласно которому истец предоставил Болотовыми М.Б., Д.Д. денежные средства в раз­мере <данные изъяты> руб. с уплатой 14,5 % годовых на срок до 10 ноября 2015 года (л.д. ).

Истцом условия договора исполнены.

Доводы ответчиков о неполучении ими денежных средств, несостоятельны, опровергаются пояснениями ответчиков и приходно-кассовым ордером, где о получении денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., имеется подпись Болотова М.Б.

Сам Болотов М.Б. в судебном заседании пояснил, что он подписывал договор, ордер на получение денег.

Доводы ответчиков о совершении в отношении них мошенничества действиями третьих лиц, несостоятельны. Не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так согласно Ответу СУ СК России по Забайкальскому краю № от 11.11.2011 на запрос суда, в отношении Галсандашиева Г.Б. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в 2009 году. В ходе предварительного следствия, также выясняется вопрос об оформлении кредита Галсандашиевым Г.Б. на Болотова М.Б. (л.д. ).

Данное обстоятельство не подтверждает факт оформления кредита Галсандашиевым Г.Б. на Болотова М.Б., поскольку обвинительное заключение в отношении Галсандашиева Г.Б. по уголовному делу не утверждено, дело не направлено для рассмотрения в суд.

Кроме того, как установлено судом, заемщикам было известно о наличии договора, договор лично ими подписан (л.д. ).

Как показали сами ответчики, они лично подписывали договоры и иные документы, однако их не внимательно читали.

Заемщики были обязаны возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако условия договора заемщиками не исполняются. Оплату по кредиту не производят.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 10 июня 2011 г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Ответчиками свой расчет задолженности суду не представлен.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчиков по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства №, №, № от 12 ноября 2010 г. по которым поручителями выступили соответственно ответчики Болотов Ч.М., Тумуров С.Д., Дашиев Б.Б. (л.д№).

Как установлено судом, поручителям так же было известно о факте заключения Болотовыми М.Б., Болотовой Д.Д. кредитного договора и наличии задолженности (л.д. ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено.

По делу установлено, что договоры поручительства заключены лично ответчиками.

Невнимательное прочтение договоров стороной, не освобождает ее от исполнения взятых на себя обязательств по данному договору.

Таким образом, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болотова МБ, Болотовой ДД, Болотова ЧМ, Тумурова СД, Дашиева ББ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 25 июля 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-386 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 03 декабря 2013 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Санжаевой А.Б.,

с участием представителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынеева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) об установлении для должника Болотовой Д. Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР в Агинском Бурятском округе обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что 08 февраля 2013 года ими принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества должника в отношении Болотовой Д. Д. за 2011 расчетный (отчетный) период в размере 17450, 11 рублей.

19 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения без уважительных причин.

Должником на текущую дату не произведена оплата задолженности по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества.

Ссылается на п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что установление для дол...

...жника Болотовой Д.Д. временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Батожаргалов Б. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Болотова Д.Д. согласно телефонограмме просила рассмотреть заявление без ее участия, с требованием заявителя согласна, уведомление о возбуждении исполнительного производства получала.

Судебный пристав-исполнитель Эрдынеев С.Б. пояснил, что имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника Болотовой Д.Д., которая не принимает мер к погашению задолженности. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, поступили ответы об отсутствии у нее какого-либо имущества. С заявлением Пенсионного фонда согласен.

Выслушав объяснения представителя службы судебных приставов, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом одним из обязательных условий для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при условии его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении Могойтуйского РОСП в рамках исполнительного производства № находится постановление Управления Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Болотовой Д.Д. от 08.02.2013 года № 02100390001591 в сумме 17450,11 рублей.. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник Болотова Д.Д. добровольно в установленный срок не исполнила. Документы, подтверждающие факт оплаты задолженностей и исполнительского сбора, не представила. Как следует из материалов дела, задолженность Болотовой Д.Д. до настоящего момента не погашена.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должник Болотова Д.Д. в уполномоченные органы не обращалась

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом также учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения постановлений в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, должник обязан единовременно выплатить взыскателям взысканную в их пользу денежную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, должником не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя об установлении для должника Болотовой Д. Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Установить для должника Болотовой Д, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Болотовой Д.Д. от 08.02.2013 года № 02100390001591 в сумме 17450,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова

Дело № 2-188/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000289-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 17 июля 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

c участием истца Тумурова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумурова С.Д. к Болотову М.Б., Болотовой Д.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной по кредитному договору,

установил:

Тумуров С.Д. обратился в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 12 ноября 2010 года между ним (поручителем) и третьим лицом в лице ведущего экономиста дополнительного офиса п. Могойтуй, Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, заключен договор поручительства № 1047071/0307-7/1, согласно которому он обязуется перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком 1) – Болотовым М.Б. и соответчиком (заемщик 2) Болотовой Д.Д. их обязательства по возврату денежных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей по кредитному договору № 1047071/0307 от 12 ноября 2010 года, заключенному между третьим лицом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком (заемщиком 1)- Болотовым М.Б. и соответчиком (заемщиком 2)- Болотовой Д.Д., что подтверждается договором поручительства № 1047071/0307-7/1 от 12 ноября 2010 года.

Согласно пункта 2.2 статьи 2 договора поручительства № 1047071/0307-7/1 от 12 ноября 2010 года в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком 1)- Болотовым М.Б. и соотв...

...етчиком (заемщиком 2)- Болотовой Д.Д. перед третьим лицом ОАО «Россельхозбанк» отвечает он.

На основании пункта 2.6 статьи 2 договора поручительства № 1047071/0307-7/1 от 12 ноября 2010 года к нему (поручителю) переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

Он как поручитель удовлетворил все требования третьего лица ОАО «Россельхозбанк» заявленные к нему, поскольку ответчик (заемщик 1)- Болотов М.Б. и соответчик (заемщиком 2)- Болотова Д.Д. не смогли выполнить свои обязательства, перед третьим лицом ОАО «Россельхозбанк», именно: по кредитному договору № 1047071/0307 от 12 ноября 2010 года.

12.07.2016 года управляющий дополнительным офисом в п. Могойтуй ФИО8 исх. № от 01.07.2016 г. отправил уведомление что по кредитному договору № 1047071/0307 взыскана вся сумма долга в Агинский РОССП УФССП России по Забайкальскому краю.

Он, как поручитель удовлетворил все требования третьего лица ОАО «Россельхозбанк» заявленные к нему, поскольку ответчик (заемщик 1)- Болотов М.Б. и соответчик (заемщиком 2)- Болотова Д.Д. не смогли выполнить свои обязательства, перед третьим лицом ОАО «Россельхозбанк», именно: по кредитному договору № 1047071/0307 от 12 ноября 2010 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 75037/16/95036 от 12 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя Агинского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 по Исполнительному листу от 19 июля 2011 года, дело № 1310/2011 Ингодинского районного суда г. Читы.

Он также вправе требовать от должников Болотова М.Б. и Болотовой Д.Д. уплаты процентов на сумму в размере 66804,16 руб., выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должников Болотова М.Б. и Болотовой Д.Д.

Его требование о возмещении суммы уплаченного долга в размере 257 587 рублей и процентов на сумму в размере 66804,16 руб., итого общая сумма 324 391, 16 руб., ответчик Болотов М.Б. и соответчик Болотова Д.Д. добровольно не удовлетворили, осталось без ответа, что подтверждается требованием от 14 ноября 2018 года.

Ссылаясь на требования ст. 361, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Болотова М.Б., Болотовой Д.Д. сумму в порядке регресса, уплаченную им по кредитному договору в сумме 257 587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 804,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей.

Ответчики Болотов М.Б., Болотова Д.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, при этом ответчик Болотов М.Б. в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала, надлежаще извещено о времени и месте разбирательства дела. Представитель в судебное заседание не явился и сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Тумуров С.Д. поддержал заявленные требования, в судебном заседании уточнил требования, указал, что им дана неверная формулировка в описательной части искового заявления, ошибочно указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования поддерживает, просит суд взыскать в порядке регресса сумму, выплаченную по решениям суда и уплаченную госпошлину.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Болотов М.Б., созаемщиком Болотовой Д.Д. заключен кредитный договор № 1047071/0307, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000,00 рублей с обязательством по уплате заемщиками банку процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора 10 ноября 2015 года (л.д. 7-14).

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор № 1047071/0307-7/1 от 12 ноября 2010 года поручительства физического лица с Тумуровым С.Д.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (л.д. 15-20).

Указанные обстоятельства установлены решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2011 года. В солидарном порядке взысканы с Болотова М.Б., Болотовой Д.Д., ФИО10, Тумурова С.Д. задолженность в размере 677 372,93 руб., судебные расходы в размере 9 973,72 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии № 007428279, согласно которому взыскатель ОАО «Россельхозбанк», должник Тумуров С.Д. (л.д. 21-22).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 года к исполнению принят исполнительное производство № 1488/12/37/75 в отношении Тумурова С.Д. переданное по территориальности из Агинского РОСП (л.д. 23).

12.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ направлен по месту работы должника Тумурова С.Д. в Межмуниципальный отдел полиции МВД России «Агинский» для осуществления взыскания (л.д. 24).

Исполнительное производство № 13998/15/75037-ИП окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся с исполнительном документе по платежному документу о погашении долга, что подтверждается также постановлением об окончании исполнительного производства от 12.07.2016 г.

Из справок Врио. начальника МО МВД России «Агинский» также следует, что по исполнительному документу с майора полиции Тумурова С.Д. произведено удержание с заработной платы с мая 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 118 583,58 руб., за период с июля 2015 года по июнь 2016 года удержаны пени и исполнительный сбор по кредитной задолженности в сумме 66 804,16 руб. (л.д.32-35).

Из платежного поручения № 4859333 от 16.09.2013 года усматривается, что со счета истца Тумурова С.Д. произведен перевод денежных средств в сумме 139004,00 рубля в Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу № 2-1310/2011 от 10.11.2011 года (л.д.).

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему исполнению договора поручительства исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, уплаченной им в счет погашения кредитной задолженности в размере 324 391 рубль 16 копеек, поскольку после оплаты указанной суммы задолженности к истцу перешло право требование выплаты данной суммы с ответчиков.

Согласно информационной справке выданной Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что на основании исполнительного листа №2-1210/2014 от 03.07.2014 г. выданного Ингодинским районным судом 23.06.2015 года возбуждено Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство в отношении Тумурова С.Д. В рамках исполнительного производства №13998/15/75037-ИП от 03.06.2015 года в отношении Тумурова Солбон Дашижаповича, 02.11.1977 г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 238654,24 руб. в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Чита. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника МО МВД России «Агинский». В исполнительном производстве имеется ведомости удержания и перечисления по исполнительному листу с отметкой бухгалтера за период с января по декабрь 2016 года. С приложением платежных поручений на общую сумму 66804,16 руб. Других подтверждающих документов о погашении общей задолженности в сумме 238654,24 рублей в исполнительном производстве не имеется. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании Уведомления взыскателя Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Чита за исх.557 от 01.07.2016 г. о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования взыскания денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку истцом Тумуровым С.Д. доказано исполнение солидарной обязанности по выплате задолженности по решению суда, в связи с чем Тумуров С.Д. вправе в регрессном порядке взыскать указанную сумму с ответчиков. Таким образом, с ответчиков Болотова М.Б., Болотовой Д.Д. подлежит взысканию в пользу истца Тумурова С.Д. денежная сумма в порядке регресса в счет погашения кредита в размере 324 391 рубль 16 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При принятии искового заявления к производству истцом оплачена государственная пошлина в размере 6444 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию пользу истца госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тумурова С.Д. к Болотову М.Б., Болотовой Д.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болотова М.Б., Болотовой Д.Д. солидарно в пользу Тумурова С.Д. денежную сумму в порядке регресса в счет погашения кредита в размере 324 391 (триста двадцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья Б.Б. Бальжинимаев

Дело № 2-211/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000325-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 26 августа 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

c участием истца Дашиева Б.Б.,

ответчика Болотова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиева Б.Б. к Болотову М.Б. , Болотовой Д.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной по кредитному договору № от <ДАТА>,

установил:

Дашиев Б.Б. обратился в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что <ДАТА> между ним (поручителем) и третьим лицом в лице ведущего экономиста дополнительного офиса п. Могойтуй, Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, заключен договор поручительства №, согласно которому он обязуется перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком 1) – Болотовым М.Б. и соответчиком (заемщик 2) Болотовой Д.Д. их обязательства по возврату денежных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между третьим лицом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком (заемщиком 1)- Болотовым М.Б. и соответчиком (заемщиком 2)- Болотовой Д.Д., что подтверждается кредитным договором № от <ДАТА> и договором поручительства № от <ДАТА>.

Согласно пункта 2.2 статьи 2 договора поручительства № от <ДАТА> в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком 1)- Болотовым М.Б. и соответчиком (заемщиком 2)- Бол...

...отовой Д.Д. перед третьим лицом ОАО «Россельхозбанк» отвечает он.

На основании пункта 2.6 статьи 2 договора поручительства № от <ДАТА> к нему (поручителю) переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

Он как поручитель удовлетворил все требования третьего лица ОАО «Россельхозбанк» заявленные к нему, поскольку ответчик (заемщик 1)- Болотов М.Б. и соответчик (заемщиком 2)- Болотова Д.Д. не смогли выполнить свои обязательства, перед третьим лицом ОАО «Россельхозбанк», именно: по кредитному договору № от <ДАТА>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от <ДАТА> судебного пристава-исполнителя Агинского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 по исполнительному листу от <ДАТА>.

<ДАТА> управляющий дополнительным офисом в п. Могойтуй ФИО10 исх. № от <ДАТА> отправил уведомление что по кредитному договору № взыскана вся сумма долга в Агинский РОССП УФССП России по Забайкальскому краю.

Он, как поручитель удовлетворил все требования третьего лица ОАО «Россельхозбанк» заявленные к нему, поскольку ответчик (заемщик 1)- Болотов М.Б. и соответчик (заемщиком 2)- Болотова Д.Д. не смогли выполнить свои обязательства, перед третьим лицом ОАО «Россельхозбанк», именно: по кредитному договору № от <ДАТА>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от <ДАТА> судебного пристава-исполнителя Агинского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 по Исполнительному листу от <ДАТА>, дело № 1310/2011 Ингодинского районного суда г. Читы.

Он также вправе требовать от должников Болотова М.Б. и Болотовой Д.Д. уплаты процентов на сумму в размере 60 790,44 руб., выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должников Болотова М.Б. и Болотовой Д.Д.

Его требование о возмещении суммы уплаченного долга в размере 278 138 рублей и процентов на сумму в размере 60 790,44 руб., итого общая сумма 338 928, 49 руб., ответчик Болотов М.Б. и соответчик Болотова Д.Д. добровольно не удовлетворили, осталось без ответа, что подтверждается требованием от 14 ноября 2018 года.

Ссылаясь на требования ст. 361, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Болотова М.Б., Болотовой Д.Д. сумму в порядке регресса, уплаченную им по кредитному договору в сумме 278 138,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 790,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и ответчик Болотова Д.Д. надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, не известили о уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Судом, с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Дашиев Б.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в судебном заседании уточнил требования, указал, что им дана неверная формулировка в описательной части искового заявления, ошибочно указал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования поддерживает, просит суд взыскать в порядке регресса сумму, выплаченную по решениям суда и уплаченную госпошлину.

Ответчик Болотов М.Б. в судебном заседании требования истца не признал, показал, что, хотя он подписывал кредитный договор, но им не получены денежные средства.

Выслушав объяснения истца, ответчика Болотова М.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Болотовым М.Б., созаемщиком Болотовой Д.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000,00 рублей с обязательством по уплате заемщиками банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита согласно условиям договора <ДАТА> (л.д. 6-12).

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор № от <ДАТА> поручительства физического лица с Дашиевым Б.Б.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (л.д. 13-19).

Указанные обстоятельства установлены решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2011 года. В солидарном порядке взысканы с Болотова М.Б., Болотовой Д.Д., ФИО11, ФИО12, Дашиева Б.Б. задолженность в размере 677 372,93 руб., судебные расходы в размере 9 973,72 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии №, согласно которому взыскатель ОАО «Россельхозбанк», должник Дашиев Б.Б. (л.д. 20).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 03 июля 2014 года с Болотова М.Б., Болотовой Д.Д., ФИО11, ФИО12, Дашиева Б.Б. солидарно взысканы задолженность по процентам и пени в размере 233 111 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля 42 копейки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> к исполнению принято исполнительное производство № в отношении Дашиева Б.Б. переданное по территориальности из Агинского РОСП (л.д. 21).

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ направлен по месту работы должника Дашиева Б.Б. в <данные изъяты> (л.д. 22).

Исполнительное производство №-ИП окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по платежному документу о погашении долга, что подтверждается также постановлением об окончании исполнительного производства от <ДАТА>

Из справок <данные изъяты>» также следует, что по исполнительному документу с лейтенанта полиции Дашиева Б.Б. произведено удержание с заработной платы с мая 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 278 138,05 руб., за период с июля 2015 года по июнь 2016 года удержаны пени и исполнительный сбор по кредитной задолженности в сумме 60 790,44 руб. (л.д. 26-28).

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему исполнению договора поручительства исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, уплаченной им в счет погашения кредитной задолженности в размере 338 928 рублей 49 копеек, поскольку после оплаты указанной суммы задолженности к истцу перешло право требование выплаты данной суммы с ответчиков.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования взыскания денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку истцом Дашиевым Б.Б. доказано исполнение солидарной обязанности по выплате задолженности по решению суда, в связи с чем Дашиев Б.Б. вправе в регрессном порядке взыскать указанную сумму с ответчиков. Таким образом, с ответчиков Болотова М.Б., Болотовой Д.Д. подлежит взысканию в пользу истца Дашиева Б.Б. денежная сумма в порядке регресса в счет погашения кредита в размере 338 928 рублей 49 копеек в солидарном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда г. Читы от 19.07.2011 года и 03.07.2014 года, которые для суда имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При принятии искового заявления к производству истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 589 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34). В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию пользу истца госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дашиева Б.Б. к Болотову М.Б. , Болотовой Д.Д. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болотова М.Б. , Болотовой Д.Д. солидарно в пользу Дашиева Б.Б. денежную сумму в порядке регресса в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 338 928 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Б.Б. Бальжинимаев