Мухаметшин Адель Альбертович

Копия Дело № 1-47/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000121-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретарях судебного заседания Хайруллиной Р.М., Хабировой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Яфизова Л.М.,

подсудимых Капкаев Р.К., Мухаметшина А.А.,

защитников-адвокатов Каримовой Г.А., Закирова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капкаева Р.К., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мухаметшина А.А., <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, представители ООО «<данные изъяты>» Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А, вступили в преступный сговор, с целью подкупа представителя производственного комплекса «<данные изъяты>» агрофирмы <данные изъяты>», для получения разрешения о допуске представителей ООО «<данные изъяты>» на поля с кодами № (близ <адрес> Республики Татарстан) и № (близ <адрес> Республики Татарстан), обрабатываемые АО «<данные изъяты>», для про...

...изводства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия данного факта.

После этого, в указанный период времени Мухаметшин А.А,, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Капкаев Р.К. и по его устным указаниям, неоднократно обращался к управляющему производственным комплексом «<данные изъяты>» ФИО1 с предложением за незаконное денежное вознаграждение допустить представителей ООО «<данные изъяты>» на поля с кодами № и № для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрыть от руководства АО «<данные изъяты> проведение работ по демонтажу этих трубопроводов. За разрешение на проведение данных работ и сокрытие данного факта Мухаметшин А.А, ФИО1 было предложено незаконное денежное вознаграждение.

На предложение Мухаметшин А.А, ФИО1 согласился и разрешил производство работ, а о проведении работ по демонтажу трубопровода своему руководству, в нарушении своих обязанностей, не сообщил. В последующем представители ООО «<данные изъяты>» совершили демонтаж указанных трубопроводов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Капкаев Р.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, точное место не установлено, передал Мухаметшин А.А, деньги в сумме 60 000 рублей для последующей передачи ФИО1 за совершение указанных выше действий и бездействия.

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мухаметшин А.А,, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Капкаев Р.К., по его устному указанию, находясь на участке автодороги Азнакаево-Чалпы на расстоянии около 10 километров от <адрес>, вблизи перекрестка <адрес> Республики Татарстан, незаконно передал управляющему производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО1, выполняющему управленческий функции в коммерческой организации, лично в руки деньги в сумме 60 000 рублей, переданные ему Капкаев Р.К., за совершение вышеуказанных действий и бездействия в интересах дающего, т.е. Мухаметшин А.А,, а также в интересах Капкаев Р.К. и ООО «<данные изъяты>», входящих в служебные полномочия ФИО1 и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Капкаев Р.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, единым преступным умыслом, находясь на территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, точное место не установлено, передал Мухаметшин А.А, деньги в сумме 55 000 рублей для последующей передачи ФИО1 за совершение указанных выше действий и бездействия.

Далее, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мухаметшин А.А,, действуя умышленно, по ранней договоренности, то есть действуя единым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору с Капкаев Р.К., по его устным указаниям, находясь на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка <адрес> Республики Татарстан, незаконно передал управляющему производственным комплексом «<данные изъяты>» ФИО1 лично в руки деньги в сумме 55 000 рублей, переданные ему Капкаев Р.К., за совершение вышеуказанных действий и бездействия в интересах дающего, т.е. Мухаметшин А.А,, а также в интересах Капкаев Р.К. и ООО «<данные изъяты>», входящих в служебные полномочия ФИО1 и, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Всего Мухаметшин А.А, и Капкаев Р.К. передали ФИО1 денежные средства в значительном размере в сумме 115 000 рублей

Подсудимый Капкаев Р.К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что преступного сговора не было, он передал деньги, Мухаметшин А.А, выступал просто, как посредник. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Капкаев Р.К., данных последним в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно, осенью 2019 года и весной 2020 года, он, через своего посредника Мухаметшин А.А,, подкупил управляющего ПК «<данные изъяты>» ФИО1, чтобы то без оформления документов (разрешения) допустил на подконтрольные ему поля на демонтаж трубопроводов и не сообщил об этих работах своему руководству. Осенью 2019 года он, через Мухаметшин А.А,, передал ФИО1 60 000 рублей, а весной 2020 года он, также через Мухаметшин А.А,, передал ФИО1 55 000 рублей. Вину в том, что он подкупил управляющего ПК «<данные изъяты>» ФИО1, через своего посредника Мухаметшин А.А,, признает полностью. Он понимал и осознавал, что действует незаконно, что подкуп лица в коммерческой организации является преступлением, в содеянном раскаивается. Но желает уточнить, что он не действовал в группе лиц с Мухаметшин А.А,, так как последний передал ФИО1 лично его деньги и Мухаметшин А.А, действовал только по его поручению, то есть по его указаниям Мухаметшин А.А, нашел и договорился с ФИО1 о необходимости проведения работ (т.2, л.д.59-62).

В связи с оглашением данных в ходе предварительного расследования показаний, подсудимый Капкаев Р.К. правильность показаний подтвердил, показал, что он точно не помнит 115 тысяч рублей, которые передавались ФИО1 полностью ли его деньги, это но переданные весной это точно были его деньги. Инициатива передавать деньги была его, а Мухаметшин А.А, выступал, как посредник. В <адрес>, и в <адрес> были официальные документы, но они по датам не успели, в связи с пандемией. На оба трубопровода были полностью разрешительные документы, единственное не было документов с «<данные изъяты>». В <адрес> демонтировали трубы, этой работой занимался он, Капкаев Р.К., это было осенью. Демонтировалась труба в Камышлах, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 может не помнит, потому что на поля он не ездил. Этой работой занимался он, ФИО2 Труба в последующем передавалась кому-то, было две организации, либо труба уходила в Татнефть, либо труба уходила в ООО «<данные изъяты>», которые являлись генподрядчиками Татнефти. У них был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на субподряд. Они как бы являлись единственными субподрядчиками в <адрес>. Труба ушла в интересах ООО «<данные изъяты>. Весной тоже все документы были получены, он не помнит на какого начальника участка, либо на него, либо на кого-то из других. Документы были все получены в начале апреля, потом пандемия, месяц все отдыхали. Они вышли на работу, вроде демонтировали трубу, она лежала там, на базе «Сельхозжилсервис», а оказалось, что у них разрешительный срок прошел, который давал НГДУ, и на основании этого написали на него заявление. В интересах ООО «<данные изъяты>» работы были выполнены по его инициативе, потому что НГДУ не работало, а работать надо было, была пандемия, из-за этого он попросил Мухаметшин А.А, договориться, так как ФИО1 лично он не знал, попросил договориться и передать деньги, это была его, Капкаев Р.К. инициатива, Мухаметшин А.А, выступил в роли посредника. Инициатива была его в обоих случаях, потому что по-другому, если быть честными, они их не пускали. Мухаметшин А.А, исключительно выполнял его поручения, Мухаметшин А.А, с ФИО1 был лично знаком. С ФИО1 лично он, Капкаев Р.К. сам не был знаком, он ФИО1 никогда в жизни не видел. Он знал то, что есть такие управляющие, которые не пускают на свои поля, потому что хотят получить деньги наличкой. Демонтаж труб в Ирекле осуществлял он, а в Камышлах не помнит. Сам Мухаметшин А.А, демонтажем в <адрес> не занимался, так как это точно не его объект. В первом случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 тысяч рублей были его личные деньги в интересах организации. Потом деньги вернулись в виде зарплаты. С Мухаметшин А.А, в одной организации работали с 2018 года.

Он, Капкаев Р.К. распределял работу, документы, негласно являлся руководителем, все подчинялись ему. Возникла мысль незаконно передать деньги, потому что не пускали в поля. Когда перестали впускать поля, «Татнефть» письменно «закидывало» демонтируйте, эту трубу срочно надо было демонтировать, а они, «<данные изъяты>» их не пускали, официально, говорили, что эта земля нужна была срочно, а в конце сказали Мухаметшин А.А,, что нужна такая сумма за километр. ФИО1 сам пришел, когда трубу копали, он ФИО1 не знает, его ни разу не видел. Он на полях не бывал, он был в НГДУ и «Татнефть» на совещаниях. Мухаметшин А.А, начальник участка, он должен был находиться. Он поручил Мухаметшин А.А, найти человека, с кем можно было решить вопрос, чтобы впустили в поля. Мухаметшин А.А, нашел, что такая-то сумма, он, Капакаев передал деньги для передачи этому человеку. Мухаметшин А.А, имя этого человека не называл, он его узнал только в ходе следствия. После этого бригада начала копать, а до этого две недели официально писал, никто не пускал. Он просто сказал Мухаметшин А.А, решит вопрос, ничего не обсуждали. Он Мухаметшин А.А, сказал, как начальнику участка решить вопрос, а пошло так, что они попросили денег, наличные. Мухаметшин А.А, пришел и сказал, что просят деньги, и сказал сколько. Он сказал Мухаметшин А.А, бери деньги и отнеси.

Подсудимый Мухаметшин А.А, в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты> Он два раза передавал деньги 60 и 55 тысяч рублей ФИО1. Деньги он передавал за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» могло зайти на эти земли, получается, ФИО1, за то, что он разрешил зайти на эти поля. Это была инициатива Капкаев Р.К., который его попросил деньги передать. Капкаев Р.К. проводил сам демонтаж этих труб, видимо не успевал, он не спрашивал. У него какой-то личный материальный интерес от этого не было. За это, какие либо деньги получить он не должен был, просто передал.

ФИО2 ему поручил, чтобы он поехал, показал. У ФИО1 участок земли, где проходит трубопровод и чтобы он дал разрешение. Узнать пускает он их, не пускает на эти земли. ФИО1 разрешил провести там работы, на двух участках разрешил провести, один участок был осенью, а второй участок в мае, весной. Все документы «Азнакаевскнефть» были на руках, он их видел, на эти трубопроводы были, только на производство работ не было, от хозяев земли не было. Он передал деньги ФИО1, чтобы он разрешил демонтаж на этих землях. Капкаев Р.К. ему поручил, что в случае необходимости передать ФИО1 взятку. Его роль в данном случае заключалась в том, чтобы показать землю, где это находится и потом передать эти денежные средства. Сам Капкаев Р.К. с ФИО1 не встречались. То, что за разрешение ФИО1, отблагодарит его, передаст деньги, это тоже ФИО1 сказал он, но это со слов Капкаев Р.К.. Денежные средства передавались после работ, одна часть 60 или 55, она передавалась осенью после работ, а вторая часть после работ весной. Он действовал, в том числе в интересах ООО «<данные изъяты>», так как думал, что все-таки, потому что все разрешительные документы были, они были выписаны ООО «<данные изъяты>», он думал, что работают ООО «<данные изъяты> в интересах «<данные изъяты>». В демонтаже был главный Капкаев Р.К. всегда. Когда говорил ФИО1, что его отблагодарит, когда предлагал деньги, он понимал, что это подкуп.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухаметшин А.А, показал, что в его должностные полномочия входили: отбивать трассу, подготавливать документы, следить за демонтажем. Капкаев Р.К. попросил найти либо председателя, либо кто курирует этот участок. Этот участок он уже знал, он был с ним знаком, потому что он ходил документы закрывать по полям с ФИО1, с ним были хорошие отношения. Он ему позвонил, показал поле, он сказал, да, заходите, копайте. Устное разрешение дал, деньги потом передали. Капкаев Р.К. говорит не давали разрешения, поэтому поручил найти человека. ФИО1 только за деньги и пустил. ФИО1 сказал, заходите, а потом посчитаем метраж, посмотрим сколько выйдет, потому что невозможно о сумме договориться. Он это передал Капкаев Р.К., что ФИО1 дал «добро» за деньги, сумму не обозначал. После демонтажа может прошло 2-3 недели, в конце осени передали 60 тысяч рублей, в мае еще 55 тысяч рублей. Деньги передал ФИО1 он, Мухаметшин А.А, Он с ФИО2 работают вместе, цель была общая, решить вопрос, помочь. Просит строго не наказывать.

Виновность подсудимых Капкаев Р.К., Мухаметшин А.А,, кроме их показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>», в должности руководителя - управляющим подразделения <данные изъяты>». В настоящее время там не работает, был уволен три года назад, по собственному желанию. Основанием послужило то, что он взял как бы «энную» сумму денег, не помнит сколько. За что он точно не может сказать, взял он у подсудимого Мухаметшин А.А,. Он в точности всё не может рассказать. Помнит, что там какие-то они работы проводили, в связи с этим они ему какую-то помощь предложили, он не отказался. Это было возле <адрес> и возле <адрес>, недалеко <адрес>, можно сказать между <адрес>, они копали там траншеи и на полях. Эти территории принадлежали АО «<данные изъяты> были как раз на территории производственного комплекса, которым руководил он. Они сказали, что есть вся документация, разрешение есть, он сам их не видел, он сейчас все подробности не помнит. С ним непосредственно общался, разговаривал Мухаметшин А.А,. Деньги предложили, как бы взаимопомощь, ему предложили, он не отказался. Общая сумма была 115 тысяч рублей, передавали два раза. Где, когда деньги передал, не помнит. Деньги получил от Мухаметшин А.А,. С вторым подсудимым он не знаком, не видел никогда.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года он занимал должность управляющего производственного комплекса «<данные изъяты>». Примерно в конце осени 2019 года, точную дату и месяц не помнит, к нему обратился Мухаметшин А.А,, он ему позвонил, возможно он с ним встречался, но он точно не помнит, где именно с ним встречались. В ходе разговора ФИО3 попросил у него разрешения на проведение работ на полях производственного комплекса агрофирмы «Азнакай» ФИО3 пояснил, что они хотят провести демонтаж бывших в употреблении трубопроводов, расположенных вблизи <адрес> и <адрес> Республики Татарстан. Ранее организация Мухаметшин А.А, уже получала разрешения на проведение аналогичных работ, в связи с этим он согласился с предложением ФИО3 и разрешил им провести работы по демонтажу трубопроводов, хотя он этого не должен был делать, так как официальное разрешение на проведение указанных работ может дать только генеральный директор АО «<данные изъяты>» и его заместители. После его устного незаконного разрешения, осенью 2019 года и весной 2020 года, но он не видел, как трубы были выкопаны осенью 2019 года. Далее выяснилось, что ФИО3 не получил разрешительные документы на проведение указанных работ по демонтажу трубопроводов. ФИО3 ему говорил, что разрешительных документов у них нет, тот просил его не сообщать его, ФИО1 руководству о проведенных работах, поясняя, что он окажет ему материальную помощь, сумму тот ему не озвучивал. Он согласился с предложением ФИО3 и не сообщил своему руководству о проведенных работах. Потом ФИО3 лично передал ему 60000 рублей и 55000 рублей, вроде он передал ему эти суммы по отдельности, точно не помнит. Он также не помнит когда (месяц, число и время) и при каких обстоятельствах ФИО3 передал ему эти деньги, но он точно получил эту сумму в размере 115000 рублей лично от ФИО3 Он понимал и осознавал, что ФИО3 дает ему эти деньги за его бездействие, так как он не сообщил о проведении незаконных работ по демонтажу своему руководству о проведении незаконных работ по демонтажу трубопроводов на полях производственного комплекса «<данные изъяты> Свои явки с повинной он написал добровольно и без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1, л.д. 161-164).

Свидетель ФИО1 подтвердил правдивость данных в ходе предварительного расследования показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в АО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность начальника юридического отдела правового управления АО «<данные изъяты>». С ФИО1, лично она знакома не была, но по сфере деятельности периодически сталкивались, он осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>», был управляющим производственного комплекса «<данные изъяты>», в настоящее время он не работает там. ФИО1 был уволен, в связи с тем, что на него было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту того, что на их полях были проведены работы, то ли металлоискатели, то ли кем, не знает, то ли прокладка труб была там, какие-то работы, он позволил выполнить работы лицам без ведома руководства, что в последующем послужило протравой семян, был причинен материальный ущерб. Земельные участки разделены на районы, за каждым участком закреплен управляющий либо ведущий агроном, соответственно на участке, по которому он был старшим. Насколько она помнит, изначально было отстранение в период следственных мероприятий, после того, как был вынесен приговор, то ли он сам уволился, то ли на основании приговора суда. Работы на полях выполняла какая-то ООО, точно не помнит. Что за уголовное дело было возбуждено, в связи с чем, какая квалификация, не может сказать, этим делом занимался юрист, непосредственно который ранее работал у них по <адрес>. В силу должностных обязанностей, если бы ФИО1 выявил факт несанкционированных работ на принадлежащих им территории, он должен был донести информацию до руководителя. Непосредственным руководителем его являлся заместитель генерального директора Свидетель №6, на тот момент, соответственно, по хронологии также должны были поставить в известность генерального директора холдинга. ФИО1 сокрыл данный факт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», в настоящее время организация находится на банкротстве, уже конкурсное управление введено. В 2019-2020 годах подсудимые Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А, осуществляли трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности начальников участка. По поводу проведения ООО «<данные изъяты>» земляных работ по выкопке трубопроводов возле <адрес> и <адрес> может пояснить, что ребят работало много, труб было много, везде демонтировали, в каком районе конкретно, что, куда, он особо не ездил. На данный момент все трубы они оформляли, перед тем как выходить на работы, получали земельное разрешение, после этого работали. По разрешению на выкопку, на демонтаж трубопровода возле <адрес> и <адрес>, все трубы шли по графику, это разрешение они до конца не получили, он так помнит, то есть сначала дали трубу, потом получаем разрешение, потом копаем. Им разрешают, идите там копайте, получайте все документы. Потом у них идет процедура разрешения. На данный участок разрешения не было, наверное, раз они там не работали. По поводу того, ООО «<данные изъяты>» осуществляет демонтаж труб на данном участке возле <адрес> и <адрес> осенью 2019 года, весной 2020 года, не помнит, там рядом копали, там много, по 40 км труб вытаскивали. С его стороны каких-либо указаний Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А, о том, чтобы они договаривались с представителями сельскохозяйственных организации, на чьих территориях работы велись, чтобы любыми способами, любыми путями осуществлялся демонтаж этих труб, так скажем, подкуп осуществлять должностных лиц не было. Гавный начальник участка или то-то, между ними подчинение было, кто-то кому-то подчинялся непосредственно, по инструкции не было, они там сами между собой решали. Но может когда-то кто-то был постарше, кто больше понимает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с декабря 2012 года являлся директором ООО «<данные изъяты>». В указанной организации работали Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А,, которые занимали должности начальников участков. ООО «<данные изъяты>», на основании разрешительных документов, занимался демонтажем бывших в употреблении трубопроводов. Насколько он помнит, трубопровод, расположенный вблизи <адрес> официально был выкуплен у НГДУ. Однако, в связи с тем, что у общества не было разрешительных документов на производство работ на полях, где был расположен указанный трубопровод, эти работы общество не проводило. О том, что Капкаев Р.К., совместно с Мухаметшин А.А,, проводили работы по демонтажу трубопроводов осенью 2019 года и весной 2020 года, на полях вблизи населенных пунктов <адрес> и <адрес>, он не знал, таких указаний он им не давал. О том, что Капкаев Р.К., через Мухаметшин А.А, подкупил представителя управляющего ПК «<данные изъяты>», чтобы последний незаконно допустил их на поля для производства работ по демонтажу трубопроводов, он не знал, узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов (т.1, л.д.186-189).

Свидетель ФИО5 подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО6, ФИО7 данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что они работают: заведующей столовой, заведующим зернотоком, ведущего агронома производственного комплекса «<данные изъяты>», соответственно. В период времени примерно с 2010 года по лето 2020 года в должности управляющего производственным комплексом «<данные изъяты>» работал ФИО1 В должностные обязанности ФИО1, как управляющего производственным комплексом, входило организация работы ПК «Сухояш» по растениеводству. В его подчинении работали агрономы, механизаторы, сотрудники столовой и зернотока и т.д., он распределял между ними работу, согласно должностных обязанностей работников (т.1, л.д.44-45, 46-47, 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с остальными работниками, по указанию Капкаев Р.К., проводили демонтаж трубопровода, расположенного вблизи <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д.50-51).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он должность заместителя генерального директора по растениеводству <данные изъяты>». ФИО1 являлся бывшим работником ПК «<данные изъяты>», тот занимал должность управляющего ПК «<данные изъяты>». В должностные обязанности ФИО1, как управляющего производственным комплексом «<данные изъяты>», входило организация производственных процессов в области растениеводства на базе ПК «Сухояш» и контроль за соблюдением исполнения технологических операции. В подчинении у ФИО1 находились ведущие агрономы ПК «<данные изъяты> по штату у него в подчинении находились 4 агронома. ФИО1, как управляющий производственным комплексом, обязан был контролировать за исполнением технологических операции предусмотренных технологией по растениеводству. При выявлении случаев проведения незаконных работ в полях, которые относятся ПК «<данные изъяты>», ФИО1 незамедлительно должен был об этом сообщать сотрудникам службы безопасности. На полях, которые относятся к ПК «<данные изъяты>», при выявлении случаев проведения любых несанкционированных работ, ФИО1 обязан был проверить законность проведения указанных работ, так как эти работы причиняют ущерб (порча земли, посевных и т.д.). ФИО1 отвечал за сохранность урожая в полях вверенного земельного участка, в том числе за сохранность плодородия земель. Желает дополнить, что поля, расположенные вблизи <адрес> (код поля №) и вблизи <адрес> (код поля №), где в 2019-2020 годах проводились незаконные работы по демонтажу трубопроводов, по устному незаконному разрешению ФИО1, арендуются АО «<данные изъяты>» и относятся к ПК «<данные изъяты>» (23 код ПК <данные изъяты>) (т.1, л.д.52-53).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что в должности агронома <данные изъяты>» ПК «<данные изъяты>» он состоит с 2009 года. В период времени с декабря 2018 года по май-июнь 2020 года он работал в подчинении ФИО1, который занимал должность управляющего ПК «<данные изъяты>». В должностные обязанности ФИО1 входило контроль над подчиненными работниками, контроль за организацией процесса растениеводства, распределение обязанностей между подчиненными работниками, сохранность вверенного имущества, в том числе полей и т.д. В подчинении у ФИО1, как управляющего производственным комплексом, находились агрономы (по штату 4 человека), а также все рабочие, связанные с процессом растениеводства, а именно все механизаторы, шофера, инженерный состав, экономический состав, а также бухгалтерия, а также рабочие сотрудники заправки и столовой. Также может уточнить, что в обязанности агронома, а также в обязанности управляющего ФИО1 входило сохранность вверенных полей, то есть при проведении незаконных любых работ на их полях, они обязаны об этом сообщить вышестоящему руководству и в службу безопасности. ФИО1 при проведении совещании говорил им, то есть давал им указания контролировать их поля, то есть, контроль выражался в том, чтобы посторонние лица не занимали их поля и не проводили какие-либо незаконные (несогласованные) работы, чтобы на полях не совершались иные действия, без согласования с Агрофирмой. При выявлении незаконных работ на территории их полей, он в первую очередь обязан был сообщить об этом управляющему ФИО1 ФИО1 в свою очередь обязан был об этом сообщить в службу безопасности или вышестоящему руководству. Ему известно, что ФИО1 уволили, так как он незаконно допустил посторонних лиц на демонтаж трубопроводов на территорию вверенных ему полей (т.1, л.д.56-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что на занимаемой должности агронома Агрофирмы «<данные изъяты>» он состоит с 2018 года. ФИО1 ранее занимал должность управляющего ПК «Сухяош», эту должность он занимал в период времени с 2018 года по май-июнь 2020 года. Он находился в подчинении ФИО1, последний являлся его непосредственным начальником. В должностные обязанности ФИО1, как управляющего производственным комплексом, входило, организация работ по растениеводству, он контролировал все процессы, связанные с растениеводством, а также в его подчинении находились все работники, связанные с процессом растениеводства, а именно механизаторы (трактористы), агрономы, заведующие складами, работниками амбаров и т.д. Единственное, ФИО1 не контролировал работы, связанные с животноводством. ФИО1 мог дать указанные всем подчиненным работникам, мог распределить между ними обязанности, согласно их должностных инструкцией. Также может уточнить, что ФИО1 полностью отвечал за сохранность полей и вверенного ему имущества. Сохранность полей выражалась в том, что на их полях могли проводит работы (электрики, нефтяники и т.д.), а они обязаны были следить за тем, чтобы эти работы не проводились без согласования с агрофирмой. То есть, любые лица должны были согласовать проведение работ с руководством агрофирмы. ФИО1 давал им указания на то, чтобы они контролировали сохранность полей, то есть о любых работах проводимых на территориях вверенных им полей, они должны были сообщить ФИО1, а он в свою очередь в службу безопасности (т.1, л.д.58-59).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что на занимаемой должности агронома Агрофирмы «<данные изъяты>» он состоит с марта 2019 года по настоящее время. ФИО1 занимал должность управляющего ПК «Сухяош», эту должность он занимал по май-июнь 2020 года. ФИО1 являлся его непосредственным начальником, он полностью ему подчинялся. В должностные обязанности ФИО1, как управляющего производственным комплексом «<данные изъяты> входила организация, контроль и распределение процесса по растениеводству. ФИО1 давал ему указания, где и что ему делать и т.д. ФИО1 не только контролировал все работы по растениеводству, а также отвечал за сохранность вверенного его имущества и за сохранность полей. В ПК «Сухояш» была своя техника и ФИО1, как управляющий, отвечал за эту технику. Также ФИО1 отвечал за сохранность полей, это вырождалось в том, что ФИО1 обязан был контролировать все работы, которые проводились без его ведома на территории вверенных ему полей. На полях могли работать электрики, нефтяники или иные лица, но для этого она должны официально согласовать эти работы с руководством агрофирмы. В случае выявления незаконных работ, ФИО1 обязан был сообщить (доложить) об этом в службу безопасности. В подчинении у ФИО1 находились все агрономы, по штату 4 человека, а также инженера, механизаторы, заведующие складами, работник столовой, бухгалтерия и т.д., то есть все работники, связанные с растениеводством. ФИО1 являлся непосредственным начальников всех указанных работником, он контролировал их работу, распределял между ними обязанности согласно их должностных инструкцией. В мае 2020 года на поле, расположенного вблизи <адрес>, указанное поле находится в их введении, проводились работы по демонтажу трубопровода. Работы по демонтажу трубопровода проводились оперативно, в течении 2-х дней. Сам этот процесс он не видел, так как работал на других полях и был сильно занят, так как они были заняты посевными работами. Когда он узнал о проведенных работах по демонтажу трубопровода, к ним уже приехали сотрудники полиции. В настоящее время ему известно, что ФИО1 незаконно допустил работников на демонтаж трубопроводов, по этой причине его и уволили (т.1, л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что он, совместно с остальными работниками, по указанию Капкаев Р.К., проводили демонтаж трубопровода, расположенного вблизи <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д.62-63).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания по существу не противоречивые, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также доказательствами, подтверждающими виновность Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А, в совершении преступления являются:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что примерно в ноябре 2019 года он, являясь управляющим производственным комплексом «<данные изъяты>», находясь на автодороге Азнакаево-<адрес> Республики Татарстан, получил от Мухаметшин А.А, незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, за его бездействие, а именно чтобы он не сообщил руководству ООО <данные изъяты>», что на их землях вблизи <адрес> Республики Татарстан будут проводится работы до демонтажу труб и дал Мухаметшин А.А, разрешение на проведение данных работ. Незаконно полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.20);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он, являясь управляющим производственным комплексом «<данные изъяты>», находясь на автодороге <адрес> Республики Татарстан, получил от Мухаметшин А.А, незаконное денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей, за его бездействие, а именно, чтобы он не сообщил руководству ООО Агрофирма «<данные изъяты> что на их землях вблизи <адрес> Республики Татарстан будут проводится работы до демонтажу труб и дал Мухаметшин А.А, разрешение на проведение данных работ. Незаконно полученные денежные средства потратил на личные нужды(Т.1, л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги Азнакаево-Чалпы на расстоянии около 10 километров от <адрес>, вблизи перекрестка <адрес> Республики Татарстан, где осенью 2019 года Мухаметшин А.А, передал ФИО1 60 000 рублей (т.1, л.д.109-110);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи перекрестка Джалиль-Русский Акташ - Дусюмово-<адрес> Республики Татарстан, где в мае 2020 года Мухаметшин А.А, передал ФИО1 55 000 рублей (т.1, л.д.111-112);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок поля ООО «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> Республики Татарстан (код поля №), где представители ООО «<данные изъяты>» весной 2020 года, подкупив управляющего ФИО1, провели незаконный демонтаж трубопровода (т.1, л.д.153-156);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок поля ООО «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> Республики Татарстан (код поля №), где представители ООО «<данные изъяты>» осенью 2019 года, подкупив управляющего ФИО1, провели незаконный демонтаж трубопровода (т.1, л.д.113-115);

- приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, то есть незаконном получении управляющим производственным комплексом «<данные изъяты>» ФИО1 денежного вознаграждения в сумме 150000 рублей от представителя ООО «<данные изъяты>» Мухаметшин А.А, за допуск на поля с кодами № и № для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия от руководства АО «Агросила» проведение работ по демонтажу этих трубопроводов (т.1, л.д.73-75);

- приказ о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность управляющего производственным комплексом «Сухояш» (т.1, л.д.173);

- приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухаметшин А.А, принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность начальника участка (т.1, л.д.86);

- приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капкаев Р.К. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника участка (т.1, л.д.89).

Об обстоятельствах совершения преступления Капкаев Р.К. написал явку с повинной, в которой он признался в том, что в 2019-2020 годах он, через своего посредника Мухаметшин А.А,, подкупил управляющего ПК «<данные изъяты>» ФИО1 на общую сумму 115 000 рублей, для того, чтобы тот устно разрешил демонтаж трубопроводов без оформления документов. (т.1, л.д.192-193).

Об обстоятельствах совершения преступления Мухаметшин А.А, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал явки с повинной, в которых он признался в том, что примерно в конце октября или в начале ноября 2019 года он, являясь начальником участка ООО «<данные изъяты>», находясь на автодороге <адрес> (возле перекрестка <адрес> Республики Татарстан, передал управляющему производственным комплексом «<данные изъяты>» ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, за его согласие и разрешение без оформления договоров, на проведение работ по демонтажу трубопровода, распложённого вблизи <адрес> Республики Татарстан. Также примерно в мае 2020 года он, являясь начальником участка ООО «<данные изъяты>», находясь на автодороге <адрес> Республики Татарстан, передал управляющему производственным комплексом «<данные изъяты>» ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей, за его согласие и разрешение без оформления договоров, на проведение работ по демонтажу трубопровода, распложённого вблизи <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д.22, 23,24,25).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А, в совершении преступления является установленной.

К доводам подсудимого Капкаев Р.К. о том, что у него не было предварительного сговора с Мухаметшин А.А, на незаконную передачу ФИО1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «<данные изъяты> денег за разрешение (допуск) выполнять работ по демонтажу трубопроводов, что Мухаметшин А.А, выступал только посредником при передаче его личных денег ФИО1, которые поддержала его защитник Каримова Г.А. и просила действия Капкаев Р.К. переквалифицировать на ч. 2 ст. 204 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ; к доводам подсудимого Мухаметшин А.А, о том, что он выступал лишь посредником Капкаев Р.К., при передаче денег ФИО1, и доводам его защитника о том, что действия Мухаметшин А.А, необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе) освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ, суд относится критически, как к способу их защиты. Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства совершенного деяния, совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак коммерческого подкупа, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ – «если они совершены группой лиц по предварительному сговору» установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимые Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А, работали в ООО «<данные изъяты> начальниками участков, которое занималось на территории <адрес> демонтажем недействующих трубопроводов; в связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» не было разрешения работать на земельных участках, которые находились во владении и пользовании АО «Агросила», по инициативе Капкаев Р.К., который предварительно договорился с Мухаметшин А.А,, чтобы последний нашел человека, который мог бы решить вопрос допуска на земельные участки Ао «<данные изъяты> для демонтажа недействующих трубопроводов, минуя установленного порядка получения разрешительных документов на выполнение работ, допуск на земельные участки. По этой договоренности, в интересах ООО «<данные изъяты>», где вместе работали подсудимые, соответственно, и в интересах самих обвиняемых, Мухаметшин А.А, обратился к ранее знакомому - управляющему производственным комплексом «<данные изъяты>» ФИО1 для получения разрешения о допуске представителей ООО «<данные изъяты>» на поля с кодами № (близ <адрес> Республики Татарстан) и № (близ <адрес> Республики Татарстан), обрабатываемые АО «Агросила», для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия данного факта от руководства АО <данные изъяты>».

После этого, в указанный период времени Мухаметшин А.А,, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Капкаев Р.К. и по его устным указаниям, неоднократно обращался к управляющему производственным комплексом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО1 с предложением за незаконное денежное вознаграждение допустить представителей ООО «<данные изъяты>» на поля с кодами № и № для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрыть от руководства АО «Агросила» проведение работ по демонтажу этих трубопроводов. За разрешение на проведение данных работ и сокрытие данного факта Мухаметшин А.А, ФИО1 было предложено незаконное денежное вознаграждение. ФИО1 согласился на предложение Мухаметшин А.А,, и последний по предварительному сговору с Капкаев Р.К. за вышеуказанные действия (бездействие) передал ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 60000 и 55000 рублей, соответственно, полученные у Капкаев Р.К. Таким образом, незаконная передача ФИО1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах обвиняемых Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А,, а также ООО «<данные изъяты>», было совершено обвиняемыми по заранее состоявшейся договорённости между ними, то есть эти действия совершены группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей и самих обвиняемых. Поэтому действия подсудимого Капкаев Р.К. не могут быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 204 УК РФ, а действия Мухаметшин А.А, на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ и, соответственно, они не могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ, как об этом просят защитники подсудимых.

Также подсудимые не могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 204 УК РФ, как об этом просят защитники.

Согласно п. 2 примечанию к ст. 204 УК РФ: лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой – четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Судом установлено, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А,, хотя и активно способствовали расследованию преступления, однако ни один из них добровольно не сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной от Мухаметшин А.А, поступила уже после получения явки с повинной ФИО1 Факта вымогательства денежных средств со стороны ФИО1, на которое ссылаются подсудимый Капкаев Р.К. и его защитник, также не было. Эти доводы подсудимого Капкаев Р.К. и его защитника опровергается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что обвиняемый Мухаметшин А.А, сам предложил деньги за его действия (бездействие) и он согласился на это. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ за незаконное получение денег. Указанным приговором суда в действиях ФИО1 вымогательство предмета подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) не установлено.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств: активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа, дающие основание для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства, не установлены. Соответственно, подсудимые не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ.

Действия Капкаев Р.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мухаметшин А.А, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак коммерческого – «совершенные в значительном размере» в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. Согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Судом установлено, что обвиняемыми ФИО1 в качестве коммерческого подкупа были переданы денежные средства в сумме 115000 рублей. Поэтому данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования правильно вменен в вину обвиняемых Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А,

При назначении подсудимому Капкаев Р.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Капкаев Р.К. суд учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого и здоровье его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Капкаев Р.К., судом не установлено.

Характеризуется Капкаев Р.К. по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - посредственно, на учетах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, Капкаев Р.К. следует назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление осужденного Капкаев Р.К. без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает в отношении Капкаев Р.К. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также на него возлагает определенные обязанности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает Капкаев Р.К. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Капкаев Р.К., предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие его наказание не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, равно как и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Капкаев Р.К. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется.

При назначении подсудимому Мухаметшин А.А, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мухаметшин А.А, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и здоровье его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Мухаметшин А.А,, судом не установлено.

Характеризуется Мухаметшин А.А, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции по месту жительства - положительно, на учетах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, Мухаметшин А.А, следует назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление осужденного Мухаметшин А.А, без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает в отношении Мухаметшин А.А, испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также на него возлагает определенные обязанности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает Мухаметшин А.А, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Мухаметшин А.А,, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие его наказание не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, равно как и оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Назначая наказание Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А,, суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия в совершенном в соучастии преступлении каждого из них. Суд считает, что они приняли равное участие в совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Капкаев Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Капкаев Р.К. наказание постановить считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Капкаев Р.К. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого Капкаев Р.К., до вступления приговора в законную силу, - не избирать.

Признать Мухаметшин А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухаметшин А.А, наказание постановить считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Мухаметшин А.А, обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мухаметшин А.А,, до вступления приговора в законную силу, - не избирать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> И.И. Шарифуллин

Судья Шарифуллин И.И. №22-6396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Капкаева Р.К., Мухаметшина А.А,

адвокатов Закирова Д.Н. и Каримовой Г.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Каримовой Г.А. в защиту осужденного Капкаева Р.К. и адвоката Закирова Д.Н. в защиту осужденного Мухаметшина А.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым

Капкаев Равиль Камилевич, <данные изъяты> судимый: 2 марта 2021 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок истек 2 марта 2023 года,

Мухаметшин Адель Альбертович, <данные изъяты> несудимый,

осуждены каждый по пункту «а» части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому.

В течение испытательного срока на осужденных Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа, осуществляющего исправление осужденных...

....

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденных Капкаева Р.К., Мухаметшина А.А., адвокатов Каримовой Г.А., и Закирова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. признаны виновными в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации И.Н., денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Всего Мухаметшин А.А. и Капкаев Р.К. передали И.Н. денежные средства в значительном размере в сумме 115 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут 20 октября 2019 года по 15 часов 00 минут 10 ноября 2019 года, точные дата и время не установлены, на участке автодороги Азнакаево-Чалпы на расстоянии около 10 километров от с. Чалпы, вблизи перекрестка Азнакаево-Дюсюмово-Чалпы Азнакаевского района Республики Татарстан и с 08 мая 2020 года по 25 мая 2020 года точные дата и время не установлены, на участке автодороги, расположенной вблизи перекрестка Джалиль-Русский Акташ - Дусюмово-Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан.

Осужденный Капкаев Р.К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что преступного сговора не было, он передал деньги, Мухаметшин А.А. выступал просто, как посредник.

Осужденный Мухаметшин А.А. также вину признал частично и подтвердил, что выполнял лишь роль посредника при передаче И.Н. денег от Капкаева Р.К.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Д.Н. в интересах осужденного Мухаметшина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Его подзащитный выполнял указания Капкаева Р.К, который был старшим в служебной иерархии. Фактически он находился в его подчинении. Учитывая изложенное, считает, что действия Мухаметшина А.А. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе. В случае переквалификации действий его подзащитного, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию преступления и добровольном сообщении о совершенном преступлении. Кроме того, указывает о несогласии с решением суда о том, что Мухаметшин А.А. добровольно не сообщил о совершенном преступлении. Суд неправильно посчитал, что явка с повинной Мухаметшина А.А. зарегистрирована на два дня позже явки с повинной И.Н. Тем самым суд первой инстанции в своем решении допустил два взаимоисключающих вывода.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каримова Г.А. в защиту осужденного Капкаева Р.К. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия ее подзащитного должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере. Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 204 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то на основании статьи 78 УК РФ Капкаев Р.К. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления прошло более 2 лет. Кроме того, считает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно приговору, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Вместе с тем не учел, что еще до возбуждения уголовного дела Капкаев Р.К. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении И.Н. осужденного 28 декабря 2020 года. Также считает, что в отношении ее подзащитного имело место быть вымогательство предмета подкупа.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Закирова Д.Н. и Каримовой Г.А. заместитель Азнакаевского городского прокурора Яфизов Л.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Постановленный в отношении Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Капкаев Р.К. показал, что осенью 2019 года и весной 2020 года он через своего посредника Мухаметшина А.А. подкупил управляющего ПК «Сухояш» И.Н., чтобы тот без оформления документов (разрешения) допустил их на подконтрольные ему поля на демонтаж трубопроводов и не сообщил об этих работах своему руководству. Осенью 2019 года он, через Мухаметшина А.А., передал И.Н. 60 000 рублей, а весной 2020 года он, также через Мухаметшина А.А., передал И.Н. 55 000 рублей. Он понимал, что действует незаконно, что подкуп лица в коммерческой организации является преступлением, в содеянном раскаивается. Он не действовал в группе лиц с Мухаметшиным А.А., так как последний передал И.Н. лично его деньги и Мухаметшин А.А. действовал только по его поручению. Мухаметшин А.А. по его указанию нашел и договорился с И.Н. о необходимости проведения работ. Он, Капкаев Р.К. распределял работу, документы, негласно являлся руководителем, все подчинялись ему.

Осужденный Мухаметшин А.А. вину признал частично и показал, что он работал начальником участка в ООО «Стройком». Он два раза передавал деньги 60 и 55 тысяч рублей И.Н. Деньги он передавал за то, чтобы ООО «Стройком» могло зайти на эти земли. Это была инициатива Капкаева Р.К., который его попросил передать деньги. Капкаев Р.К. проводил сам демонтаж этих труб, видимо не успевал, а он не спрашивал. У него какого-то личного материального интереса от этого не было. За это, какие-либо деньги получить он не должен был. Он передал деньги И.Н., чтобы он разрешил демонтаж на этих землях. Его-Мухаметшина А.А., роль в данном случае заключалась в том, чтобы показать землю, где находится трубопровод и потом передать эти денежные средства. Сам Капкаев с И.Н. не встречались. Денежные средства передавались после работ, одна часть 60 или 55 тысяч рублей передавалась осенью после работ, а вторая часть после работ весной. Он действовал, в том числе в интересах ООО «Стройком». В демонтаже труб был главный Капкаев Р.К. всегда. Когда говорил И.Н., что его отблагодарит, понимал, что это подкуп. Мухаметшин А.А. также показал, что в его должностные полномочия входили: отбивать трассу, подготавливать документы, следить за демонтажем.

Несмотря на занятую осужденными Капкаевым Р.К. и Мухаметшиным А.А. позицию, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И.Н. следует, что с 1 февраля 2019 года по июль 2020 года он работал в АО «Агросила», в должности руководителя - управляющим подразделения «Сухояш». Примерно в конце осени 2019 года, точную дату и месяц не помнит, к нему обратился Мухаметшин Адель. В ходе разговора Мухаметшин А. попросил у него разрешения на проведение работ на полях производственного комплекса агрофирмы «Азнакай». Он-Мухаметшин А., пояснил, что они хотят провести демонтаж бывших в употреблении трубопроводов, расположенных вблизи с. Камышлы и с. Ирекле Азнакаевского района Республики Татарстан. Ранее организация Мухаметшина А.А. уже получала разрешения на проведение аналогичных работ, в связи с этим он согласился с предложением Мухаметшина А. и разрешил им провести работы по демонтажу трубопроводов, хотя этого он не должен был делать, так как официальное разрешение на проведение указанных работ могли дать только генеральный директор АО «Агросила» и его заместители. В последствии выяснилось, что Мухаметшин А. не получил разрешительные документы на проведение указанных работ по демонтажу трубопроводов. Мухаметшин А. ему говорил, что разрешительных документов у них нет и просил его не сообщать его - И.Н., руководству о проведенных работах. При этом, сказал, что окажет ему за это материальную помощь. Он согласился с предложением Мухаметшина А. и не сообщил своему руководству о проведенных работах. Потом Мухаметшин А. лично передал ему 60000 рублей и 55000 рублей. Всего он от Мухаметшина А. получил деньги в размере 115000 рублей. Он понимал и осознавал, что Мухаметшин А. дает ему эти деньги за его бездействие, так как он не сообщил о проведении незаконных работ по демонтажу трубопроводов на полях производственного комплекса «Сухояш» Агрофирмы «Азнакай» своему руководству.

Из показаний свидетеля Б.З. следует, что с 01 января 2019 года он занимает должность заместителя генерального директора по растениеводству АО «Агросила». И.Н. занимал должность управляющего ПК «Сухояш». В должностные обязанности И.Н., как управляющего производственным комплексом «Сухояш», входило организация производственных процессов в области растениеводства на базе ПК «Сухояш» и контроль за соблюдением исполнения технологических операции. В подчинении у И.Н. находились ведущие агрономы ПК «Сухояш», по штату у него в подчинении находились 4 агронома. И.Н., как управляющий производственным комплексом, обязан был контролировать за исполнением технологических операции предусмотренных технологией по растениеводству. При выявлении случаев проведения незаконных работ в полях, которые относятся ПК «Сухояш», И.Н. незамедлительно должен был об этом сообщать сотрудникам службы безопасности. На полях, которые относятся к ПК «Сухяош», при выявлении случаев проведения любых несанкционированных работ, И.Н. обязан был проверить законность проведения указанных работ, так как эти работы причиняют ущерб (порча земли, посевных и т.д.). И.Н. отвечал за сохранность урожая в полях вверенного земельного участка, в том числе за сохранность плодородия земель.

Из показаний свидетелей Г.Ф., С.Ф.М. и М.Ф.М. следует, что в период времени примерно с 2010 года по лето 2020 года в должности управляющего производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» работал И.Н. В должностные обязанности И.Н., как управляющего производственным комплексом, входило организация работы ПК «Сухояш» по растениеводству. В его подчинении работали агрономы, механизаторы, сотрудники столовой и зернотока и т.д., он распределял между ними работу, согласно должностных обязанностей работников.

Свидетель В.А. - руководитель ООО «Стройком» показал, что в 2019-2020 годах Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. работали в ООО «Стройком» в должности начальников участка. ООО «Стройком», на основании разрешительных документов, занимался демонтажем бывших в употреблении трубопроводов. Насколько он помнит, трубопровод, расположенный вблизи с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан, официально был выкуплен у НГДУ. Однако, в связи с тем, что у общества не было разрешительных документов на производство работ на полях, где был расположен указанный трубопровод, эти работы общество не проводило. О том, что Капкаев Р.К., совместно с Мухаметшиным А.А., проводили работы по демонтажу трубопроводов осенью 2019 года и весной 2020 года, на полях вблизи населенных пунктов с. Ирекле и с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан, он не знал, таких указаний им не давал. О том, что Капкаев Р.К., через Мухаметшина А.А. подкупил представителя управляющего ПК «Сухояш», чтобы последний незаконно допустил их на поля для производства работ по демонтажу трубопроводов, он также не знал. Главного начальника участка, или какого-либо между ними подчинения не было.

Из показаний свидетелей И.Т. и С.И.Ф. следует, что они совместно с остальными работниками, по указанию Капкаева Р.К., проводили демонтаж трубопровода, расположенного вблизи с. Ирекле Азнакаевского района Республики Татарстан.

Кроме этого, виновность Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также: показаниями свидетелей А.Г., А.Г., Ф.И.Ф., Н.В., протоколами явки с повинной И.Н. от 1 июня 2020 года, в которых он чистосердечно признался в том, что примерно в ноябре 2019 года он, являясь управляющим производственным комплексом «Сухояш», находясь на автодороге Азнакаево-Дюсюмово Альметьевского района Республики Татарстан, получил от Мухаметшина А.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, и примерно 20-21 мая 2020 года на автодороге Азнакаево-Акташ Азнакаевского района Республики Татарстан, получил от Мухаметшина А.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей за его бездействие, а именно чтобы он не сообщил руководству ООО Агрофирма «Азнакай», что на их землях вблизи с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан будут проводиться работы до демонтажу труб и дал Мухаметшину А.А. разрешение на проведение данных работ; осмотра мест происшествий с фототаблицами, выемки, осмотра предметов и документов, копией приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года в отношении И.Н. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, то есть незаконном получении управляющим производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила» И.Н. денежного вознаграждения в сумме 150000 рублей от представителя ООО «Стройком» Мухаметшина А.А. за допуск на поля с кодами № 2332311 и № 2332450 для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия от руководства АО «Агросила» проведение работ по демонтажу этих трубопроводов; протоколами явок с повинной Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденных. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. в инкриминируемом им преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по пункту «а» части 3 статьи 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами адвокатов о том, что у осужденных не было предварительного сговора на незаконную передачу И.Н., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «Агросила» денег за разрешение (допуск) выполнять работ по демонтажу трубопроводов, что Мухаметшин А.А. выступал только посредником при передаче его личных денег И.Н. и расценивает их как способ защиты.

Судом установлено, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. работали в ООО «Стройком», начальниками участков, которое занималось на территории Азнакаевского района Республики Татарстан демонтажем недействующих трубопроводов. Поскольку у ООО «Стройком» не было разрешения работать на земельных участках, которые находились во владении и пользовании АО «Агросила», по инициативе Капкаева Р.К., который предварительно договорился с Мухаметшиным А.А., чтобы последний нашел человека, который мог бы решить вопрос допуска на земельные участки АО «Агросила» для демонтажа недействующих трубопроводов, минуя установленного порядка получения разрешительных документов на выполнение работ, допуск на земельные участки. По этой договоренности, в интересах ООО «Стройком», где вместе работали осужденные, и в их интересах, Мухаметшин А.А. обратился к ранее знакомому - управляющему производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила» И.Н. для получения разрешения о допуске представителей ООО «Стройком» на поля с кодами № 2332311 (близ с. Камышлы Азнакаевского района Республики Татарстан) и № 2332450 (близ с. Ирекле Азнакаевского района Республики Татарстан), обрабатываемые АО «Агросила», для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрытия данного факта от руководства АО «Агросила».

После этого, в указанный период времени Мухаметшин А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Капкаевым Р.К. неоднократно обращался к управляющему производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила» И.Н. с предложением за незаконное денежное вознаграждение допустить представителей ООО «Стройком» на поля с кодами № 2332311 и № 2332450 для производства демонтажа 2-х трубопроводов и сокрыть от руководства АО «Агросила» проведение работ по демонтажу этих трубопроводов. За разрешение на проведение данных работ и сокрытие данного факта Мухаметшиным А.А. И.Н. было предложено незаконное денежное вознаграждение. И.Н. согласился на предложение Мухаметшина А.А., и последний по предварительному сговору с Капкаевым Р.К. за вышеуказанные действия (бездействие) передал И.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере 60000 и 55000 рублей, соответственно, полученные у Капкаева Р.К. Таким образом, незаконная передача И.Н., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах обвиняемых Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А., а также ООО «Стройком», было совершено обвиняемыми по заранее состоявшейся договорённости между ними, то есть эти действия совершены группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах действия осужденного Капкаева Р.К. не могут быть переквалифицированы на часть 2 статьи 204 УК РФ, а действия Мухаметшина А.А. на часть 1 статьи 204.1 УК РФ и, соответственно, они не могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании статьи 78 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А. не могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 204 УК РФ, как об этом просят защитники.

Согласно пункту 2 примечания к статье 204 УК РФ: лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой – четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Капкаев Р.К. и Мухаметшин А.А., хотя и активно способствовали расследованию преступления, однако ни один из них добровольно не сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной от Мухаметшина А.А. поступила уже после получения явки с повинной И.Н. Факта вымогательства денежных средств со стороны И.Н., на которое ссылается адвокат Каримова Г.А., также не было, поскольку данные доводы адвоката опровергаются показаниями свидетеля Закирова И.Н., из которых следует, что обвиняемый Мухаметшин А.А. сам предложил деньги за его действия (бездействие) и он согласился на это.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств: активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа, дающие основание для освобождения осужденных от уголовной ответственности, не установлены. В связи с чем, они не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Капкаева Р.К. и Мухаметшина А.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание Капкаеву Р.К. и Мухаметшину А.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, и назначил Капкаеву Р.К. и Мухаметшину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года в отношении осужденных Капкаева Равиля Камилевича и Мухаметшина Аделя Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Закирова Д.Н. и Каримовой Г.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-16951/2016

Учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционные жалобы А.Р. Мухаметшина, А.Р. Мухаметшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

признать за Мухаметшиным А. Р. право собственности на наследственное имущество после смерти 16.07.2015. Мухаметшина Р. Г. в размере 7/10 долей земельного участка, общей площадью 613 кв.м. с кадастровым номером ...., рыночной стоимостью доли в размере 835 100 руб., и размещенного на нем (земельном участке) 7/10 долей жилого <адрес> рыночной стоимостью доли в размере 1 066 100 рублей.

Признать за Мухаметшиным А. Р. право собственности на наследственное имущество после смерти 16.07.2015. Мухаметшина Р. Г. в размере 3/10 долей земельного участка, общей площадью 613 кв.м. с кадастровым номером ...., рыночной стоимостью доли в размере 357 900 руб., и размещенного на нем 3/10 долей жилого <адрес> рыночной стоимостью доли в размере 456900 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Мухаметшина А. Р. 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. государственной пошлины в бюджет Альметьевс...

...кого муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб А.Р. Мухаметшина, А.Р. Мухаметшина, об отмене решения суда, заслушав А.Р. Мухаметшина и его представителя Ф.Ф. Вафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.Р. Мухаметшина – Ю.А. Титову в поддержку доводов ими заявленной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мухаметшин А. Р. обратился в суд с иском к Мухаметшину А. Р. об установлении долей в наследуемом имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2015 умер их отец Мухаметшин Р. Г., 1936 г.р., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стороны являются наследниками первой очереди по закону. Наследственное дело возбуждено и находится у нотариуса Р.М. Галеевой. Истец считает, что по закону им положено по 1\2 (одной второй) доле каждому. При жизни отца истец проживал с ним. При жизни отец начал оформлять земельный участок, был заключен договор купли продажи земельного участка с ПЗиО г. Альметьевска, оплата была произведена полностью. Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером .... <адрес> был сдан на регистрацию в Управление Росреестра г. Альметьевска, однако зарегистрировать право собственности не успел ввиду смерти. В связи с этим необходимо признать за отцом право собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования с разрешения отца были осуществлены неотделимые, значительные улучшения этого имущества, был произведен капитальный ремонт, согласно ведомости материальных затрат и оплаты труда по обустройству жилого дома им на ремонт было израсходовано 969 000 рублей; ремонтные работы были произведены в 2011 году. После капитального ремонта жилой дом значительно возрос в цене. Считает, что в связи с этим его доля в принимаемом наследстве должна быть больше доли ответчика и должна составлять - 15\16, а у ответчика - 1\16. Для того, чтобы подтвердить производственные работы, произведенные согласно ведомостям материальных затрат, в ООО «Билдинг» им был заказан Локальный сметный расчет. Согласно данной смете стоимость работ бы стоила 1 742 664 руб. Истец просил признать за умершим отцом право собственности на земельный участок площадью 613 кв.м., с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>»; признать за ним право собственности на наследуемое имущество в размере 15\16 долей в праве собственности в принимаем наследстве: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признать за ответчиком право собственности на наследуемое имущество в размере 1\16 доли в принимаем наследстве: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ф.Ф. Вафин на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Ю.А. Титова иск признала в части требования о признании за умершим Р.Г. Мухаметшиным право собственности на земельный участок, полагая необходимым определить по ? доли на наследственное имущество за истцом и ответчиком.

Третье лицо: Р.Ю. Мухаметшина иск поддержала.

Третьи лица: А.А. Мухаметшин, Р.Р. Нагуманова, Р.Р. Мирзарахимова о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Мухаметшина ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что судом были нарушены процессуального права. Считает, что доли наследников в наследуемом имуществе Р.Г. Мухаметшина, ввиду отказа от наследства двух наследников, должны быть по ? доле у каждого наследника и не могут быть изменены поскольку есть ограниченный список оснований увеличения долей наследников.

В апелляционной жалобе А.Р. Мухаметшина ставится вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что его требования по определению долей в наследуемом имуществе должны были бы удовлетворены в полном объеме, поскольку им за свой счет были осуществлены неотделимые, значительные улучшения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

На основании абзаца 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В силу абзаца 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (части третьей), принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что 15.07.2015. умер Р.Г. Мухаметшин.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

За наследодателем зарегистрирован на праве собственности спорный жилой дом на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.06.1965., удостоверенного А.Х. Валеевой, нотариусом 1-ой государственной нотариальной конторы Альметьевского района ТАССР за реестровым номером 2-3236, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Альметьевского района и г. Альметьевск 04.07.1965.

Истец с ответчиком являются наследниками первой очереди по закону.

Наследственное дело возбуждено по письменному заявлению сторон и находится у нотариуса Альметьевского нотариального округа Р.М. Галеевой, при этом от наследников первой очереди, дочерей умершего Нагумановой Р. Р. и Мирзарахимовой Р. Р. поступили письменные заявления об отказе от принятия своей доли наследства без указания конкретных лиц.

Истец со своей семьей при жизни отца проживал с ним.

При жизни наследодатель начал оформлять земельный участок, был заключен договор купли - продажи земельного участка с ПЗиО г. Альметьевска, оплата была произведена полностью. Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером .... <адрес>. был сдан на регистрацию в Управление Росреестра, однако зарегистрировать не успел, так как умер.

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни 26.06.2015 обращался в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок (Дело ....).

При наличие таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Р.Г.Мухаметшину и обоснованно произвел его раздел как наследственное имущество, оставшееся после смерти Р.Г.Мухаметшина, умершего 16.07.2015года.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как видно из материалов гражданского дела .... по вступившему в законную силу 12.04.2016. решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2016. по иску Мухаметшина А. Р. к Мухаметшину А. Р. о признании наследника недостойным и об отстранении наследника от наследования после смерти отца, истец и его семья на протяжении длительного времени с 2010 проживали с наследодателем и продолжают проживать в спорном жилом доме, при этом продали принадлежавшую им трехкомнатную квартиру и внесли существенных вклад в реконструкцию наследственного жилого дома, активным образом ухаживали за больным нуждающимся в постоянном и постороннем уходе отцом, а ответчик самоустранился от внимания, заботы и ухода в отношении родителя, о чем свидетельствую показания свидетелей З.Г. Нуриахметовой, Р.Г. Мухаметшина, З.А. Мухаметшиной, Н.М. Шарафутдинова, В.Ш. Мавриной.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.Ш. Мавриной, З.Г. Нуриахметовой, В.Р. Шайдулова, Н.М. Шарафутдинова, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.04.2016. по настоящему гражданскому делу (том 1, л.д. 65-70).

Как пояснил в судебном заседании истец, им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования с разрешения отца были осуществлены неотделимые, значительные улучшения этого имущества, был произведен капитальный ремонт, согласно ведомости материальных затрат и оплаты труда по обустройству спорного жилого дома истцом на ремонт было израсходовано 969 000 рублей вышеуказанные ремонтные работы были произведены в 2011 году. В ООО «Билдинг» истцом был заказан Локальный сметный расчет. Согласно данной смете, стоимость работ стоила 1 742 664 рубля.

По ходатайству представителя истца Ф.Ф. Вафина определением суда 26.04.2016 назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ИП А.Н. Виноградову, по результатам которой (№12/2016 том №1 и том №2): 1) на основании акта осмотра недвижимости были составлены сметные расчеты: - на момент осмотра 06.06.2016 г.; на 1 квартал 2011 года; Сметные расчеты составлены из фактических объемов указанных в акте осмотра недвижимости от 06.06. 2016 г. и государственных строительных норм и правил с использованием программного комплекса "Гранд -Смета". Расценки на трудозатраты и материалы взяты из данных стройцены по Республике Татарстан (на даты оценки 06.06.2016 г. и 1 квартал 2011 года), цены материалы использованы средне рыночные цены по Республике Татарстан, а по отдельным материалам написаны сноски о том, откуда взяты данные цены.На строительные материалы с ценами на 06.06.2016 г. сделаны скриншот страниц, и приложены к приложению к отчету. Рыночная стоимость строительных работ, проведенных в жилом доме в 2011 году, расположенного по адресу: 423450, Российская Федерация, <адрес> А, по состоянию на 06.06.2016 г., составляет 750446,10 рублей или округленно 750 000 рублей. Рыночная стоимость строительных работ проведенных в жилом доме в 2011, расположенного по адресу: 423450, Российская Федерация, <адрес> А, по состоянию на 1 квартал 2011 г., составляет 597 136,9 рублей или округленно: 597000 руб.; 2) представленный локальный сметный расчет № без номера на сумму 1742664 рубля нельзя использовать за основу, и не является достоверным: при производстве строительных работ внутри жилого дома, работу производили физические лица, не являющиеся плательщиками НДС 18% на сумму 265830,12 рублей; Непредвиденные затраты -1,5%, не должны начисляться потому сказано в МДС-35: "Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: - уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);-ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;-изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д." То есть непредвиденные распространяются на ПИР т. к. учитывают ошибки и изменения в проекте, а значит и в сметах на ПИР, тут нет проектной документации, объект не большого объема -2550 рублей; Согласно представленному локальному сметному расчету без № (на смету № 1) по состоянию на март 2016 года можно проверить только фактические величины площадей и объемы, штучные материалы, проверить цены на материалы в целом нельзя, потому что они скрыты в позициях, только те материалы которые указаны в чеках. В таблице ведомость материальных затрат и оплаты труда по обустройству спорного жилого дома указаны не все материалы и работы, но они не отражают всех видов работ и материалов, стоимость оплаты труда рассчитана по шабашным ценам, поэтому более точны Сметные расчеты проведенных строительных работ (на основе ресурсной сметы) выполненные А.Н. Виноградовым, согласно государственным строительным нормам и правилам) СНиП с помощью программного комплекса ПК "ГРАНД-Смета; 3) Рыночная стоимость фактически выполненных работ не соответствует данным, указанным в исковом заявлении. 4) Рыночная стоимость включенных в смету строительных работ, материалов и оборудования на 2011 год не соответствует. 5) Фактическая дата выполненных работ составляет 5 лет, в связи с отсутствием видимых изменений - на покрытия стен, потолка и пола, кроме входной двери типа "Гардиан", на металлической поверхности которой в нижней части -ржавчина, и такие повреждения наблюдаются у всех дверей металлических типа "Гардиан ". 6) Рыночная стоимость спорного наследственного жилого дома, без учета строительных и ремонтных работ, отраженных в строительной смете предоставленной истцом, на дату проведения экспертизы составляет 1182000 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи) рублей; 7) Рыночная стоимость спорного жилого дома, с учетом строительных и ремонтных работ, отраженных в строительной смете, предоставленной истцом, на дату проведения экспертизы составляет 1523000 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи) рублей; 8) Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 613 м2, кадастровый ...., расположенного по адресу: 423450, РФ, <адрес> А, на дату проведения экспертизы составляет 1193000 (Один миллион сто девяносто три тысячи) рублей; 9) Увеличение рыночной стоимости жилого дома по адресу: 423450, РФ, <адрес> А, с учетом строительных и ремонтных работ, отраженных в строительной смете, составляет: 340750 рублей или округленно 341 000 рублей.

Суд признал за истцом право собственности на наследственное имущество после смерти 16.07.2015 Мухаметшина Р. Г. в размере 7/10 долей, а за ответчиком право собственности на наследственное имущество в размере 3/10 долей, поскольку 1/2 от 1 182 000 руб. рыночной стоимости спорного наследственного жилого дома, без учета строительных и ремонтных работ, отраженных в строительной смете предоставленной истцом, на дату проведения экспертизы = 591000 рублей : 1932000 руб. (1182000 руб. рыночной стоимости спорного наследственного жилого дома, без учета строительных и ремонтных работ, отраженных в строительной смете предоставленной истцом + 750000 рублей рыночной стоимости строительных работ, проведенных в жилом доме в 2011 году, по состоянию на 06.06.2016).

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на законе.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается, что ремонт дома и существенное его улучшение осуществлен в 2011 году, то есть при жизни наследодателя Р.Г.Мухаметшина, которому жилой дом принадлежал на праве собственности. Производя улучшения имущества, принадлежащего другому лицу, истец не вправе был рассчитывать на увеличение именно его наследственной доли за счет производства этих улучшений. Произведение в доме ремонта и существенное его улучшение увеличило размер наследственного имущества в целом, но не размер доли истца. Доказательств того, что возведение строений имело место после принятия наследства, истцом не представлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда по данному делу изменить и в связи с тем, что наследников после смерти Р.Г. Мухаметшина является двое, а права на наследственное имущество равные, признать за истцом и ответчиком право собственности на наследственное имущество после смерти Р.Г. Мухаметшана по ? доле за каждым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по данному делу изменить.

Признать за Мухаметшиным А. Р. право собственности на наследственное имущество после смерти 16.07.2015. Мухаметшина Р. Г. в размере 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером ...., и 1/2 доли на жилой <адрес>.

Признать за Мухаметшиным А. Р. право собственности на наследственное имущество после смерти 16.07.2015. Мухаметшина Р. Г. в размере 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером ...., и 1/2 доли на жилой дом 8 «А» по ул. Восточная в г. Альметьевске Республики Татарстан.

Взыскать с Мухаметшина А. Р. 14990 руб. государственной пошлины в бюджет г. Казани Республики Татарстан.

Взыскать с Мухаметшина А. Р. 14990 руб. государственной пошлины в бюджет г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-15762/2018

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Альфрита Р. – Титовой Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Мухаметшина Альфрита Р. удовлетворить частично.

Вселить Мухаметшина Альфрита Р. в жилой дом, расположенный в <адрес>.

Обязать Мухаметшину Р.Ю. и Мухаметшина А.А. не чинить препятствия в пользовании Мухаметшиным Альфритом Р. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в жилом доме, расположенном в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухаметшина Альфрита Р. – Титовой Ю.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Альфрит Р. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Р.Ю. и Мухаметшину А.А. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении.

В обоснование исковых требований Мухаметшин Альфрит Р. указал, что он и его брат Мухаметшин Альберт Р. являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого дома <адрес>. Право собственности на дом возникло за братьями в порядке наследования после смерти отца Мухаметшина Р.Г., с согласия которого ответчики и были вселены в спорное жилое помеще...

...ние. По мнению истца, в результате смены собственника ответчики утратили право пользования спорным домом, дальнейшее проживание в данном помещении Мухаметшиной Р.Ю. и регистрация Мухаметшина А.А. в отсутствие согласия истца нарушает его право как сособственника владеть и пользоваться домом.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о вселении его в спорный жилой дом и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики и третье лицо – Мухаметшин Альберт Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Альфрит Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жильем между ними не заключалось, а потому они утратили право пользования им. Отмечает, что Мухаметшин А.А. в спорном доме не проживает с 2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухаметшины не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абзацем первым чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Мухаметшину Р.Г.

15 июля 2015 г. Мухаметшин Р.Г. умер.

В порядке наследования право собственности на дом перешло к Мухаметшиным Альфриту и Альберту Р., за которыми зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на дом по ? доли за каждым.

Мухаметшин Альберт Р. проживает в спорном доме совместно с супругой Мухаметшиной Р.Ю. и сыном Мухаметшиным А.А. с 3 июня 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на дом, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Мухаметшина Р.Ю. и Мухаметшин А.А. были вселены в дом прежним его собственником Мухаметшиным Р.Г. и в настоящее время являются членами семьи другого сособственника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступая в права наследования после смерти своего отца, Мухаметшин Альфрит Р. знал о проживании в спорном доме всей семьи Мухаметшиных, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При возникновении у истца права собственности на 1/2 доли дома сложившийся порядок пользования домом не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался.

Мухаметшин Альфрит Р. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть фактически в спорном доме не нуждается.

В то же время в материалы дела не представлены сведения о том, что ответчики имеют в собственности или на праве пользовании другое жилье, кроме спорного.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Мухаметшина Альфрита Р. по предъявлению иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению жилищных прав ответчиков, как членов семьи собственника ? доли дома.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Мухаметшин А.А. в указанном доме не проживает с 2015 г., не принимаются судебной коллегией.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем исковое заявление Мухаметшина Альфрита Р. не содержит ссылок на то, что ответчик Мухаметшин А.А. не проживает в доме с 2015 г., соответствующих пояснения по такому обстоятельству ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не давали, доказательства непроживания ответчика не представляли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилищные правоотношения являются длящимися, и отказ в иске по данному делу не лишает право истца обратиться в суд с новым иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Других доводов, влияющих на обоснованность принятого решения в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Альфрита Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1551/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Волколовская Н.В., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметшина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минуты Мухаметшин А.А. находился в помещении магазина <данные изъяты> Фаттахова А.В.» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республики Татарстан» и требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» ( в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Мухаметшин А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайст...

...во Мухаметшина А.А. о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2).

Пунктом "а" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом "в" части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № (в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минуты Мухаметшин А.А. находился в помещении магазина «<данные изъяты> Фаттахова А.В.» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив требования Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом вышеизложенного, своими действиями Мухаметшин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мухаметшина А.А. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мухаметшина А.А., фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности сотрудника полиции с целью оговора Мухаметшина А.А. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Мухаметшину А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мухаметшина А.А., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Мухаметшина А.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих административную ответственность Мухаметшина А.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который вину в совершении правонарушения признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным назначить Мухаметшину А.А. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мухаметшина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 1616001540,

КПП 161601001,

р/счет 40№,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001,

ОКТМО 92622440,

КБК 18№,

УИН 18№.

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: