Толкачёв Семён Александрович

материал № М-851/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 9 декабря 2019 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

рассмотрев исковое заявление Толкачёва С.А. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Толкачёв С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Лангепасского городского суда от 27 ноября 2019 г. данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 3 декабря 2019 г. для устранения недостатков.

Вышеуказанное определение истец не исполнил, уведомление о вручении/направлении копии искового заявления ответчику не представил, следовательно, недостатки в установленный судьёй срок не устранил. О продлении срока для устранения недостатков иска не ходатайствовал.

В силу ст. 136 ГПК РФ в случае не устранения заявителем недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.Руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Толкачёва С.А. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, возвратить заявителю с приложением к нему пакета документов.

Разъяснить Толкачёву С.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в те...

...чение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы в Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О.А.

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Толкачева С.А. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности выплатить неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

установил:

Толкачёв С.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Сибстройсервис», ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сибстройсервис» и Толкачёвым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7, а именно: жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, квартира <...>, состоящая из двух комнат, которая будет находиться в подъезде <...>, на девятом этаже, первая на площадке слева направо, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 133 412 рублей и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, была внесена цена договора. В соответствии с подп. «в», «г» п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, сроком передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства согласно договору является 31.05.2017. Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства под отделку 30.08.2017. При этом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 08.09.2017, дом поставлен на кадастровый учет 02.11.2017, т.е. регистрация права собственности на объект долевого участия стала возможна после 02.11.2017. По состоянию на 02.11.2017 время просрочки исполнения обязательства составило 155 календарных дней. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения п...

...редусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Сумма неустойки за период с 01.06.2017 по 02.11.2017 составляет 267 123,40 рублей. Кроме того, истец считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда, который он оценивает в 40 000 рублей. В соответствии с п. 10.6 договора участия в долевом строительстве любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено по соглашению сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 180, 421 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве <...> от <дата>, обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 267 123,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 133 561,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мельникова М.С. в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать. В обоснование своих возражений указала, что застройщик предполагал, что успеет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к предполагаемому сроку передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией. В частности, произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами, отечественного производства. 19 июля 2017 года приказом Главного управления строительства <адрес> <...> утверждено заключение <...> от <дата>. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Жилой комплекс «Новая земля», расположенный по адресу: <адрес>». По просьбе истца <дата>г. АО «Сибстройсервис» передало ему квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>, для целей проведения отделочных работ. Истец фактически пользовался данной квартирой с 30.08.2017. 08 сентября 2017 года Администрацией <адрес> застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является сложным административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. 10 сентября 2017 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 15 сентября 2017 года объект долевого строительства передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Таким образом, сумма неустойки с 01.06.2017 по 30.08.2017 составляет 175 836,64 руб., исходя из ставки рефинансирования 9.25% годовых, действующей на день исполнения обязательства. АО «Сибстройсервис» осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов. Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Учитывая вышеизложенное, степень вины ответчика, незначительный период заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом, строительстве; отсутствие факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; а также принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов определить в разумных пределах в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сибстройсервис» и Толкачёвым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> (л.д. 4-11), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объект в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира <...>, состоит из двух комнат, будет находиться в подъезде <...>, на 9 этаже (1-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры - 59,3 кв.м., жилая площадь квартиры - 31,4 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.10.6 договора участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> <...>, любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Вместе с тем, положения статьи 30 ГПК РФ не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") - в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 по делу N 750-О-О.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". На них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу, что п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <...> является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя Толкачёва С.А.

Таким образом, требования истца о признании п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <...> недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <...>, стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3 133 412 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата денежных средств участником долевого строительства по настоящему договору осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), согласно кредитному договору <...> от <дата>, заключенному Банком с участником долевого строительства. Кредитный договор имеет следующие существенные условия: сумма кредита - 2 283 412 рублей, процентная ставка - 12,55 % годовых, срок кредита - 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Сумма, указанная в п.4.2 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 850 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств участника долевого строительства путем их перечисления на счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора; 2 283 412 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых Банком участнику долевого строительства согласно условиям кредитного договора, путем их перечисления на счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, но не ранее дня, следующего за днем подачи настоящего договора на государственную регистрацию после предоставления в Банк расписки участника долевого строительства, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии настоящего договора на государственную регистрацию и расписки о принятии заявления о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно п.4.6 договора, права требования на получение квартиры в собственность возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости квартиры за счет кредита в соответствии с условиями настоящего договора, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в», «г» п.3.2 договора, по настоящему договору застройщик обязуется: обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по настоящему договору долевого участия в строительстве.

Однако в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, и передача объекта долевого строительства Толкачёву С.А. (не позднее 31.05.2017) не произведена.

Передача объекта долевого строительства Толкачёву С.А. была осуществлена только 30.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства под отделку (л.д. 14-15).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца (л.д.21), сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 02.11.2017 составляет 267 123,40 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца в связи с его ошибочностью.

30.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства под отделку. При этом, как следует из передаточного акта, на момент передачи истцу объекта долевого строительства, дом в эксплуатацию в установленном порядке не введен (п. 3).

В соответствии с условиями договора, стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве (п.п. «г» п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <...>).

08.09.2017 администрацией <адрес> АО «Сибстройсервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> в отношении объекта: «Жилой комплекс «Новая земля», расположенный по адресу: <адрес>». Жилой дом ГП-7, трансформаторная подстанция ГП-10. 2-ой этап строительства.

Таким образом, на 08.09.2017 обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <...> считаются исполненными.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по 08.09.2017 (99 дней).

Рассчитывая размер неустойки, истец применил ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую по состоянию на 02.11.2017. При этом, не учел, что крайним днем исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома является 31.05.2017.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 в период со 02.05.2017 по 19.06.2017 действовала ставка рефинансирования 9,25%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.06.2017 по 08.09.2017 составляет 191 294,80 рублей ((3 133 412*9,25%/300*99 дней)*2).

Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" (п.69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

Согласно п.78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

В данном правоотношении снижение неустойки допускается по ходатайству ответчика.

В обоснование нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком представлена претензия в адрес подрядной организации ООО «АСК БАУМАН-Групп» с требованием в срок до 31.01.2017 исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда <...> от <дата> по изготовлению и монтажу системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объектах ГП-6, ГП-7.

Оценив представленные доказательства, установив дату фактической передачи квартиры истцу, а также причины (сроки) задержки получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, отсутствие со стороны ответчика факта злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 191 294,80 рублей до 150 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и не приведет к неосновательному обогащению истца.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действиями АО «Сибстройсервис», как застройщика, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 267 123,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 16-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей ((150 000 + 5 000)*50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской ФИО4 от <дата> (л.д. 22-24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толкачева С.А. удовлетворить в части.

Признать пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» и Толкачевым С.А., недействительным.

Обязать акционерное общество «Сибстройсервис» выплатить Толкачеву С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 77 500 рублей, 10 000 рублей расходов по составлению искового заявления, а всего 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий А.В. Пашинцев