Симанович Нина Павловна

Дело № 11-75/2020 Изготовлено 31 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 г. Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Гусятниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симанович Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Симанович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами был заключен Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Договор, Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 52 300,00 руб. сроком погашения до 20.02.2020 г. под проценты в размере 54,75% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. За нарушение сроков исполнения обязательства Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, в том числе не...

...уплаченных в срок процентов за пользование заемными средствами.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 г. составила: 11 402,70 руб., в том числе: основной долг – 3 540,16 руб., проценты – 4 415,05 руб., штрафные санкции – 3 447,49 руб.

Пользуясь правом кредитора на прощение долга, истец уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 9 658,21 руб., в том числе: основной долг – 3 540,16 руб., проценты – 4 415,05 руб., штрафные санкции – 1 703,00 руб.

Решением мирового судьи от 13.03.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично на сумму 7 955,21 руб., в том числе основной долг – 3 540,16 руб., проценты – 4 415,05 руб., в остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжаловано истцом в кассационном порядке.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила учесть, что кредит ею оплачен.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела в части заключения сторонами Кредитного договора и нарушения ответчиком его исполнения установлены решением мирового судьи, которое в указанной части не обжаловано.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в следующем размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при одновременном начислении процентов за пользование кредитом;

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование заёмными средствами за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком мотивированно не оспорен, судом проверен и признан правильным. По состоянию на 26.06.2018 г. размер неустойки на просроченный основной долг составил 942,72 руб., на просроченные проценты – 2 504,77 руб., при этом истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная исходя из двойной ставки рефинансирования, в размере по состоянию на 26.06.2018 г. 1 703,00 руб., в том числе: на просроченный основной долг – 461,80 руб., на просроченные проценты – 1 241,20 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 900,00 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора суд считает ошибочным, поскольку в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком доказательств принятия мер к исполнению обязательств, а равно наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, в суд не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод ответчика о полной оплате кредита являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых доказательств исполнения обязанности по оплате долга ответчиком суду не представлено. Произведенные Симанович Н.П. платежи от 04.09.2015 и от 07.09.2015 на 6 000,00 руб. и на 17 004,57 руб. соответственно учтены истцом при расчете задолженности, направлены на погашение процентов за пользование заёмными средствами и основного долга в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, её возраст и состояние здоровья, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей оплате госпошлины до 1 000,00 руб., взыскав указанную сумму с Симанович Н.П. в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симанович Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить, принять по делу в данной части новое решение:

Взыскать с Симанович Нины Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 900,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Симанович Нины Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1 000,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возвращению истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке, установленном законом.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова

№ 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично;

взыскать с Симанович Нины Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 7 955 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга – 3 540 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 4 415 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 400 руб. 00 коп., а всего: 8 355 рублей 21 копейку;

в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Симанович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9 658 руб., в том числе сумма основного долга 3 540 руб. 16 коп., с...

...умма процентов – 4 415 руб. 05 коп., штрафные санкции – 1 703 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена поведением истца. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, а именно http://www.asv.org.ru/, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности, после введения конкурсного производства, новые реквизиты были также опубликованы на сайте ГК АСВ. Отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. Ответчик знал о смене реквизитов, но в силу своей недобросовестности отказался от исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 300 руб. 00 коп., под 54,75 % годовых. Срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункты договора № 1,2,4).

Согласно условиям договора, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п.6,12).Заемщик Симанович Н.П. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, получив по кредитному договору от банка денежные средства, выразила свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 52 300 рублей на счет ответчика.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 28.10.2015г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 11402 руб. 70 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными в суд материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, касающейся взыскания с ответчика суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3540 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4415 руб. 05 руб. Представленный истцом расчет в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств 12.04.2018г. (л.д 26).

Доказательств того, что Симанович Н.П. была уведомлена конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ей были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору ранее даты направления указанного требования, материалы дела не содержат.

Последний платеж ответчиком был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вины ответчика в неисполнении обязательства перед банком нет, поэтому неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не полежит, поскольку она подразумевает вину в неисполнении обязательств, а при данных обстоятельствах вина ответчика отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что просрочка должника закончилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с указанной даты в состоянии просрочки находился уже сам кредитор, не сообщивший должнику необходимых сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств и сделавший, тем самым, своевременное исполнение должником его обязательств невозможным.

При указанных обстоятельствах, в пределах доводов жалобы, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, нормы материального права судом соблюдены, процессуальные требования при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы решения мирового судьи не опровергают. Информация, о наличии сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, на сайтах и о возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса, истцом до ответчика не доводилась. При этом суд учитывает и пенсионный возраст ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2019 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13 марта 2019 года - без изменения.

Судья О.В. Лисютина