Болотова Инна Владимировна

Дело № 2- 1336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Сабаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице представителя по доверенности <данные изъяты>., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка за январь-февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, затрат по оплате аренды офиса за январь-февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на пешеходном тротуаре поскользнулась на неочищенном от снега и наледи покрытии, упала и сломала <данные изъяты>. Работы по очистке от снега и подсыпке противогололедными материалами дороги и тротуаров по <адрес> выполняются подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», поэтому истец считает, что указанная организация должна нести ответственность за ущерб, причиненный ее здоровью в результате падения на пешеходном тротуаре. В период с января по февраль 2014 года истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не могла осуществлять трудовую деятельность, то есть не получала дохода, в связи с полученной травмой, простаивало арендованное помещение в связи с чем истцу причинен ущерб, утраченный заработок ...

...составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, арендная плата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с падением истец испытывала боль, длительное время проходила лечение, исходя из тяжести полученной травмы истцом определен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала факт падения <данные изъяты>., однако, пояснила, что очистка <адрес> от снега была произведена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление коммунального хозяйства администрации <данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, полагая, что в зимний период времени пешеходы должны быть осмотрительны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> по пешеходному тротуару, поскользнулась на льду и упала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Причиной падения <данные изъяты>. явилось наличие льда на тротуаре, относящемся к местам общего пользования населенного пункта и обслуживаемом ООО «<данные изъяты>»- подрядчиком, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства администрации <данные изъяты>»- заказчиком, муниципального контракта N <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязался оказать работы по механизированной и ручной уборке, очистке дорог, тротуаров, площадей, общественных туалетов <данные изъяты> в зимний период. Подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.10 муниципального контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает подрядчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией муниципального контракта с приложениями и не опровергаются представителями ответчика и третьего лица, что свидетельствуют о вине ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании тротуара в момент происшедшего с истицей несчастного случая.

В соответствии с п. 3.2,3.5 Правил благоустройства, содержания и уборки территории <адрес>, утвержденными решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.05.2003 года № 9-10, осенне-зимняя уборка устанавливается в период с 15 октября по 15 апреля и включает в себя: уборку и вывоз снега, удаление снежных накатов, гололеда с проезжей части улиц, проспектов, площадей, мостов, тротуаров, стоянок, внутриквартальных и дворовых территорий.

В период гололеда посыпка тротуаров, пешеходных дорожек, сходов, проезжих частей улиц, зон автобусных остановок, мостов, подъемов и других опасных мест производится специализированными муниципальными предприятиями систематически за весь период гололеда, обеспечивая безопасное передвижение пешеходов и транспорта.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об обработке тротуаров по <адрес> в <адрес> противогололедными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что согласно справке <данные изъяты> филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха была -1,2 градуса, а ДД.ММ.ГГГГ – 0,3 градуса, что свидетельствует об оттепели в указанный период в зимнее время.

Из акта проверки выполненных работ по механизированной и ручной уборке, очистке дорог, тротуаров, площадей <адрес> в зимний период подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут, усматривается, что проведена очистка прибордюрной части дорог и тротуаров с вывозом снега по <адрес>, подсыпка от наледи указанной улицы не производилась.

Таким образом, судом установлено, что истец <данные изъяты> упала по причине ненадлежащего содержания улично-дорожной сети - наличие гололеда и снега, которые в силу муниципального контракта должны быть убраны ответчиком, для создания безопасных условий передвижения граждан по улицам муниципального образования "<данные изъяты>".

В результате падения <данные изъяты>. с высоты собственного роста на скользком покрытии тротуара ДД.ММ.ГГГГ года, получена травма <данные изъяты>. Указанный перелом, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причинением указанной травмы у <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная утрата трудоспособности в размере 100%.

Указанные выводы изложены в заключении №<данные изъяты> комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда КГБУЗ «<данные изъяты>».

Учитывая тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате падения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по содержанию пешеходного тротуара по <адрес> в <адрес> в зимний период 2014 года, суд считает обсосанными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в виде упущенного дохода, согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, и арендной платы за период нетрудоспособности являются безосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении и простоя помещения в связи с нетрудоспособностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения и квитанция об оплате услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Управления судебного департамента в <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>)рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» утраченного заработка за период с января - февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, затраты по оплате аренды офиса за январь-февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Управления Судебного департамента в <данные изъяты> расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года

Федеральный судья Т.Е. Беспалова