Болотова Лариса Николаевна

Дело № Копия

(УИД: №

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дороге Болгары-Ю. Камский-Крылово 39 м, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Пермский» была установлена виновность водителя транспортного средства <данные изъяты> В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АСТАР» для проведения независимой технической экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> ...

...руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг, государственной пошлины, экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7 (л.д. 99-100)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участие и вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу регистрации: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Пермский». Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные пояснения (л.д. 126).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца на вынесении по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> гос.номер № гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования с СК «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый порог, лобовое стекло, правое зеркало, правый передний ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП (л.д. 6), которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОРДПС ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил транспортное средство <данные изъяты> Право управления транспортными средствами никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 он управлял транспортным средством <данные изъяты> выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 10:10 возвращаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 39 км автодороги <данные изъяты> не справился с управлением своего автомобиля, тем самым допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> После столкновения транспортное средство <данные изъяты> отбросило на дорожное ограждение. Страховой полис ОСАГО не оформлялся (л.д.140).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную двойной линией разметки 1.11, со стороны сплошной линии, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем <данные изъяты> гос.номер № В результате ДТП травмы получил пассажир автомобиля <данные изъяты> (л.д. 129 оборот).

Согласно постановлению Индустриального районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 143-145).

Согласно сведений ГИБДД последним собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № являлся ФИО7, который продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, и после прекращения регистрации транспортное средство на территории РФ не регистрировалось (л.д. 90 оборот).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу действия пункта 1 статьи 14.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, у истца отсутствовала возможность обращения в СК «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения или прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, соответственно ФИО1 обоснованно предъявила иск о возмещении ущерба к виновнику ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, связанные с выездом на полосу встречного движения, привели к пересечению траектории движения транспортных средств и послужили причиной их столкновения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «АСТАР». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-72).

Данное экспертное заключение являются обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено к ответчику ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек на услуги представителя, на экспертизу, уплату государственной пошлины, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1 было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил экспертное заключение № по определению стоимости годных остатков <данные изъяты> гос.номер № составленное ООО «АСТАР» (ОГРН 11559580086173), на основании договора № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АСТАР» (л.д. 74).

Факт несения расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - через представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.: представительство во внесудебном разрешении спора – <данные изъяты> руб.; составление претензии и отправлении претензии собственнику транспортного средства – <данные изъяты> руб.; составление искового заявления, отправление искового заявления участникам ДТП и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – <данные изъяты> руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Интересы истца при рассмотрении дела в Пермском районном суде представлял ФИО8 по доверенности (л.д. 98).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74А).

Из материалов дела следует, что ФИО8 составлены и направлены в Пермский районный суд и ответчику исковое заявление с приложением к нему письменные доказательства в обоснование искового требования (л.д. 3-4), претензия. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 99-100, 120).

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание объём работы, проведенной представителем, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, собирание доказательств по делу, учитывая соотносимость фактически понесенных истцом расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., поскольку данная сумма соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), уплаченной истцом исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму материального ущерба до <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании п.п.1 ч.1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области г. Тула (в Казначейство России (ФНС России).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-284/16

19 января 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО3,

представителей истца – АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада:

- № SAMDNWFD 0070076260900 от 13.02.2014 года. Срок вклада – 3 месяца, по 13.05.2014 года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком депозитный счет сумму в размере 50 000 грн.;

- № SAMDNWFD 0070076261500 от 13.02.2014 года. Срок вклада – 3 месяца, по 13.05.2014 года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком депозитный счет сумму в размере 50 000 грн.;

- № SAMDN 25000736886760 от 01.08.2013 года. Срок вклада – 366 дней, по 01.08.2014 года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком депозитный счет сумму в размере 91 191,27 грн..

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. ...

...принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

31.03.2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, Фонд выплатил истцу 700 000 рублей. Не компенсированная сумма составляет 49227,31 грн.. Данную сумму по курсу гривны к рублю на день подачи иска в суд – 2,88408, истец просит взыскать с ответчика, а всего 141 975,50 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада:

- № SAMDNWFD 0070076260900 от 13.02.2014 года. Срок вклада – 3 месяца, по 13.05.2014 года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком депозитный счет сумму в размере 50 000 грн.;

- № SAMDNWFD 0070076261500 от 13.02.2014 года. Срок вклада – 3 месяца, по 13.05.2014 года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком депозитный счет сумму в размере 50 000 грн.;

- № SAMDN 25000736886760 от 01.08.2013 года. Срок вклада – 366 дней, по 01.08.2014 года, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком депозитный счет сумму в размере 91 191,27 грн..

Статья 1058 ГК Украины предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 626 Гражданского кодекса Украины указывает, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» указывает, что банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту), независимо от его вида, банк обязан выдать вклад.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2014г. на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

Истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Фонд выплатил истцу 185 263.60 грн., что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Не компенсированная сумма составляет 49227,31 грн.. Данную сумму по курсу гривны к рублю на день подачи иска в суд – 2,88408, необходимо взыскать с ответчика, а всего 141 975,50 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314, 834, 837 ГК РФ, ст.ст. 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 12, 56, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада, удовлетворить.

Взыскать с Публичному акционерного общества «ПриватБанк» в пользу ФИО1 141 975 (сто сорок одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичному акционерного общества «ПриватБанк» государственную пошлину в сумме 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 51 копейку в доход государства.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело № 2а-1283/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001751-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 мая 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Валерьевны, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административных требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края с Болотовой Ларисы Николаевны подлежит взысканию задолженность в размере 7 170,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковском районном отделении УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент времени данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Валерьевны. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. В соответствии со ст. 68. Федерального закона от 02 октября 007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения т...

...акого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и денные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В соответствии со ст. 68. Федерального закона от 02 октября 007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. По имеющимся сведениям взыскателя АО «Банк Русский стандарт» должник достиг пенсионного возраста, однако сведений об обращении взыскания на периодические платежи должника у взыскателя не имеется.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель административного ответчика Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, однако представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предпринимались все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Болотова Л.Н. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, а также положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Болотовой Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рубля 00 копейки.

Вышеуказанный приказ АО «Банк Русский Стандарт» направлен в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа - судебный приказ №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Еременко Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 7 170 рубля 00 копейки, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были предприняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, ГУВМ МВД России, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), кредитные организации (банки) города и края.

Согласно сведениям исполнительного производства должник Болотова Л.Н. имеет счет в ПАО «Совкомбанк» в размере 372,15 рублей, счет в ПАО «Совкомбанк» в размере 0,00 рублей, счет в ПАО «Совкомбанк» в размере 52,46 рублей

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Из ответа Федеральной налоговой службой следует, что Болотова Л.Н. не имеет основного места получения дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ должник Болотова Л.Н. имеет доходы в ГУ УПФР по г. Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по <адрес>, проверить имущественное положение Болотовой Л.Н. не удалось в связи с отсутствием в домовладении кого-либо, о чем составлены акты.

В ходе исполнения исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 1164,39 рублей, которые в дальнейшем перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, а именно АО «Банк Русский Стандарт».

Неоднократно направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

В адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступало.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, пристав установил отсутствие зарегистрированных транспортных средств, приняты меры по выявлению имущества должника, прав на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав в месте фактического нахождения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, на которые пристав имел возможность обратить взыскание, но это не сделал.

Поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить исполнительные действия и требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

Суд, в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа, в том числе в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не имеет места бездействие судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов представленного исполнительного производства № в отношении Болотовой Л.Н. следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Васильевны, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко