Болотова Лидия Александровна

Дело № 2-1873/2023

42RS0016-01-2023-002468-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Лидии Александровны к Замойской Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к Замойской Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования мотивированы тем, что ей в аренду предоставлен земельный участок, площадью 900 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также у нее в собственности имеется земельный участок площадью 992 кв.м по адресу: <адрес> (строительный номер 7а), кадастровый номер №. Земельный участок ответчика на государственный кадастровый учет не поставлен 25 лет, сведения о регистрации прав и его границах в едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок не производилось. Ответчик возвела забор, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего ей, нарушив границу между участками, т.е. перенесла ограждение на территорию ее участка. Ограждение возведено таким образом, что полностью изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета. Возведенное ограждение нарушает ее право собственности на землю. В 1,3 м. от принадлежащего ей дома ответчиком выстроена метало-профильная ограда, а также в 1,4 метрах высажены высокорослые деревья – дуб и орех. Корни ореха с годами проникли в подполье, выдавили фундамент, в результате чего у нее нет возможности пользоваться подпольем, пол в комнате шатается и прогибается. Дуб растет напротив погреба, что также создает проблемы. Погреб был подперт ж/д балкой (отрезок сваи) для того, чтобы насыпь на погребе не осыпалась, а поддерживалась этой конструкцией. Ответчику эта балка помешала при установке ограждения по установленной ею границе и она самовольно убрала балку, не спросив разрешения и разровняла насыпь на откосе погреба. На ее замечания ответчик не реагирует. В настоящее время у нее нет возможности прохода вокруг дома. После того, как она вызвала специалиста из пожарной службы, ответчику было выдано предписание о предоставлении доступа прохода к дому. Ответчик остави...

...ла проход к дому 40 см, по которому она не может пройти. Все ограждение ответчика передвинуто на территорию, принадлежащих ей земельных участков. При этом, ее посадки садовых деревьев и кустарников оказались на территории ответчика. Все работы по установке ограждения проводились в ее отсутствие. Считает, что 215 кв.м. это самовольно присвоенная ответчиком земля ее земельных участков. Представителем Росрестра были сделаны замеры и установлено, что расхождение по участку с кадастровым номером № составляет 149 кв.м. В связи с чем, просила признать незаконными действия ответчика, привести земельный участок ответчика в соответствии со схемами границ ее земельных участков, вернуть ей 215 кв.м., освободить угол дома для прохода с расстоянием в 1 м., вернуть балку на откос погреба, обязать ответчика перенести ограду от ее дома на 3 м., а также убрать высокорослые деревья в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в силу, установить астрент в сумме 500 руб. в день. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Болотова Л.А. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика восстановить проход с калиткой на расстоянии 1,5 м. от угла дома с торца. В остальной части оставила исковые требования без изменения.

Истец Болотова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1991 г. ей по наследству перешли земельные участки, расположенные по следующим адресам: <адрес> (земельный участок находится в аренде) и <адрес> (земельный участок находится в собственности). Права на данные земельные участки были оформлены надлежащим образом в период с 2002 по 2007 гг. Площадь участка, расположенного по <адрес>, составляет 992 кв.м., а по <адрес> – 900 кв.м. Ответчик Замойская Н.Н. занимает смежный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика она разрешила ей и ее семье некоторое время пожить в ее доме, т.к. в то время не пользовалась им. В 2001 г., приехав она обнаружила, что Замойские убрали с принадлежащих ей земельных участков забор, и возвели на его месте свой, нарушив границы земельных участков на 1,5 метра. Кроме того, осенью Замойские выкапывали столбы и передвигали их, чтобы изменить границу земельного участка. На сегодняшний день расстояние от ограды, установленной ответчиком, до ее дома составляет около 1 метра. Некоторое время назад Замойские снова начали менять ограду, еще больше зайдя на территорию ее земельных участков, и практически приставив забор к ее дому. Границы ее земельных участков определены посредством составления межевого плана. Кроме того, они вырубили ее посадки, и вместо них посадили ореховое дерево, из-за которого в настоящее время у меня в доме деформировался пол. Также Замойские установили ограду в том месте, где у нее находится погреб. Погреб был подперт железобетонной балкой для того, чтобы насыпь на погребе не осыпалась. Однако Замойские при установке забора самовольно убрали ее. Просит признать незаконными действия ответчика Замойской Н.Н., привести в соответствие с межевыми планами границы ее земельных участков, а также теми схемами, которые установлены в ЕГРН. Также просит вернуть ей 215 кв.м. Ее расчет занятого ответчиком земельного участка не совпал с расчетом, проведенным специалистом Росреестром. Земельный участок, который ранее принадлежал отцу ее бывшего мужа, изначально имел общую площадь 1495 кв.м. Затем часть земельного участка (810 кв.м.) была продана Ч.И.И., а вторая часть участка ответчику Замойской Н.Н. По заключению выездного обследования Росреестра по вышеуказанным адресам, общая площадь занятия ее земельных участков составила 149 кв.м. Однако, она не согласна с данным заключением, так как полагает, что Замойская Н.Н. самовольно заняла 215 кв.м. площади ее участков. Специалист Росреестра замерила и учла не всю площадь ее участков, а только до торца дома. Считает, что границы участков, которые были определены первоначально и зарегистрированы в Росреестре, определены неверно. Кроме того, просит убрать посаженные Замойскими орешник и дуб, которые растут напротив ее погреба. Орех растет на расстоянии 1 м. от ее дома. Высота дерева 6-7 м. Напротив погреба ответчиком пять лет назад посажен дуб, его высота 4 м. Также просит обязать ответчика перенести ограду от ее дома на 3 метра, для того, чтобы восстановить проход к дому, освободить угол дома для прохода с расстоянием в 1 м. Ранее у забора стояла калитка для прохода к дому. Проекта или строительного чертежа калитки у нее нет. Ранее на откосе погреба стояла железобетонная балка. Просит вернуть ее на место. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, установить астрент в сумме 500 рублей в день. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и за обращение к юристу.

Ответчик Замойская Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 182).

Представитель ответчика Замойской Н.Н. – Демьянова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что у Замойской Н.Н. имеется дом и земельный участок по <адрес>. Дом принадлежит на праве собственности. Права на земельный участок не оформлены. Забор, якобы установленный ответчиком, находится там с 1990-х гг. Они поменяли только материал забора в 2023 году, однако его местоположение не изменяли, то есть он остался на прежнем месте. Считает, что они не нарушали границы земельных участков Болотовой Л.А. На сегодняшний день забор заменен не полностью, частично он сделан из сетки-рабицы частично из профлиста. Никаких иных нарушений они не допускали, железобетонную балку с погреба не убирали. Деревья, которые были посажены, растут на расстоянии 1,5 метра от забора. Готовы убрать высокорослые деревья, если они доставляют неудобства истице. При этом считает, что оснований переносить забор не имеется. Ранее земельный участок был огорожен сеткой-рабицей и штакетником. В 2005 или в 2007 был построен дом по адресу: <адрес>

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузнецова Н.В., Обрященко У.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что Обрященко У.А. выезжала на проверку по заявлению Болотовой Л.А. При выезде установлено, что смежная граница между домами по адресам: <адрес> (строительный номер 7а) и <адрес> сдвинута на 149 кв.м. в сторону участка Болотовой. Поскольку границы земельного участка Замойской Н.Н. не установлены, они принимали границы участков Болотовой Л.А. по данным, содержащимся в ЕГРН. По результатам выездной проверки установлено, что общая площадь занятия земельных участков, принадлежащих истице, составляет 149 кв.м.

Представитель третьих лиц Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.171-172). В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Салфетниковой О.Н., действующей на основании доверенности, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставлен на праве аренды Болотовой Л.А. Земельный участок по адресу: <адрес> (строительный номер объекта 7а) поставлен на государственный кадастровый учет, границы установлены. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Болотовой Л.А. В ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) не значится. Земельный участок не образован, его границы не установлены, государственный кадастровый учет не произведен. Граница между земельными участками является смежной. Из картографических материалов отдела ИСОГД следует, что хозяйственная постройка по ул. по адресу: <адрес>, нарушает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Согласно п. 6.7 данного СП минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м;

- от отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; - стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; - стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании распоряжения № от 10.12.2012 г. Болотова Л.А. является собственником земельного участка площадью 992 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (строительный номер объекта 7а) г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 3-14, 101-102).

Из проектного плана от 23.08.2012 г. следует, что определены границы земельного участка по <адрес> (строительный номер объекта 7а) г. Новокузнецка и его площадь 992 кв.м. (л.д. 15).

Согласно межевому плану от 24.08.2012 г. определены границы земельного участка по адресу: <адрес> (строительный номер объекта 7а), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь – 992 кв.м. Согласование местоположения границ земельного участка произведено в индивидуальном порядке. Смежный земельный участок № (л.д. 59-77).

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 04.10.2012 г. № Болотовой Л.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0211010:16 площадью 900 кв.м. под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> (л.д. 16).

На основании указанного распоряжения 04.12.2012 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов и Болотовой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 17-20).

Из проектного плана от 26.05.2012 г. следует, что определены границы земельного участка по <адрес> и его площадь 900 кв.м. (л.д. 21).

22.04.2019 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов и Болотовой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. Срок действия аренды до 22.04.2068 г. (л.д. 140-141).

Согласно межевому плану от 08.06.2011 г. определены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадь – 900 кв.м. Часть земельного участка занята объектом недвижимости – жилой дом <адрес> (л.д. 78-95).

Жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит Болотовой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 96, 105-106).

Из материалов выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого 12.07.2023 г. государственным инспектором Новокузнецкого городского округа по использованию и охране земель Обрященко У.А., следует, что в результате выездного обследования было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. На земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Замойской Н.Н. Земельный участок огорожен смешанным забором (частично сеткой-рабицей, частично металлопрофилем), доступ на участок ограничен третьими лицами. На участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки. Согласно проведенным контрольным промерам длина границы с северной стороны земельного участка составляет 72 м., ограждение выставлено с отступом вглубь земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, предоставлен на праве аренды Болотовой Л.А.), № (<адрес>, строительный номер 7а, предоставлен на праве собственности Болотовой Л.А.). Площадь занятия смежных участков 149 кв.м. (л.д. 113-121). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила специалист Росреестра Обрященко У.А., проводившая замеры земельных участков. Кроме того, это подтверждается также представленными фотоснимками (л.д. 34-57).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.10.2019 г. за Замойской Н.Н. признано право собственности на садовый дом, пригодный для круглогодичного проживания, общей площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 144).

Согласно распоряжению № от 20.07.2020 г. садовому дому, пригодному для круглогодичного проживания по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 147).

Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 07.02.2023 г. Замойской Н.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под садовый дом по <адрес>, поскольку вид разрешенного использования земельного участка под садовый дом не предусмотрен ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельного участка (л.д. 146).

В соответствии с решением председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 25.08.2023 г. Замойской Н.Н. отказано в признании садового дома жилым домом (л.д. 156).

Свидетель М.Т.И. в судебном заседании пояснила, что в течение нескольких лет она пользовалась земельным участком Болотовой Л.А. для посадки огорода. Соседский участок был смежным с земельными участками Болотовой Л.А., расположенными по <адрес> и <адрес>, строительный номер 7а г. Новокузнецка. Внешне участок соседей был длинный, узкий и заросший травой. В то время, как земельные участки, принадлежавшие истцу, на период 1995-1997 гг. занимали большую территорию, там росла малина, где раньше часто играли их дети. В тот же период времени земельные участки были огорожены забором из сетки- рабицы, а со стороны улицы частично деревянным забором. Ранее расстояние от дома до забора было большое, около 3 м., и стоял он ровно вдоль земельного участка. На сегодняшний день расстояние от дома Болотовой Л.А. до забора составляет менее 1 метра. Переставив забор, Замойские прибили гвоздями сетку-рабицу прямо к дому Болотовой Л.А., из-за чего был прегражден проход вокруг дома. В настоящее время Замойские переместили забор на 20 см., однако обойти дом вокруг до сих пор не представляется возможным. Кроме того, на земельном участке Болотовой Л.А. росла черемуха, которая в настоящий момент находится на территории земельного участка Замойской Н.Н., а также слива, раньше находившаяся вдали от забора, сейчас растет вплотную к нему. В 2023 году у Замойских был установлен новый металлический забор, высотой 1,8 м. Однако забор был ими смещен на территорию земельных участков Болотовой Л.А. еще в тот период, когда он был выстроен из сетки-рабицы. Ей известно, что Замойские самовольно убрали железобетонную балку, поддерживающую погреб и не позволявшую земле осыпаться, которая находилась на земельном участке Болотовой Л.А.

Из пояснений свидетеля Б.В.Н. в судебном заседании следует, что до 1995 г он состоял в браке с Болотовой Л.А.. В период брака земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежал ему на праве аренды. Поскольку у них с Болотовой Л.А. есть общая дочь, после расторжения брака они поддерживали общение. При общении Болотова Л.А. неоднократно говорила, что соседи самовольно захватывают территорию ее земельных участков. В настоящее время земельные участки, принадлежащие Болотовой Л.А., огорожены металлическим забором. Расстояние от дома до забора сейчас очень маленькое и составляет менее 1 метра, в результате чего там невозможно пройти. Раньше расстояние от дома до забора было около 3-4 метров. Кроме того, забор идет не ровно вдоль земельных участков, а смещается в сторону дома. Однако раньше забор был прямой и без смещений.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в доме по <адрес>. Болотовой Л.А. принадлежат земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>. Данные земельные участки ранее были огорожены деревянным забором. Расстояние от дома Болотовой Л.А. до забора составляло не менее 5 метров. Однако летом 2023 года она заметила, что забор стоит почти вплотную к дому. Ее внук, которого Болотова Л.А. просила помочь починить печку, говорил ей о том, что печь и пол в доме деформировались из-за корней дерева, которое посадили Замойские. Со слов внука, чинить печь бессмысленно по причине того, что дерево растет слишком близко к забору, так как корни все равно будут прорастать под дом.

Согласно пояснениям свидетеля Ч.Н.В. в судебном заседании, ее земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Она видела, что в 2023 г. Замойская на своем земельном участке установила забор из профлиста на месте старого забора. Забор их профлиста поставлен ровно по меже от бани Замойской до дома Болотовой в два листа. Она не видела, чтобы забор переносили в сторону земельного участка Болотовой.

Свидетель Л.Е.Б. в судебном заседании пояснил, что он устанавливал забор между участками Замойской и Болотовой. Место расположения забора они не меняли, поскольку там установлены сваи с бетонными столбами.

Из показаний свидетеля Р.Т.И. следует, что в 2023 г. Замойская Н.Н. установила забор из профлиста у себя на участке. Ранее забор был деревянный, его поменяли на железный забор. При этом расположение забора осталось на прежнем месте, потому что там ранее были установлены столбы, и их никто не переставлял. Расстояние между домом Болотовой и забором примерно 2 м.

Согласно п.2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков…

В силу ст. 14 ч. 2 указанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: …утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.7.1).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу пункта 1 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей… Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости, либо, исходя из фактически существовавших.

Земельные участки истца Болотовой Л.А. по <адрес> (строительный номер 7а) и земельный участок по <адрес>, фактическим владельцем которого является ответчик Замойская Н.Н., как собственник выстроенного на нем дома, располагаются смежно, относительно друг друга, т.е., имеют общую разделительную линию между участками.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, в 2023 г. на земельном участке по <адрес> был установлен забор.

При этом, ответчик Замойская Н.Н. при устройстве ограждения (забора) нарушила установленную границу, которая является смежной между участками, осуществив при этом захват части земельного участка, принадлежащего собственнику Болотовой Л.А., т.е. нарушив ее права собственника. Доказательств иного суду не представлено

Ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы сторонами заявлено не было. В связи с чем, дело рассмотрено, исходя из представленных сторонами доказательств.

Из заключения Росреестра следует, что ограждение, установленное со стороны дома, принадлежащего Замойской Н.Н., нарушает границы земельных участков истца, определенные в ЕГРН и не оспоренные никем из лиц, участвующих в деле. Следовательно, требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, заявленные истцом Болотовой Л.А., являются обоснованными. В связи с чем, необходимо перенести ограждение, установленное со стороны нежилого садового дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив его в соответствии с границами земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (строительный номер объекта 7А) (кадастровый №), внесенными в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

При этом доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что установленный в 2023 г. забор расположен по границам ранее установленного забора, не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что нарушение границ ее участков имело место и ранее. Как следует из пояснений специалиста Росреестра, после проведения замеров земельных участков и наложение точек по сведениям из ЕГРН, была установлена площадь занятия смежных земельных участков в размере 149 кв.м. Границы земельных участков истца определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что площадь занятия принадлежащих ей земельных участков составляет 215 кв.м., поскольку какими-либо объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные Болотовой Л.А. исковые требования о восстановлении прохода с калиткой на расстояние 1,5 м. от угла дома с торца и о возврате балки на откос погреба, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих место расположения калитки и балки на погребе, которые соответствовали строительным нормам и правилам, суду не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно со ст. 47 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка» расстояния в районах усадебной застройки минимальные отступы границ соседних участков должны составлять от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м., среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке по <адрес> растут принадлежащие Замойской Н.Н. деревья (дуб и орешник) вблизи установленного ответчиком забора. Как следует из пояснений представителя ответчика, данные деревья расположены на расстоянии от полутора до двух метров до забора. Учитывая, что забор фактически расположен на земельных участках, принадлежащих истцу, соответственно, наличие деревьев ответчика нарушает установленные нормативы, что не оспаривается ответчиком и ее представителем. Доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Замойскую Н.Н. обязанность убрать деревья, расположенные с нарушением "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", от границ земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (строительный номер объекта 7А) (кадастровый №), со стороны нежилого садового дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При решении вопроса о сроке, необходимом для исполнения решения суда, учитывается следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о сроках исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, их специфики, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок, по мнению суда, является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения. Указанный срок будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства в натуре суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Поскольку при рассмотрении данного спора удовлетворено требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании судебной неустойки.

При этом судом учитывается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 50 000 руб. в общей сумме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Замойскую Наталью Николаевну (паспорт №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользовании Болотовой Лидии Александровне (паспорт №) земельными участками по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (строительный номер объекта 7А) (кадастровый №);

- перенести ограждение, установленное со стороны нежилого садового дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив его в соответствии с границами земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (строительный номер объекта 7А) (кадастровый №), внесенными в Единый государственный реестр недвижимого имущества;

- убрать деревья, расположенные с нарушением СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", от границ земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (строительный номер объекта 7А) (кадастровый №), со стороны нежилого садового дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Замойской Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу Болотовой Лидии Александровны (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в общей сумме.

Взыскать с Замойской Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу Болотовой Лидии Александровны (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Болотовой Лидии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

По делу № 2-233/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., с участием истца Болотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Л.А. к Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, о признании права собственности на жилой дом по наследству,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании за ней права собственности на 1/4 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 32,90 кв. м., из них жилой 17,80 кв. м., расположенного по адресу: ... в порядке наследования, после смерти сына.

Исковые требования Болотова Л.А. мотивирует тем, что после смерти мужа Болотова Ю.М. она и её сын Болотов Н.Ю. приняли наследство. Ее доля составила 3/4 жилого дома, а сына - 1/4 жилого дома. 06 июля 1996 года умер ее сын Болотов Н.Ю., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, .... Она является единственной наследницей.

После смерти сына она фактически приняла наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома под № ~~, расположенного в .... Она постоянно с марта месяца по ноябрь месяц проживает по указанному адресу, содержит в порядке весь дом, ремонтирует его, за собственные средства (крыла крышу, красила полы, ремонтировала двор, меняла тесины в сенях, меняла окна), полностью обрабатывала и до настоящего вре...

...мени обрабатывает землю. До получения инвалидности исправно платила налоги, задолженности не имеет.

В судебном заседании истец Болотова Л.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении, дополнив то, что она осуществляет текущий ремонт дома, содержит его за свой счет, производит оплату земельного налога и электроэнергии. Она является наследником первой очереди, так как у ее сына, не было жены и детей. Однако оформить наследственные права не имеет возможности, поскольку ею пропущен срок подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и просит признать право собственности на весь жилой дом находящейся по адресу: д. ....

Ответчик Нижегородская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель Балакина Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что она является дочерью Болотовой Л.А.. После смерти отца 3/4 доли дома принадлежала матери и 1/4 доли брату Болотову Н.Ю.. Брат умер, и ее мама является наследником первой очереди, так как у ее брата, не было жены и детей. Также Болотова Л.А. фактически приняла наследство.

Свидетель Челибанова Е.Ю. в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля Балакиной Т.Ю.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком не нарушает закон, законных прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому принято судом.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

06.07.1996 года умер сын истца Болотов Н.Ю.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью - 32, 90 кв. м., из них жилой - 17,80 кв. м., единственным наследником первой очереди является его мать Болотова Л.А.. Оформить свои наследственные права она не имеет возможности, поскольку ею пропущен шестимесячный срок для подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства. После смерти сына Болотова Л.А. фактически приняла наследство, вступила во владение имуществом, осуществляет текущий ремонт дома, содержит его за свой счет, производит оплату земельного налога и электроэнергии.

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С учетом указанного выше, суд считает, что исковые требования Болотовой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за БОЛОТОВОЙ Л.А., ,,, г.р., уроженкой ... пол - женский, паспорт ~~ выдан ,,, УВД ..., состоящей на регистрационном учете по адресу: ..., право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 32, 90 кв. м., из них жилой - 17,80 кв. м., с дощатыми сенями, дощатой верандой, дощатым чуланом, дощатым двором расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

***

***

***

Судья С.Н. Звягенцев

Дело № 2-778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 июля 2016г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Алёхиной Я.С.,

с участием истца Болотовой Л.А. и её представителя Улановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по иску Болотовой Л. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и назначении страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <...> от ***. ### ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением из специального стажа периодов работы в должности заведующей Спасским ФАП в Суздальской ЦРБ, в должности фельдшера скорой помощи в Боголюбовской больнице, в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи в МУЗ «<...> больница», а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Отказ в досрочном назначении страховой пенсии истец считает незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам. В период с ***. по ***. она работала фактически в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшера Спасского ФАП в Суздальской ЦРБ, в записи о приеме на работу допущено некорректное (сокращенное) наименование должности - должность заведующей ФАП не дополнена наименованием специальности - фельдшер. Периоды работы с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***. в должности фельдшера исключены из специального стажа только в связи с тем, что работодатели при предоставлении в УПФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета не указали в них код особых условий труда (лечебной деятельности). Данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения права истца на получение пенсии. На дату обращения в УПФ РФ в <...> - ***. её с...

...таж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения составил более требуемых по Федеральному закону «О страховых пенсиях» 30 лет. В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <...> включить в её специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды её работы с ***. по ***. в должности заведующей Спасским ФАП в Суздальской ЦРБ, с ***. по ***., с ***. по ***. в должности фельдшера скорой помощи в Боголюбовской больнице; с ***. по ***. в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи в МУЗ «<...> больница», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ***. по ***., с ***. по *** с ***. по ***., с ***. по ***. в льготном исчислении - ### год работы как ### год и ### месяца; период нахождения на курсах повышения квалификации с ***. по ***. - в календарном исчислении; обязать ответчика досрочно назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с ***

Истец Болотова Л.А. и её представитель Уланова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в обоснование иска пояснили, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии, считают, что решением Управления Пенсионного фонда из её специального стажа необоснованно исключены указанные в иске спорные периоды. При этом периоды её работы, в которые она осуществляла деятельность по охране здоровья населения, подлежат включению в специальный стаж как работа в сельской местности - в льготном исчислении.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении начальник управления Нефедова Г.М. просила провести судебное заседание без участия их представителя, в представленных письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Период работы истца в должности заведующей ФАП не включен в специальный стаж, так как занимаемая должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений от 29.10.2002г. ###; другие спорные периоды не включены в стаж, так как сведения индивидуального лицевого счета в отношении истца сданы работодателями без указания кода особых условий труда. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в специальный стаж истца, так как такие периоды Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. ###, не предусмотрены. Решение об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии законно, обоснованно, вынесено по результатам всестороннего и объективного рассмотрения представленных истцом документов.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

*** Болотова Л.А. в целях назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> с заявлением о назначении пенсии.

*** Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> принято решение ### об отказе Болотовой Л.А.в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.

*** Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе <...> вынесено заключение о праве Болотовой Л.А. на досрочное пенсионное обеспечение, в котором указано, что период работы с ***. по ***. в Суздальской ЦРБ в должности заведующей Спасским ФАПом не включается в специальный стаж, так как данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений от ***. ###. Согласно справке от ***. и приказа ### от ***. по Суздальской ЦРБ Болотова (Мишина) Л.А. принята на работу с *** на должность заведующей Спасского ФАПа. В связи с этим можно сделать вывод, что период работы в Суздальской ЦРБ начался с ***. Периоды работы в МУЗ «<...> <...>» в должности фельдшера скорой помощи с ***. по ***. не включается в специальный стаж, так как сведения индивидуального лицевого счета за период с ***. по ***. предоставлялись администрацией Боголюбовского сельского поселения и сданы без указания кода особых условий труда. В материалах наблюдательного дела ГБУЗ ВО «<...> больница» сведения по Болотовой Л.А. за данный период отсутствуют в связи с тем, что Боголюбовская поселковая больница не была предусмотрена номенклатурой учреждений здравоохранения, указанная должность на тот момент также не была предусмотрена списком должностей, работа в которых засчитывалась в выслугу, дающую право на пенсию в связи с лечебной деятельностью. Кроме того из данного периода подлежит исключению период с ***. по ***. - курсы повышения квалификации, так как включение указанных периодов не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. ###. Период работы с *** по ***. не включается в специальный стаж, поскольку уточняющая справка ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>» от *** не содержит весь перечень документов, подтверждающих занятость Болотовой Л.А. в данной должности на 1 ставку заработной платы, что является обязательным основанием с ***. Сведения индивидуального лицевого счета за данный период сданы без указания кода особых условий труда, в материалах наблюдательного дела ГБУЗ ВО «<...>» сведения по Болотовой Л.А. за данный период отсутствуют. Кроме того, из данного периода подлежит исключению период с ***. по ***. - курсы повышения квалификации. Из периода работы с ***. по ***., включенного в специальный стаж, подлежит исключению период с ***. по ***. - курсы повышения квалификации, так как включение указанных периодов не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2002г. ###. Из периода работы в МУЗ «<...> <...>» в должности фельдшера подлежат исключению периоды с ***. по ***., поскольку сведения индивидуального лицевого счета сданы отделом здравоохранения, охраны труда и социального партнерства без указания кода особых условий труда; с ***. по ***. - курсы повышения квалификации. Из периода работы в ГБУЗ ВО «<...>» в должности фельдшера исключен период с *** по *** - курсы повышения квалификации. По имеющимся документам специальный стаж Болотовой Л.А., с учетом которого может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, на момент обращения за пенсией составил ### год ### месяца ### день - менее требуемого.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. ###, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Согласно записям в трудовой книжке Болотова (до заключения брака *** - Мишина) Л.А. после окончания Владимирского медицинского училища с ***. начала трудовую деятельность в Суздальской ЦРБ, была принята на работу в на должность заведующей Спасским ФАПом, ***. уволена по собственному желанию. ***. принята в Боголюбовскую больницу на должность медсестры терапевтического отделения, с ***. переведена на должность фельдшера скорой помощи. Боголюбовская больница с ***. переименована в МУЗ «<...> <...>». ***. Болотова Л.А. переведена в отделение скорой медицинской помощи фельдшером. МУЗ «<...> больница» с ***. переименовано в ГБУЗ <...> «<...> <...>». ***. Болотова Л.А. переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи, ***. уволена в порядке перевода в ГБУЗ <...> «<...> <...>», с ***. принята в ГБУЗ ВО «ССМП <...>» в составе выездной бригады скорой медицинской помощи на должность фельдшера, работает в данном учреждении здравоохранения до настоящего времени.

Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. ###, предусмотрены должности среднего медицинского персонала: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), фельдшер;а также учреждения - больницы всех наименований, фельдшерско-акушерский пункт, станции скорой медицинской помощи.

В соответствии со штатными нормативами медицинского персонала фельдшерско-акушерских пунктов, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 26.09.1978г. ###, предусмотрено наименование должности - заведующий (фельдшер, акушерка, медицинская сестра).

В соответствии с имеющимся в муниципальном архиве тарификационным списком, действовавшим с ***. должность Мишиной Л.А. указана как «зав. Спасским ФАП - ф-р» (фельдшер).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период работы Болотовой (Мишиной) Л.А. с *** по ***. в Суздальской ЦРБ в должности заведующей Спасским ФАП имело место некорректное (сокращенное) указание её должности со стороны работодателя, так как должность заведующего ФАП не предусмотрена ни номенклатурой должностей медицинского персонала в учреждениях здравоохранения, ни типовыми штатными нормативами центральных районных больниц. При внесении работодателем записи в трудовую книжку должность Болотовой Л.А. - заведующая ФАП не дополнена наименованием специальности - фельдшер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы Болотовой Л.А. в должности заведующей Спасским ФАП с ***. по ***. подлежит включению в специальный стаж, при этом в связи с тем, что Спасский ФАП был расположен в сельской местности в <...>, данный период работы должен быть учтен при подсчете специального стажа на основании пп. «а» п.5 Правил от 29.10.2002г. ### как работа в сельской местности в льготном исчислении - ### год работы как ### год и ### месяца. Продолжительность указанного периода в календарном исчислении составляет ### года ### месяцев ### день, в льготном исчислении - ### года ### месяцев ### дней.

Рассматривая спорные периоды работы Болотовой Л.А. в должности фельдшера в Боголюбовской больнице и в МУЗ «<...>», суд исходит из следующего.

В соответствии с исторической справкой о переименованиях ГБУЗ ВО «<...> <...>» с ***. реорганизована путем присоединения к ГБУЗ ВО «<...> <...>».

Согласно справке, уточняющей право на досрочную страховую пенсию, от ***., выданной ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>», Болотова Л.А. работала в МУЗ «<...> больница» в должности фельдшера в период с ***. по ***. в пункте скорой помощи, в период с ***. по ***. в отделении скорой медицинской помощи на ### ставку, в указанной должности была занята в течение полного рабочего дня. Основание выдачи справки: личная карточка Т-2, тарификационные списки ***., ***., книги приказов за ***

Суд считает, что представление работодателями индивидуальных сведений в Пенсионный фонд без указания льготного кода работы не может служить основанием для исключения периодов работы истца из специального стажа и не должно ущемлять права Болотовой Л.А. на пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по надлежащему ведению индивидуального лицевого счета застрахованного лица возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что периоды работы истца в Боголюбовской больнице в должности фельдшера скорой помощи с ***. по ***., с *** по ***., в МУЗ «<...> больница» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера с ***. по *** подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Учитывая, что Боголюбовская больница (МУЗ «<...> больница») была расположена в сельской местности в <...>, указанные периоды работы Болотовой Л.А. в данном учреждении здравоохранения также должны учитываться как работа в сельской местности в льготном исчислении. Продолжительность указанных периодов в календарном исчислении составляет ### года ### месяц ### дня, в льготном исчислении - ### лет ### месяц ### дней.

В период своей трудовой деятельности в учреждениях здравоохранения Болотова Л.А. направлялась на курсы повышения квалификации: с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***., ***. по ***., при этом данные периоды были исключены ответчиком из её специального стажа.

В соответствии со справкой ГБУЗ ВО «<...> ### <...>» от ***. Болотова (Мишина) Л.А. за период работы прошла курсы повышения квалификации, без отрыва от работы и оформления соответствующих приказов: с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по *** с ***. по ***. Болотова Л.А. работала полный рабочий день в должности фельдшера, вырабатывала полную ставку. Курсы проходили после работы. За период курсов начислялась заработная плата, пенсионные отчисления производились. Основание: книги приказов с ***. по ***., лицевые счета с ***. по ***., личная карточка сотрудника формы Т-2, расчетные ведомости.

Согласно справке, уточняющей специальный стаж, от ***., выданной ГБУЗ ВО «<...> <...>», Болотова Л.А., фельдшер в выездной бригаде скорой медицинской помощи, обучалась на циклах повышения квалификации без отрыва от основной работы.

В соответствии со ст.112 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего до 01.02.2002г., при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.184 Кодекса законов о труде РФ для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 01.02.2002г., при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 16.04.2012г. ### "О лицензировании медицинской деятельности») повышение квалификации также является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами работодатель обязан проводить повышение квалификации медицинских работников, так как это является условием осуществления ими лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Рассматривая периоды учебы истца на курсах повышения квалификации, суд учитывает, что истец проходила обучение на курсах повышения квалификации без отрыва от работы, учеба происходила во внерабочее время, это являлось обязательной частью её трудовой деятельности, за Болотовой Л.А. сохранялось рабочее место, ей начислялась заработная плата. Обучение работников здравоохранения на курсах повышения квалификации носит обязательный характер, повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого медицинского работника и неразрывно связано с трудовой функцией. В период повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления взносов на государственное социальное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд.

Таким образом, суд считает, что периоды нахождения Болотовой Л.А. на курсах повышения квалификации: с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***., ***. по ***., подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Учитывая период с ***. по ***., определенный судом для включения в специальный стаж и полностью учтенный при его подсчете, период нахождения на курсах повышения квалификации с *** по ***. повторно при подсчете специального стажа не учитывается. Общая продолжительность периодов с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***. в календарном исчислении составляет 4 месяца 5 дней, в льготном исчислении - ### месяцев ### дней.Период с ***. по ***. (### месяц ### дня), имевший место в период работы истца в ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» подлежит включению в стаж в календарном исчислении.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Общая продолжительность специального стажа Болотовой Л.А., который не оспаривается ответчиком, составляет ### год ### месяца ### день.

Общая продолжительность специального стажа Болотовой Л.А., подлежащего по заявленным ею требованиям включению в стаж, составила ### лет ### месяца ### дней(### года ### месяцев ### дней + ### лет ### месяц ### дней + ### месяцев ### дней + ### месяц ### дня).

С учетом спорных периодов специальный трудовой стаж Болотовой Л.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии составил ### лет ### месяца ### дней - более требуемого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец Болотова Л.А. имеет право на досрочное назначение страховой пенсии со дня обращения в Управление Пенсионного фонда РФ - с ***

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Болотовой Л.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Л. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> удовлетворить полностью.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> включить Болотовой Л. А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды работы:

в Суздальской ЦРБ в должности заведующей Спасским ФАП с ***. по ***. как работа в сельской местности в льготном исчислении - ### год работы как ### год и ### месяца;

в Боголюбовской больнице в должности фельдшера скорой помощи с ***. по ***. - период нахождения на курсах повышения квалификации, с ***. по ***., с ***. по ***., в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с ***. по ***., как работа в сельской местности в льготном исчислении - ### год работы как ### год и ### месяца;

в МУЗ «<...> <...>» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера с ***. по ***., периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с ***. по ***., с ***. по ***. как работа в сельской местности в льготном исчислении - ### год работы как ### год и ### месяца;

в ГБУЗ <...> «Станция скорой медицинской помощи <...>» в должности фельдшера период нахождения на курсах повышения квалификации с ***. по ***. - в календарном исчислении.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <...> назначить Болотовой Л. А. страховую пенсию по старости с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.