Болотова Марина Павлована

Дело № 2-2612/2018

УИД 24RS0041-01-2017-007079-64

Категория 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Марины Павловны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Болотова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2014 года истец заключила с Шишковым С.В. договор аренды пленочного лучистого нагревательного элемента, площадью 42 кв.м., установленный в квартире, расположенной по адресу: Х. 27 сентября 2014 года договор расторгнут в связи с выселением Шишкова С.В. из указанной квартиры. Нагреватель арендодателю возвращен не был. 27 ноября 2014 года истец направила ответчику заявление с требованием возвратить имущество, которое не было удовлетворено. Позднее, жилое помещение было продано ответчиком третьему лицу. Поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости нагревательного элемента и возмещения расходов по его установке, в общей сумме 92400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Дополнительно суду письменно указала, что факт получения ответчиком и...

...мущества истца подтверждается решением Минусинского городского суда от 18 июня 2015 года.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1233 от 14 июня 2017 года против удовлетворения иска возражала. Суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что истец недобросовестно осуществляет свои права, поскольку истец являлась сотрудником Шишкова С.В., и не могла не знать, что решением Минусинского городского суда от 22 января 2014 года Шишков С.В. выселен из занимаемого жилого помещения, однако, действуя не осмотрительно, заключает в сентябре 2014 года договор аренды спорного имущества. 29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об освобождении помещения от имущества должника, которое передано на хранение продавцу Шишкова С.В. – Болотовой М.П. Истец присутствовала при составлении данного акта, подписывала его, однако замечаний по его содержанию не высказывала. В данном акте указание на нагреватель отсутствует. Также полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку при расторжении договора аренды имущество должно быть возвращено арендатором- Шишовым С.В. Также считают, что истец не представила доказательства принадлежности ей спорного имущества.

Третье лицо Шишков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав мнение представителя ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске Болотовой М.П. срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска, представленных суду документов, 27 сентября 2014 года Болотова М.П. и Шишков С.В. достигли соглашения о расторжении договора аренды с момента подписания соглашения (л.д. 20).

Согласно исковому заявлению Болотовой М.П., 27 ноября 2014 года она направила ответчику требование о возврате спорного имущества, в удовлетворении которого ей отказано.

Вместе с тем, 25 октября 2014 года истец присутствовала при составлении акта о выселении Шишкова С.В. из спорного жилого помещения, с описанием имущества должника, переданного на ответственное хранение Болотовой М.П.

Данный акт истец подписала, замечаний по содержанию, в том числе относительно принадлежности нагревательного элемента не высказала.

Таким образом, присутствуя при составлении акта описи имущества должника Болотова М.П. не могла не знать о нарушении своего права передачей принадлежащего ей имущества ответчику.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности суд полагает возможным считать 25 октября 2014 года.

Соответственно, Болотова М.П. имела право обратиться в суд за взысканием суммы неосновательного обогащение в течение трех лет после даты составления акта о передачи имущества ответчику и должнику, т.е. до 25 октября 2017 года.

С настоящим иском Болотова М.П. обратилась в суд 05 декабря 2017 (л.д. 5).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Болотовой Марины Павловны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова