Болотских Николай Егорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6985/2019

(2-187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды долей земельного участка

по частной жалобе Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, содержание частной жалобы Топоровой В.В., Дюкарева П.В., объяснения Топоровой В.В., ее представителя - Володиной Н.Н., поддержавшие доводы, приведенные в частной жалобе, представителя Болотских Е.В. – Пешко Ю.И., полагавшего оставить определение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.05.2010 Болотских Е.В. заключил по 20.05.2025 года договор аренды земельного участка в Городищенской сельской территории, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. с множественностью лиц на стороне арендодателя, включая Дюкареву В.Д., которой принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности участка.

Дюкарева В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследство после ее смерти приняли ее дети: Топорова В.В. и Дюка...

...рев П.В., каждый по <данные изъяты> доли в праве.

Дело инициировано вышеназванным иском Топоровой В.В., Дюкарева П.В. к Болотских Е.В.

Истцы после уточнения иска просили расторгнуть данный договор аренды земельного участка в отношении принадлежащих им земельных долей – по № доли каждому в праве собственности на земельный участок в Городищенской сельской территории, кадастровый номер №.

Они просили взыскать с Болотских Е.В. в пользу Топоровой В.В. и Дюкарева П.В.:

задолженность по арендной плате за период с 2016-2018 по 1676 кг зерна в пользу каждого,

неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 2016-2019 по 1666 руб. 44 коп. в пользу каждого,

задолженность по земельному налогу в пользу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкарева П.В. – 9615 руб.

Истец, и его представитель поддержали иск в полном объеме.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Третьи лица о причине неявки не сообщили, отзыв не представили.

Определением суда от 24 июня 2019 года вышеуказанный иск в части требований о расторжении договора аренды, оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 24 июня 2019 года иск Топоровой В.В., Дюкарева П.В. в остальной части удовлетворен.

Определением суда первой инстанции Топоровой В.В., Дюкареву П.В. последним был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

В частной жалобе Топорова В.В., Дюкарев П.В. считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права просят его отменить и вынести новое решение.

В жалобе они указывают:

о несогласии с выводами суда в определении, о необходимости разрешения вопроса о расторжении договора аренды на общем собрании всех арендодателей;

о выполнении ими требований положений абз.7 ст.619, п.2 ст.452 ГК РФ, и обращения в суд с указанным иском только в части принадлежащих им долей, что исключает необходимости принятия решения на общем собрании.

Дюкарев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела 25 октября 2019 г., в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся стороны, согласно ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление апеллянтов о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлено доказательств, соблюдения требований п.2 ст.452 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, учел положения ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 п.3 ст.14 данного предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено материалами дела, учтено судом первой инстанции условия вышеуказанного договора аренды земельного участка, были утверждены общим собранием участников долевой собственности, численность которых превышала 5 лиц, общее собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды и о досрочном его расторжении сособственниками не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления апеллянтами и другими сособственниками доказательств, подтверждающих принятие ими мер, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, по урегулированию спора с ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендодатели - апеллянты, как собственники земельных долей в порядке наследования, в феврале 2019 года, направили ответчику (арендатору) требование о выплате задолженности по арендным платежам и налогам за период 2016-2018 г., а также о заключении соглашения и подписания соглашения о расторжении договора аренды в части, принадлежащих им земельных долей в арендуемом участке (л.д.28-29 т.1).

При этом, доводы истцов о систематической невыплате арендной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Невыплата арендной платы истцам (апеллянтам), как усматривается из материалов дела, стало следствием отсутствия у арендатора сведений о наследниках, принявших наследство после смерти - Дюкаревой В.Д.

В рамках данного дела, установлено и то, что при установлении таковых данных, арендатор имел намерение произвести истцам соответствующие выплаты, которые (истцы) оставили решение данного вопроса после принятия судом решения в указанной части, состоявшегося 24 июня 2019 года.

Материалами дела, установлено, что иным участникам на стороне арендодателя, арендатор своевременно выплачивал соответствующие платежи, предусмотренные договором аренды, заключенного с множественностью лиц, на стороне арендодателя.

Данных о принятии общим собранием решения по вопросам изменения условий договора либо о его расторжении, в материалах дела не имеется, таковых апеллянтами суду не представлено.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку арендодателями не соблюден установленный порядок урегулирования данного спора (о расторжении договора аренды).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить и то, что:

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, перечень которых содержит часть 3 данной статьи, и который является исчерпывающим. Собрание может принять решение, в том числе, и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако в компетенцию собрания не входит принятие решения о расторжении договора аренды.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Истцы, собственники вышеуказанных долей, принятых в порядке наследования, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, требований ст.14 вышеуказанного Закона не исполняли, участок в счет принадлежащих им земельных долей не формировали и не выделяли.

При таких обстоятельствах, апеллянты после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды долей земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Топоровой В.В., Дюкарева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5329/2020

(2-241/2020 ~ М-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В..

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Евгения Васильевича к Топоровой Валентине Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка

по апелляционной жалобе Болотских Евгения Васильевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Болотских Е.В. – Пешко Ю.И., поддержавшего жалобу, Топоровой В.В., ее представителя Володиной Н.Н., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Болотских Е.В. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Топоровой В.В. о признании незаконным выдела земельного участка. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды от 20.05.2010 года он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенская сельская территория. Договор заключен на срок до 20.05.2025. Ответчица являлась участником долевой собственности на указанный земельный участок, в котором ей принадлежало 156/4394 долей. В 2019 году она выделила принадлежащие ей земельные доли, сформировав земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 78000+/-293 кв.м. При этом с заявлением о согласии на выдел долей к истцу как к арендатору земельного участка не обращалась. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Федеральн...

...ого закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил суд признать незаконным выдел ответчицей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2197000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ответчицы и погасить в ЕГРН запись № от 11 декабря 2019 года о праве собственности ответчицы на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Городищенская сельская территория.

Восстановить право общей долевой собственности ответчицы в размере 156/4394 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:05:160400:50 видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2197000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения в ГКН на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Возражая против иска, ответчица сослалась на соблюдение ею процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласия арендатора Болотских Е.В. на выдел ответчицей земельного участка в счет земельной доли не требовалось, поскольку она, как участник долевой собственности, выразила на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также была не согласна с условиями договора аренды земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов решения, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п.п. 4,5).

Конституционным Судом Российской Федерации положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны обеспечивающими с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Судом первой инстанции установлено, что Болотских Е.В. в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.2010 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>. Срок договора определен до 20.05.2025 ( т. 1 л.д. 46-61).

Ответчице в указанном земельном участке принадлежало 156/4394 долей, которые она выделила, сформировав земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 78000+/-293 кв.м и зарегистрировав свое право собственности на него. Согласие арендатора земельного участка ею не получено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании указанного выдела незаконным и применения последствия незаконности такого выдела, суд первой инстанции указал, что ответчица, выступив инициатором общего собрания участников долевой собственности, выразила свое несогласие с договором аренды земельного участка от 20.05.2010, включив в повестку дня общего собрания вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о расторжении данного договора. Кроме того, ответчица в 2019 году обращалась в суд с иском к Болотских Е.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, из чего следует, что истец знал о намерении ответчицы расторгнуть договор аренды земельного участка, о ее несогласии с передачей земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, и с условиями договора аренды. Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается определением и решением Старооскольского районного суда от 24.06.2019. года.

При этом суд первой инстанции не учел, что истица приобрела принадлежащие ей 156/4394 долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером № в 2017 году в порядке наследования после смерти матери Дюкаревой Веры Дмитриевны, что следует из ее искового заявления к Болотских Е.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора (дело №, т.1 л.д. 1-3).

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № подписан Дюкаревой В.Д. (т.1л.д. 59). Таким образом, Дюкарева В.Д., подписав договор аренды, согласилась с условиями договора и сроком его действия. Следовательно, права на выдел своих долей из общего имущества без согласия арендатора, как это предусмотрено пунктом 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который сослался суд первой инстанции, у нее не имелось.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из обстоятельств, приведенных выше, следует, что принимая наследство после смерти Дюкаревой В.Д., ответчица не унаследовала такого права, как право выдела долей из общего имущества без согласия арендатора.

Само по себе последующее несогласие ответчицы с условиями договора аренды, обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды не повлекло для нее возникновения права на выдел долей из общего имущества без согласия арендатора, так как из гражданского дела № видно, что ее требование о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-91).

Таким образом, ответчица произвела выдел принадлежащих ей земельных долей в период действия договора аренды в отношении исходного земельного участка, при этом она не голосовала на общем собрании участников долевой собственности против заключения с истцом договора аренды исходного земельного участка, следовательно, не вправе была выделять производный земельный участок в счет принадлежавших ей земельных долей без письменного согласия истца.

Указанный вывод согласуется с пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 года по делу по иску Болотских Евгения Васильевича к Топоровой Валентине Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка отменить. Принять новое решение. Признать незаконным выдел Топоровой В.В. земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 2197000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Топоровой В.В. и погасить в ЕГРН запись № от 11 декабря 2019 года о праве собственности Топоровой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1604001:84 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право общей долевой собственности Топоровой В.В. в размере 156/4394 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения в ГКН на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2197000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005357-42 33-4231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Болотских Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Болотских Николая Егоровича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

27.06.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк») и Верстовым В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 86 200 рублей под 15,75 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство Болотского Н.Е., с которым 27.06.2017 ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства.

25.09.2018 Верстов В.Б. умер.

Ссылаясь на отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Верстова В.Б., ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по...

... управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Болотских Н.Е. задолженность по кредитному договору № от 27.06.2017 по состоянию на 22.04.2021 в размере 80 998 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 95 копеек.

Решением суда иск удовлетворен. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Болотских Н.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2017 по состоянию на 22.04.2021 в размере 80 998 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Болотских Н.Е. просит решение суда отменить в связи с тем, что 17.09.2021 кредитный договор № от 27.06.2017 был закрыт в связи с полный погашением задолженности страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В отзыве за апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» подтверждает погашение задолженности по кредитному договору в размере 80 998 рублей 48 копеек и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 95 копеек, в связи с чем просит разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не явились, о его времени и месте извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Болотских Н.Е. в судебное заседание также не явился, извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Верстовым В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 86 200 рублей под 15,75 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство Болотского Н.Е., с которым 27.06.2017 ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.9); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 27.06.2023 включительно (пункт 3.3).

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2021 составила 80 998 рублей 48 копеек.

25.09.2018 Верстов В.Б. умер.

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Таким образом, исходя из положений статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора поручительства, Болотских Н.Е. отвечает перед кредитором по обязательству умершего Верстова В.Б. в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, от факта принятия наследниками наследства либо отказа от принятия наследства, а также независимо от наличия либо отсутствия наследников.

Поручительство Болотских Н.Е. действует по 26.06.2023, соответственно, срок, на который оно дано, не истек, и поручительство не прекратилось.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80 998 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что после мая 2019 года погашение задолженности не производилось, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, размер задолженности ответчиками не оспорен.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Верстов В.Б. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ2/1707, на срок с 27.06.2017 по 26.06.2020.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, приобщенным судебной коллегией в качестве новых доказательств, а именно, сообщению ПАО «Сбербанк России», справке о задолженностях кредитный договор № от 27.06.2017 закрыт 17.09.2021 в связи с полным погашением задолженности, по состоянию на 04.06.2022 задолженности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» также подтверждает отсутствие задолженности по вышеуказанному кредиту, указывает, что кредитный договор расторгнут и закрыт, смерть Верстова В.Б. признана страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заявлений от 15.09.2021 и от 17.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 80 998 рублей 48 копеек и компенсация государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего иска, в размере 2 629 рублей 95 копеек; страховая выплата произведена полностью.

Обязательства по кредитному договору полностью прекращены фактическим исполнением, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях решение суда не обжалуется, в данном случае не свидетельствует о невозможности отмены решения, в том числе и в части требований к указанному ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, решение суда подлежит отмене и в части требований к указанному ответчику, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.09.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660), Болотских Николаю Егоровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Болотских Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-187/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца Топоровой В.В., действующей в своих интересах и интересах Дюкарева П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Топоровой В.В. - Володиной Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Болотских Е.В., его представителя Пешко Ю.И., действующему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Дюкарева П.В., просившего о рассмотрении дела без его участия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Болотских А.М., Болотских Н.Е., Болотских А.П., Котаревой В.И., Болвинова Н.И., Болотских Л.И., Болотских М.В., Болотских М.М., Болотских М.Ф., Дорохиной К.Д., Жиленкова В.П., Клаповщук Н.М., Кущевой В.И., Малаховой В.А., Малаховой Л.Е., Малахова А.В., Мишустиной Н.К., Мишустиной Н.Д., Мишустиной Е.И., Некрасовой Н.В., Поляковой А.В., Поповой А.П., Поповой М.Н., Попова А.Д., Попова И.Д., Попова В.А., Попова А.Т., Попова М.А., Поповой Е.Г., Поповой М.И., Поповой К.И., Попова Н.И., Рощупкиной Н.А., Рустамова И., Рустама К.Ш., Ряполова В.Г., Ряполовой В.С., Субочева С.Н., Афанасьевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельно...

...го участка в части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Болотских Е.В. заключил по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка в Городищенской сельской территории, кадастровый №, общей площадью 2197000 кв.м со множественностью лиц на стороне арендодателя, включая Дюкареву В.Д., которой принадлежало 156/2197 долей в праве общей долевой собственности участка. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти приняли ее дети Топорова В.В. и Дюкарев П.В., каждый по 156/4394 доли в праве.

Дело инициировано иском Топоровой В.В. и Дюкарева П.В. к Болотских Е.В., в котором они после уточнения иска просят расторгнуть данный договор аренды земельного участка в отношении принадлежащих им земельных долей – по 156/4394 доли каждому в праве собственности на земельный участок в Городищенской сельской территории, кадастровый №, взыскать с Болотских Е.В. в пользу Топоровой В.В. и Дюкарева П.В. задолженность по арендной плате за период с 2016-2018 по 1676 кг зерна в пользу каждого, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 2016-2019 по 1666 руб. 44 коп. в пользу каждого, а также задолженность по земельному налогу в пользу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкарева П.В. – 9615 руб.

Истец с представителем поддержали иск в полном объеме.

Ответчик с представителем иск не признали.

Третьи лица о причине неявки не сообщили, отзыв не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, проходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 между Болотских Е.В. (арендатор) и участниками долевой собственности (число которых превышает пять), включая Дюкареву В.Д. и Дюкарева В.П., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2197000 кв.м в Городищенской сельской территории, заключен договор аренды по 20.05.2025.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 17.06.2010.

В пункте 6.2 договора аренды от 20.05.2010 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка при его использовании не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные п.3.2 договора, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора. По условиям договора арендодатель выплачивает арендодателям плату за земельный участок в размере 21125 кг, в том числе за 13/2197 – 125 кг, за 52/2197 – 500 кг, за 104/2197 – 1000 кг в течение каждого календарного года действия договора, но не позднее 30 декабря; подлежащая уплате сумма земельного налога и иных платежей в соответствии с настоящим договором вносятся арендатором в установленные законодательством Белгородской области сроки в порядке и засчитываются в счет арендной платы (п.п. 3.1-3.4).

Дюкарев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему 52/2197 в праве собственности и на спорный земельный участок унаследовала его супруга и мать истцов – Дюкарева В.Д.

Таким образом, Дюкаревой В.Д. принадлежали 156/2197 долей в праве общей долевой собственности участка: 52/2197 долей - на основании постановления главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.07.1996, 52/2197 долей – свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2015 (после смерти Дюкарева В.П.), и 52/2197 долей - договора дарения от 18.08.2015.

Дюкарева В.Д. умерла 25.12.2016. Наследство после ее смерти приняли ее дети Топорова В.В. и Дюкарев П.В., каждый по 156/4394 доли в праве.

С целью соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцы направили в адрес арендатора уведомление от 06.02.2019 о намерении расторгнуть в части договор аренды земельного участка в связи с невнесением арендных платежей и неоплатой налога, погасить задолженность по арендной плате и налогам за 2016-2018 годы. Письмо получено матерью ответчика, с которой он зарегистрирован, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма. Полагая соблюденным досудебный порядок расторжения договора, не получив согласие арендатора на расторжение договора аренды в добровольном порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 14.1, пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ общее собрание принимает решения по вопросам, в частности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из указанных норм закона следует, что любые правомочия собственника в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, по вопросам, перечисленным в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществляются путем принятия решения участниками долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности, а по иным вопросам - по соглашению всех участников общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ).

Вопрос о расторжении договора аренды относится к реализации правомочий собственника земельного участка. Причем, данный вопрос является частным случаем вопроса об условиях договора аренды, который решается на общем собрании, поскольку неизбежно затрагивает условие договора о стороне арендодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющего возможность изменения и расторжения договора по решению суда, следует, что для такого изменения или расторжения требуется волеизъявление одной из сторон договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на стороне арендодателя выступают все участники долевой собственности. Следовательно, в случае, когда на одной из сторон договора имеет место множественность лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ), для изменения или расторжения договора необходимо требование от всех лиц, выступающих на соответствующей стороне договора.

В данном случае стороной договора аренды являются не истцы, а множество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Предложение о расторжении договора должно исходить от стороны этого договора, а не от части лиц, выступивших на этой стороне.

Учитывая вышеизложенное, со стороны истца не представлено доказательство направления арендодателем как стороной договора аренды от 20.05.2010 предложения арендатору о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок расторжения договора не соблюден и иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 2, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2010 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ю.В. Полежаева

Дело №2-187/2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца Топоровой В.В., действующей в своих интересах и интересах Дюкарева П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Топоровой В.В. - Володиной Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Болотских Е.В., его представителя Пешко Ю.И., действующему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Дюкарева П.В., просившего о рассмотрении дела без его участия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Болотских А.М., Болотских Н.Е., Болотских А.П., Котаревой В.И., Болвинова Н.И., Болотских Л.И., Болотских М.В., Болотских М.М., Болотских М.Ф., Дорохиной К.Д., Жиленкова В.П., Клаповщук Н.М., Кущевой В.И., Малаховой В.А., Малаховой Л.Е., Малахова А.В., Мишустиной Н.К., Мишустиной Н.Д., Мишустиной Е.И., Некрасовой Н.В., Поляковой А.В., Поповой А.П., Поповой М.Н., Попова А.Д., Попова И.Д., Попова В.А., Попова А.Т., Попова М.А., Поповой Е.Г., Поповой М.И., Поповой К.И., Попова Н.И., Рощупкиной Н.А., Рустамова И., Рустама К.Ш., Ряполова В.Г., Ряполовой В.С., Субочева С.Н., Афанасьевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды з...

...емельного участка в части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Болотских Е.В. заключил по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка в Городищенской сельской территории, кадастровый №, общей площадью 2197000 кв.м со множественностью лиц на стороне арендодателя, включая Дюкареву В.Д., которой принадлежало 156/2197 долей в праве общей долевой собственности участка. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти приняли ее дети Топорова В.В. и Дюкарев П.В., каждый по 156/4394 доли в праве.

Дело инициировано иском Топоровой В.В. и Дюкарева П.В. к Болотских Е.В., в котором они после уточнения иска просят расторгнуть данный договор аренды земельного участка в отношении принадлежащих им земельных долей – по 156/4394 доли каждому в праве собственности на земельный участок в Городищенской сельской территории, кадастровый №, взыскать с Болотских Е.В. в пользу Топоровой В.В. и Дюкарева П.В. задолженность по арендной плате за период с 2016-2018 по 1676 кг зерна в пользу каждого, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 2016-2019 по 1666 руб. 44 коп. в пользу каждого, а также задолженность по земельному налогу в пользу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкарева П.В. – 9615 руб.

В судебном заседании истец с представителем поддержали иск с учетом его уточнения. Дюкарев П.В. просил о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик с представителем иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица о причине неявки не сообщили, отзыв не представили.

Вследствие несоблюдения предусмотренного законом (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) досудебного порядка расторжения договора, с учетом положений п. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иск в части требований Топоровой В.В., Дюкарева П.В. к Болотских Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2010 оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, земельному налогу и неустойке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно положениям ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 между Болотских Е.В. (арендатор) и участниками долевой собственности (число которых превышает пять), включая Дюкареву В.Д. и Дюкарева В.П., на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2197000 кв.м в Городищенской сельской территории, заключен договор аренды по 20.05.2025.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 20.05.2010 на изложенных в нем условиях сторонами по делу не оспаривается.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП 17.06.2010.

В пункте 6.2 договора аренды от 20.05.2010 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка при его использовании не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные п.3.2 договора, по окончании календарного года и нарушения других условий Договора.

По условиям договора арендодатель выплачивает арендодателям плату за земельный участок в размере 21125 кг, в том числе за 13/2197 – 125 кг, за 52/2197 – 500 кг, за 104/2197 – 1000 кг в течение каждого календарного года действия договора, но не позднее 30 декабря. При этом стороны договорились, что подлежащая уплате сумма земельного налога и иных платежей в соответствии с настоящим договором вносятся арендатором в установленные законодательством Белгородской области сроки в порядке и засчитываются в счет арендной платы (п.п. 3.1-3.4).

В судебном заседании установлено, что определенный договором размер арендной платы с момента его заключения не изменялся.

Дюкарев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему 52/2197 в праве собственности и на спорный земельный участок унаследовала его супруга и мать истцов – Дюкарева В.Д.

Таким образом, Дюкаревой В.Д. принадлежали 156/2197 долей в праве общей долевой собственности участка: 52/2197 долей - на основании постановления главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.07.1996, 52/2197 долей – свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2015 (после смерти Дюкарева В.П.), и 52/2197 долей - договора дарения от 18.08.2015.

Дюкарева В.Д. умерла 25.12.2016. Наследство после ее смерти приняли ее дети Топорова В.В. и Дюкарев П.В., каждый по 156/4394 доли в праве.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей и оплате земельного налога после смерти Дюкаревой В.Д. по причине отсутствия сведений о ее наследниках ответчик не отрицал.

С целью соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцы направили в адрес арендатора письменное уведомление от 06.02.2019 о намерении расторгнуть в части договор аренды земельного участка и погасить задолженность по арендной плате и налогам за 2016-2018 годы. Данное письмо получено матерью ответчика, с которой он зарегистрирован, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик отрицал факт получения указанной корреспонденции. Кроме того сослался на отсутствие основания для удовлетворения данного требования (претензии), поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие права собственности наследников на имущество Дюкаревой В.Д., дающие им право претендовать на получение арендной платы и возмещение уплаченных налогов. В период рассмотрения дела ответчик ознакомился с документами, подтверждающими право истцов на наследство после смерти Дюкаревой В.Д., после чего неоднократно предлагал им выдать арендную плату за два года и возместить денежные средства, затраченные на уплату земельного налога либо заключить мировое соглашение на указанных условиях, от получения которых они уклонились.

16.04.2019 он направил Топоровой В.В., действующей в своих интересах и интересах Дюкарева П.В. письмо-уведомление о выплате задолженности по арендной плате за 2017 и 2018 годы в размере по 750 кг за год, всего по 1500 кг зерна каждому, по земельному налогу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкареву П.В. – 9615 руб., вручено адресату 20.04.2019 под роспись в почтовом уведомлении. С учетом специфики средства платежа в виде зерна, предложено получить зерно и деньги по месту его жительства.

Истцы отказались от получения долга до рассмотрения дела.

Из представленного истцами расчета следует, что они рассчитали ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за 2016-2018 годы по 1500 кг, на 07.05.2019 размер долга составил 1676 кг в пользу каждого.

Суд полагает, что данный расчет истцом не обоснован, произведен без учета условий заключенного договора аренды от 20.05.2010, по которому арендодатель выплачивает арендодателям плату за земельный участок в размере 21125 кг, в том числе за 13/2197 – 125 кг, за 52/2197 – 500 кг, за 104/2197 – 1000 кг в течение каждого календарного года действия договора, но не позднее 30 декабря, а подлежащая уплате сумма земельного налога и иных платежей засчитываются в счет арендной платы (п.п. 3.1-3.4). Кроме того, ко взысканию с ответчика заявлены суммы налогов в пользу Топоровой В.В. в сумме 754 руб. и Дюкарева П.В. – 9615 руб., тогда как из налоговых уведомлений от 04.07.2018 и 05.09.2018 следует, что в расчет налога Топоровой В.В. вошла сумма налога не только за пай в размере 464 руб., но и 290 руб., начисленные за иное имущество, не имеющее отношение к предмету договора аренды. При этом истцы не обосновали причину включения последней суммы в расчет долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на истцах лежит обязанность представить обоснованный расчет задолженности.

Поскольку истцы уклонились от представления обоснованного расчета задолженности по арендной плате и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, суд при расчете подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика задолженности по арендной плате и налогам, исходит из их размеров в письме Болотских Е.В.: за 2017 и 2018 годы в размере по 750 кг за год, всего по 1500 кг зерна каждому, по земельному налогу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкареву П.В. – 9615 руб., что согласуется с положениями п.5 ст.614 ГК РФ, не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по арендной плате по 1500 кг зерна каждому, по земельному налогу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкареву П.В. – 9615 руб., с отклонением в остальной части требований о взыскании задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств цены зерна в Белгородской области в заявленные периоды времени, сведений о среднегодовой цене на реализованное на территории области сельскохозяйственными организациями зерно, истцы не представили и ходатайств об истребовании таких доказательств, в том числе из Белгородстата, не заявляли. Неопределенный скриншот страницы не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах представленные суду материалы не позволяют определить стоимость зерна для расчета процентов при наличии оснований для их взыскания, которые суд также не находит.

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованного расчета, установленные судом обстоятельства, добросовестность действий ответчика, который после ознакомления с документами, подтверждающими наличие у истцов прав на земельный пай, принял меры к добровольному возмещению арендной платы и налогов, отказ истцов на их принятие, что с учетом специфики расчета значительным количеством зерна в отсутствие согласия на то Топоровой В.В. и Дюкарева П.В. затруднительно, суд полагает, что не находит основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Иные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка в части, удовлетворить в части.

Взыскать с Болотских Евгения Васильевича в пользу Топоровой Валентины Васильевны задолженность по договору аренды от 20.05.2010 в размере 1500 кг зерна, по земельному налогу – 464 руб.

Взыскать с Болотских Евгения Васильевича в пользу Дюкарева Петра Васильевича задолженность по договору аренды от 20.05.2010 в размере 1500 кг зерна, по земельному налогу – 9615 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате, налогу и процентам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья подпись Ю.В.Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В.Полежаева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2019.