Болотских Юрий Петрович

Дело № 2-329/2025

УИД 33RS0005-01-2024-004150-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «5» февраля 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Худовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Красильниковой Г.Е. к Болотских Ю.П. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Александровского района) Красильникова Г.Е. обратилась в Александровский городской суд с иском к Болотских Ю.П., в котором просила: 1) выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилое помещение площадью 60,08 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>; 2) в случае принятии судом решения о выделе в натуре долей в праве собственности на указанный объект, обратить взыскание на вновь установленные объекты права собственности, принадлежащие должнику Болотских Ю.П.; 3) в случае невозможности выдела в натуре вышеуказанного жилого помещения, обратить взыскание на долю в праве собственности в размере ? соответствующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Болотских Ю.П.

В судебные заседания, назначенные на дата и дата истец судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Красильникова Г.Е., ответчик Болотских Ю.П., третье лицо Коршунова Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной рег...

...истрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Красильниковой Г.Е. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Красильниковой Г.Е. к Болотских Ю.П. об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Маленкина И.В.

Дело № 2-812/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «03» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Коршуновой Натальи Валерьевны к Болотских Юрию Петровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к Болотских Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 709 682 руб. 61 коп., расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 10 447 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> в 08 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ,,,, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Болотских Ю.П., управлявший автомобилем ,,,, государственный регистрационный знак № Она обратилась в ОАО «,,,», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков. <дата> страховая компания полностью исполнила свои обязательства, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № ООО «,,,» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 1 109 682 руб. 61 коп. Таким образом, ущерб в размере 709 6...

...82 руб. 61 коп. остался невозмещенным и подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

В судебное заседание истец Коршунова Н.В. не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Егорову Д.В.

Представитель истца Коршуновой Н.В. – Егоров Д.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Болотских Ю.П. исковые требования признал в полном объеме, при этом полагал, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику Болотских Ю.П. понятны.

Поскольку признание ответчиком Болотских Ю.П. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исковые требования Коршуновой Н.В. о взыскании с Болотских Ю.П. материального ущерба в размере 709 682 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом Коршуновой Н.В. понесены расходы за проведение ООО «,,,» оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей (л.д. 40).

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика Болотских Ю.П.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Егорова Д.В. в размере 50 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор № о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе (в суде первой инстанции) от <дата> и квитанция № от <дата> (л.д.48-50).

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов, понесенных Коршуновой Н.В. на оплату услуг представителя Егорова Д.В., суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, и считает разумной к возмещению Болотских Ю.П. сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Болотских Ю.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 10 447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршуновой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Болотских Юрия Петровича в пользу Коршуновой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба 709 682 (семьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 61 копейку и судебные расходы в размере 35 447 (тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.

Дело №2-496/2014г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «14» марта 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.

с участием адвоката Семенова В.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Юрия Петровича к Пырову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Болотских ЮП. обратился в суд с иском к Пырову С.В. о взыскании денежных средств в размере ***. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме ***. и за составление искового заявления в размере ***.

В обоснование указал, что ***. по договору дарения Пырова Ю.И. подарила ему *** долей в праве собственности на дом по адресу: ***. Договор был удостоверен нотариально. Впоследствии, им получено свидетельство о государственной регистрации права.

***. он передал сыну Пыровой Ю.И. - Пырову С.В. ***. в качестве компенсации за полученную в дар часть дома. Получив деньги, Пыров С.В. выдал ему соответствующую расписку, в которой обязался не предъявлять каких-либо претензий по заключенному договору дарения.

***. вышеназванный договор, заключенный с Пыровой Ю.И. был расторгнут, ***. ею получено свидетельство о государственной регистрации права.

После этого он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, на что тот ответил отказом.

Полагал, что денежные средства Пыров С.В. приобрел без установленных законом оснований и они являются его неосновател...

...ьным обогащением.

В подготовительной части предварительного судебного заседания от представителя истца Семенова В.П., действующего по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста и государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на … полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право на полный или частичный отказ от исковых требований представителя истца Болотских Ю.П. - Семенова В.П., специально оговорено в подписанной тем нотариально удостоверенной доверенности от ***. (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По делу имеются предусмотренные законом основания, для принятия отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца Болотских Юрия Петровича от иска.

Производство по делу по иску Болотских Юрия Петровича к Пырову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья Правдина Н.В.: