Большачков Юрий Олегович

Дело № АП 11-178/2015 мировой судья Антропов И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

« 14 » декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Большачкова Ю.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Большачков Ю.О. указал на то, что по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата его товарной стоимости – <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, страховое возмещение не выплатил.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штр...

Показать ещё

...аф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи исковые требования Большачкова Ю.О. были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Большачкова Ю.О. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утраченная товарная стоимость в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, Большачкову Ю.О. было отказано.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Кроме того, истец не выполнил требования закона, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения или освобождения ответчика от штрафа, неустойки, либо для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал на неверный расчет неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Большачков Ю.О. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца по доверенности Смолякова А.С., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Смолякову А.С., исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами дела: копией страхового полиса (л.д.11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился перед знаком «Уступи дорогу» и при начале осуществления движения в подъем скатился вниз, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 (л.д. 8).

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, мировой суд пришел к выводу, что он виновен в причинении ущерба автомобилю истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика, застраховавшего риск его гражданской ответственности, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, страховое возмещение не выплатил.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 указанной выше статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленного истцом заключения эксперта № «Экспертного центра ИП ФИО5» следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утраченная товарная стоимость – <данные изъяты>. (л.д. 19-49).

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка указанному выше заключению эксперта, который содержит научно обоснованные выводы и составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они опровергаются содержанием заключения.

Оценив представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не был лишен возможности, при этом располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принято представленное истцом заключение об оценке ущерба.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, относящейся к спорным отношениям) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу вреда не превышает пределов страховой выплаты, установленных пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку он подлежал возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утраченная товарная стоимость в сумме <данные изъяты>., расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что при обращении к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков истец не приложил к нему надлежащим образом заверенное извещение о дорожно-транспортном происшествии и экспертное заключение, а неоднократные письма общества о предоставлении оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов были истцом проигнорированы, сделав вывод о его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, поступившей к нему ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что позиция СПАО «Игосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ., остается неизменной.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. видно, в ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу было сообщено, что поскольку он представил только копии извещения о ДТП и заключения эксперта №, не заверенные надлежащим образом, ОСАО «Игосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения.

Между тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность действий истца презюмируется.

Следовательно, бремя доказывания факта злоупотребления истцом правом лежит на ответчике.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом надлежащим образом не заверенных копий извещения о ДТП и заключения эксперта №, суду не представлено.

При этом сами по себе указанные выше письма, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются.

Из описи вложения в ценное письмо отправителем Большачковым Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) следует, что в адрес ответчика им направлялось экспертное заключение, а не его копия.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем на заявление истца о прямом возмещении убытков, поступившее в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, общество сообщение о том, что истцом не были представлены копии извещения о ДТП и заключения эксперта №, надлежащим образом заверенные, направило истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением трехдневного срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца.

Однако в нарушение пятидневного срока, определенного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном исполнении самим ответчиком обязанности по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и претензии истца, в связи с чем, указанный выше довод ответчика мировой судья счел как злоупотребление правом с его стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Истец просил также взыскать с ответчика исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с пересчетом на дату рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по настоящему делу заключены со страховыми компаниями до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двадцатидневный срок применению не подлежит.

В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) - в редакции, действующей в период заключения договоров.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Поскольку срок выплаты был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней, лимит суммы страховой выплаты в данном случае составил <данные изъяты> то сумма неустойки составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку представителя ответчика на то, обстоятельство что начальный срок неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. (даты предельного срока рассмотрения претензии истца), мировой судья счел несостоятельной, поскольку это противоречит положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушил права истца, как потребителя услуг в сфере страхования. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о возможности уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что общество не имело правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов, который был признан необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки или штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводам представителя ответчика о том, что общество не имело правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, признав его несостоятельным и не являющимся основанием для снижения размера штрафа, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, как было указано выше, именно самим ответчиком была нарушена обязанность по надлежащему рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и претензии истца и своевременной выплате последнему страхового возмещения.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 62), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.51, 54), расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. (л.д.9-10), расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>. (л.д.11,12).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета несоответствующим нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Большачкова Ю.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – изменить в части взыскания неустойки со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Большачкова Ю.О. неустойки в сумме <данные изъяты>, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты>, и в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Большачкова Ю.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 18 декабря 2015г.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Свернуть