Большаков Алексей Иннокентьевич

УИД 66MS0039-01-2023-000007-39

Дело № 88-20852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 ноября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» Колесниковой Марии Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2023 г., вынесенный по гражданскому делу № 2-22/2023 по заявлению Большакова Алексея Иннокентьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2023 г. Большаков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее - ООО «Ю-Ойл», Общество) начисленной, но не выплаченной заработной платы, в сумме 82 545,73 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что с 16 марта 2020 г. он работал в ООО «Ю-Ойл» в должности водителя-экспедитора. Согласно условиям трудового договора № 16-03/2020 его оклад составлял 11 500 руб. По условиям дополнительного соглашения № 01 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору № 16-03/2020 его оклад составлял 13 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № 02 от 30 декабря 2021 г. к трудовому договору № 16-03/2020 его оклад составлял 16 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № 03 от 31 мая 2022 г. к трудовому договору № 16-03/2020 его оклад составлял 18 000 руб. У Общества перед работником имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 г. – 5 000 руб., за...

... октябрь 2022 г. – 8 009 руб., ноябрь 2022 г. – 69 536,73 руб. Согласно справке № 080 от 23 декабря 2022 г., выданной ООО «Ю-Ойл», перед работником имеется задолженность по заработной плате и иным платежам за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 82 545,73 руб., которая по настоящее время не выплачена.

12 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Ю-Ойл» в пользу Большакова А.И. начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных платежей, за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 82 545,73 руб.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обратился конкурсный управляющий ООО «Ю-Ойл» Колесникова М.М. с кассационной жалобой, оспаривая законность вынесенного судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции уведомлены, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

В обоснование отмены судебного приказа конкурсный управляющий ООО «Ю-Ойл» Колесникова М.М. указала, что оснований для выдачи судебного приказа не имелось в связи с наличием спора о праве. Данное обстоятельство подтверждается тем, что документация должника (в том числе и кадровая) была передана конкурсному управляющему бывшим директором <данные изъяты> лишь 19 июня 2024 г., что подтверждается соответствующим актом приема передачи документов от 19 июня 2024 г. Проанализировав переданную документацию, а также судебный приказ, поступивший 3 июля 2024 г., конкурсный управляющий пришел к выводу, что начисление премий работникам, в том числе и Большакову А.И., были необоснованными и незаконными, по своей сути являющимися сделками по увеличению обязательств должника, не соответствующими оценке стоимости выполнения трудовой функции, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет их недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, документация должника не содержит ни одного доказательства достижения ответчиками итогов работы, отличных от условий заключенных с ними трудовых договоров. Какие-либо доказательства возложения па работников дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые возложены на них в силу условий трудового договора, также отсутствуют. Более того, должность водителя-экспедитора, кем и является Большаков А.И., предполагает, в том числе, исполнение трудовой функции по управлению коммерческими транспортными средствами, транспортировке грузов, оформлению путевых листов и т.д. С сентября 2022 г. из владения должника в пользу <данные изъяты> выбыли все седельные тягачи <данные изъяты> (как на праве собственности, так и на праве лизинга). Путевые листы с сентября 2022 г. отсутствуют. Следовательно, водители-экспедиторы не могли с указанного периода исполнять свои должностные обязанности и приносить положительный результат работодателю. Тем не менее, должник продолжил начисление премий даже в ситуации, при которой Большаков А.И. объективно не мог исполнять свои трудовые функции. Кроме того, в документации должника отсутствуют какие-либо приказы о премировании Большакова А.И. за спорный период, равно как и табели учета рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве (А60-22267/2023) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании премий работников должника, в том числе и премий, начисленных Большакову А.И., рассмотрение указанного заявления назначено на 23 сентября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Большаков А.И., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Ю-Ойл» перед ним задолженности представил, трудовой договор № 16-03/2020 от 16 марта 2020 г., дополнительное соглашение № 01 от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору № 16-03/2020 от 16 марта 2020 г., дополнительное соглашение № 02 от 30 декабря 2021 г. к трудовому договору № 16-03/2020 от 16 марта 2020 г., дополнительное соглашение № 03 от 31 мая 2022 г. к трудовому договору № 16-03/2020 от 16 марта 2020 г., списки перечисляемой в банк зарплаты № 68 от 30 сентября 2022 г., № 74 от 21 октября 2022 г., № 76 от 9 ноября 2022 г., № 78 от 23 ноября 2022 г., № 82 от 9 декабря 2022 г., расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., а также справку за подписью генерального директора <данные изъяты> от 23 декабря 2022 г. № 087, согласно которой задолженность ООО «Ю-Ойл» по заработной плате перед Большаковым А.И. за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. составляет 82 545,73 руб.

Из указанных документов следует, что истцу начислена заработная плата на общую сумму 121 326,73 руб., включая премию за ноябрь 2022 г. в размере 51 501,5 руб.), в том числе подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц 15 772 руб., к выплате 105 554,73 руб., выплачено 18 009 руб., из них 13 009 руб. – заработная плата за август 2022 г., 5000 руб. – за сентябрь 2022 г. Суммы выплаченной заработной платы, указанные в расчетных листках, не соответствуют суммам, подлежащим к выплате заработной платы за сентябрь-ноябрь 2022 г. (всего 101 554 руб.), которые указаны в списках перечисляемой в банк зарплаты от 30 сентября, 21 октября, 9 и 23 ноября 2022 г. и от 9 декабря 2022 г.

Размер задолженности Общества перед Большаковым А.И. за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. (82 545,73 руб.), указанный в справке ООО «Ю-Ойл» от 23 декабря 2022 г., не соответствует разнице между подлежащей выплате и выплаченной суммами, что вызывает сомнения в бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в указанном размере и может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом «Производство в кассационном суде общей юрисдикции», в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют значение для разрешения спора, также ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им в приказном производстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Ю-Ойл» Колесникова М.М., могут иметь значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного Большаковым А.И. требования, подлежат установлению в порядке искового производства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2023 г. с разъяснением Большакову А.И. права на предъявление заявленных к ООО «Ю-Ойл» требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2023 г., вынесенный по гражданскому делу № 2-22/2023 по заявлению Большакова Алексея Иннокентьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы - отменить.

Разъяснить Большакову Алексею Иннокентьевичу право предъявления заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» требований о взыскании заработной платы в порядке искового производства.

Судья Карпова О.Н.