Большаков Виталий Петрович

Дело № 33-2869/2015

Судья: Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавиной Л.К. к администрации Екатерининского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, Большакову В.П. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Рудавиной Л.К. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудавина Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Екатерининского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, Большакову В.П. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований привела, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью *** кв.м.

*** она приобрела по расписке у Большакова В.П., комнату в *** по ***, общей площадью *** кв.м. Указанная комната была присоединена к ее квартире, произведена пробивка и закладка дверных проемов. На проведение указанного переустройства квартиры соответствующего разрешения ею не получалось. Признать право собственности отдельно на указанную комнату не представляется возможным, поскольку специалисты ГУПТИ не могут выделить ее из общей площади квар...

...тиры. В регистрации права собственности на квартиру ей отказано ввиду изменения общей площади квартиры и отсутствия разрешительной документации на перепланировку.

На основании указанных доводов просила сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Рудавиной Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Рудавина Л.К. ставит вопрос об отмене данного решения суда по следующим основаниям.

Указывает, что Б.И. и Б.Э. (совладельцы квартиры ***) не высказывали своих возражений относительно осуществленной сделки по отчуждению комнаты.

Непосредственно после покупки комнаты она за свой счет произвела ее перепланировку посредством установки сантехнического оборудования и присоединения комнаты *** путем пробивки и закладки дверных проемов.

Произведенная перепланировка была очевидна для других участников общей долевой собственности квартиры ***, поэтому говорить об их неосведомленности о заключенной сделке нельзя.

Суд первой инстанции, установив, что квартира *** находится в общей долевой собственности, не привлек к участию в данном гражданском деле других собственников указанной квартиры и не выяснил их мнение.

Вывод суда первой инстанции о необходимости регистрации сделки купли-продажи комнаты несостоятелен, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ч. 2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

Извещение отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Никифоровского района Тамбовской области, согласно которому указанная перепланировка была произведена с соблюдением строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, судом первой инстанции оставлено без внимание и ему не дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.

Заслушав истицу Рудавину Л.К., поддержавшую довода жалобы по изложенным основаниям, ответчика Большакова В.П., не возражавшего против удовлетворения требований истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Рудавина Л.К. является собственником квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности прописаны законодателем в статье 218 ГК РФ.

Так, на основании пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким правоустанавливающим документом, представленная истицей расписка, свидетельствующая о том, что только один из трех совладельцев квартиры ***, произвел отчуждение комнаты, площадью *** кв.м. в составе квартиры ***, в пользу Рудавиной Л.К., являться не может.

Доказательств того, что остальные совладельцы выразили свое согласие на продажу указанной комнаты истицей не представлено.

По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению собственника либо нанимателя жилого помещения на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При отсутствии участия в совершении сделки по отчуждению комнаты, всех собственников, отчуждаемого имущества, оснований полагать наличие у истицы права реконструкции жилого помещения, как своего собственного, с учетом спорной комнаты, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Рудавиной Л.К. права собственности на новый объект недвижимости – квартиру ***, расположенную по указанному адресу, с сохранением ее в перепланированном состоянии, произведенном посредством установки сантехнического оборудования и присоединения комнаты № 6, входящей в состав квартиры ***, путем пробивки и закладки дверных проемов.

При наличии согласия всех собственников на отчуждение указанного имущества, как указывают на то обе стороны в судебном заседании, они не лишены возможности на основании ранее состоявшейся договоренности, на заключение договора купли-продажи в установленном законом порядке.

При этом в случае нарушения субъективных прав истицы по приобретению имущества, она вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением по иным основаниям.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудавиной Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-46/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 28 апреля 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.,

подсудимых Большакова В.П., Городова С.В.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № 493 и ордер № 106 от 20 апреля 2011 года, Волкова Е.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 107 от 20 апреля 2011 года,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГОРОДОВА С.В., ……..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БОЛЬШАКОВА В.П., ………,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городов С.В. и Большаков В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 марта 2011 года в утреннее время (точное время предварительным следстви­ем не установлено), Большаков В.П. (в отношении которого постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2011 года уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей), заведомо зная, что в одном из хозяйственных сараев, расположенных на ул. ………., находятся дрова, предложил своему знакомому Городову С.В. совершить кражу дров из сарая с целью последующей их продажи. Достигнув предварительной договоренности Большаков В.П. и Городов С.В. в тот же день в утреннее время пришли к хозяйственному са­раю Л., расположенному возле дома № ….. по ул. ……, где ...

...Большаков В.П. через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, где тайно похитил березовые дрова в количестве 0,5 кубических метра, стоимостью за 1 кубиче­ский метр 1 000 рублей, а всего на сумму 500 рублей, передал их Городову С.В., находившемуся возле сарая, который уложил похищенные дрова на привезенные с собой санки.

Обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Городов С.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Городова С.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый Городов С.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Городовым С.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита - адвокат Пономарева А.Е. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Л. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения прокурор Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Городов С.В. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ГОРОДОВА С.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном Городова С.В., полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

Городов С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за тяжкие преступление против собственности и личности, судимость не погашена, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым ОВД Комсомольского района характеризуется как лицо, ……… (л.д. 59), по месту жительства со стороны администрации ……. характеризуется как лицо, ……. (л.д. 60), привлекался к административной ответственности за …….. (л.д. 48), ущерб потерпевшей возмещен и потерпевшая к нему претензий не имеет, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаялся, суд считает назначить для исправления Городову С.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

Принимая решение о назначении наказания Городову С.В. в виде лишения свободы, суд, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает сведения о личности подсудимого, который через непродолжительное временя после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершает преступление средней тяжести, не работает, средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении Городова С.В., при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что за преступление, совершенное Городовым С.В., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Не применяя дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает, что тяжких последствий от действий Городова С.В. не наступило, а также имущественное положение подсудимого.

Признавая в действиях Городова С.В. рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает, что Городов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы и отбыл наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Городову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Л. от гражданского иска отказалась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРОДОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Городова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 города Иваново и с этого же дня, то есть с 28 апреля 2011 года, исчислять ему срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Городова С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Городова С.В., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -