Большакова Елена Дмитриевна

УИД № 58RS0022-01-2023-000293-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5836/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мокшанского района Пензенской области ФИО6, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № PIL№ на сумму 1704 500 руб. Данный договор она заключила будучи введена в заблуждение, что подтверждается материалами уголовного дела №, по которому она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она подала в банк заявление о приостановлении выплаты кредитных платежей до момента установления виновных лиц и возмещения ей ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мокшанского района Пензенской области ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее (ФИО1) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 820 158,14 руб. по указанному договору. При этом в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства Ро...

...ссийской Федерации о нотариате АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей (ФИО1) о бесспорном взыскании за 14 дней. Об исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Отменено нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, - исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года отменено.

Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Мокшанского района Пензенской области ФИО6 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PILPAR1IDSC2209101148 в сумме 1 704 500 руб. - основного долга, 103 704,12 руб. - процентов, 11 954,02 руб. - расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К данному заявлению были приложены договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование о срочном погашении задолженности по договору, адресованное ФИО1

В силу пункта 17 договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства направления ФИО1 требования о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита, АО «Альфа-Банк» представило договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «БиэСПост» и АО «Альфа-Банк» по оказанию услуг по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов, а также список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующий о направлении корреспонденции ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор №) данное требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

По истечении 14 дней с момента направления указанного требования о погашении задолженности по договору потребительского кредита ФИО1 нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена удаленно исполнительная надпись в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено уведомление ФИО1 по адресу: <адрес>, о совершении по заявлению АО «Альфа-Банк» исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Требование об отмене исполнительной надписи нотариуса мотивировано ФИО1 тем, что в отношении нее при заключении договора потребительского кредита были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Самаре по части 4 статьи 159 УК РФ.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 310, 312 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи, поскольку само по себе обращение заявителя в банк по вопросу приостановления выплаты кредитных платежей до подачи последним заявления о совершении нотариального действия свидетельствует об очевидности факта существования спора для самого банка, то есть не носит бесспорный характер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, учитывая, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, исходя из того, что ФИО1 фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть имеет место спор о праве, который в нарушение требований части 3 статьи 310 ГПК РФ рассмотрен в порядке особого производства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 36RS0006-01-2023-003154-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6282/2024

№ 2-3284/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Большаковой Е.Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по кассационной жалобе Большаковой Е.Д. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большакова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чугуновой К.В., от 17.04.2023 года о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14.09.2022 года № 1699138 в сумме 339 848 рублей 22 копейки, указывая на отсутствие оснований для совершения исполнительной надписи в связи с наличием спора о праве, а также на нарушение порядка совершения исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявленных Большаковой Е.Д. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без...

... изменения.

В кассационной жалобе Большакова Е.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 года между ПАО Сбербанк и Большаковой Е.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Большаковой Е.Д. банком был выдан кредит на сумму 299 401 рубль 20 копеек с обязательством Большаковой Е.Д. возврата в течение 60 месяцев заемных денежных средств с уплатой процентов по ставке 24,60 % годовых.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном внесудебном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

07.03.2023 года ПАО Сбербанк в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по кредитному договору направило должнику Большаковой Е.Д. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, а также погашении задолженности по кредитному договору, включая сумму долга, процентов и неустойки, с указанием размера подлежащей возврату задолженности, установив срок исполнения требования до 06.04.2023 года, а также с уведомлением о намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию задолженности при ее неоплате.

Указанное требование было получено Большаковой Е.Д. 22.03.2023 года и оставлено без исполнения.

17.04.2023 года нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись за реестровым номером № на кредитном договоре о взыскании с должника Большаковой Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк неоплаченной задолженности по кредитному договору № от 14.09.2022 года в размере 399 848 рублей 22 копейки.

18.04.2023 года нотариусом Чугуновой К.В. в адрес Большаковой Е.Д. было направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи на кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных Большаковой Е.Д. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 48, 89-92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, исходил из свободы сторон в заключении условий договора, доказанности достижения между сторонами в соответствующей закону форме соглашения на заключение кредитного договора, согласование его условий, в том числе право банка на внесудебное взыскание задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствия нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, бесспорности заявленных ПАО Сбербанк требований в силу ненадлежащего, с просрочкой исполнения заемщиком Большаковой Е.Д. обязательств перед банком.

Отклоняя доводы Большаковой Е.Д. о нарушении нотариусом прав должника, нижестоящие суды указали на отсутствие доказательств нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в судебных актах, отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и основаны на совокупности исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 35, 48, 89-92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, и учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование ПАО Сбербанк, как взыскателя, к должнику Большаковой Е.Д. являлось бесспорным, со дня окончательного срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, определенного в договоре (индивидуальных условиях кредитования) до момента обращения банка к нотариусу не прошло два года, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, а действительность заключенного сторонами кредитного договора, кроме того подтверждена принятым по другому делу Промышленным районным судом города Самары 12.04.2023 года решением, нижестоящие суды верно указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника Большаковой Е.Д., на основании предоставленных взыскателем документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в связи с чем доводы кассационной жалобы Большаковой Е.Д. о наличии оснований для удовлетворения ее заявления, являются несостоятельными.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Большаковой Е.Д., судами не установлено.

Кассационная жалоба Большаковой Е.Д. доводов об отсутствии задолженности не содержит.

Законность кредитного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принятым по другому делу.

При этом, принимая во внимание, что исполнительная надпись нотариусом совершена после окончания производства по другому делу: решение принято 12.04.2023 года, а исполнительная надпись совершена 17.04.2023 года, судами верно указано, что на момент совершения исполнительной надписи между сторонами договора спора не имелось, поскольку он был разрешен судом принятием 12.04.2023 года решения по делу.

Одни лишь факт того, что решение суда вступило в законную силу после совершения исполнительной надписи нотариусом, на правильность выводов судебных инстанций и принятых ими судебных актов не влияет.

Ссылки кассатора Большаковой Е.Д. на неуведомление ее банком за 14 дней об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела содержат направление такого уведомления и в установленный законом срок, а также доказательства его получения кассатором, на что обоснованно было обращено внимание нижестоящих судов (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения, а также принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демин А.Н. Дело № 33-728/2024 (№ 2-127/2023)

УИД № 58RS0032-01-2023-000015-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению Большаковой Елены Дмитриевны об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе Большаковой Елены Дмитриевны на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.05.2023, которым постановлено:

Заявленные требования Большаковой Елены Дмитриевны об отмене нотариального действия нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И. в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с Большаковой Е.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав на то, что 26.03.2023 по заявлению АО «Альфа-Банк», кредитора по договору от 14.09.2022 № №, нотариус Куторов А.И. совершил исполнительную надпись о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 48000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12198,36 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб. Однако в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о н...

...отариате банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменного уведомления она не получала, а потому была лишена возможности направить банку возражение.

На основании изложенного просила суд отменить нотариальное действие, совершенное 26.03.2023 нотариусом Куторовым А.И., - исполнительную надпись о взыскании с Большаковой Е.Д. просроченной ссудной задолженности в размере 48000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12198,36 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель Большакова Е.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив ее заявление. В обоснование указывает на то, что между сторонами кредитного договора имеется спор о праве, т.к. спорный кредитный договор был подписан ею под воздействием мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем она сообщала банку, тогда как нотариус может совершить исполнительную надпись исключительно при подтверждении бесспорных требований взыскателя к должнику.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда www.oblsud.pnz.sudrf.ru.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1)

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Частями 1 и 2 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу удаленно с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Большаковой Е.Д. задолженности по кредитному договору от 14.09.2022 № №, образовавшейся за период с 03.11.2022 по 01.02.2023 в размере 61683,36 руб., из них: основной долг - 48000 руб., проценты - 12198,36 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1485 руб.

Согласно п. 17 приложенных к заявлению индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.09.2022 № № банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К заявлению банка о совершении исполнительной надписи также было приложено уведомление, направленное в адрес Большаковой Е.Д. 17.01.2023, о наличии задолженности по указанному кредитному договору с требованием о ее досрочном погашении в течение 30 календарных дней, с указанием на право в случае невозврата долга обращения к нотариусу с настоящим заявлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления банка 26.03.2023 нотариусом Куторовым А.И. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000299418, о взыскании с должника Большаковой Е.Д. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» заявленной задолженности по кредитному договору от 14.09.2022 № №, о чем должнику 28.03.2023 было направлено соответствующее уведомление, т.е. не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Не согласившись с совершенной исполнительной надписью нотариуса, Большакова Е.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции признал установленным, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании предоставленных взыскателем документов, подтверждающих бесспорность требования и необходимых в соответствии с законом для совершения исполнительной надписи, в том числе документа, подтверждающего направление должнику уведомления о наличии задолженности с требованием о ее возврате, о совершении исполнительной надписи должник был извещен нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что между сторонами кредитного договора имеется спор о праве, т.к. спорный кредитный договор был подписан ею под воздействием мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем она сообщала банку, тогда как нотариус может совершить исполнительную надпись исключительно при подтверждении бесспорных требований взыскателя к должнику.

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно материалам дела в качестве основания заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большакова Е.Д. указала на то, что данная надпись была совершена нотариусом в нарушение норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выразившегося в том, что банком должнику не было сообщено о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, в связи с чем у должника отсутствовала возможность направить свои возражения.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел требования об отмене исполнительной надписи нотариуса по заявленному Большаковой Е.Д. основанию. При этом заявитель в качестве основания своего заявления не указывала на то, что между сторонами кредитного договора имеется спор о праве, т.к. спорный кредитный договор был подписан ею под воздействием мошенников.

Между тем согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к банку об оспаривании спорного кредитного договора с указанием на те обстоятельства, которые отражены в ее апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000293-14

Производство № 2-334/2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению Большаковой Е.Д. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

Большакова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Мокшанского нотариального округа Шишова С.Ю. по совершению исполнительной надписи от 15 марта 2023 года № У-0000274533 и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса. Свои требования обосновывая тем, что на основании исполнительной надписи от 15 марта 2023 года № У-0000274533 совершенной нотариусом Мошканского нотариального округа, с неё в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PILPARIDSCC2209101148 в сумме 1 704 500 рублей - основного долга, 103 704 рубля 12 копеек - процентов, 11 954 рубля 02 копейки - расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Полагала, что совершенное нотариальное действие нарушает её права, поскольку перед обращением к нотариусу банк не уведомил о бесспорном взыскании за 14 дней. При том, что заявителем 04.10.2022 год в адрес банка было направлено заявление, о мошеннических действиях ...

...со стороны третьих лиц, и возбуждении по данному факту уголовного дела УМВД России г. Самара 03.10.2022 года.

Большакова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении настаивая на удовлетворении заявления, просила дело рассмотреть без её участия.

Заинтересованное лицо нотариус Шишов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и исследовав каждое доказательство по отдельности, и их совокупность, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33,49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», согласно п. 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 в адрес нотариуса Мокшанского района Пензенской области Шишова С.Ю. поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с Большаковой Е.Д. задолженности по кредитному договору от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148 в сумме 1 704 500 рублей - основного долга, 103 704 рубля 12 копеек - процентов, 11 954 рубля 02 копейки - расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, за период с 17 октября 2022 года по 17 января 2022 года (л.д. 38-39).

К данному заявлению были приложены кредитный договор от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148, расчет задолженности по нему по состоянию на 11 марта 2023 года и требование о срочном погашении задолженности по договору, адресованное Большаковой Е.Д. (л.д. 40-48).

В силу п.17 кредитного договора от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148 банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств направления Большаковой Е.Д. требования о срочном погашении задолженности по договору АО «Альфа-Банк» представило договор от 1 мая 2014 года № 01-05/2014, заключенный между ООО «БиэСПост» и АО «Альфа-Банк» по оказанию услуг по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов, а также список внутренних почтовых отправлений от 02.02.2023 года № 7, свидетельствующий о направлении корреспонденции Большаковой Е.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 88-96, л.д. 49-50).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор №) данное требование адресату было вручено 17 февраля 2023 года (л.д. 63-64).

По истечении 14 дней с момента направления указанного требования о погашении задолженности по кредитному договору Большаковой Е.Д., нотариусом Шишовым С.Ю. 15 марта 2023 года совершена удаленно исполнительная надпись в виде электронного документа (л.д. 58).

15 марта 2023 г. нотариусом направлено уведомление Большаковой Е.Д. по адресу: <адрес> совершении по заявлению АО «Альфа-Банк» исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148, и получено Большаковой Е.Д. 22 марта 2023 года.

В обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большакова Е.Д. сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, отсутствие бесспорности требований взыскателя ввиду оформления кредита при совершении мошеннических действий неустановленными лицами.

Ссылаясь на то, что кредит был оформлен при совершении мошеннических действий неустановленными лицами, Большакова Е.Д. представила в суд заявление, адресованное ООО «Альфа-Банк» от 04.10.2022 года, в котором она просила Банк приостановить выплату кредитных платежей по договору от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148, в виду заключения договора под воздействием мошенников. При этом, Большакова Е.Д. приложила к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела № 11404 от 03.10.2022 года, и копию постановления о признании её потерпевшей по данному делу (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Учитывая изложенное, суд считает, что само по себе обращение заявителя в банк по указанному вопросу до подачи последним заявления о совершении нотариального действия свидетельствует об очевидности факта существования спора для самого банка, то есть не носит бесспорный характер.

При указанных обстоятельствах заявление Большаковой Е.Д. подлежит удовлетворению. При том, что отмена исполнительной надписи не нарушает права и законные интересы банка, поскольку не препятствует банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Большаковой Е.Д. задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Большаковой Е.Д. удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 15 марта 2023 года нотариусом Шишовым С.Ю, - исполнительную надпись от 15 марта 2023 года № У-0000274533 о взыскании с Большаковой Е.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, в апелляционном порядке через Мокшанский районый суд Пензенской области.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7737/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003154-07

Строка 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3284/2023

по заявлению Большаковой Елены Дмитриевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Большаковой Елены Дмитриевны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Чугуновой К.В., а именно исполнительную надпись от 17.04.2023 № № о взыскании с Большаковой Е.Д. денежных средств в размере 339848,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительную надпись нотариуса № о взыскании с заявителя долга в сумме 339848,22 рублей на основании заявления ПАО Сбербанк. Взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменного уведомления заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение, уведомление от нотариуса Чугуновой К.В. также не получала. О выдаче нотариальной надписи заявителю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, который разместил его на сайте Госуслуг. Кроме того, Нотариус Чугунова ...

...К.В. незаконно выдала нотариальную исполнительную надпись, так как иск заявителя к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора рассматривается в Промышленном районном суде города Самары, дело №2-1441/2023. 12.04.2023 суд вынес решение, но оно не вступило в законную силу, так как срок на обжалование данного решения не истек (л.д.4).

Решением Центрального районного г. Воронежа от 14.07.2023 заявление Большаковой Е.Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 17.04.2023 оставлено без удовлетворения (л.д.91, 92-93).

В апелляционной жалобе заявитель Большакова Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального, принять по делу новое решение, которым нотариальное действие, совершенное 17.04.2023 нотариусом Чугуновой К.В. – исполнительную надпись № У-0000350539 о взыскании денежных средств в размере 339848,22 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование банка не является бесспорным ввиду того, что ею в судебном порядке заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, что не было учтено судом первой инстанции (л.д.96-98).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Швецова О.П. просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.117-118).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от заявителя Большаковой Е.Д. имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.115).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2022 между ПАО Сбербанк и Большаковой Е.Д. был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 299 401,20 руб. под 24,60% годовых сроком на 60 мес., по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в вышеуказанном размере, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д.20, 21-26).

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д.20 об.).

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит установлено, ято кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте договора до его заключения; с заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.25 об.).

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительных надписей нотариуса.

В связи с тем, что заемщик Большакова Е.Д. обязательства по возврату кредитных средств выполняла ненадлежащим образом образовалась задолженность (л.д.53).

07.03.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес Куделиной Т.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым уведомил ответчика о сумме задолженности, подлежащей уплате и о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.61).

Указанное требование направлено по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

В связи с тем, что заемщик не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д.45-46).

17.04.2023 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Большаковой Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14.09.2022 № в размере основного долга 299401,20 руб., процентов в размере 38031,85 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2415,17 руб., всего на сумму 339848,22 руб. (л.д.44).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 18.04.2023 письмом № (л.д.64).

В ходе разрешения спора нотариус представил суду комплект документов, поступивших от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи (л.д.43-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между Большаковой Е.Д. и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитный договор на момент рассмотрения спора незаключенным либо недействительным не признан, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установив нарушений ПАО Сбербанк порядка обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений порядка совершения исполнительной надписи нотариусом, пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Отклоняя довод заявителя о том, что решение суда, рассмотревшего спор между сторонами кредитного договора, не вступило в законную силу, районный суд указал, что законность заключенного между сторонами кредитного договора подтвердил Промышленный районный суд г. Самары решением от 12.04.2023, банк с заявлением об исполнительной надписи обратился 14.04.2023, то есть после оценки условий заключенного кредитного договора и рассмотрения спора между сторонами по существу, само по себе обращение кредитной организации к нотариусу в момент, когда судебный акт не вступил в законную силу, не может свидетельствовать о продолжении спора между Большаковой Е.Д. и ПАО Сбербанк, учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему гражданскому делу, решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2023 вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права.

Нарушения норм материального права судом не допущено, нормативные акты применены с учетом действия законодательства во времени. Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апеллянта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 58RS0022-01-2023-000293-14

Судья Никин А.В. № 33-3915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-334/2023 по заявлению Большаковой Е.Д. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 г., которым постановлено:

«заявление Большаковой Е.Д. удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 15 марта 2023 года нотариусом Шишовым С.Ю. – исполнительную надпись от 15 марта 2023 года № У-0000274533 о взыскании с Большаковой Е.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 10.09.2022 года № PILPARIDSCC2209101148».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Большакова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 15 марта 2023 г. нотариусом Мокшанского района Пензенской области Шишовым С.Ю., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 10 сентября 2022 г. № PILPAR1DSC2209101148.

Требование мотивировано тем, что 10 сентября 2022 г. между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и нею (Большаковой Е.Д.) был заключен договор ...

...потребительского кредита № PILPAR1DSC2209101148 на сумму 1 704 500 руб.

Данный договор она заключила будучи введена в заблуждение, что подтверждается материалами уголовного дела № 12201360050000825, по которому она признана потерпевшей.

4 октября 2022 г. она подала в банк заявление о приостановлении выплаты кредитных платежей до момента установления виновных лиц и возмещения ей ущерба, причиненного преступлением.

15 марта 2023 г. нотариусом Мокшанского района Пензенской области Шишовым С.Ю. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее (Большаковой Е.Д.) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 820 158,14 руб. по указанному договору.

При этом в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей (Большаковой Е.Д.) о бесспорном взыскании за 14 дней.

Об исполнительной надписи ей (Большаковой Е.Д.) стало известно 22 марта 2023 г.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО «Альфа-Банк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 10 сентября 2022 г. Большаковой Е.Д. был предоставлен кредит в размере 1 704 500 руб. на индивидуальных условиях. Данному договору был присвоен № PILPAR1DSC2209101148. Подписание договора было осуществлено посредством простой электронной подписи.

11 октября 2022 г. в системе банка зарегистрировано обращение Большаковой Е.Д. Заемщику предоставлена информация о невозможности предоставления отсрочки платежа или приостановления начисления процентов и штрафных санкций по кредиту, заемщик должен производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора. В случае, если есть основания полагать, что в отношении заемщика осуществлены мошеннические действия со стороны третьих лиц, банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы для установления виновных и привлечения к ответственности.

Возбуждение уголовного дела и признание лица потерпевшим не является подтверждением факта совершения преступления. Доказанность либо недоказанность событий может быть подтверждена только в результате расследования уголовного дела и установлена приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, указанные документы заемщиком ни в банк, ни в суд не представлены.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что требование Большаковой Е.Д. об отмене исполнительной надписи рассмотрено судом в порядке особого производства. Таким образом, суд, установив наличие спора о праве, преждевременно вынес решение, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Большаковой Е.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2).

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2023 г. в адрес нотариуса Мокшанского района Пензенской области Шишова С.Ю. поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с Большаковой Е.Д. задолженности по договору потребительского кредита от 10 сентября 2022 г. № PILPAR1IDSC2209101148 в сумме 1 704 500 руб. – основного долга, 103 704,12 руб. – процентов, 11 954,02 руб. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, за период с 17 октября 2022 г. по 17 января 2022 г.

К данному заявлению были приложены договор потребительского кредита от 10 сентября 2022 г. № PILPAR1DSC2209101148, расчет задолженности по состоянию на 11 марта 2023 г. и требование о срочном погашении задолженности по договору, адресованное Большаковой Е.Д.

В силу пункта 17 договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства направления Большаковой Е.Д. требования о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита АО «Альфа-Банк» представило договор от 1 мая 2014 г. № 01-05/2014, заключенный между ООО «БиэСПост» и АО «Альфа-Банк» по оказанию услуг по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов, а также список внутренних почтовых отправлений от 2 февраля 2023 г. № 7, свидетельствующий о направлении корреспонденции Большаковой Е.Д. по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 10204280044328) данное требование было вручено адресату 17 февраля 2023 г.

По истечении 14 дней с момента направления указанного требования о погашении задолженности по договору потребительского кредита Большаковой Е.Д. нотариусом Шишовым С.Ю. 15 марта 2023 г. совершена удаленно исполнительная надпись в виде электронного документа.

15 марта 2023 г. нотариусом направлено уведомление Большаковой Е.Д. по адресу: <адрес>, о совершении по заявлению АО «Альфа-Банк» исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита от 10 сентября 2022 г. № PILPAR1DSC2209101148, которое получено Большаковой Е.Д. 22 марта 2023 г.

Требование об отмене исполнительной надписи нотариуса мотивировано Большаковой Е.Д. тем, что в отношении нее при заключении договора потребительского кредита были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Самаре по части 4 статьи 159 УК РФ.

Разрешая заявление Большаковой Е.Д., суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требования Большаковой Е.Д. об отмене исполнительной надписи, поскольку само по себе обращение заявителя в банк по вопросу приостановления выплаты кредитных платежей до подачи последним заявления о совершении нотариального действия свидетельствует об очевидности факта существования спора для самого банка, то есть не носит бесспорный характер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из того, что Большакова Е.Д. фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть имеет место спор о праве, который в нарушение требований части 3 статьи 310 ГПК РФ рассмотрен в порядке особого производства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 августа 2023 г. отменить.

Заявление Большаковой Е.Д. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению Большаковой Елены Дмитриевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Большакова Е.Д. обратилась с заявлением об отмене нотариального действия в совершении исполнительной надписи нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Куторовым А.И., о взыскании с неё в пользу АО «Альфа - Банк» денежной суммы в размере 61683,36 рубля. Заявитель считает, что взыскатель, а также нотариус нарушили порядок и сроки выдачи исполнительной надписи.

Большакова Е.Д. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Сосновоборского района Пензенской области Куторов А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении заявления отказать, так как никаких нарушений при вынесении исполнительной надписи им допущено не было.

Заинтересованное лицо - АО «Альфа - Банк» о дне рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просит отказать в иске, так как нотариусом процедура взыскания с заявителя в их пользу задолженности по кредитному договору не нарушена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд прихо...

...дит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства РФ» о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства РФ» о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49, указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено, что 14.09.2022 года между АО «Альфа-Банк» и заявителем заключен кредитный договор №, с предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования 50000 рублей, срок действия на неопределенный срок, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта», с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, а Большакова Е.Д. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Условиями пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк установил, что обязательства по возврату денежных средств Большаковой Е.Д. исполняла ненадлежащим образом.

01.05.2014 между ОАО «Альфа - Банк» и ООО «БиэСПост» был заключен договор №, по условиям которого последний оказывает банку услуги по осуществлению почтовой рассылки корреспонденции путем направления посредством АО «Почта России» простых и заказных писем.

17.01.2023 в адрес заемщика, указанного Большаковой Е.Д. в кредитном договоре в качестве её постоянного места жительства, ООО «БиэСПост», действующий в интересах кредитора, в соответствии с вышеуказанным договором, заказным письмом было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае если заемщик не выполнит требование об оплате задолженности, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора №

24.01.2023 заказное письмо кредитора с требованием о возврате задолженности по кредиту было получено должником, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Вследствие указанных обстоятельств, довод заявителя о не сообщение ей взыскателем АО «Альфа-Банк» о предстоящем бесспорном взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 14.09.2022 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно ст. 44.3 «Основ законодательства» о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81,86,87,88.1,89,97 (в части хранения электронных документов), 103,103.7,103.9-1 настоящих основ.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, АО «Альфа -Банк» 22.03.2023 обратилось к нотариусу Сосновоборского района Пензенской области Куторову А.И. с заявлением в электронной форме о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Большаковой Е.Д. по кредитному договору, образованной с 03.11.2022 по 01.02.2023, а также расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи, в размере 61683,36 рубля.

К данному заявлению приложена справка о расчете задолженности, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

26.03.2023 нотариусом Сосновоборского района Пензенской области совершена исполнительная надпись в виде электронного документа, с учетом требований ст. 44.3 «Основ законодательства РФ о нотариате», уникальный регистрационный номер нотариального действия №, о взыскании с должника Большаковой Е.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» неуплаченной задолженности по кредитному договору за период с 03.11.2022 по 01.02.2023, которая согласно кредитному договору № от 14.09.2022 составляет 61683,36 рубля, из них: основной долг - 48000 рублей; проценты - 12198,36 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.

В этот же день было составлено уведомление за исходящим номером 1891 о совершении данного нотариального действия, которое 28.03.2023 отправлено заказным письмом в адрес Большаковой Е.Д., указанный ею в кредитном договоре, и получено ею 04.04.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальном сайтом «Почта России».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как не усматривается нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Куторовым А.И.. В момент её совершения спора между банком и заемщиком не усматривается.

Таким образом, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, оснований для отказа в совершении оспариваемого заявителем нотариального действия отсутствовало. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Кроме этого при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Иных доказательств, подтверждающих наличие спора о праве между взыскателем и должником, заявителем не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 310 - 312 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Большаковой Елены Дмитриевны об отмене нотариального действия нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И. в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с Большаковой Е.Д. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня получения решения суда.

Председательствующий А.Н. Демин

Дело №2-1441/2023 (2-8165/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-009390-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Большаковой Е.Д.,

представителя ответчика Швецовой О.П.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1441/2023 (2-8165/2022) по иску Большаковой Елены Дмитриевны к ПАО Сбербанк России о признании договоров недействительными,

установил:

Большакова Е.Д. обратилась в суд к ПАО Сбербанк России с вышеуказанным иском, в обоснование т указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой Е.Д. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор без номера на сумму в размере 229 401 руб. под воздействием мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, Большакова Е.Д. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес головного офиса ПАО «Сбербанк России» истец направила заявление, в котором сообщила о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему постановления о возбуждении уголовного дела и о признании её потерпевшей по данному делу. В этом же заявлении истец просила ПАО Сбербанк приостановить выплату кредитных платежей до момента установления виновных лиц, и возмещения ей ущерба, причиненного преступлением. Однако, Ответчик на её просьбу ответил отказом.

Кроме того, 14.09.2022г. ей была одобрена кредитная карта, которую она не получала. Нес...

...мотря на это, ФИО4 требует возврата денежных средств и по кредитной карте.

На основании изложенного, Большакова Е.Д. обратилась в суд и просит признать кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. а также договор о выдаче ей кредитной карты № недействительными; последствия признания договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выдаче ей кредитной карты № недействительными не применять.

Истец Большакова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Швецова О.П. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем, существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ №).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ №).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО4 через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Большаковой Е.Д. заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой Е.Д. и ПАО Сбербанк заключён Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных ФИО4 условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ. в 14:55 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн». Таким образом Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. в 15:04 выполнено зачисление кредита в сумме 299 401,2 руб. на карту <данные изъяты>

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.34 ч. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

В ДД.ММ.ГГГГ же дня поступило сообщение о том, что кредитная карта одобрена, если вы не совершали операцию позвоните на №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями кредитной карты и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», т.о. Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по указанной кредитной карте установлен кредитный лимит в размере 64 000 руб.

Таким образом, оспариваемые Договоры заключены между сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ ФИО4 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО4 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 2.10 Положения ФИО4 России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно отчета, предоставленного ПАО Сбербанк, Большакова Е.Д. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

По кредитному договору :

ДД.ММ.ГГГГ - операция по оплате в сумме 77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - операция по снятию со счета карты денежных средств в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - операция по оплате в сумме 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на счет денежные средства в сумме 62 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на счет, открытый в другом ФИО4 (Тинькофф ФИО4) денежные средства в сумме 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на счет физического лица денежные средства в сумме 111 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - платежи в Сбербанк Онлайн, оплата покупок в магазине.

По кредитной карте :

ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 клиент произвел операцию по переводу денежных средств между своими счетами в сумме 63860 руб., остаток средств- 140 руб.

Факты зачисления кредитных средств и их получение не оспариваются Большаковой Е.Д. После получения денежных средств, как утверждает истец, она перевела их иным лицам.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры, Большакова Е.Д. полагает недействительными по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Большаковой Е.Д. самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и были оформлены заявки на получение потребительского кредита и кредитной карты, с принадлежащего ей телефонного номера, при этом телефон из ее владения не выбывал, заявки были одобрены банком, заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком, истец самостоятельно совершала операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, при этом доказательств совершения ответчиком виновных действий при заключении с истцом договоров в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заключая договоры через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Большаковой Е.Д. при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с ее стороны.

Также не доказан факт совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В соответствии с п.п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП;

- не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами;

- осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером);

- нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей;

- не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в ФИО4 или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная;

- сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции й предоставлять их в ФИО4 по первому требованию в указанные ФИО4 сроки для подтверждения правомерности совершения Операции или для урегулирования спорных ситуаций;

- не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом ФИО4 по месту ведения Счета Карты.

Так, согласно п. п. 4.15, 4.16, Условий, в случае совершения Операции без согласия ФИО5/ ФИО5 Дополнительной карты, ФИО5/ ФИО5 Дополнительной карты должен сообщить о несанкционированной операции в ФИО4 в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от ФИО4 SMS-сообщениях/Push- уведомления о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную ФИО5/ ФИО5 Дополнительной карты операцию.

Уведомление ФИО4 о совершении несанкционированной операции осуществляется одним из следующих способов: путем подачи письменного заявления в ФИО1 (по Основной и Дополнительной картам)/ФИО5 Дополнительной карты (по Дополнительной карте)/Представителем (по Основной и Дополнительной картам); путем подачи обращения через Контактный ФИО2 (по Основной карты и Дополнительной картам)/ФИО5 Дополнительной карты (по Дополнительной карте); путем подачи обращения через Систему «Сбербанк Онлайн» ФИО5 (по Основной карте); путем подачи обращения через Официальный сайт ФИО4 и сеть Интернет.

ФИО4 имеет право осуществить Блокировку Карты после получения от ФИО5/ ФИО5 Дополнительной карты информации о совершении Операции без согласия ФИО5/ФИО5 Дополнительной карты в соответствии с п. 1.2 Условий.

ФИО4 несет ответственность по Операции, в том числе совершенной до момента направления ФИО5/ФИО5 Дополнительной карты уведомления в соответствии с Условиями, если ФИО5/ ФИО5 Дополнительной карты уведомил ФИО4 о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.1.2 Условий, за исключением случаев, когда ФИО5/ФИО5 Дополнительной карты нарушил Условия и/или требования Памятки ФИО5, что повлекло совершение Операции без согласия ФИО5/ФИО5 Дополнительной карты. ФИО5 обязан:не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП; не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами; осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером); нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей; не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в ФИО4 или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная; сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в ФИО4 по первому требованию в указанные ФИО4 сроки для подтверждения правомерности совершения Операции или для урегулирования спорных ситуаций; не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом ФИО4 по месту ведения Счета Карты; если информация о ПИН, Реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки Карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты/Реквизитов карты/ПИН, ФИО5/ФИО5 Дополнительной карты должен немедленно сообщить об этом в ФИО4 по Телефону ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, доказательств осведомленности ФИО4 и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца либо о том, что кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о вине ФИО4 в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Елены Дмитриевны к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2923г.

Председательствующий: Османова Н.С.

УИД 63RS0045-01-2022-009390-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2023 по иску Большаковой Е. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Большаковой Е. Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Большаковой Е. Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором просила признать недействительными кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» от 14 сентября 2022 г., а также договор о выдаче ей кредитной карты №, не применять последствия признания договоров недействительными, ссылаясь на заключение кредитного договора под воздействием мошенников и возбуждение по данному факту уголовного дела с признанием ее потерпевшей. Кроме того ей была одобрена кредитная карта, которую она не получала, но несмотря на это, Банк требует возврата денеж...

...ных средств и по кредитной карте.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Большаковой Е.Д., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, как не соответствующими обстоятельствам дела, и основанными на неверном применении норм материального права. Указывает на нарушение процессуальных норм, что выразилось в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии надлежащего извещения истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимися в кассационной жалобе Большаковой Е.Д., законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Большаковой Е.Д. заключен договор банковского обслуживания №, что истец не оспаривала.

14 сентября 2022 г. между Большаковой Е.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

14 сентября 2022 г. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

В этот же день, в 14:55 час. Большаковой Е.Д. поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью;

в 14:57 час. истцу поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью;

в 15:04 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 401, 20 руб. на карту Большаковой Е.Д. VISA0906.

Вместе с тем, 14 сентября 2022 г. в 16:34 час. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

В 16:41 час. этого же дня поступило сообщение о том, что кредитная карта одобрена, указано на необходимость, в случае не совершения данной операции, позвонить на номер 900;

в 16:44 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями кредитной карты, на русском языке указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

в 16:45 час. по указанной кредитной карте установлен кредитный лимит в размере 64 000 руб.

Согласно отчету, предоставленному ПАО «Сбербанк», Большакова Е.Д. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, 14 сентября 2022 г. в 15:40:00 снятие со счета карты денежных средств в сумме 250 000 руб., в 16:52:33 - перевод на счет, открытый в другом банке (Тинькофф Банк) денежных средств в сумме 62 600 руб., в 18:27:27 перевод на счет физического лица денежных средств в сумме 111 100 руб.

Факт зачисления кредитных средств и их получение Большаковой Е.Д. не оспаривался.

В соответствии с подпунктами 4.10, 4.15, 4.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель карты обязуется нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей; в случае совершения операции без согласия Держателя карты последний должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в сроки и в порядке, согласно настоящим Условиям.

Банк имеет право осуществить Блокировку Карты после получения от Держателя карты информации о совершении операции без его согласия в соответствии с пунктом 1.2 Условий.

Банк несет ответственность по операции, в том числе совершенной до момента направления Держателем карты уведомления в соответствии с Условиями, если тот уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.1.2 Условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение Операции без согласия Держателя.

Обращаясь в суд, истец просила признать оспариваемые договоры недействительными по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, пунктами 1 и 5 статьи 178, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, оценив представленные доказательства, исходя из недоказанности истцом действий ответчика умышленно создавшего не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, а также недоказанности осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, тогда как обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о вине Банка в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании спорных договоров недействительными по заявленным истцом основаниям.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств само по себе не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы Большаковой Е.Д. о заключении договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, суду не представлено.

Доводы истца о переводе денежных средств незамедлительно после их получения, признаны судом второй инстанции необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что после зачисления банком 14 сентября 2022 г. в 15:04 час. кредита в сумме 299 401,2 руб., в 15:40 истец произвела операцию по снятию со счета карты денежных средств наличными в сумме 250 000 руб., а в 16:52 перевела на свой счет, открытый в другом банке (Тинькофф Банк), денежные средства в сумме 62 600 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудником Сбербанка был совершен звонок на номер телефона истца с целью подтверждения правомерности проводимой операции по получению кредита, в разговоре истец подтвердила проведение операции, звонки от третьих лиц отрицала.

Кредитные денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены истцом лично в банкомате и дальнейшее распоряжение ею указанными средствами не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

О наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ПАО Сбербанк при заключении договоров и осуществлении переводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив доводы истца об обратном.

Вместе с тем, апелляционным судом отклонены доводы Большаковой Е.Д. о нарушении формы при заключении кредитных договоров, поскольку договоры были заключены сторонами в офертно-акцептной форме, подписаны истцом путем корректного введения паролей подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств обмана со стороны банка, как и обмана со стороны третьих лиц, но о котором было известно банку, представлено не было.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в судебных постановлениях приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлено истцу по адресу: <адрес> (этот же адрес местожительства указан заявителем в кассационной жалобе).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений направленное в адрес ответчика судебное заказное письмо (почтовый идентификатор №) не вручено адресату и возвращено в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения 13 июня 2023 г. соблюден (возврат отправителю письма осуществлён 21 июня 2023 г.), то Большакова Е.Д. имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать апеллянта не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки заявителя за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года судья Безенчукского районного суда Самарской области Бурдина Д.Ю.,

рассмотрев материалы исковое заявление Большаковой ФИО5 к МУП «Водоканал» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для исправления недостатков заявления. В адрес суда истцом были направлены дополнения к иску с приложениями, при этом предоставленные документы не подтверждают взаимоотношения между Большаковой Е.Д. и МУП «Водоканал». Все приложенные документы, а именно свидетельства о государственной регистрации, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению для полива земельного участка, акты, технические условия, квитанции, заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны или выданы на имя Малышевой Е.В. или Шарабанова Ю.С., при этом истцом по делу является Большакова Е.Д., в связи с чем судья приходит к выводу, что недостатки устранены не были.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить Большаковой Е.Д. исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику,...

... о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Судья /подпись/ Д.Ю.Бурдина

Копия верна. Судья:

УИД 63RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к Большаковой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Большаковой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, онлайн заявкой на кредит наличными с использованием дистанционного банковского обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», ответчику предоставлено комплексное обслуживание и подключен пакет услуг «Мультикарта». Ответчику предоставлены денежные средства в размере 560 160,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 8,9 % годовых. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 623 522,27 рублей, ...

...из которых: 560 160,00 рублей – основной долг, 62 594,94 – плановые проценты за пользование кредитом, 486,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281,30 рубль – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 435,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д.5-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, о причине неявки не сообщил. Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, онлайн заявкой на кредит наличными с использованием дистанционного банковского обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», ответчику предоставлено комплексное обслуживание и подключен пакет услуг «Мультикарта». Ответчику предоставлены денежные средства в размере 560 160,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 8,9 % годовых (л.д.10-12).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Условиями договоров установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанным выше договорам сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 623 522,27 рублей, из которых: 560 160,00 рублей – основной долг, 62 594,94 – плановые проценты за пользование кредитом, 486,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281,30 рубль – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 435,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Большаковой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 623 522,27 рублей, из которых: 560 160,00 рублей – основной долг, 62 594,94 – плановые проценты за пользование кредитом, 486,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281,30 рубль – пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Турбина

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023

УИД 63RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

25 октября 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5696/2023 по административному исковому заявлению Большаковой Е. Д. к ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ОСП <адрес> об обязании вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума в сумме № рублей в № и в последующие месяцы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Куторовым А.И. о взыскании с истца суммы задолженности в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной нотариусом Чугуновой К.В. о взыскании суммы задолженности в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.В. по указанным выше производствам, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и для производства удержания указанных сумм с направлением в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, с присвоением номера исполнительного производства № СД. ДД.ММ.ГГГГ указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с указанием размера удержания в размере ...

...№ от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение судебных приставов <адрес> с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако до настоящего времени, прожиточный минимум не сохранен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> соблюдать действующее законодательство и сохранить прожиточный минимум в сумме № рублей в сентябре № и в последующие месяцы.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Административные ответчики в лице судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кокарева Д.Ю. представила в материалы дела постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным разрешить данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Куторовым А.И. о взыскании суммы задолженности с Большаковой Е.Д. в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной нотариусом Чугуновой К.В. о взыскании с административного истца суммы задолженности в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и для производства удержания указанных сумм с направлением в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кокаревой Д.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, с присвоением номера исполнительного производства № СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Кокаревой Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, этой же датой вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Большаковой Е.Д. о сохранении в рамках исполнительного производства №-ИП прожиточного минимума.

На основании поступивших из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведений, усматривается, что к исполнению фондом принято постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении заработной платы и и иных доходов ежемесячно», в связи с чем удержание из страховой пенсии прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника».

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кокаревой Д.Ю. вынесено постановление №-СД о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в рамках исполнительного производства №-СД, с направлением, в том числе, в адрес Отделения пенсионного фонда и административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, результатом рассмотрения административного искового заявления в данном случае является признание или непризнание оспариваемого постановления незаконным.

При этом одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание и установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено, прожиточный минимум в рамках исполнительного производства №-ИП сохранен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от аналогичной даты о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №-СД, суд исходит из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права Большаковой Е.Д., тем самым устранены обстоятельства, с которыми административный истец связывала нарушение своих прав и вынуждена была организовать их защиту, что свидетельствует об отсутствии предмета административного иска, с учетом указанной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-5696/2023 по административному исковому заявлению Большаковой Е. Д. к ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А.Турбина

УИД63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Большаковой Е. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Большаковой Е. Д. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Большаковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования и согласования индивидуальных условий кредита, онлайн заявкой на кредит наличными с использованием дистанционного банковского обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», ранее ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Большакова Е.Д. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ, в рамках которого предоставлено комплексное обслуживание и подключен пакет услуг «Мультикарта». Ответчику предоставлены денежные средства в размере 560 160,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведя вход в систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора подтвердил получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается приложенными лог-файлами из программы банка. Должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 8,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не н...

...адлежащим образом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 623 522,27 рублей, из которых: 560 160,00 рублей – основной долг, 62 594,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 486,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281,30 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 435,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Большаковой Е. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д.38-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Большаковой Е. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возобновлено (л.д.54-60).

При новом рассмотрении гражданского дела ответчик Большакова Е.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование своих требований указав, что при заключении указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ее воля была нарушена, действия по заключению договора она совершила под воздействием мошенников, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела №, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором Большакова Е.Д. признана потерпевшей. Доказательством нарушение воли истца по встречному иску является детализация звонков на ее номер из компании Мегафон, на который ей поступило входящее сообщение из Банка ВТБ, в котором сообщено о не санкционированном входе в банк, в результате которого мог пострадать, открытый в этом банке счет в российских рублях. При помощи звонившего был активирован чат с поддержкой банка ВТБ, что подтверждается скриншотами страниц. Подача заявки на заключение кредитного договора с телефона истца фиксируется искусственным интеллектом банка в № часов денежные средства были перечислены на ее счет. При этом банк ВТБ не обговорил индивидуальные условия кредита, одобрив предоставленную сумму денежных средств, тогда как она является пенсионером, с размером страховой пенсии в № рублей. Доказательствами, что истец находилась под влиянием мошенников являются пересылаемые через чат ВТБ Банк скриншоты документов, что якобы денежные средства, взятые в кредит в банке и личные средства истца, отправленные мошенникам, хранятся в ячейке банка. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, последствия признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о возврате истцу полученного ответчиком все по договору не применять.

Представитель истца Банка ВТБ Балабашина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивав на их удовлетворении, указав, что каких-либо платежей в счет возврата кредитных средств от Большаковой Е.Д. не поступало, встречные исковые требования Большаковой Е.Д. не признала, по основаниям, отраженным в отзыве.

Ответчик Большакова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав заявленные встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что взяла кредит в банке ВТБ ПАО, чтобы вычислить мошенников, полагая, что действует в интересах банка, находясь под влиянием мошенников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Большакова Е.Д. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ, в предоставлением клиенту доступа в ВТБ-Онлайн и открытием счета в российских рублях (л.д.18-19).

Согласно данным системного протокола Большакова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ в № часов, произведя вход в систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита ДД.ММ.ГГГГ в № часов в сумме 560 160 рублей путем отклика на предложение Банка для принятия условий кредитования, что подтверждается приложенными лог-файлами из программы Банка (л.д.15-17).

Принятие предложение осуществлено в ВТБ-Онлайн после авторизации и ввода пароля кода подтверждения, направленного на телефонный номер ответчика.

Таким образом, между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № с использованием простой электронной подписи путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования и согласования индивидуальных условий кредита с предоставлением денежных средств в размере 560 160,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования кредита на потребительские нужды, с обязанием оплаты банку процентов за пользование кредитом 8,9 % годовых (л.д.10-12). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца в размере 8 984,06 рублей, кроме последнего платежа (л.д.10-13).

После того, как ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, в рамках этой же сессии Большаковой Е.Д. принято предложение Банка на заключение кредитного договора. В соответствии с полученным подтверждением на счет в полном объеме зачислены кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Ответчиком, в свою очередь, допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 623 522,27 рублей, из которых: 560 160,00 рублей – основной долг, 62 594,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 486,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281,30 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени, судом не установлено.

Доказательств погашения кредитной задолженности Большаковой Е.Д. представлено не было.

Поскольку операция подтверждения произведена с вводом одноразового кода, полученного самой Большаковой Е.Д. такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, операция по подписанию спорного кредитного договора считается совершенной самим клиентом, следовательно, данное обстоятельство исключает обязанность Банка по отклонению либо отмене такой операции.

Ранее в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято (л.д.25).

Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.10-12).

Проанализировав представленные доказательства, установив, что банк при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Большаковой Е.Д., подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому получены ответчиком Большаковой Е.Д.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Большаковой Е.Д. как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, факт движения денежных средств, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере, отраженном в иске.

Рассматривая встречные исковые требования Большаковой Е.Д. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, кредитный договор оформлен сторонами в офертно-акцептном порядке посредством системы "ВТБ-Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона истца, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "ВТБ-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о незаключенности кредитного договора.

Как установлено судом, еще ДД.ММ.ГГГГ между банком и Большаковой Е.Д. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе, с обеспечением осуществления онлайн-операций и доступа к ВТБ-онлайн.

Большаковой Е.Д. в рамках рассмотрения настоящего спора, суду не представлено доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение.

Вместе с тем, судом установлено, что перечисленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты Большаковой Е.Д. в банкомате по адресу: <адрес> лично ДД.ММ.ГГГГ в суммах 200 000 рублей, 40 000 рублей, 79 000 рублей и выданы, в том числе наличными с банковского счета на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 090 рублей, что свидетельствовало о намерении ответчика получить денежные средства по предоставленному кредитному договору.

При этом операции в банкоматах совершены с использованием карты, вводом корректного ПИН-кода и чтением чип-карты. На момент совершения операций заявления Большаковой Е.Д. об утрате карты в Банк не поступали.

Более того, сторона ответчика по первоначальным требованиям, в ходе судебного разбирательства не отрицала факт заключения кредитного договора с банком ДД.ММ.ГГГГ, осознавая природу возникших правоотношений, как кредитные, подразумевав, что действовала в интересах банка с целью разоблачения мошенников.

Доказательств тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Банк руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Большаковой Е.Д., подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, у суда не имеется.

То обстоятельство, что Большакова Е.Д. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, завладевших путем обмана ее денежными средствами на общую сумму 3 518 061 рублей, на основании ее заявления возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и признание Большаковой Е.Д. потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, как и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Недобросовестности в действиях Банка, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что она заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, о незаконности действий Банка не свидетельствуют и не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом отклоняются и доводы Большаковой Е.Д. о том, что кредит был взят ею и переведен на счета третьих лиц в результате мошеннических действий, исходя из того, заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ответчиком Большаковой Е.Д. (л.д.18-19), что не оспаривалось сторонами, ответчик самостоятельно приняла на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства по которому переведены Банком на счет последней.

Иные, изложенные в заявлении доводы Большаковой Е.Д. основаны на ошибочном толковании норм материального права и собственном анализе ответчиком, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 179, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с Большаковой Е.Д. суммы задолженности по кредиту и отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Большаковой Е. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 623 522,27 рублей, из которых: 560 160,00 рублей – основной долг, 62 594,94 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 486,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 281,30 рублей – пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435,00 рублей.

Встречные исковые требования Большаковой Е. Д. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024