Большанов Павел Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли- продажи и приобрел: Смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Black, Серийный №, стоимостью 45916, 65 руб., что подтверждается товарным теком. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства и договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявлены следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис - Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 27.04.2018г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного по­требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт н...

...ецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000 руб.

12.05.2018г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45916,65 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.20148 г. 18 дн. по 286,90 руб. в день в сумме 5164,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по договору поручения на составление претензии в размере 1000 руб., убытки на предоставление интересов в суде в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске в части взыскания размера неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 17787,80 руб. На удовлетворении остальной части требований – настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи и приобрел: Смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Black, Серийный №. стоимостью 45916,65 руб., что подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела (л.д. 5).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявлены следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис - Групп».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №.А701 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного по­требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Сервис-Групп», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился с претензией к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, Смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Black Серийный №.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, представленный в материалы дела (л.д. 29-30).

Между тем, ответа на претензию истца не последовало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду представлено не было. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что требования истца ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. Оплата стоимости некачественного товара была произведена только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что ответчиком был направлен ответ на претензию истца, а также учитывая ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., указанная сумма, по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к кассовому чеку (л.д.22).

При вынесении решения суд руководствовался выводами представленного заключения, иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка в товаре, в материалы дела не представлено, данные расходы понесены истцом реально. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб., в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 67 руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 500 руб. по договору поручения за составление претензионного письма.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по договору поручения в размере 1500 входят в цену оказываемых услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), и к судебным расходом не относятся.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 5000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В данном случае суд полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 45916,65 руб. + 1000 рублей – неустойка /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23958,35 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2 119,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2 на покупку смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Black Серийный №.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «Вымпел Коммуникации» принять смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Black Серийный №.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 45916,65 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего: 63983,65 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 119,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов