Слепцов Николай Викторович

УИД 64RS0022-01-2023-000046-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8818/2024

№ 2-113/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Абросимову Н.В., поддержавшую доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, обосновывая тем, что 01 октября 2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - ООО «Михайловское») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных в <адрес>. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года ФИО12 приобрел нежилое здание - коровник (телятник), общей площадью 1 285,8 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, расположенное по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №. В отношении ООО «Михайловское» в 2014 году введена процедура несостоятельности (банкротства) и открыто конкурсное производство. При этом в перечне имущества, направленного под реализацию в рамках конкурсного производства, проданное ФИО14. недвижимое имущество не значилось. 1...

...3 декабря 2021 года ООО «Михайловское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ФИО13 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного ФИО15 просит признать за ним право собственности на здание, назначение нежилое, наименование коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, расположенное по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №№.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 1992 года колхоз имени «22 Партсъезда» Марксовского района реорганизован в акционерное общество «Россия», 28 июня 1993 года акционерное общество «Россия» переименовано в акционерное общество «Михайловское», 02 августа 1994 года акционерное общество «Михайловское» преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Михайловское», 16 июля 1996 года товарищество с ограниченной ответственностью «Михайловское» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Михайловское».

27 мая 2013 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Михайловское» реорганизовано путем преобразования в ООО «Михайловское».

15 ноября 2013 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Михайловское» принято решение о ликвидации, после чего ООО «Михайловское» 15 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года по делу №№ ООО «Михайловское» признанно несостоятельным (банкротом).

31 марта 2022 года ООО «Михайловское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с рабочим проектом проектного института «Саратовоблколхозпроект» от 1984 года в колхозе имени «22 Партсъезда» Марксовского района Саратовской области были построены два кровника по 200 коров с молочным блоком в <адрес>.

Из текста представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года следует, что ООО «Михайловское» продало ФИО16 нежилые здания, расположенные в селе Михайловка, в том числе и здание, назначение нежилое, наименование коровник (телятник), общей площадью 1 285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала №, за 2 200 000 руб.

01 ноября 2013 года между ФИО17 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 был заключен договор ответственного хранения на срок с 1 ноября 2013 года по 1 ноября 2023 года.

Согласно актам приема-передачи к договору ответственного хранения от 1 ноября 2013 года ФИО19 передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО20 два здания, назначение: нежилое, наименование коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 06 мая 2014 года, заключенный между ООО «Михайловское» и ФИО21 в соответствии с которым ФИО22 приобрел у ООО «Михайловское» строительные материалы б/у, требующие демонтажа от телятника, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела № № о банкротстве ООО «Михайловское» имеется отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего ООО «Михайловское» имущества от 12 мая 2014 года и список имущества ООО «Михайловское» по состоянию на 15 мая 2014 года, в которых спорное здание коровника (телятника) 1985 года постройки не указано.

Также в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» о признании ООО «Михайловское» банкротом. Производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» от заявления о признании ООО «Михайловское» банкротом. В материалах дела № № инвентаризационная опись достоверных сведений об имуществе ООО «Михайловское», входящем в конкурсную массу, отсутствует.

В соответствии с актом обследования разобранных нежилых объектов, находящихся на территории <адрес> от 03 марта 2023 года, утвержденного главой Зорькинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, и справкой администрации Зорькинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 03 марта 2023 года находящиеся на территории <адрес> (ООО «Михайловское») нежилые здания (коровники) в количестве 10 штук разобраны (сломаны) и не подлежат дальнейшей эксплуатации, у данных зданий отсутствует крыша, стены частично или полностью разобраны, фактически строений (объектов) нет, оставшиеся от них элементы представляют собой строительные материалы.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к указанным актам и справке фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица ФИО23 назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № № от 09 июня 2023 года определить дату составления договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года не представляется возможным по причине нарушения физико-химических параметров реквизитов документа после агрессивного высокотемпературного воздействия на документ. Признаки воздействия на договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2013 года, приведшие его к искусственному состариванию и невозможности определения действительной даты его изготовления, имеются. Исследуемый документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом исследованных доказательств, исходя из отсутствия доказательств заключения между истцом и ООО «Михайловское» договора купли- продажи спорного объекта, а также принадлежности ООО «Михайловское» объектов недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО27 права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что спорный объект не был включен в перечень имущества ООО «Михайловское» в связи с продажей истцу до введения процедуры банкротства, а истец постоянно владеет и пользуется спорным объектом, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что здания коровника (телятника) 1985 года постройки фактически не существует. При этом договором ответственного хранения от 01 ноября 2013 года между ФИО24 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО26 не подтверждает ни факт существования спорного здания, ни факт перехода права собственности на него к ФИО25

Оценивая действия истца как недобросовестные суд апелляционной инстанции указал, что ФИО28., утверждающий о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Михайловское» 01 октября 2013 года, в установленном законом порядке не оформил переход права собственности на объект недвижимого имущества - коровник (телятник) на протяжении более 8 лет (до момента исключения ООО «Михайловское» из Единого государственного реестра юридических лиц). При этом доказательств наличия объективных причин невозможности оформления прав на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии основании для признания права собственности на спорный объект, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не имеет специального допуска для проведения экспертизы давности документа, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивалось в совокупности с иными доказательствами.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований как в связи с отсутствием спорного объекта, так и в связи с недоказанностью принадлежности спорного объекта ООО «Михайловское» и заключения указанного договора купли-продажи, мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

64RS0022-01-2022-001544-72

Дело № 2-945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

С.Н.В., в лице представителя А.Н.В., обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли- продажи от 01 октября 2013 года заключенного между ООО «Михайловское» и С.Н.В. приобрел нежилые здания, расположенные в <адрес> и <адрес>. В отношении ООО «Михайловское» в 2014 году введена процедура несостоятельности (банкротства), в отношении должника открыто конкурсное производство. В перечне имущества, направленного под реализацию, проданное истцу недвижимое имущество не значится. На момент заключения договора купли-продажи зданий ООО «Михайловское», возведенных в 1980 году право собственности за продавцом не оформлено. В отношении ООО «Михайловское» налоговый орган 13 декабря 2021 года принял решение исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо. Спорные объекты в реестре бесхозного имущества не значатся. Поскольку приобретенное истцом недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке, а в настоящее время ООО «Михайловское» ликвидировано вследствие банкротства, у истца отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд признать за ним право собственности на здание: назначение – нежилое, коровник (телятник), общ...

...ей площадью 916 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства 1980; здание: назначение – нежилое, коровник (телятник), общей площадью 907,6 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства:1980; здание: назначение – нежилое, склад, общей площадью 555,5 кв.м., материал наружных стен кирпичные, год завершения строительства:1980; здание: назначение – нежилое, склад, общей площадью 575,0 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 1980, расположенные по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположены здания: №.

Истец С.Н.В., представитель истца А.Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика глава Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области П.Е.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Об уважительных причинах неявки, отложении судебного заседания, рассмотрения дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является, в том числе признание права.

В силу статей 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон») возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В. был заключен договор купли – продажи нежилых зданий: здания коровников (телятников), здания складов, по условиям которого истцу переходит право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.7).

Из пункта 1.2 вышеназванного договора следует, что продавец деньги в размере 2 200 000,0 рублей от покупателя получил полностью до подписания настоящего договора (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что обязательства по договору купли—продажи от 01 октября 2013 года исполнены сторонами в полном объеме, недвижимое имущество передано истцу. Доказательств обратного, суду никем не представлено.

В соответствии с техническими характеристиками объектов недвижимости, приведенными в представленных истцом технических описаниях объектов недвижимости нежилых зданий выданными по состоянию на 14 июля 2022 года саморегулируемой организацией в сфере кадастровой деятельности «СРО Союз «Кадастровые инженеры» нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположены здания: №, имеют: первое здание общую площадь 907,60 кв.м.; второе здание общую площадь 555,50 кв.м., третье здание общую площадь 575,0 кв.м., четвертое здание общую площадь 916 кв.м. (л.д.19, 28, 36, 44).

Регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость в установленном законом порядке не производилась.

До настоящего времени право собственности на указанные объекты за покупателем не зарегистрировано.

В судебном заседании было установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Михайловское» не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2022 года следует, что ООО «Михайловское» прекращено и исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31 марта 2022 года (л.д.70-76).

Согласно справке Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области спорное недвижимое имущество в реестре бесхозного имущества Зоркинского муниципального образования и реестре муниципального имущества Зоркинского муниципального образования не значится.

Таким образом, истец С.Н.В. не имел возможности регистрации права собственности по договору купли-продажи во внесудебном порядке, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на данный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 г. по делу № 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.В. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Однако государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, существующих между ними, в том числе, и возникших на основании договора.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи недвижимости), при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя, и нежелании сторон осуществить переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия своевременной государственной регистрации перехода права собственности продавца, истец лишен возможности обратиться за регистрацией права в порядке, предусмотренном Законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом, как своими собственным, несет бремя по его содержанию. Притязания третьих лиц отсутствуют. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца не является основанием для признания незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая, что стороны совершили юридически значимые действия, направленные не только на исполнение договора, но и фактически исполнив его.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества 01 октября 2013 года, однако регистрация не была произведена по независящим причинам, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО «Михайловское» и С.Н.В. соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Н.В. удовлетворить.

Признать за С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание: назначение – нежилое, коровник (телятник), общей площадью 916 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства 1980; на нежилое здание: назначение – нежилое, коровник (телятник), общей площадью 907,6 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 1980; на нежилое здание: назначение – нежилое, склад, общей площадью 555,5 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 1980; на нежилое здание: назначение – нежилое, склад, общей площадью 575,0 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 1980, расположенные по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположены здания: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья М.П. Мурго

Дело № 2-1106/2022

64RS0022-01-2022-001762-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Истец Слепцов Н.В., обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В., истец приобрел нежилые здания, расположенные в <адрес> и <адрес>, оплатил стоимость в кассу общества.

В отношении ООО «Михайловское» в 2014 году была введена процедура несостоятельности (банкротства), в дальнейшем открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014года по делу № А57-2594/2014. В перечне имущества, направленного под реализацию, проданное истцу недвижимое имущество не значится. На момент заключения договора купли-продажи зданий ООО «Михайловское», возведенных в 1981-1985годах право собственности за продавцом не оформлено. В отношении ООО «Михайловское» налоговый орган 13.12.2021 года принял решение исключить из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо. Спорные объекты в реестре бесхозного имущества не значатся. Поскольку приобретенное истцом недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке, а в настоящее время ООО «Михайлов...

...ское» ликвидировано вследствие банкротства, у истца отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд признать за ним право собственности на следующие объекты:

Здание с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание (Коровник), общей площадью: 2089,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>;

Здание с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание (Коровник), общей площадью: 1040,3 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: смешанные, по адресу: <адрес>;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 836,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 836,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 866,6 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1105,5 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 844,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 866,6 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №.

Истец Слепцов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика глава Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области Пономарева Е.С., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Зоркинского МО, возражений по заявленным Слепцовым Н.В. требованиям не имеет.

Третье лицо - будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Об уважительных причинах неявки, отложении судебного заседания, рассмотрения дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является, в том числе признание права.

В силу статей 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон») возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В. был заключен договор купли – продажи нежилых зданий: здания коровников (телятников), складов, по условиям которого истцу переходит право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.10-13).

Из пункта 1.2 вышеназванного договора следует, что продавец деньги в размере 2 200 000,0 рублей от покупателя получил полностью до подписания настоящего договора (л.д.12).

Таким образом, суд считает, что обязательства по договору купли—продажи от 01 октября 2013 года исполнены сторонами в полном объеме, недвижимое имущество передано истцу. Доказательств обратного, суду никем не представлено.

Технические характеристики спорных объектов недвижимости, приведены в представленных истцом технических паспортах выданных 26.12.2016года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.50-67), технических описаниях объектов недвижимости нежилых зданий выданными по состоянию на 22.09.2022 года саморегулируемой организацией в сфере кадастровой деятельности «СРО Союз «Кадастровые инженеры» (л.д.68-169).

Регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость в установленном законом порядке не производилась.

До настоящего времени право собственности на указанные объекты за покупателем не зарегистрировано.

В судебном заседании было установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Михайловское» не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2022 года следует, что ООО «Михайловское» прекращено и исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31 марта 2022 года (л.д.29-35).

Согласно справке Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 06.10.2022года спорное недвижимое имущество в реестре бесхозного имущества Зоркинского муниципального образования и реестре муниципального имущества Зоркинского муниципального образования не значится (л.д.22)

Таким образом, истец Слепцов Н.В. не имел возможности регистрации права собственности по договору купли-продажи во внесудебном порядке, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на данный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 г. по делу № 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.В. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Однако государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, существующих между ними, в том числе, и возникших на основании договора.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи недвижимости), при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя, и нежелании сторон осуществить переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия своевременной государственной регистрации перехода права собственности продавца, истец лишен возможности обратиться за регистрацией права в порядке, предусмотренном Законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом, как своими собственным, несет бремя по его содержанию. Притязания третьих лиц отсутствуют. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца не является основанием для признания незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая, что стороны совершили юридически значимые действия, направленные не только на исполнение договора, но и фактически исполнив его.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества 01 октября 2013 года, однако регистрация не была произведена по независящим причинам, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В. соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слепцова Н.В. удовлетворить.

Признать за Слепцовым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилые здания:

Здание с кадастровым номером: № назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание (Коровник), общей площадью: 2089,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>;

Здание с кадастровым номером: № назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание (Коровник), общей площадью: 1040,3 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: смешанные, по адресу: <адрес>;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1285,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 836,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 836,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 866,6 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 1105,5 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 844,1 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №;

Здание, назначение: нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью: 866,6 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022года

Судья Н.П.Фролова

Дело № 2-113/2023

64RS0022-01-2023-000046-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Абросимовой Н.В.,

представителя третьего лица по ордеру адвоката Ильясова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Чохели А.И., МРИ ФНС № по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Слепцов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В., приобрел нежилые здания, расположенные в <адрес> и <адрес>, в том числе и здание, назначение нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание : №. В отношении ООО «Михайловское» в ДД.ММ.ГГГГ введена процедура несостоятельности (банкротства), в отношении должника открыто конкурсное производство. В перечне имущества, направленного под реализацию, проданное истцу недвижимое имущество не значится. В отношении ООО «Михайловское» налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ принял решение исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо. Спорный объект в реестре бесхозного имущества не значатся. Поскольку приобретенное истцом недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке, а в настоящее время ООО «Михайловское» исключ...

...ено из ЕГРЮЛ, у истца отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд признать за ним право собственности на здание, назначение нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание : №.

Истец Слепцов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Абросимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика глава Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области Пономарева Е.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, МРИ ФНС № по Саратовской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Чохели А.И. по ордеру адвокат Ильясов С.К. по иску возражал, указал, что спорный объект был приобретен Чохели А.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение условий п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемых объектов недвижимости в сумме 764 600 рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов, поскольку имущество находилось под арестом. Часть нежилых строений Чохели А.И. не разобрал и пользуется ими. Полагает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гораздо позднее, поскольку Чохели А.И. через службу судебных приставов приобрел на слом все коровники, других коровников в <адрес> не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что колхозом имени «22 Партсъезда» <адрес> были построены нежилые здания (коровники, телятники) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени «22 Партсъезда» Марксовского района реорганизован в АО «Россия»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Россия» переименовано в АО «Михайловское»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Михайловское» преобразовано в ТОО «Михайловское»; ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Михайловское» преобразовано в СХА (колхоз) «Михайловское» ( том 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Михайловское» реорганизовано путем преобразования в ООО «Михайловское, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела Слепцовым Н.В. представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В., предметом договора являются нежилые здания, расположенные в <адрес> и <адрес>, в том числе и спорное здание, назначение нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала №.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость проданного имущества по настоящему договору составляет 2 200 000 рублей, указанная сумма полностью оплачена до подписания договора (л.д. 11-13).

Поскольку третье лицо Чохели А.И. в лице адвоката Ильясова С.К. полагал, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гораздо позднее, поскольку Чохели А.И. через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ приобрел на слом все коровники, других коровников в <адрес> не имеется, по делу по ходатайству его представителя, была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли время изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слепцовым Н.В. и ООО «Михайловское», датам, указанным в данном документе? Имеются ли следы состарения, либо какого - нибудь другого воздействия на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слепцовым Н.В. и ООО «Михайловское», в целях сокрытия даты изготовления.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением, с согласия сторон, эксперта ФИО1., определить дату составления договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине нарушения физико- химических параметров реквизитов документа, после агрессивного высокотемпературного воздействия на документ. Признаки воздействия на договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие его к искусственному состариванию и невозможности определения действительной даты его изготовления имеются. Исследуемый документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что представленный стороной истца договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Михайловское» и Слепцовым Н.В. договора купли- продажи здания, назначение нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание : №; факт подписания спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установить дату подписания договора купли-продажи не представляется возможным; при этом иных доказательств заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ не представлено; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца в части несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы на предмет давности составления документов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнениями специалиста, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Михайловское» реорганизовано путем преобразования в ООО «Михайловское, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ (пункты 1, 3, 6) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту закон) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 6 (пункты 1 - 2) приведенного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 17 закона указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом приведенных положений действующего законодательства при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должна была осуществляться государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом обязательной является государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, данное право должно быть подтверждено правоустанавливающими документами на имущество.

Слепцов Н.В. в обоснование требований о признании права собственности был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Михайловское» (действующего на стороне продавца) и Слепцовым Н.В. (действующего на стороне покупателя).

В договоре указано, что продавец продал передал, покупатель принял оплатил, в том числе и здание, назначение нежилое, наименование Коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание : №.

Суд полагает, что представленные документы не могут служить основанием для признания за Слепцовым Н.В. права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества ООО «Михайловское».

Суд критически относится к доводам Слепцова Н.В. о несении им бремени содержания спорного имущества, поскольку каких-либо допустимых доказательств им представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова

Дело № 2-937/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Калач-на - Дону 09.08.2012 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

с участием истца Слепцова Н.В. ,

ответчика Шувалова Н.Д., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдела архитектуры и градостроительства Администрации Калачёвского района Волгоградской области Цыплаковой Е.В.,

Администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Талалаевой Т.В.,

муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачёвского группового водопровода» Махаева А.П. и Лукъянчикова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Н.В. к Шувалова Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании канализационным колодцем,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов Н.В. обратился в суд с иском к Шувалову Н.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счёт возмещения материального ущерба от подтопления фундамента своей квартиры сточными водами, 67 850 рублей, расходы, понесённые по оплате госпошлины, в сумме 2 235 рублей, расходы, понесённые по оплате помощи услуг представителя за составление искового заявления - 1 500 рублей. Кроме этого, Слепцов Н.В. просит взыскать с Шувалова Н.Д. в свою пользу, в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей. Истец просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовани...

...и канализационным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены МУП «КХ Советское», отдел архитектуры и градостроительства Администрации Калачёвского района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия по эксплуатации Калачёвского группового водопровода (МУП «КГВ»).

В судебном заседании Слепцов Н.В. заявленные исковые требования поддержал, и представил объяснения, из которых следует, что он с 1992 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В данном доме проживает 5 семей, ранее в данном здании располагался детский сад. Сначала отопление, водопровод и канализация в доме были общие. Но в 1999 году все жители их дома, в том числе и его семья, приватизировали свои квартиры. На территории их дома расположены 4 канализационных колодца, а на территории домовладения Шувалова Н.Д. - 1 колодец, все эти канализационные колодцы соединены между собою трубами. В июле 2010 г. из канализационной трубы, выходящей из его квартиры, стали вытекать сточные воды под фундамент дома со стороны его квартиры, вследствие того, что канализационный колодец, расположенный рядом со стеной его квартиры, оказался переполненным. Они прошли на территорию домовладения ответчика Шувалова Н.Д., где находится канализационный колодец, расположенный по уровню ниже его колодца и обнаружили, что канализационная труба, ведущая от его колодца к колодцу ответчика, забита деревянным пеньком. В результате подтопления фундамента его квартиры сточными водами, фундамент частично просел, и на стенах его квартиры образовались трещины. Он решил сделать ремонт в свой квартире для того, чтобы ликвидировать последствия просадки фундамента. Он попросил своего знакомого Ч., который занимается производством ремонтных и строительных работ по найму у частных лиц, рассчитать стоимость строительных материалов и работ. Согласно данных расчётов, общая стоимость работ по ремонту его квартиры составит 67 850 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Он просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей и судебные расходы.

Он также просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании канализационным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно, обязать ответчика вытащить пробку из канализационной трубы и предоставить возможность сточным водам перетекать в нижний канализационный колодец, расположенный на территории домовладения Шувалова Н.Д.

Ответчик Шувалов Н.Д. иск не признал, и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что он проживает по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> «А», данный жилой дом и приусадебный земельный участок, площадью 1 500 кв.м., принадлежит ему на праве собственности. Когда он брал землю для строительства своего дома, то ему отвели под строительство <адрес> 000 кв.м., и на территории его домовладения оказался канализационный люк. Но потом он отдал половину своего участка (1 500 кв.м.) своему сыну Ш.В. Сын надлежащим образом оформил на данный земельный участок правоустанавливающие документы, земельному участку сына присвоен почтовый адрес и последний стал строить себе жилой дом. По состоянию на сегодняшний день сын является собственником земельного участка по адресу: <адрес> После раздела земельного участка канализационный люк очутился на приусадебном земельном участке сына. Однако пользуется данным канализационным люком он сам, поскольку сын ещё дом не построил и на своём участке не проживает. Он заглушку в канализационную трубу, ведущую от канализационного люка Слепцова Н.В. в его люк, не забивал, и кто это сделал, не знает. Раньше все канализационные люки были соединены в одну систему, но потом центральная канализация перестала существовать, и начальник <данные изъяты>. приказал перекапать трассу канализации экскаватором. После этого все жильцы дома, а это четыре семьи, в котором проживает Слепцов Н.В., кроме самого истца, оборудовали свои канализационные колодцы, которые откачивают ассенизаторскими автомашинами. Он пользуется своим канализационным люком один, и по мере его наполнения вызывает ассенизаторскую автомашину.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца С. дала в судебном заседании показания, из которых следует, что истец Слепцов Н.В. доводится ей супругом. Они проживают с супругом в приватизированной квартире по адресу <адрес>. На территории их дома имеется 4 канализационных колодца, 2 из которых находятся на их части двора. Сначала у них в доме была общая канализация, которой пользовались все жильцы, но потом в 2010 г. вода в канализационном люке, находящегося около стены их дома, перестала уходить. Её муж осмотрел канализационный люк, находящийся на территории домовладения ШуваловаН.Д.,и обнаружил, что труба в нём забита деревянным пеньком. Лично она не видела, кто забил канализационную трубу деревяннойзаглушкой, но считает, чтоэто мог сделать только ответчик,поскольку канализационный люк находится у него во дворе, и никто кроме хозяев туда доступа не имеет. После того, как канализационная труба под фундаментом дала течь, на стене, как снаружи, так и изнутри появились трещины, вследствие чего возникла необходимость производства ремонта в их квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Ж. дала в судебном заседании показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с истцом Слепцовым Н.В. Раньше у них в доме была общая канализация, но в 2009 году из канализационного колодца, расположенного вблизи стены квартиры Слепцова Н.В., перестала уходить вода, и из септика Слепцова Н.В. вода пошла в их личный септик. Лично она общей канализацией не пользуется, поскольку выполнила предписание начальника <данные изъяты> об устройстве личных септиков и построила свой септик.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Ш. дала в судебном заседании показания, из которых следует, что истец Шувалов Н.Д. доводится ей мужем, они проживают по адресу: <адрес>, <адрес> Рядом на смежном земельном участке по <адрес> <адрес> строит дом их сын Ш.В. На территории приусадебного участка сына расположен канализационный люк, которым пользуются они с мужем, поскольку сын свой дом ещё не построил и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> в одном доме с истцом. В этом доме расположено 5 квартир, при этом, жильцы четырёх квартир, в том числе и её сын, выполнили предписание начальника <данные изъяты>. об устройстве личных септиков, построили свои септики, и пользуется каждый своим септиком. Слепцов Н.В. один не выполнил предписание о строительстве личного септика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Талалаева Т.В. иск Слепцова Н.В. не признала, и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «<данные изъяты>. иск не признал и пояснил следующее. В <адрес> раньше располагался детский сад. Здание детсада и коммуникации, в том числе канализация, состояли на балансе ГУ ЭКГВ, правопреемником которого является <данные изъяты> Потом здание детсада отдали под жильё, и данное здание со всеми коммуникациями было снято с баланса ГУ ЭКГВ. В последствии, в 1999 году, все квартиры в данном жилом доме жильцами были приватизированы, коммуникационные системы в приватизированных квартирах являются собственностью жильцов. Ранее, когда функционировала канализационная насосная станция (КНС) и указанная выше канализационная система состояла на балансе КГВ, централизованный отвод канализационных стоков по трубам отводился на поля фильтрации. В настоящее время КНС закрыта, полей фильтрации КГВ больше нет, а в этом месте (в районе КНС) находится санитарная водоохранная зона забора питьевой воды. В мае 2005 года он направил жителям <адрес> письмо, в котором разъяснил сложившуюся ситуацию и предложил им провести обустройство личных септиков для сбора канализационных вод. Он подтверждает, что, действительно, по его указанию была разрушена канализационная труба, ведущая к бывшей канализационной насосной станции, по которой стекали канализационные стоки от <адрес> было сделано во избежание попадания сточных канализационных вод в санитарную водоохранную зону забора питьевой воды.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукъянчиков Д.В. иск не признал и пояснил следующее. Здание <адрес> ранее состояло на балансе ГУ ЭКГВ и нём находился детский сад. Потом указанное здание было снято с баланса, и его отдали под жилой дом, жильцы которого все квартиры в данном жилом доме приватизировали. После чего, все коммуникационные системы в квартирах, в том числе и канализационная, перешли в собственность жильцов. В настоящее время канализационная система в указанном жилом доме на балансе МУП «КГВ» не состоит, и они её не обслуживают. Жильцы должны оборудовать свои септики и заключит с <данные изъяты> для откачки канализационных стоков из септиков асеннизаторской автомашиной.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Калачёвского района Волгоградской области Цыплакова Е.В. иск не признала и пояснила следующее. Истец Слепцов Н.В., приватизировав свою квартиру, стал собственником и коммуникаций, подведённых к данной квартире. Так, канализационная система, расположенная в квартире Слепцова Н.В., а также канализационная система от дома до общественного коллектора на балансе МУП «КГВ» не состоит, и ответственность за её обслуживание лежит на собственнике жилого помещения Слепцове Н.В. О том, что жилой дом, в котором проживает истец, был снят с баланса МУП «КГВ», что централизованной канализационной системы больше нет, и что все жители жилого дома, в котором проживает истец, должны оборудовать свои септики для сбора сточных вод, истец Слепцов. Н.В. был предупреждён в мае 2005 года начальником МУП «КГВ». У Слепцова Н.М. было много времени для того, чтобы исполнить предписание начальника МУП «КГВ» и оборудовать свой септик, однако, он этого не сделал, и утечка сточных вод, о которой рассказывает истец, произошла из -за его собственной халатности. Если Слепцов Н.М. желает комфортно пользоваться ванной и туалетом, то он должен оборудовать свой септик для сбора сточных вод и заботиться об откачке сточных вод из этого септика по мере его наполнения. Однако истец хочет, чтобы сточные воды из его канализации стекали в канализационный колодец, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес> но в таком случае он должен получить на это согласие ответчика Шувалова Н.Д. и вместе с ним нести расходы по откачке сточных вод из указанного выше канализационного колодца.

Выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела суд, оснований для удовлетворения исковых требований Слепцова Н.М. не находит.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее. Истцу Слепцову Н.В. сДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан, принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> (л.д. 16). Кроме истца в жилом доме

№ по <адрес> проживают 4 семьи, которые также являются собственниками частей жилого дома. Ранее указанный выше жилой дом состоял на балансе ГУ ЭКГВ и нём находился детский сад. На балансе ГУ ЭКГВ» состояли также все коммуникационные системы данного жилого дома, в том числе и канализационная. Канализационные стоки централизованно отводились к канализационной насосной станции (КНС), а от неё по трубам отводились на поля фильтрации.

После передаче квартир в жилом <адрес> их нанимателям в собственность в порядке приватизации, собственникам квартир перешли также в собственность коммуникационные системы, в том числе, система канализации, состоящая из канализационного трубопровода и четырёх канализационных колодцев, расположенных во дворе <адрес> Здание указанного жилого дома и все коммуникационные системы были сняты с баланса ГУ ЭКГВ.

После ликвидации полей фильтрации, куда отводились сточные канализационные воды, и закрытия канализационной насосной станции, начальником ГУ ЭКГВ Махаевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, жителям жилого <адрес> было направлено письмо с предписанием обустроить септики для сбора канализационных сточных вод (л.д. 44).

Все собственники квартир, расположенных в <адрес>, указанное выше предписание выполнили и обустроили личные септики, за исключением истца Слепцова Н.М., который продолжал пользоваться канализационной системой, отключённой от центральной канализации. В июле 2010 г. Слепцов Н.М. обнаружил, что вода из канализационного колодца, расположенного во дворе их жилого дома, не перетекает в нижерасположенный канализационный колодец, которым пользуется ответчик Шувалов Н.Д., но который находится на территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащем сыну ответчика - Ш.В. Истец Слепцов Н.М. осмотрел данный канализационный колодец и обнаружил, что канализационная труба, подводящая сточные воды из его канализации в указанный колодец, забита изнутри деревянной пробкой. Решив, что это сделал ответчик Шувалов Н.Д., Слепцов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного разрешения спора, суд, на основании положений ст. 184 ГПК РФ, произвёл, с выездом на место, осмотр квартиры истца, по адресу: <адрес>, <адрес>, канализационных колодцев на территории жилого дома по указанному выше адресу, спорного канализационного колодца, находящего на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Установлено, что канализационный колодец, расположенный во дворе <адрес>, в который канализационные воды поступают непосредственно из квартиры истца Слепцова Н.М., соединён трубой с нижерасположенным по уровню спорным канализационным колодцем, находящимся на территории земельного участка по адресу: <адрес> которым пользуется ответчик Шувалов Н.Д. Таким образом, канализационные воды из квартиры Слепцова Н.М. самотёком поступают в данный канализационный колодец.

Ниже данного колодца, в 60 метрах в сторону бывшей канализационной насосной станции, расположен ещё один канализационный колодец, куда по трубе должны поступать канализационные воды из колодца, которым пользуется ответчик Шувалов Н.Д. Однако, канализационная труба в данном месте заглушена по приказу начальника МУП «КГВ», во избежание попадания сточных канализационных вод в санитарную водоохранную зону забора питьевой воды, поскольку поля фильтрации сточных вод ликвидированы.

Таким образом, дальнейшего выхода сточным водам из канализационного колодца, которым пользуется ответчик Шувалов Н.Д., нет, и в случае удовлетворения исковых требований Слепцова Н.М. об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным канализационным колодцем, сточные воды, поступающие в данный канализационный колодец из квартиры Слепцова Н.М., пришлось бы откачивать ассенизаторской автомашиной ответчику Шувалову Н.Д. за свой счёт, что недопустимо.

По мнению суда, истцу следует обустроить свой септик для сбора канализационных стоков из канализационной системы принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Как следует из ответа главы Советского сельского поселения К., в поселении существует услуга по откачке канализационных колодцев ассенизаторской автомашиной и данную услугу предоставляет <данные изъяты> (л.д. 23). В ходе осмотра двора жилого дома истца установлено, что во дворе имеется достаточный проезд для ассенизаторской автомашины.

Суд считает также необоснованными требования истца о взыскании с ответчика, в свою пользу, в счёт возмещения материального ущерба от подтопления фундамента своей квартиры сточными водами, 67 850 рублей, по следующим основаниям.

Так, в ходе выезда суда на место, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, установлено, что на наружной и внутренней поверхностях стены квартиры истца действительно имеются трещины. Указанное обстоятельство было подтверждено также во время обследования принадлежащего Слепцову Н.М. жилого помещения сотрудником государственной жилищной инспекции Волгоградской области, проведённой ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из ответа, направленного в адрес истца руководителем государственной жилищной инспекции П., на момент обследования, фундамент жилого дома находился в надлежащем техническом состоянии, следов подтопления, увлажнения и просадки его конструктивных элементов не обнаружено (л.д. 24-25).

Таким образом, причинная связь между переполнением канализационного колодца сточными водами и появлением трещин на стенах части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом Слепцовым Н.М. не доказана. Кроме этого, истцом не доказан тот факт, что заглушку в канализационную трубу поставил ответчикШувалов Н.Д., а сам ответчик данный факт категорически отрицает.

Исковые требования Слепцова Н.В. о взыскании с Шувалова Н.Д. в свою пользу, в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе ст. 1100 ГК РФ.

Из искового заявления Слепцова Н.В. следует, что он просит суд обязать Шувалова Н.Д. компенсировать ему моральный вред за нарушение его имущественных прав. Кроме этого, в судебном заседании не установлено то обстоятельство, что ответчик Шувалов Н.Д. является причинителем вреда.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесённых по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепцова Н.В. к Шувалова Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании канализационным колодцем, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-4521/2023

№ 2-1106/2022

64RS0022-01-2022-001762-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чохели А.И. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены.

01 марта 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Чохели А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года Чохели А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе Чохели А.И. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о нарушенном праве узнал 29 января 2023 года. 27 сентября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации и находится в з...

...оне СВО. 20 февраля 2023 года командиром войсковой части – полевая почта 29597 была удостоверена доверенность на представление его интересов представителем Ильясовым С.К., данная доверенность была передана только 01 марта 2023 года, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях на частную жалобу Слепцов Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд указал, что доказательства нарушенного права заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены.

Чохели А.И. в апелляционной жалобе указывает, что на основании данного решения истец зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости которые находятся в его пользовании с 2014 года. Полагает, что истец умышлено не указал его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по настоящему делу, данным решением нарушены его права как собственника.

Апелляционная жалоба Чохели А.И. подана 01 марта 2023 года.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, справка № военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова от 05 октября 2022 года, согласно которой Чохели А.И. призван 27 сентября 2022 года на военную службу по мобилизации в ВС РФ.

20 февраля 2023 года Войсковой частью – № выдана справка Чохели А.И. о том, что он проходит военную службу в войсковой части – №.

20 февраля 2023 года командиром Войсковой части – № удостоверена доверенность на представление интересов в суде Чохели А.И. представителем Ильясовым С.К.

Согласно справке от 20 марта 2023 года №, выданной СРОО «Саратовская ассоциация героев», доверенность на представителя Ильясова С.К. о предоставлении интересов Чохели А.И., выданная 20 февраля 2023 года, прибыла в город Саратов гуманитарным конвоем 01 марта 2023 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Чохели А.И. проходит военную службу по мобилизации в ВС РФ, процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 11 ноября 2022 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении указанного срока.

Кроме того, после того, как Чохели А.И. узнал о своем нарушенном праве, он предпринял меры к своевременному направлению апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, восстановив Чохели А.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Чохели А.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года.

Гражданское дело направить в Марксовский городской суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья

Судья Арсланова Г.Д. № 33-9763/2023

№ 2-113/2023

64RS0022-01-2023-000046-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Слепцова Н.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Абросимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Чохели А.И. - Ильясова С.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепцов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, обосновывая тем, что 01 октября 2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - ООО «Михайловское») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных <адрес>. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года Слепцов Н.В. приобрел нежилое здание - коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, расположенное по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №. В отношении ООО «Михайловское» в 2014 году была введена процедура несостоятельности (банкротства) и открыто конкурсное производство. При этом в перечне имущества, направленного под реал...

...изацию в рамках конкурсного производства, проданное Слепцову Н.В. недвижимое имущество не значилось. 13 декабря 2021 года ООО «Михайловское» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем Слепцов Н.В. лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного Слепцов Н.В. просит признать за ним право собственности на здание, назначение нежилое, наименование коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, расположенное по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала, в котором расположено здание: №.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Слепцов Н.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2023 года, в конкурсной массе ООО «Михайловское» подтверждает факт его передачи Слепцову Н.В. до признания ООО «Михайловское» банкротом. Указывает на отсутствие у эксперта необходимой квалификации, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений статьи 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 1992 года колхоз имени «22 Партсъезда» Марксовского района реорганизован в акционерное общество «Россия», 28 июня 1993 года акционерное общество «Россия» переименовано в акционерное общество «Михайловское», 02 августа 1994 года акционерное общество «Михайловское» преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Михайловское», 16 июля 1996 года товарищество с ограниченной ответственностью «Михайловское» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Михайловское» (т. 2 л. д. 1).

27 мая 2013 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Михайловское» реорганизовано путем преобразования в ООО «Михайловское» (т. 1 л. д. 199-207).

15 ноября 2013 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Михайловское» принято решение о ликвидации, после чего ООО «Михайловское» 15 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т. 2 л. д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года по делу № № ООО «Михайловское» признанно несостоятельным (банкротом) (т. 2 л. д. 76-85).

31 марта 2022 года ООО «Михайловское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 40-46, т. 2 л. д. 101-107).

В соответствии с рабочим проектом проектного института «Саратовоблколхозпроект» от 1984 года в колхозе имени «22 Партсъезда» Марксовского района Саратовской области были построены два кровника по 200 коров с молочным блоком в селе <адрес> (т. 1 л. д. 98-196).

Из текста представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года следует, что ООО «Михайловское» продало Слепцову Н.В. нежилые здания, расположенные <адрес>, в том числе и здание, назначение нежилое, наименование коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала №, за 2 200 000 руб. (т. 1 л. д. 10-13, т. 3 л. д. 6-9).

01 ноября 2013 года между Слепцовым Н.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ломыкиным С.В. был заключен договор ответственного хранения на срок с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2023 года (т. 1 л. д. 89).

Согласно актам приема-передачи к договору ответственного хранения от 01 ноября 2013 года Слепцов Н.В. передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломыкину С.В. два здания, назначение: нежилое, наименование коровник (телятник), общей площадью 1285,8 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1985, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 90, 91).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 06 мая 2014 года, заключенный между ООО «Михайловское» и Чохели А.И., в соответствии с которым Чохели А.И. приобрел у ООО «Михайловское» строительные материалы б/у, требующие демонтажа от телятника, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 62-66, 67-68).

В материалах дела № № о банкротстве ООО «Михайловское» имеется отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего ООО «Михайловское» имущества от 12 мая 2014 года и список имущества ООО «Михайловское» по состоянию на 15 мая 2014 года, в которых спорное здание коровника (телятника) 1985 года постройки не указано (т. 2 л. д. 191-238).

Также в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» о признании ООО «Михайловское» банкротом. Производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» от заявления о признании ООО «Михайловское» банкротом. В материалах дела № № инвентаризационная опись достоверных сведений об имуществе ООО «Михайловское», входящем в конкурсную массу, отсутствует (т. 2 л. д. 113).

В соответствии с актом обследования разобранных нежилых объектов, находящихся на территории <адрес> от 03 марта 2023 года, утвержденного главой Зорькинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, и справкой администрации Зорькинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 03 марта 2023 года находящиеся на территории села <адрес> <адрес>) нежилые здания (коровники) в количестве 10 штук разобраны (сломаны) и не подлежат дальнейшей эксплуатации, у данных зданий отсутствует крыша, стены частично или полностью разобраны, фактически строений (объектов) нет, оставшиеся от них элементы представляют собой строительные материалы (т. 2 л. д. 51-63, 68-69).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к указанным акту и справке фотоматериалами (т. 2 л. д. 53-63, 72-73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица Чохели А.И. была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО ЛНСЭ») (т. 1 л. д. 213-215, т. 3 л. д. 69-70).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/06-140 от 09 июня 2023 года определить дату составления договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года не представляется возможным по причине нарушения физико-химических параметров реквизитов документа после агрессивного высокотемпературного воздействия на документ. Признаки воздействия на договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года, приведшие его к искусственному состариванию и невозможности определения действительной даты его изготовления, имеются. Исследуемый документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию (т. 3 л. д. 75-89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 549, 550, 551 ГК РФ, статьями 2, 6, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), исходя из отсутствия доказательств принадлежности объекта недвижимого имущества ООО «Михайловское» и несоблюдения процедуры оформления перехода прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что оснований для признания за Слепцовым Н.В. права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорного имущества в конкурсной массе ООО «Михайловское» подтверждает факт его передачи Слепцову Н.В. до признания ООО «Михайловское» банкротом, являются несостоятельными, поскольку невключение коровника (телятника) 1985 года постройки в перечень имущества ООО «Михайловское» при инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) не являются безусловным подтверждением перехода права собственности на данный объект именно Слепцову Н.В.

Ссылки Слепцова Н.В. на договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2013 года не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/06-140 от 09 июня 2023 года исследуемый документ подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию, что привело к его искусственному состариванию и невозможности определения действительной даты его изготовления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 01 октября 2013 года, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Редюшева Д.Б. необходимой квалификации являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Редюшев Д.Б. имеет высшее техническое и высшее юридическое образования, длительный стаж экспертной работы - 14 лет, сертификаты соответствия по специальностям «Исследование реквизитов документов», «Исследование почерка и подписей». Представленные документы подтверждают наличие у эксперта Редюшева Д.Б. специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления договора купли-продажи. Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права. Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности экспертного заключения.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов.

То обстоятельство, что эксперт не указал каким конкретно способом и с помощью каких технических средств произошло искусственное состаривание исследуемого документа, не опровергает правильность выводов проведенного исследования, поскольку экспертом достоверно установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2023 года подвергался воздействию световыми лучами в комплексе с высокотемпературным режимом (т. 3 л. д. 75-89).

Доводы истца о фактическом нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его владении и пользовании отклоняются судебной коллегией, так как материалами гражданского дела подтверждается, что здания коровника (телятника) 1985 года постройки фактически не существует (т. 2 л. д. 51-63, 68-69).

При этом заключенный 01 ноября 2013 года между Слепцовым Н.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ломыкиным С.В. договор ответственного хранения с достоверностью не подтверждает ни факт существования спорного здания, ни факт перехода права собственности на него к Слепцову Н.В. (т. 1 л. д. 89).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения у Слепцова Н.В. права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, материалами дела подтверждается, что Слепцов Н.В., утверждающий о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Михайловское» 01 октября 2013 года, в установленном законом порядке не оформил переход права собственности на объект недвижимого имущества - коровник (телятник) на протяжении более 8 лет (до момента исключения ООО «Михайловское» из Единого государственного реестра юридических лиц). При этом относимых и допустимых доказательств объективных причин невозможности оформления прав на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи