Ревегук Юлия Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> К.А.

УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Полиновой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционные жалобы <...>, ООО «<...>» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ревегук <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суммы переплаты расходов по уплате государственной пошлины и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «<...>» к <...> о взыскании суммы недоплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО <...> – <...> А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1 890 202 руб. 50 коп. в пользу <...> Ю.Ю., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1 890 202 руб. 50 коп. в пользу <...> В.Б., сумму переплаты в размере 220 840 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины и штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «<...>.», с одной стороны, и <...> Ю.Ю., <...> В.Б., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №... Истцы указывают, что в соответствии с п. 1 указанного договора продавец и покупатели пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру площадью 61,41кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес> лит. А), а покупатели обязуются купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Истцы указывают, ...

...что цена квартиры определена в размере 3 780 405 руб., и истцы уплатили указанную сумму ответчику. Истцы указывают, что решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> за ними признано право собственности на квартиру. Как указывают истцы, несмотря на требования, изложенные в претензии от <дата>, ответчик не рассмотрел претензию. Истцы считают, что неустойка за просрочку передачи квартиры покупателю за период с <дата> по <дата> в общей сумме 3 780 405 руб. Истцы также указывают, что по результатам обмера помещения площадь квартиры с учетом балкона составляет 59,74 кв.м. Истцы считают, что должна быть возвращена стоимость 1,67 кв.м площади квартиры, полагая, что при расчете площади должен быть применен понижающий коэффициент 0,3.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «<...>» заявлено встречное исковое требование о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в сумме 446 971 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на 1,69 кв.м, что определено после применения коэффициента 1. в квартире имеется Балкон (лоджия). Ответчик указывает, что истцы не произвели доплату стоимости жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> частично удовлетворены исковые требования <...> Ю.Ю. и <...> В.Б.

С ООО «<...>» в пользу <...> Ю.Ю. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 104 руб. 50 коп., штраф в сумме 250 000 руб.

С ООО «<...>» в пользу <...> В.Б. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 104 руб. 50 коп., штраф в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «<...>».

С <...> В.Б. в пользу ООО «<...>» взыскана сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 223 485 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

С <...> Ю.Ю. в пользу ООО «<...>» взыскана сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 223 485 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Также с решением суда не согласились <...> Ю.Ю., <...> В.Б., подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «<...>» - <...> А.С. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<...>».

<...> Ю.Ю., <...> В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует указанным положениям не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «<...>.» (правопреемником которого является ООО «<...>») и <...> Ю.Ю. и <...> В.Б. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №...

Согласно п. 1 указанного предварительного договора настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. <адрес> 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны настоящего договора согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 140015 у.е. или 3780405 рублей в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (п. 5 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истцами произведена оплата квартиры в сумме 3 780 405 руб. в установленный договором срок.

Решением Выборгского районного суда от <дата> по делу №... удовлетворены исковые требования <...> Ю.Ю. и <...> В.Б. к ООО «<...>» о признании за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, квартира была передана истцам <дата>.

Исходя из содержания предварительного договора от <дата>, в последнем установлена обязанность истцов и ответчика заключить в будущем на предусмотренных указанным договором условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, и при этом установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в виде обеспечительного платежа.

В силу данных обстоятельств суд первой инстанции полагал, что предварительный договор от <дата> следует квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения имеют признаки, указанные в преамбуле названного Закона.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление подано в суд <дата>. При этом, истцы не представили доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки за период с <дата> по <дата>. В силу изложенного суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со <дата> по <дата>. Суд первой инстанции полагал, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцам за период с <дата> по <дата> превышает цену договора (стоимость квартиры). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме по 500 000 руб. (1 000 000:2=500000) с ответчика в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцам, и ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей о выплате неустойки, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать штраф в сумме по 250 000 (1000000*50%:100%:2=250 000) рублей с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 104 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 500 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется. Доказательств явной несоразмерности сторонами не представлено.

Ответчик просил взыскать недоплаты в связи с увеличением площади квартиры с истцов.

В соответствии с п.п. «а» п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора, указанная в п. 3.1, может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2280 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3(0,5). Согласно п.п. «б» п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора, указанная в п. 3.1, может быть изменена в случае остекления балкона(лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.

При заключении предварительного договора от <дата> истцы произвели оплату стоимости квартиры в сумме 3780405 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м 2280 у.е и площади квартиры – 61,1 кв.м.

Согласно ведомости помещений и х площадей, составленной ООО «<...>», общая площадь квартиры составляет 63,1 кв.м, в том числе общая площадь квартиры – 58,3 кв.м, площадь остекленной лоджии – 4,8 кв.м. Таким образом по результатам обмера выявлено увеличение площади квартиры увеличилась на 1,69 кв.м (63,1-61,41=1,69).

При этом ответчик произвел остекление балкона (лоджии). Таким образом и с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции полагал, что ответчик вправе требовать доплаты от истцов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «<...>» о взыскании суммы недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размера по 223 485 руб. 60 коп. ((2280у.е.*1,69кв.м.*116(курс доллара на 10.03.2022г. (акт приема))):2=223 485,60) с каждого истца в пользу ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца <...> Ю.Ю. в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835 руб. 00 коп. (7670:2=3835), с истца <...> <...>.Б. в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835 руб. 00 коп.

Обжалуя решение в указанной части, <...> Ю.Ю., <...> В.Б. указали, что ООО «<...>» пропущен срок исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с того момента, как истцу по встречному исковому заявлению стало известно о наличии задолженности, то есть с <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6 предварительного договора №... купли-продажи жилого помещения от <дата> передача квартиры покупателям производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателями условий п. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора в качестве обеспечения исполнения покупателями обязательства по исполнению условий настоящего договора покупатели вносят единовременно или в рассрочку в кассу агента, в порядке установленном п. 5.1. настоящего договора, денежную сумма в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 140 015 у.е., и включает в себя денежную сумму равную стоимость балкона (лоджии).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что ООО «<...>» и <...> Ю.Ю., <...> В.Б. составили настоящий акт о том, что во исполнение условий договора №... от <дата> продавец передал, а покупатель принял следующее жилое помещение, расположенное в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование: Санкт-Петербурга муниципальный округ, <адрес>, строение 1, кадастровый №... в общую совместную собственность.

При этом из материалов дела не следует, что к моменту подписания акта приема-передачи от <дата> <...> Ю.Ю., <...> В.Б. в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные п. 5 предварительного договора №...-В-ШО/25А_II-20 купли-продажи жилого помещения от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению подлежит исчислению с момента подписания акта приема-передачи, то есть с <дата>.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано <дата>, судебная коллегия полагает, что ООО «ЛП» срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с применённым судом первой инстанции курса валюты на дату подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на <дата> ЦБ РФ установлен курс доллара США к рублю РФ в размере 90,6842 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры составляет 349424 руб. 34 коп., по 174 712 руб. 17 коп. с каждого истца в пользу ответчика, исходя из расчета ((2280у.е.*1,69кв.м.*90,6842):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы недоплаты в связи с увеличением площади квартиры.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной суммы недоплаты в связи с увеличением площади квартиры.

Взыскать <...> в пользу ООО «<...>» сумму недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере по 174 712 руб. 17 коп. с каждого.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2023-004945-11

№ 8Г-3437/2025

№ 88-7374/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2024 по иску ФИО 1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суммы переплаты, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании суммы недоплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «ЛП» по доверенности Тищенко М.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к ООО «ЛП», в котором просили взыскать неустойку за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 1 890 202 руб. 50 коп. в пользу ФИО 1., неустойку за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 1 890 202 руб. 50 коп. в пользу ФИО 2 с...

...умму переплаты в размере 220 840 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 февраля 2008 г. между ООО «Г.С.К.» (в настоящее время ООО «ЛП»), с одной стороны, и ФИО 1 ФИО 2 с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4573-В-ШО/25АП-20, в соответствии с пунктом 1 которого продавец и покупатели пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру, площадью 61,41 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> а покупатели обязуются купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором; цена квартиры определена в размере 3 780 405 руб. и истцы уплатили указанную сумму ответчику.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. за истцами признано право собственности на квартиру, однако, несмотря на требования, изложенные в претензии от 8 июня 2022 г. об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, ответчик ее не рассмотрел.

Истцы полагали, что неустойка за просрочку передачи квартиры покупателю за период с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2020 г. подлежит взысканию в общей сумме 3 780 405 руб. Кроме того, указывали, что по результатам обмера помещения площадь квартиры с учетом балкона составляет 59,74 кв.м, в связи с чем истцы считали, что должна быть возвращена стоимость 1,67 кв.м площади квартиры, полагая, что при расчете площади должен быть применен понижающий коэффициент 0,3.

ООО «ЛП» заявлено встречное исковое требование к истцам о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в сумме 446 971 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

В обоснование встречного иска общество указывало, что по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на 1,69 кв.м, что определено после применения коэффициента 1, поскольку в квартире имеется балкон (лоджия), однако ответчики не произвели доплату стоимости жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2024 г. частично удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО 1 и ФИО 2

С ООО «ЛП» в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 104 руб. 50 коп., штраф в сумме 250 000 руб.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО 2 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 104 руб. 50 коп., штраф в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЛП».

С ФИО 2 в пользу ООО «ЛП» взыскана сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 223 485 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

С ФИО 1 в пользу ООО «ЛП» взыскана сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 223 485 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. решение суда изменено в части размера взысканной суммы недоплаты в связи с увеличением площади квартиры.

Постановлено взыскать ФИО 2 ФИО 1 в пользу ООО «ЛП» сумму недоплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере по 174 712 руб. 17 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предварительный договор от 6 февраля 2008 г. следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом суд констатировал, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцам за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (учитывая применение срока исковой давности по ходатайству ответчика) превышает цену договора (стоимость квартиры). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов), исчислив с указанной суммы размер штрафа в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) о применении срока исковой давности по требованию о взыскании доплаты, указав, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению подлежит исчислению с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 10 марта 2022 г.

Поскольку встречное исковое заявление подано 28 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции резюмировал, что ООО «ЛП» срок исковой давности не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с примененным судом первой инстанции курсом валюты на дату подписания акта приема-передачи.

Руководствуясь положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по состоянию на 7 февраля 2024 г. ЦБ РФ установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации в размере 90,6842 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаты в связи с увеличением площади квартиры составляет 349 424 руб. 34 коп., по 174 712 руб. 17 коп. с каждого истца в пользу ответчика, исходя из расчета ((2280 у.е. * 1,69 кв.м * 90,6842) : 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 июля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4136/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-008448-52 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Шумских М.Г., Осининой Н.А.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8919/2022 по иску Ревегук Ю. Ю., Клюева В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истцов Ревегук Ю.Ю., Клюева В.Б. – Пязукина В.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛП» – Бухонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревегук Ю.Ю., Клюев В.Б. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛПК»), просили признать в равных долях (по ? доле за каждым) право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 58,30 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №<адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпшлины (л.д....

... 85-86, 95-97).

В обоснование требований истцы указывали, что заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «Г.С.К.», действовавшем от имени ООО «Фирма ЛЭК ИСТЭЙТ», оплатили данный договор в полном объеме. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (до 01.05.2010). 10 марта 2022 года с ООО ЛП (застройщиком) подписан акт приема передачи квартиры в пользование для проведения строительных работ. Квартира была передана застройщиком исключительно для проведения ремонтных работ, без права распоряжаться квартирой. В установленный договором срок квартира в собственность истцам не передана (л.д. 4-14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года за Ревегук Ю.Ю., Клюевым В.Ю. (каждым) признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, площадью 58,30 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>; с ООО «ЛП» в пользу Ревегук Ю.Ю., Клюева В.Б. (каждого) взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб., также с ООО «ЛП» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13198 руб. (л.д. 142-145).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛП» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор был заключен соистцами с ООО «ЛП», кроме того, полагает, что при вынесении решения суд уклонился от выяснения обстоятельств, свидетельствующих о добросовестных действиях ООО «ЛП», выразившихся в приглашении соистцов для подписания договора купли-продажи квартиры, при этом данные обстоятельства, как указывает податель жалобы, позволяют ответчику заключить с соистцами договор купли-продажи на существующих к данному моменту условиях (л.д.147-147 об.).

Истцы Ревегук Ю.Ю., Клюев В.Б. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Пязукину В.Р., который в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЛП» - Бухонов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2008 года между ООО "Г.С.К." (ИНН 7805425658, исключено из ЕГРЮЛ 3 апреля 2020 года – л.д. 138-139), выступающим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» (ИНН 7805081823, в настоящее время ООО «Фирма Л1» – л.д. 114) (продавец) и Ревегук Ю.Ю. совместно с Клюевым В.Б. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4573-В-ШО/25А_II_20, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с характеристиками, указанными в пункту 1.1 договора, по строительному адресу <адрес>, а покупатели обязуются купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором (л.д. 15-20).

Впоследствии, 6 февраля 2008 года (в день подписания предварительного договора), 15 февраля 2008 года, 5 марта 2008 года между покупателями и продавцом – ООО «ЛЭК-компания № 1» (ИНН 7805198469, в настоящее время ООО «ЛП» – л.д. 108) было заключено 4 дополнительных соглашений к указанному предварительному договору (л.д. 122-125).

Как следует из пункта 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 мая 2005 года № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года № 02/ЗК-06052, согласно которым ООО «ЛП» осуществляло реконструкции объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке (л.д. 101-107, 126-137).

Разрешения на строительство комплекса многоквартирных домов на вышеуказанном земельном участке от 16 октября 2014, 14 апреля 2016 года, 8 февраля 2018 года были выданы на имя ООО «ЛП» (л.д. 24-33).

Поскольку застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «ЛП», которое также подписывало дополнительные соглашения к предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что продавцом по предварительному договору купли-продажи от 6 февраля 2008 года № К4573-В-ШО/25А_II_20 выступало именно ООО «ЛП», а указание в предварительном договоре на продавца – ООО «Фирма Л1» является явной технической ошибкой.

Обязательства по оплате договора продавцу – ООО «ЛП» на сумму 3780406 руб. руб. истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21-23), дополнительными соглашениями к предварительному договору (л.д. 122-124) и не оспаривается ответчиком (л.д. 91).

В пункте 4 предварительного договора указано, что стороны обязуются в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

20 декабря 2021 года ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 34-39).

10 марта 2022 года спорное имущество, учтенное как квартира № 305, площадью 58,3 кв.м., передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 41).

4 апреля 2022 года квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «ЛП» (л.д. 59-62).

На момент рассмотрения спора основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 421, 429, 455, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, отсутствия доказательств, препятствующих принятию решения о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о признании за ними в равных долях права собственности на спорную квартиру.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по 7500 руб.

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях в силу статьи 98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют его позицию по делу, сообщенную суду первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЛП» о неверности выводов суда первой инстанции о том, что предварительный договор был заключен соистцами с ООО «ЛП», судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «ЛП», которое также подписывало дополнительные соглашения к предварительному договору, в связи с чем с суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в предварительном договоре на продавца – ООО «Фирма Л1» является явной технической ошибкой, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований именно к ООО «ЛП», как продавцу по спорному предварительному договору купли-продажи от 6 февраля 2008 года.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО «ЛП» о том, что при вынесении решения суд уклонился от выяснения обстоятельств, свидетельствующих о добросовестных действиях ООО «ЛП», выразившихся в приглашении соистцов для подписания договора купли-продажи квартиры, при этом данные обстоятельства, как указывает податель жалобы, позволяют ответчику заключить с соистцами договор купли-продажи на существующих к данному моменту условиях.

Учитывая выводы суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, между тем, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ЛП», ссылка ответчика на его добросовестность, выразившуюся в приглашении соистцов для подписания договора купли-продажи квартиры несостоятельна, поскольку право истцов на получение в собственность предварительно оплаченного товара нарушено неисполнением ответчика обязанности по передаче предварительно оплаченного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-26189/2023

78RS0002-01-2022-008448-52 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ревегук Юлии Юрьевны, Клюева Вадима Борисовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8919/2022 по иску Ревегук Юлии Юрьевны и Клюева Вадима Борисовича к ООО "ЛП" о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Ревегук Юлия Юрьевна и Клюев Вадим Борисович обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" и с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 12.10.2022, просили суд: признать за истцами в равных долях право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 58,30 кв.м, расположенную на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №15, <адрес> взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Пе...

...тербурга от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

02.05.2023 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ООО «ЛП» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года в пользу Ревегук Ю.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ревегук Ю.Ю. подала частную жалобу, в которой, полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Реверуг Ю.Ю. удовлетворены частично.

Учтя категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителями работы, в том числе количество судебных заседаний, количество и объем составленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ревегук Ю.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истец понес заявленные им к возмещению расходы на представителя, что подтверждается объективными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При этом ответчик не ссылался на чрезмерность, неразумность понесенных истцом расходов, не представлял доказательства несоответствия оплаченной истцом юридической помощи сложившимся в Санкт-Петербурге расценкам на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а требование Ревегук Ю.Ю., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о распределение судебных расходов по оплате дополнительной государственной пошлины в размере 12 680 руб. разрешен обжалуемым определением суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-8919/2022 отменить. В этой части вынести новое определение.

Взыскать с ООО "ЛП" (ИНН 7805198469) в пользу Ревегук Юлии Юрьевны <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: