Хабутдинов Александр Ранатович

Дело № 2-2110/2023

25RS0002-01-2024-001891-31

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабутдинова Александра Ранатовича к ПАО «ДВМП» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Хабутдинов А.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от дата года он 31 января 2019 года принят на должность ведущего специалиста отдела плавающих ремонтных бригад в ПАО «ДВМП». На основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата переведен на должность руководителя отдела плавающих ремонтных бригад департамента крюинга аппарата управления филиала ПАО «ДВМП». В целях его дискредитации как руководителя, без его согласия работодателем в лице ФИО5 в его отдел в качестве ведущего специалиста была трудоустроена ФИО3 ФИО3 систематически нарушала положения трудового договора и должностной инструкции. В связи с чем он был вынужден обратиться к руководству с просьбой провести с ФИО3 беседу либо перевести ее в другое подразделение в связи с невозможностью работать с ней в одном коллективе. В ответ на его письменные обращения о ненадлежащем поведении ФИО3 директор департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» ФИО4, а также ФИО5 сообщили ему, что претензий к работе ФИО3 не имеют. После его обращений к руководству филиала ПАО «ДВМП» о решении сложившейся ситуации, 18 декабря 2023 года в целях дискредитации его как руководителя отдела, ФИО6 на имя директора департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» ФИО4 была подготовлена служебная записка о халатном отношении к своим обязанностям – данная информация является ложной. Директором департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» ФИО4 также с целью дискредитации его как руководителя отдела 18 декабря 2023 года были запрошены отчеты, которые он ранее никогда не запрашивал. 18 декабря 2023 года после необоснованного давления со стороны руководства филиала ПАО «ДВМП» после того как он начал отстаивать свои трудовые права, он испытал сильнейший стресс, после чего почувствовал ноющую боль в области сердца, головокружение, слабость и сердцебиение, в связи с чем написал заявление о предоставлении отпуска с 18 декабря 2023 года на 12 календарных дней. Указанное заявление было передано в канцелярию филиала ПАО «ДВМП». Письмом от 18 декабря 2023 года директор департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» ФИО4 сообщил ему, что отпуск работником оформляется самостоятельно через 1С личный кабинет или, при невозможности, путем передачи соответствующего заявления работодателю, то есть проигнорировал его заявление о предоставлении отпуска. Кроме того, в указанном письме предложил в случае возникновения проблем со здоровьем обратиться в медицинскую организацию. Считает, что данное письмо является подтверждением дискриминации его как работника филиала ПАО «ДВМП», поскольку переданное соответствующим образом заявление об отпуске не было рассмотрено. После написания заявления о предоставлении отпуска он был вынужден обратиться к специалисту по медицине ФИО7, которая зафиксирована тахикардию и повышенное давление. Он был вынужден обратиться в медицинскую организацию – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3», 19 декабря 2023 года ему выписан больничный лист по 22 декабря 2023 года. Таким образом, считает, что директор департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» ФИО4 намеренно чинил ему препятствия в осу...

...ществлении трудовых прав, ухудшал его здоровье и дискриминировал его как работника. В период с 8 января 2024 года по 16 января 2024 года ему был предоставлен отпуск по графику. В связи с необходимостью медицинского обследования, 9 января 2024 года он через канцелярию подал заявление о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней с 17 января 2024 гола. Ввиду того, что работодатель в лице ФИО4 и ФИО5 не уведомил его об отказе в предоставлении отпуска, он проходил медицинское обследование, полагая, что отпуск ему согласован. У работодателя имелся его личный телефон, вместе с тем, только 29 января 2024 года ФИО5 позвонил ему на личный телефон и сообщил, что отпуск не был согласован. 30 января 2024 года он вышел на работу, после чего ФИО5 сообщил, что за период с 17 января 2024 года по 29 января 2024 года в отношении него составлены акты о прогуле, также в отношении него 18 декабря 2023 года составлен акт о прогуле. Кроме того, сообщил, что в отношении него проводится служебное расследование, с материалами которого ему не дали ознакомиться. Лишь 30 января 2024 года у него потребовали письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте. 31 января 2024 года им даны письменные объяснения. Считает, что действия работодателя вынуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, директор департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» ФИО4 сообщил ему, что не желает с ним работать, и чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 31 января 2024 года в связи с психологическим давлением со стороны работодателя, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 1 февраля 2024 года ФИО5 сообщил, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а 15 февраля 2024 года, после его увольнения, ФИО5 сообщил, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказами он не ознакомлен. Считает, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для наложения дисциплинарных взысканий, поскольку работодатель, уведомленный о намерении работника продлить отпуск, соответствующий приказ не издал, работника о сроках окончания отпуска не уведомил, уклонившись от обязанности по надлежащему оформлению кадровых документов и информировании работника о принятых решениях, в связи с чем, самовольное использование дней отпуска с 17 января 2024 года, вызванное заблуждением работника, и отсутствие на рабочем месте не может быть квалифицировано как грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель в лице ФИО5 и ФИО4 своими действиями по созданию невыносимых условий труда, выразившихся в возбуждении в отношении него необоснованных служебных расследований, наложении дисциплинарных взысканий, вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Просит суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; восстановить его в должности руководителя отдела плавающих ремонтных бригад департамента крюинга аппарата управления филиала ПАО «ДВМП»; взыскать с филиала ПАО «ДВМП» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит суд отменить приказ от дата № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ от дата № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить его в должности руководителя отдела плавающих ремонтных бригад департамента крюинга аппарата управления филиала ПАО «ДВМП»; взыскать с филиала ПАО «ДВМП» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 517 386,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец не был уведомлен об отказе в предоставлении отпуска. Истец не был уведомлен о составлении актов о прогулах. О необходимости предоставить письменные объяснения был уведомлен только 30 января 2024 года. Действия работодателя, который необоснованно и незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, а также инициировал в отношении истца служебное расследование, которое было возбуждено 9 января 2024 года, материалы которого направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела, вынудили истца уволиться.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что организация работы подчиненных – основная обязанность любого руководителя. В случае, если у истца были основания полагать, что кто-либо из его подчиненных, в том числе ФИО3 недобросовестно выполняет свои обязанности, ему следовало инициировать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец был ознакомлен с регламентом привлечения работников к дисциплинарной ответственности в ПАО «ДВМП», утвержденным приказом № от дата. Ответчиком были проверены факты, изложенные в рапортах работников ПРБ, - они не нашли своего подтверждения, работники, подавшие рапорты, отказались от мнений, отраженных в рапортах; дополнительно ответчиком была запрошена позиция другого работника, которая обосновывает несостоятельность информации, изложенной в рапортах. Относительно служебной записки, поданной ФИО6, то данный факт не может рассматриваться как давления на истца, поскольку ФИО6 не является руководителем истца, не обладает правом принятие решений в отношении истца. Работодатель по данному факту не применял к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственность за прогулы, которые оформлены актами. В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 декабря 2023 года, но письменные объяснения от истца не поступили. Истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17 января 2024 года по 29 января 2024 года, истцом даны письменные объяснения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Внеочередной отпуск предоставляется работнику только с согласия работодателя. Такого согласия работодатель не давал. Работодатель не обязан объяснять причины непредоставления работнику внеочередного отпуска либо доказательства невозможности его предоставления. Об отказе в предоставлении внеочередного отпуска истец был уведомлен путем направления письма по известному работодателю адресу. По факту проведения служебного расследования ответчик считает, что оно не имеет отношения к предмету спора. Приказом № от дата в связи с обнаружением факта передачи файлов и документов ответчика, а также персональных данных третьих лиц на личную почту истца, что противоречит информационной политике ПАО «ДВМП», было назначено служебное расследование. В результате расследования было установлено, что 23 декабря 2023 года и 24 декабря 2023 года истцом при личном посещении офиса филиала ПАО «ДВМП» с корпоративного электронного адреса была произведена пересылка информации на сторонние адреса электронной почты. В связи с тем, что в ходе расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на утечку персональных данных третьих лиц, ПАО «ДВМП» было принято решение о необходимости уведомления Следственного комитета по Приморскому краю для проведения необходимых мероприятий по оценке информации, обнаруженной ответчиком в ходе служебного расследования. Все материалы дела служебного расследования были переданы в Следственный комитет по Приморскому краю уведомлением от дата исх. №, в связи с чем, оригиналы документов у ответчика отсутствуют. К дисциплинарной ответственность Хабутдинов А.Р. по результатам расследования не привлекался. При этом, проведение служебного расследования не может рассматриваться как давление на истца, так как материалы расследования были переданы в Следственный комитет по Приморскому краю 4 марта 2024 года уже после увольнения истца (дата). Иных служебных расследований в отношении истца ответчиком не осуществлялось.

Помощник прокурора в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец уволен спустя 14 дней после подачи заявления об увольнении, а значит, имел возможность отозвать заявление об увольнении. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения соблюдена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании приказа ПАО «ДВМП» № ОКБ-44 от дата ФИО1 принят на работу в филиал ПАО «ДВМП» в г. Владивостоке/департамент крюинга/отдел плавающих ремонтных бригад на должность ведущего специалиста. С ним заключен трудовой договор № от дата.

Приказом № от дата переведен на должность руководителя направления плавающих ремонтных бригад в отдел плавающих ремонтных бригад департамента крюинга аппарата управления филиала ПАО «ДВМП», о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от дата к трудовому договору № от дата.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № от дата, работнику предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск, включая основной и дополнительный в соответствии с графиком отпусков, коллективным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивостоке, утвержденных приказом ПАО «ДВМП» № от дата, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков который заявляется обязательным как для работодателя, так и для работника.

По согласованию с работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другие даты посредством оформления соответствующего запроса работником и согласования его непосредственным руководителем в личном кабинете сотрудника (п. 5.3.20 Правил).

С приказом ПАО «ДВМП» № от дата «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивостоке» Хабутдинов А.Р. был ознакомлен под роспись 7 июля 2023 года, что подтверждается листом ознакомления с внутренними документами.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 20 июня 2022 г. № ПГ/16003-6-1, трудовым законодательством не запрещено переносить отпуск по просьбе работника на иные даты, чем в графике отпусков, при согласии на это работодателя. Для оформления работнику оплачиваемого отпуска вне графика ему следует написать заявление на имя работодателя (законодательством форма не установлена), при этом текст заявления должен содержать данные о периоде, на который предоставляется отпуск. На основании заявления работника работодатель вправе издать приказ, затем внести изменения в график отпусков и при необходимости в личную карточку работника.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и положений локального нормативного акта работодателя, следует, что отпуск вне графика может быть предоставлен работнику с согласия работодателя. При этом, волеизъявление работника, направленное на получение отпуска вне утвержденного графика, не порождает у работодателя обязанности предоставить такой отпуск. Предоставление отпуска вне утвержденного работодателем графика оформляется приказом работодателя.

Согласно графику отпусков, утвержденному работодателем, Хабутдинову А.Р. предоставлен отпуск с 10 января 2023 года по 22 января 2023 года, с 23 января 2023 года по 25 января 2023 года, 5 сентября 2023 года по 8 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года по 9 ноября 2023 года, 10 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года.

18 декабря 2023 года Хабутдинов А.Р. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 12 дней.

19 декабря 2023 года работодателем в адрес Хабутдинова А.Р. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков на 2023 год работодателем был согласован и отпуск был предоставлен согласно графику. В случае, если работник не относится к категории граждан, которым отпуск предоставляет в удобное для них время, предоставление отпуска вне графика возможно только с согласия работодателя. Заявление от дата о предоставлении отпуска с 18 декабря 2023 года на 12 календарных дней не согласовано.

9 января 2024 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней с 17 января 2024 года.

10 января 2024 года работодателем в адрес Хабутдинова А.Р. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ утвержден график отпусков на 2024 года, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен Хабутдинову А.Р. 8 января 2024 гола на 8 календарных дней, 13 мая 2024 года на 7 календарных дней, 15 августа 2024 года на 13 календарных дней, 28 августа 2024 года на 8 календарных дней, 5 сентября 2024 года на 2 календарных дня. В случае, если работник не относится к категории граждан, которым отпуск предоставляет в удобное для них время, предоставление отпуска вне графика возможно только с согласия работодателя. Заявление от 9 января 2024 года о предоставлении отпуска с 17 января 2024 года на 16 календарных дней не согласовано.

Поскольку истцом не представлено доказательств отнесения к отдельным категориям работников, имеющих право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, а предоставление работнику отпуска вне графика отпусков является правом, а не обязанностью работодателя, то в отсутствие согласия работодателя на предоставление работнику отпуска вне графика отпусков, самовольное использование истцом отпуска вне графика отпусков является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № от дата режим рабочего времени и времени отдыха, трудовой распорядок и дисциплина труда устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Пунктом 5.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивостоке установлено: время начала работы – 08 часов 00 минут, время окончания работы с понедельника по четверг – 17 часов 15 минут, время окончания работы в пятницу – 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

18 декабря 2023 года работодателем составлен акт об отсутствии Хабутдинова А.Р. на рабочем месте 18 декабря 2023 года с 13 часов 00 минут по 17 часов 15 минут.

По данному факту 26 декабря 2023 года в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений.

Письменные объяснения истцом не предоставлены.

Приказом ПАО «ДВМП» № от дата к Хабутдинову А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

17 января 2024 года, 18 января 2024 года, 19 января 2024 года, 22 января 2024 года, 23 января 2024 года, 24 января 2024 года, 25 января 2024 года, 26 января 2024 года, 29 января 2024 года работодателем составлены акты об отсутствии Хабутдинова А.Р. на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего времени.

По данному факту 30 января 2024 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений.

31 января 2024 года от истца поступили письменные объяснения, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку полагал, что находится в отпуске.

Приказом ПАО «ДВМП» № от дата к Хабутдинову А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, то у работодателя имелись оснований для применения дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 31 января 2024 года Хабутдинов А.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2024 года.

Приказом ПАО «ДВМП» № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании заявления работника трудовой договор с Хабутдиновым А.Р. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отзывал. Доказательств в подтверждение оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено. Нарушения работодателем процедуры увольнения судом не установлено. Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

При этом, применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя, установленным положениями трудового законодательства Российской Федерации, а следовательно, не может расцениваться как оказание давления на работника. Инициирование служебного расследования в отношении работника также не может расцениваться как оказание давления на работника, поскольку является формой проверки со стороны работодателя при обнаружении проступка работника либо факта причинения ущерба в целях установления обстоятельств произошедшего.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабутдинова Александра Ранатовича к ПАО «ДВМП» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9376/2024 (2-2110/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-001891-31

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабутдинова А.Р. к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Хабутдинова А.Р. - Чирковой А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ПАО «Дальневосточное морское пароходство» - Бабаева Т.И., Любинского В.В., заключение прокурора Прытковой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ДВМП», просил с учетом уточнения требований отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в должности руководителя Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток, взыскании среднего заработка за в...

...ремя вынужденного прогула в размере 517 384,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя направления плавающих ремонтных бригад Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, изданными без достаточных на то оснований, поскольку он уведомил работодателя о своем намерении продлить отпуск, однако соответствующий приказ работодателем не был издан, в связи с чем самовольное использование дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как прогул. К тому же работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны руководства осуществлялась его дискредитация как руководителя, чинились препятствия в осуществлении его трудовых прав, оказывалось давление, проводились необоснованные служебные расследования, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так, с целью его дискредитации как руководителя отдела и без его согласия в его отдел трудоустроена ведущий специалист ФИО9, которая систематически не выполняла свои должностные обязанности и вела себя некорректно по отношению в нему, как руководителю. После его обращений к руководству о переводе ФИО9 была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им несвоевременно передана информация о необходимости списания с судна ФИО10, что не соответствует действительности. Кроме того, были запрошены отчеты, которые ранее никогда не запрашивались, создание такого отчета займет большую часть его рабочего времени. В связи с ухудшением здоровья он написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении отпуска ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию он подал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней и полагал, что отпуск ему согласован.

Представители ПАО «ДВМП» иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хабутдинов А.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, доказательств невозможности предоставить ему отпуск для прохождения медицинского обследования не представлено; представленными в материалы доказательствами, в том числе материалами служебного расследования подтверждается, что на него оказывалось давление с целью увольнения.

В судебное заседание Хабутдинов А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представители ПАО «ДВМП» просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабутдинов А.Р. работал руководителем направления плавающих ремонтных бригад Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск, включая основной и дополнительный в соответствии с графиком отпусков, коллективным договором и действующим законодательством. Согласно п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток, утвержденных приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

По согласованию с работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другие даты посредством оформления соответствующего запроса работником и согласования его непосредственным руководителем в личном кабинете сотрудника (п. 5.3.20 Правил).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Хабутдинов А.Р. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков, утвержденному работодателем, Хабутдинову А.Р. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабутдинов А.Р. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Хабутдинова А.Р. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков на 2023 г. работодателем был согласован и отпуск был предоставлен согласно графику. В случае, если работник не относится к категории граждан, которым отпуск предоставляет в удобное для них время, предоставление отпуска вне графика возможно только с согласия работодателя. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Хабутдинова А.Р. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ утвержден график отпусков на 2024 г., согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен Хабутдинову А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 13 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 2 календарных дня. В случае, если работник не относится к категории граждан, которым отпуск предоставляет в удобное для них время, предоставление отпуска вне графика возможно только с согласия работодателя. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней не согласовано.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № режим рабочего времени и времени отдыха, трудовой распорядок и дисциплина труда устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка установлено время начала работы - 08.00 час, время окончания работы с понедельника по четверг - 17.15 час, время окончания работы в пятницу - 16.00 час, перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час, с 12.00 час до 13.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Хабутдинова А.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час по 17.15 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, которое истцом не исполнено.

Приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № Хабутдинов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии Хабутдинова А.Р. на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное объяснение, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку полагал, что находится в отпуске.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Хабутдинов А.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № Хабутдинов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Хабутдиновым А.Р. расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, так как самовольный уход в отпуск является прогулом, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оспариваемые приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, учтена тяжесть совершенных проступков, иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избиралась мера дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем, доводы истца о вынужденности увольнения признаны судом несостоятельными.

Также, суд сослался на отсутствие доказательств отзыва истцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства и факты, послужившие поводом для подачи заявления об увольнении, которое сделано в результате принуждения со стороны ответчика, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не влечет отмену решения суда, учитывая, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, находит выводы суда правильными.

При этом ссылки истца на инициирование в отношении него служебного расследования сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом решения об увольнении вследствие оказания давления со стороны работодателя и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи