Мандзик Ирина Олеговна

Дело №2-1503 /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ланиной О.А.,

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,

при секретаре Ягафаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак к Мандзик И.О. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения пенсионного законодательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Стерлитамак обратился в суд с иском к Мандзик И.О. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения пенсионного законодательства.

В судебном заседании прокурор от своего искового заявления о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения пенсионного законодательства отказалась и просит суд дело производством прекратить.

Ответчик Мандзик И.О. судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель третьего лица – представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора, т.е. суд принимает его отказ от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить. Прокурору разъяснены правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2...

...20, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак к Мандзик И.О. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения пенсионного законодательства прекратить в виду отказа истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 15 дней через городской суд.

Председательствующий судья: подпись Ланина О.А.

Копия верна судья: Ланина О.А.

Секретарь: Ягафарова З.Р.

Дело № 2-4599/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Бизяркиной О.Н., с участием ответчика индивидуального предпринимателя Мандзик И.О., представителя ответчика по доверенности Чулина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак к ИП Мандзик И.О. о приостановлении деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Стерлитамака в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мандзик И.О. о приостановлении деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>», мотивируя тем, что прокуратурой г. Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по анонимному обращению граждан была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>» ИП Мандзик И.О., расположенного по <адрес>. При проведении проверки был выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление прокурора г. Стерлитамак к ИП Мандзин И.О. о приостановлении деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>».

Истец - представитель прокуратуры города Стерлитамак на судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просит производс...

...тво по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им понятны.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мандзик И.О. и ее представитель по доверенности Чулин М.А. не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что имеются основания для принятия отказа прокурора г. Стерлитамака от исковых требований к ИП Мандзик И.О. о приостановлении деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>» и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора г. Стерлитамака от исковых требований к ИП Мандзик И.О. о приостановлении деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>».

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Стерлитамак к ИП Мандзик И.О. о приостановлении деятельности детского развивающего центра «<данные изъяты>» прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2 – 5365/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандзик И. О. к ОАО «Гапром газораспределение Уфа» об устранении нарушенного права путем приведения в первоначальное положение, восстановить прибор учета газа в прежнем месте,

установил :

Мандзик И.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с Ишмаковой Ф.Т., пользуется квартирой по адресу: <адрес>3, в квартире установлен газовый счетчик, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ОАО «Газпром газораспределение Уфа» без законных на то оснований срезали газовый счетчик и установили заглушку на газовую трубу. 12 и ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к ответчику с претензиями, до настоящего времени нарушенное право не восстановлено.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чулин М.А. иск поддержал, пояснил, что квартира используется в целях организации досуга несовершеннолетних детей, что не запрещено законом. Газовое оборудование полностью находилось в исправном состоянии. У ответчика отсутствуют доказательства правомерности действий по демонтажу прибора учета газа.

Мандзик И.О. и третье лицо – Ишмакова Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения. На основании ч.3 ст...

....167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Мордовина А.Ф. возражает в удовлетворении иска, пояснила, что на основании утвержденного графика технического обслуживания ВДГО на январь 2014 года на подъездах <адрес> были размещены уведомления о необходимости обеспечения доступа для проверки ВДГО, в том числе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. слесарь Таипова Р.Г. в <адрес> обнаружила об отсутствии свободного доступа к газоиспользующему оборудованию, а именно: газовая плита была заблокирована деревянным ящиком, шланг с газовой трубой не соединен, подача газа перекрыта только краном на отпуске к плите. На требование слесаря о предоставлении доступа к газовому оборудованию от лица, находящегося в квартире, последовал отказ. В связи с ненадлежащем содержанием ВДГО, в виду отсутствия доступа к газовому оборудованию, и находящегося в доступном для детей месте, наличием угрозы возникновения аварийной ситуации или несчастного случая ДД.ММ.ГГГГг. старшим матером ВДГО Сатлыковой С.Р. произведена приостановление подачи газа по акту-наряду путем установки заглушки на резьбе без уведомления абонента.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности слесаря ВДГО ответчика, при проверки квартиры истицы обнаружила, что газовая плита отодвинута, соединительный шланг на полу, не присоединен к плите, газ перекрыт только шаровым краном. В квартире были дети. Сообщила о ситуации мастеру Сатлыковой С.Р.

Свидетель Сатлыкова С.Р. суду пояснила, что работает старшим мастером внутридомовой газовой службы, ДД.ММ.ГГГГг. слесарь ФИО8 доложила о ситуации в квартире истца, выехала с аварийной службой на место. Установлено, что газовая плита накрыта коробом, отсоединена от шланга подачи газа, шланг болтался, в квартире находились дети. Учитывая аварийность ситуации по ее указанию слесарь снял шланг, счетчик, поставил на трубу заглушку. Составлен акт, который подписан ею и слесарем Бурановым, Шептунова в квартире не было, лицо находящееся в квартире лицо от подписи отказалась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем аварийно-диспетчерской службы, в квартире истца установлено, что газовая плита накрыта коробом, отсоединена от шланга подачи газа, шланг болтался, в квартире находились дети. Снял шланг, счетчик, поставил на трубу заглушку. Составлен акт, который подписан им и водителем Шептуновым, которого в квартире не было, он потом подписал акт, находящееся в квартире лицо от подписи отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст.2 Закона № от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что Ишмаковой Ф.Г. и ООО «Башкиргаз» был заключен договор газоснабжения N 11021055, согласно которому газоснабжающая организация, обеспечивает газоснабжение Абонента, а Абонент принимает и оплачивает потребляемый газ своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГг. собственник квартиры: <адрес>3 Ишмакова Ф.Г. и Мандзик И.О. заключили договор по которому указанная квартиры передается в безвозмездного пользования Мандзик И.О. бессрочно в целях использования в качестве места организации досуга несовершеннолетних детей. Пунктами 4, 7, 8 договора Мандзин И.О. несет ответственность за сохранение квартиры в том виде в котором она передана в пользование.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира оборудована прибором учета газа, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Уфа» демонтирован прибор учета газа, установлена заглушка, что подтверждается Актом отключения бытового газа газоиспользующего оборудования, а также показаниями представителей истца и ответчика.

Заявляя исковые требования о понуждении ответчика восстановить на прежнем песте прибор учета газа, истец ссылался на то, что ответчик совершил отключение газа без законных на то оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - это работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п. 2 Правил N 410).

В соответствии с п. 16 Правил техническое обслуживание ВДГО осуществляется на основании договора об этом, заключаемого между заказчиком (собственником домовладения) и исполнителем.

Согласно пункта 77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: - самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования; - перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования; - необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования; - неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования; - неустранимых в процессе технического обслуживания неисправностей групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженного углеводородного газа; - нарушения условий хранения заполненных или порожних запасных баллонов для сжиженного углеводородного газа; - неисправностей автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения; - отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; - нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования; - отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа.

В судебном заседании не установлены основания перечисленные в пункте 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, в связи с чем была установлена заглушка на газопроводе и демонтирован прибор учета потребления газа. Обстоятельство, что газовая плита передвинута и отсоединен шланг от плиты, не свидетельствует о перепланировки газового оборудования и возможности возникновения аварийной ситуации. Обстоятельство, что газовую плиту необходимо заменить в связи невозможностью ее ремонта, неустранимых утечках газа, отсутствии тяги в дымоходах, сотрудник ответчика суду не указали. О невозможности устранения ситуации путем присоединения плиты к системе газоснабжения сотрудники ответчика суду не указали.

Действия по ограничению или приостановлению коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пп. "в" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 304 и 305 ГК РФ истица правомочна требовать устранения нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявлением Мандзик И. О. – удовлетворить.

Обязать ОАО «Газпром газораспределение Уфа» восстановить нарушенное право путем установки прибора учета потребления газа к газопроводу в квартире по адресу: <адрес>3

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.