Давличенко Вячеслав Анатольевич

Дело № 12-148/13 Мировой судья Ефимова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Королев, МО 11 декабря 2013 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова B.C., при секретаре Бортулевой С.П., с участием защитника-адвоката Асанова М.А., представившего ордер №

Давличенко В.А., лица в отношении которого ведется административное производство по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асанова М.А. в защиту Давличенко В.А. на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Давличенко Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Давличенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Давличенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ...

Показать ещё

...требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Давличенко В.А. был согласен.

Административное дело у мирового судьи рассмотрено с участием Давличенко В.А. С постановлением мирового судьи защитник-адвокат Асанов М.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи и просит о его отмене в виду нарушений требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и

Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала.

В жалобе защитник-адвокат Асанов М.А. утверждает, что сотрудники ГИБДД не предлагали Давличенко В.А. пройти освидетельствование, соответствующий акт в деле отсутствует, что подтвердил понятой по делу. Также указывает, что сотрудник ГИБДД не смог пояснить причину остановки автомашины.

В судебном заседании Давличенко В.А. вину свою не признал, доводы жалобы адвоката подтвердил, пояснил, что подтверждает свои объяснения данные им у мирового судьи. На вопрос суда, о том, что в протоколе он согласился с данным правонарушением и расписался, пояснил, что согласен был пройти медицинское освидетельствование на месте.

Защитник-адвокат Асанов М.А. в судебном заседании присутствовал, доводы жалобы поддержал, настаивал на невиновности его доверителя, представил письменные выступления к жалобе о том, что по его мнению, все составленные документы по административному делу на месте являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовал прибор измерения, не принято никакого решения в отношении автомашины, поэтому все последующие действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. В связи с этими обстоятельства, адвокат ставит вопрос о прекращении административного производства за отсутствием в действиях Давличенко В.А. состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав Давличенко В.А., его защитника-адвоката Асанова М.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствие с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела и дополнительные документы, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и виновность Давличенко В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание виновности, совокупностью исследованных доказательств виновность Давличенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где Давличенко В.А. в графе объяснения лица, собственноручно поставил подпись, что согласен и расписался, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо ходатайств от него поступило, копия протокола получил на месте (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в отношении Давличенко В.А. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6(л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З) в котором указано что согласно записи, от медицинского освидетельствования отказался и поставил свою подпись;

- карточкой водителя (л.д. 6); копией паспорта на Давличенко В.А. (л.д. 12);

- показаниями свидетелей - понятого ФИО6, а также инспектора ФИО8

ФИО8., которые подтвердили, что Давличенко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья правильно признал виновным Давличенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющие доказательства по делу в отношении их относимости, допустимости и достоверности.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ. Кроме того, данные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Давличенко В.А. и понятых, который на момент составления протокола был согласен с данным нарушением, о чем расписался в документах.

Доводы адвоката в этой части о недопустимости всех доказательств по делу, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля - ФИО6, допрошенного в качестве понятого, поскольку они ранее не были знакомы с Давличенко

B. А., причин для его оговора не установлено, его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Заявленное письменное ходатайство адвоката о допросе в суде понятого ФИО5 было удовлетворено, однако его занятость на работе и не явка в связи с этим в суд по уважительной причине, не влияет на полному имеющихся доказательств по делу.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей инспектора ФИО9. у мирового судьи также не имелось, так как инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не установлено, согласуются с другими доказательствам по делу. По запросу суда были представлены документы о нахождении в их работе прибора Алкотектора. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости данных показаний, которые были положены в основу постановления.

Доводы адвоката и Давличенко В.А. о невиновности были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материалам дела. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является средством защиты с целью избежание Давличенко В.А. административной ответственности.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку и обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что Давличенко В.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского ос ви детел ьствования.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 чЛ КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Давличенко Вячеслава Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Асанова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

B.C. Зудинова

Свернуть