Большанова Кристина Гунтисовна

Дело № 2-3664/2024 22 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя ответчика Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, Большановой Кристине Гунтисовне, Озолс Максиму Гунтисовичу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 63/1, кв. 17,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, указав в его обоснование, что в период с 1 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года предприятие осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, которое в установленном порядке подключено к централизованным водопроводным сетям истца.

Собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлся ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец сведениями о принявших наследственное имущество и наследниках жилого помещения, распо...

...ложенного по адресу <адрес> не располагает.

Полагает, что наследником жилого помещения, принадлежащего ФИО14 является муниципальное образование «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать за счет казны с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана задолженность за оказанные услуги за период с 1 апреля 2015 г. по 27 июля 2020 г. по холодному водоснабжению в размере 3 304 руб. 50 коп., по водоотведению в размере 9 996 руб. 73 коп., всего 13 301 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 05 коп.

Определением суда от 10 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большанова Кристина Гунтисовна, Озолс Максим Гунтисович.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на иск указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 63/1, кв. 17 не является выморочным имуществом, поэтому муниципальное образование «Город Магадан» не несет бремя содержания указанной квартиры. Также полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо применить срок исковой давности к заявленному истцом периоду задолженности.

Ответчик Озолс М.Г., проживающий в Запорожской области Украины, участия в судебном заседании не принимал, ему определением судьи от 10 октября 2024 г. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен в качестве представителя адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, поскольку в связи с закрытым приемом почтовых отправлений на Украину известить указанного ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

Ответчик Большанова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Озолс М.Г. – адвокат Гингель Н.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги, а ответчик обязан оплатить данные услуги в установленный срок по установленным тарифам.

Как установлено в судебном заседании, в период с 1 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года дом № 63 корп. 1 по пр-ту Карла Маркса в городе Магадане находился на облуживании МУП г. Магадана «Водоканал», предоставляющего услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленному истцом расчету, за период 1 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потреблённых в квартире № 17, вышеуказанного дома в сумме 13 301 руб. 23 коп.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками кв. <адрес> в спорный период являлись ФИО15 (доля в праве 1/2) и Озолс Максим Гунтисович (доля в праве 1/2).

13 сентября 2019 г. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Барнаула управления юстиции Алтайского края составлена запись акта о смерти № № от 14 сентября 2019 г.

Таким образом, исходя из представленного расчета, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2015 г. по 13 сентября 2019 г. образовалась до смерти сособственника жилого помещения Озолс Г.Я., за период с 14 сентября 2019 г. по 27 июля 2020 г. – после его смерти.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что со смертью гражданина открывается наследство. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и поэтому смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из материалов наследственного дела № 9/2020 к имуществу умершего 13 сентября 2019 года ФИО17 следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО18 являются Большанова Кристина Гунтисовна, Озолс Максим Гунтисович.

Следовательно, к Большановой К.Г., Озолс М.Г. как наследникам, принявшим наследство ФИО19 перешли долги умершего наследодателя, в том числе, долги по оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, наследственное имущество ФИО20 не является выморочным, надлежащими ответчиками по делу являются Большанова К.Г. и Озолс М.Г., с которых подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследникам перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (13 сентября 2019 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследники в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственники жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана не имеется.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела, имущество, открывшееся после смерти ФИО21 состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

По сведениям, предоставленным ООО «Правовой центр» на 13 сентября 2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 2 581 000 рублей.

Поскольку ответчиками возражений относительно указанной рыночной стоимости квартиры не заявлено, доказательств в обоснование иной стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным принять указанные сведения в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя.

Иное наследственное имущество умершего ФИО22 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение) составляет 1 290 500 руб. 00 коп., которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Озолс М.Г. – Гингель Н.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском и применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что платежный период для ежемесячной оплаты услуг истекал 10 числа следующего месяца, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока уплаты каждого платежа ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 сентября 2024 года, при этом, последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежат применению к обязательствам, возникшим до 22 сентября 2021 года.

Сведений об обращении истца ранее за судебной защитой в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Следовательно, исковые требования к ответчику Озолс М.Г. о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что ответчик Большанова К.Г. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла, оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к данному ответчику, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, за период 1 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потреблённых в квартире № 17, вышеуказанного дома в сумме 13 301 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Большуновой К.Г. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, за период 1 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года в сумме 13 301 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств погашения задолженности за водоотведение и холодную воду при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 12 сентября 2024 года № 4772 и от 18 сентября 2024 года следует, что при подаче иска МУП г. Магадана «Водоканал» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Большуновой К.Г., то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Большуновой К.Г. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, Большановой Кристине Гунтисовне, Озолс Максиму Гунтисовичу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 63/1, кв. 17, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (№) задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года в размере 13 301 рубль 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 17 301 (семнадцать тысяч триста один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, Озолс Максиму Гунтисовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 29 ноября 2024 года.

Судья М.А. Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-745/2023 28 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000352-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

представителя ответчика Озолс М.Г. - Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «Город Магадан», Большановой Кристине Гунтисовне, Озолс Максиму Гунтисовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, которая подключена к централизованным тепловым сетям.

Собственником указанного жилого помещения являлся ФИО8, который умер, однако сведениями о наследниках, принявших наследство, ПАО «Магаданэнерго» не располагает.

Сообщает, что за указанный период у собственника образовалась задолженность за спорную квартиру за потребленную тепловую эн...

...ергию.

Считает, что в случае отсутствия у ФИО8 наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 15 674 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 00 коп.

Определением судьи от 30 января 2023 года установлено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Город Магадан» по настоящему делу является департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Определением судьи от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большанова К.Г. и Озолс М.Г.

Ответчик Озолс М.Г., проживающий в Запорожской области Украины, участия в судебном заседании не принимал, ему определением судьи от 3 февраля 2023 года в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен в качестве представителя адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, поскольку в связи с закрытым приемом почтовых отправлений на Украину известить указанного ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

Представители истца ПАО «Магаданэнерго», ответчика муниципального образования «Город Магадан», ответчик Большанова К.Г. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца и ответчика муниципального образования «Город Магадан» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Озолс М.Г. - Урженко В.С. против удовлетворения требований не возражала, поскольку наследники принимают по наследству не только имущество наследодателя, но и его долги.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана указал, что собственником пустующих жилых помещений является муниципальное образование «Город Магадан», взыскание задолженности производится за счет средств казны. В связи с этим обязанность по возмещению расходов, возникших до 1 января 2023 года, возлагается на департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, как на главного распорядителя бюджетных средств в данной области. Считает, что часть периода взыскания с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года находится за рамками срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 63, корп. 1, кв. 17, находится в частной собственности, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги не подлежит взысканию с муниципального образования «Город Магадан».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по теплоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> подключен к центральным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 года ФИО8 являлся собственником ? доли <адрес>.

Тот факт, что сособственник спорного жилого помещения ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО8, является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела № 9/2020 следует, что наследниками, принявшими наследственное имущество умершего ФИО8, являются дочь Большанова К.Г. и сын Озолс М.Г., которые 3 марта 2020 года и 27 апреля 2020 года соответственно обратились к нотариусам с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются Большанова К.Г. и Озолс М.Г.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к Большановой К.Г. и Озолс М.Г. перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследникам перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (13 сентября 2019 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследники в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственники жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года сумма задолженности ФИО8 составляет 15 674 руб. 97 коп. (62 699 руб. 91 коп. : 4).

Указанный расчет произведен исходя из ? доли, в то время как ФИО8 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, следовательно, суд приходит к выводу, что фактически задолженность наследодателя составляет в размере 31 349 руб. 95 коп. (62 699 руб. 91 коп. : 2).

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за тепловую энергию в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку Большанова К.Г. и Озолс М.Г., принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры ФИО8, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается, что в собственности ФИО8 имелась ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПАО «Магаданэнерго» от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти должника составляет в размере 2 838 483 руб. 20 коп., следовательно, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет в размере 1 419 241 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиками возражений относительно указанной в справке рыночной стоимости квартиры не заявлено, доказательств в обоснование иной стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным принять названную справку в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя.

Согласно информации, представленной ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО8 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО8 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Каких-либо счетов, открытых у ФИО8 в банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наследственная масса умершего заемщика состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Соответственно стоимость наследственной массы составляет 1 419 241 руб. 60 коп., которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26 января 2023 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 января 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года за спорную квартиру имеется задолженность за тепловую энергию в размере 25 862 руб. 01 коп., соответственно, с учетом того, что наследодателю принадлежит ? доля квартиры, то у него образовалась задолженность за указанный период с размере 12 931 руб. 00 коп. (25 862 руб. 01 коп. : 2).

Поскольку к требованиям истца за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 12 931 руб. 00 коп. взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет в размере 18 418 руб. 95 коп. из расчета: (31 349 руб. 95 коп. - 12 931 руб. 00 коп.).

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчиков Большановой К.Г. и Озолс М.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность в размере 15 674 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22 сентября 2022 года и от 17 ноября 2022 года следует, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 627 руб. 00 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков Большановой К.Г. и Озолс М.Г. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «Город Магадан», Большановой Кристине Гунтисовне, Озолс Максиму Гунтисовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Большановой Кристины Гунтисовны (СНИЛС №) и Озолс Максима Гунтисовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 674 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 марта 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3400/2023 22 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-004232-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

представителя ответчика Озолс М.Г. - Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Большановой Кристине Гунтисовне, Озолсу Максиму Гунтисовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Центр» (далее – ООО «Жилсервис – Центр») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2006 года проведено собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого был заключен договор управления между ООО «Жилсервис - Центр» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. ...

...Карла Маркса, д. 63, корп.1.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Озолс Г.Я., который умер, однако, сведениями о наследниках, принявших наследство, ООО «Жилсервис - Центр» не располагает.

Согласно справке с места регистрации Данилина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства ответчик не выполняет обязанность собственника жилого помещения по оплате предоставленных услуг. За период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 11 489 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 289, 290, 307, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 11 489 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 459 рублей 59 копеек, расходы по оплате справки с места регистрации в размере 237 рублей 02 копейки.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Большанова К.Г. и Озолс М.Г.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11 октября 2023 года, процессуальный статус Озолса М.Г. и Большановой К.Г. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на соответчиков.

Ответчик Озолс М.Г., проживающий в Запорожской области Украины, участия в судебном заседании не принимал, ему определением судьи от 13 октября 2023 года в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен в качестве представителя адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, поскольку в связи с закрытым приемом почтовых отправлений на Украину известить указанного ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

Представители истца ООО «Жилсервис – Центр», ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ответчик Большанова К.Г. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца и ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Озолс М.Г. – Урженко В.С. против удовлетворения требований не возражала, поскольку наследники принимают по наследству не только имущество наследодателя, но и его долги, при этом за период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2020 года просила применить срок исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указал, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится в частной собственности, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги не подлежит взысканию с муниципального образования «Город Магадан».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по теплоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис - Центр» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 19 июня 2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 года Озолс Г.Я. являлся собственником ? доли квартиры <адрес>.

Факт того, что сособственник спорного жилого помещения Озолс Г.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Озолса Г.Я., является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследниками, принявшими наследственное имущество умершего Озолса Г.Я., являются дочь Большанова К.Г. и сын Озолс М.Г., которые ДД.ММ.ГГГГ года соответственно обратились к нотариусам с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Озолс Г.Я., являются Большанова К.Г. и Озолс М.Г.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к Большановой К.Г. и Озолсу М.Г. перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследникам перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (13 сентября 2019 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследники в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственники жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года сумма задолженности Озолса Г.Я. составляет 11 489 рублей 99 копеек.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за тепловую энергию в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку Большанова К.Г. и Озолс М.Г., принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры Озолса Г.Я., оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается, что в собственности Озолса Г.Я. имелась ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Жилсервис - Центр» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти должника составляет в размере 2 735 524 рубля 40 копеек, следовательно, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет в размере 1 367 762 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчиками возражений относительно указанной в справке рыночной стоимости квартиры не заявлено, доказательств в обоснование иной стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным принять названную справку в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя.

Согласно информации, представленной ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя Озолса Г.Я. каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированных на Озолса Г.Я. транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Каких-либо счетов, открытых у Озолса Г.Я. в банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наследственная масса умершего заемщика состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Соответственно, стоимость наследственной массы составляет 1 367 762 рубля 20 копеек, которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 7 сентября 2023 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 августа 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2020 года.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года за спорную квартиру имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 489 рублей 99 копеек.

Поскольку к требованиям истца за период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2020 года подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 5 358 рублей 15 копеек взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 131 рубль 84 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 29 августа 2023 года № 962 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 459 рублей 59 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 489 рублей 99 копеек.

Также в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате справки с места регистрации в сумме 237 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в дело копиями счеты-фактуры № 604 от 7 декабря 2022 года, платежным поручением № 1323 от 9 декабря 2022 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «Жилсервис-Центр» подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 131 рубль 84 копейки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины – 245 рублей 26 копеек, расходы на получение справки с места регистрации - 126 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Большановой Кристине Гунтисовне, Озолсу Максиму Гунтисовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Большановой Кристины Гунтисовны (<данные изъяты>) и Озолса Максима Гунтисовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» (ИНН 4909089162) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 131 рубль 84 копейки, компенсацию расходов на получение справки с места регистрации в размере 126 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 рублей 26 копеек, а всего взыскать 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 28 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева