Голубов Максим Витальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубов М.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в его отсутствие, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 Г...

...ПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Голубов М.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Голубов М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, также расходы по оплате проведения досудебной оценки в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-3718/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

24 декабря 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило и было принято к производству исковое заявление Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие», Волченкову В.В. о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В судебном заседании в связи с представлением ответчиком Волченковым В.В. в материалы дела копии полиса ДСАГО, представитель истца уточнил состав ответной стороны и просил исключить Волченкова В.В. из числа ответчиков, указав, что требования иска Голубова М.В. предъявляются только к ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от 24.12.2014 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, ответчик Волченков В.В. исключен из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела; представитель истца просила передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Ст.47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рас...

...смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - есть относимость подведомственного суду общей юрисдикции дела к ведению конкретного суда единой судебной системы. Правила подсудности позволяют разграничить дела (споры), которые подведомственны суду общей юрисдикции, между различными судами общей юрисдикции в зависимости от рода дела и территориальной юрисдикции суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу положений ст.29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск Голубова М.В. был предъявлен в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Волченкова В.В., исключенного из состава ответной стороны как ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СК «Согласие» находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение иска Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП - Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не подсудно, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону - по месту нахождения ответчика с учетом мнения представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Шведенко

Дело № 2-2465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Голубова М.В. и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО Голубов М.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 884 737 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; с ФИО страховое возмещение в размере 764 737 руб., госпошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ответчиком ФИО в материалы дела копии полиса ДСАГО, представитель истца уточнил состав ответной стороны и просил исключить ФИО из числа ответчиков, указав, что требования иска Го...

...лубова М.В. предъявляются только к ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от 24.12.2014 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, ответчик ФИО исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ просит суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 756 367,65 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 730 037,45 руб., величину УТС в сумме 26 330,20 руб., расходы на заключение специалиста - 5 600 руб.; расходы по нотариульному удостоверению доверенности - 1 180 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Голубова М.В. и автомобиля №, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26.08.2014 г. осуществила страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 884 737 руб. Ответственность лица, виновного в ДТП, - ФИО, помимо ОСАГО, также согласно полиса ДГО застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д.57).

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводов экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения т/с истца, зафиксированные на фотов ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений переднего правого лонжерона, кронштейна правой фары, корпуса правого воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 850 937,45 руб. (с учетом износа); величина УТС - 26 330,20 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО, в размере 730 037,45 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 26 330,20 руб., согласно заключения судебной экспертизы №469 от 17.06.2015, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 379 683,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 14.07.2015 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 600 руб., нотариальных услуг в сумме 1 180 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 780 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 063,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубова М.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 367,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 379 683,83 руб., судебные расходы в сумме 56 780 руб., а всего 1 195 831,48 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 063,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.07.2015 г.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Судья:

Дело № 2а-1040/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области о взыскании с Голубова М.В. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Голубова М.В. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество, по тем основаниям, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги., в том числе - налог на имущество физических лиц.

На основании ст.400 НК РФ, Голубов М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно данным Азовского (Зерноградского) отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Ростовской области, полученным Инспекцией в электронном виде на основании п.4 ст.85 НК РФ налогоплательщик имеет в собственности следующие объекты имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ст. 357 НК РФ, Голубов М.В. является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства, зарегистрированные МО ГИБД...

...Д МВД «Азовский» («Зерноградский») и представленные также в электронном виде в налоговый орган на основании п.4,5 ст.362 НК РФ:

- «ИНФИНИТИ G25», рег. знак №, мощностью <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством в срок до __..__..__ было направлено налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты за __..__..__ двнных налогов. Указанные налоги в установленный законом срок оплачены не были.

В связи с наличием недоимки по налогам, налогоплательщику было направлено почтой требование № от __..__..__ об уплате налога за __..__..__ по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения на сумму <данные изъяты>. В соответствии с ст.75 НК РФ была исчислена пеня. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме.

Истец просил взыскать с Голубова М.В. в пользу местного бюджета:налог на имущество в сумме <данные изъяты>.; КБК: 18210601020041000110 (налог);

пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>., на день обращения с заявлением, КБК: 18210601020042100110 (пеня), ОКТМО: 60601448;

в региональный бюджет - транспортный налог в сумме <данные изъяты>, КБК: 18210604012021000110(налог);

пени по транспортному налогу - <данные изъяты>, КБК 18210604012022100110(пеня), ОКТМО 60601448.

Задолженность по налогам должна быть уплачена на расчётный счёт по следующим реквизитам:

р/с № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону БИК: 046015001 Получатель платежа: УФК по Ростовской области. Налоговый орган: Межрайонная ИФНС №18 по Ростовской области. ИНН: 6140111110 КПП: 614001001.

Представитель МИФНС России №18 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Голубов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на административный иск не представил.

Поскольку явка в судебное заседание неявившегося административного ответчика и истца не признана судом обязательной, судебное разбирательство по делу согласно ч.1 ст.150 КАС РФ отложению не подлежит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

согласно ст.357 НК РФ, ст.8 Закона Ростовской области от 27.11.2002 №87-з «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, а также другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

Исходя из положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст.ст.48; 70 НК РФ за несвоевременную уплату налога предусмотрено применение налоговым органом такой меры как взыскание пени.

В судебном заседании установлено, что на имя Голубова М.В. зарегистрировано транспортное средство:

«ИНФИНИТИ G25», рег. знак №, мощностью <данные изъяты>.,

а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.11-12).

Голубов М.В. является налогоплательщиком и ему присвоен ИНН №.

Поскольку ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, налоговой инспекцией ему произведено исчисление указанных налогов, подлежащих уплате, и направлено уведомление № от __..__..__ о необходимости уплатить до __..__..__ начисленный транспортный налог в размере <данные изъяты> и налог на имущество в размере <данные изъяты> (л.д.10).

В адрес Голубова М.В. направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, с указанием размера недоимки по налогам <данные изъяты> и пени <данные изъяты> (л.д.6-7).

До настоящего времени указанная сумма налоговых платежей административным ответчиком не уплачена, требование налогового органа не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пенёй признается установленная данной нормой денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Голубовым М.А. не исполнена обязанность по уплате налогов за __..__..__ за неисполнение которой в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Административный ответчик не оспаривает правильность осуществленного истцом расчета взыскиваемых недоимки и пени по налогам.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск МИФНС России №18 по Ростовской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>., пропорционально цены иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180; 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубова М.В., ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета Ростовской области:

налог на имущество в сумме <данные изъяты>.; КБК: 18210601020041000110 (налог);

пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>., на день обращения с заявлением, КБК: 18210601020042100110 (пеня), ОКТМО: 60601448;

в региональный бюджет - транспортный налог в сумме <данные изъяты>., КБК: 18210604012021000110(налог);

пени по транспортному налогу <данные изъяты>., КБК 18210604012022100110(пеня), ОКТМО 60601448.

Задолженность по налогам должна быть уплачена на расчётный счёт по следующим реквизитам:

р/с № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону БИК: 046015001 Получатель платежа: УФК по Ростовской области. Налоговый орган: Межрайонная ИФНС №18 по Ростовской области. ИНН: 6140111110 КПП: 614001001.

Взыскать с Голубова М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Смоленский Областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ю.А. Петроченко