Волченков Вадим Викторович

№ 2-1899/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при помощнике Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Волченкову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и Волченковым Вадимом Викторовичем в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк».

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по с...

...трахованию вкладов». Публикация сообщения произведена в «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы видно, что указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ а определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней.

При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк». Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк», о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО: «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк», 02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта прием а-передачи прав (требований).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту ; приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф 18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования))* & объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований) (копия прилагается).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Волченкова Вадима Викторовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи настоящего заявления сумма основного долга частично не возвращена в размере 45143,19 руб.

За период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 50 067,34 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 45 143,19 руб., проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 067,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 046,05 руб., а всего 141 256,59 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 59 коп.

2. Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 025,13 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 13 коп.

3. Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в сумме 200,00 (двести) руб. - расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волченкова В.В. извещася судом по месту жительства согласно сведениям адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и Волченковым Вадимом Викторовичем в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк».

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в «Коммерсант» №63 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы видно, что указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ а определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней.

При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк». Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк», о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО: «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк», 02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта прием а-передачи прав (требований).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту ; приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования))* & объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований) (копия прилагается).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Волченкова Вадима Викторовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи настоящего заявления сумма основного долга частично не возвращена в размере 45143,19 руб.

За период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 50 067,34 руб.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме. Каких либо возражений со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ относительно порядка расчета, а также окончательной суммы процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о возврате займа и процентов по нему, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» к Волченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 45 143,19 руб., проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 067,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 046,05 руб., а всего 141 256,59 руб. 59 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 025, руб. 13 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года

Дело № 2-426/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2013 по иску Волченкова В.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС №, принадлежащего Волченкову В.В. под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине Волченкова В.В.

Между Волченковым В.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС №, полис серии АК №-Ф, страховым риском, согласно данного договора является «КАСКО», страховая сумма – 344 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Волченков В.В., размер страховой выплаты определяется с учетом износа автомобиля, по калькуляции страховщика, установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей.

Истцом было подано заявление в ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения по КАСКО.

ООО «СГ «Компаньон», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Саранцев В.А., согласно отчету выполненного которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учет...

...ом износа составила 82 069,68 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38169,68 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 19084,84 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 155,30 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Токарев А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Боженко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 №, принадлежащего Волченкову В.В. под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине Волченкова В.В.

Между Волченковым В.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС №, полис серии АК №-Ф, страховым риском, согласно данного договора является «КАСКО», страховая сумма – 344 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Волченков В.В., размер страховой выплаты определяется с учетом износа автомобиля, по калькуляции страховщика, установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей, что подтверждается страховым полисом КАСКО.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представив необходимые документы.

ООО «СГ «Компаньон» признав данное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29900 руб., что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза ИП Саранцев В.А. По данным заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 82 069,68 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 79055,30 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, автомобиль представлен к осмотру.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 35155,30 рублей (79055,30 – 29900 – 14000 - франшиза).

Ссылка представителя ответчика на п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № АК 908521-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому если затраты страхователя по оплате ремонта автомобиля превысят сумму, установленную в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, то страховщик не несет обязанности по компенсации этих затрат свыше выплаченной на основании счета СТОА или калькуляции страховщика, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все условия договора, ухудшающие права потребителя по сравнению с тем, что предусмотрено потребительским законодательством, недействительны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере 550 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 рубля, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волченкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Волченкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 35 155,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рубля, а всего 54705,30 рубля.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1254,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8312/13 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо – Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Истица, на основании свидетельства о государственной регистрации права № с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирована Истица и Ответчик - (сын истицы) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Иных жилых помещений Истица в собственности (пользовании, владении) не имеет. Более 8 лет Ответчик - ФИО1 не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, истица, проживающая в квартире, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 2-х: проживающих граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован.

В 2009 году истица и её второй сын - ФИО2 подарили, находившуюся у них в долевой собственности двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 4.1,5 кв. м. Указанную квартиру Ответчик принял в дар, а затем рас...

...порядился ею по своему смотрению.

Кроме того, ФИО2 в 2012 году подарил Ответчику земельный участок № по адресу: <адрес>, с/т «Виноградарь». На данном участке ответчик построил 2-х этажный жилой дом, в котором проживает в настоящее время со своей семьей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре России. Право собственности на: строение, возведенное на данном участке, Ответчик не регистрирует.

Таким образом, Истица и её второй сын - ФИО2 безвозмездно передали ответчику недвижимость (в том числе жилую) в объеме, значительно, превышающем размер его наследственной доли, в случае наследования По закону имущества Истицы.

Ответчик на протяжении нескольких лет владел и владеет отдельной жилойплощадью, в 2004 году добровольно выехал из вышеуказанной квартиры и проживаетна своей собственной жилой площади. С этого времени ответчик не предпринималникаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилымпомещением, Истица, со своей стороны, препятствий для проживания по местурегистрации ответчику не чинила

В судебном заседании оглашается поступившее от истца, по входящей корреспонденции ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6369/15 по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Волченкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС тс1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, организация2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мединик С.Е. и тс2, государственный регистрационный знак № под управлением Либомищенко А.С. Виновным в ДТП является Мединик С.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в организация3 которое составило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 564193,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу – 3500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в пользу Региональной общественной о...

...рганизации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в размере 25% от взысканной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 25% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бабина Е.В., действующая по доверенности со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Стирман Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, сделанных судебным экспертом, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Волченков В.В. является собственником автомобиля тс1 гос.рег.знак №

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в время. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля тс1, гос.рег.знак № (л.д.21-22).

Виновным в данном ДТП признан Мединин С.Е. - водитель автомобиля организация2, гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобилю тс1 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов для рассмотрения страхового события (л.д.24,64).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра организация4 (л.д.72).

Истец самостоятельно обратился в организация3 которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам указанного экспертного заключения: 1) наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем исследования полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 635909,03 руб.; 4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 564193,37 руб. (л.д.28-53).

Поскольку, в установленные законодательством сроки, истцу выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой урегулировать вопрос по выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам организация1 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, которые могли быть получены тс тс1 г/н № в результате ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № с учетом Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта организация1№от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-122), повреждений, которые могли быть получены тс тс1 г/н № в результате заявленного ДТП и при его обстоятельствах стихийного события, не обнаружено. В виду изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта тс тс1, г/н № не производился.

В исследовательской части заключения эксперта организация1№от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП от 18.04.2015г., в частности, экспертом указано, что в данном случае индекс расчлененности (показателем индекса расчлененности служит количество трасс) рельефа следа на поверхности передней части автомобиля «тс1 не соответствует индексу расчлененности угловой задней части автомобиля организация2 и повреждений на поверхности автомобиля «тс2

Более того, при заявленном механизме взаимодействия транспортных средств, на поверхностях элементов кузова передней части автомобиля тс1 должны образоваться следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, в данном случае отображающие общие и частные признаки конфигурации поверхностей элементов оснащения автомобиля организация2 и автомобиля тс2 В свою очередь, на поверхностях элементов оснащения автомобиля тс2 так же должны возникнуть материальные изменения, общие и частные признаки, строения которых позволят провести идентификацию объекта следообразования, в данном случае позиционируемого, как поверхности элементов оснащения автомобиля тс1 в видоизмененном виде. При этом контрпары, позволяющие произвести идентификацию системы «след-источник» с учетом заявленного механизма следообразования в не видоизмененном состоянии на поверхности автомобиля тс2 не обнаружены. То есть на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля тс2 в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения заявленного следообразующим, объекта. Автомобиль тс1 также не получил характерных повреждений контакта с автомобилем организация2

В данном случае идентификация объектов производилась по общим и частным признакам. При сравнительном анализе повреждений автомобиля организация2 по аналогии, автомобиля тс1 и повреждений автомобиля тс2 используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования при механизме ДТП, описанном в материалах дела, не происходило. Очевидно, что отсутствие объективных признаков взаимодействия автомобилей, выраженных в неизбежном образовании контактных пар, конфигурация которых отображает как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся между собой поверхностей транспортных средств, с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Иначе говоря, условия возникновения следов, как на поверхностях элементов оснащения автомобиля тс1 так и на поверхностях элементов оснащения автомобиля тс2 противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

Таким образом, в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса можно утверждать, что повреждений, которые могли быть получены тс тс1 Гос.номер №, в результате заявленного ДТП и при его обстоятельствах стихийного события, не обнаружено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы организация1№от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта организация1№от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден обуголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате заявленного страхового события.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля тс1 гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требованияВолченкова В.В.о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Волченкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Волченкову В.В., Румянцеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Волченковым В.В. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 471 010,00 руб. на приобретение транспортного средства тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, и гр. Романовым С.С. был заключен договор залога №. Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство: тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощност...

...ь двигателя (кВт/л.с.) №, масса без нагрузки (кг) № паспорт ТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Романовым С.С. в течение действия кредитного договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года по делу № 2-3-478/17 с Волченкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313920,42 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль тс Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № №, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый мощность двигателя (кВт/л.с.) № масса без нагрузки (кг) № паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Волченкову В.В.. Взыскать с Волченкова В.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000руб.

Представитель истца на основании доверенности Колесник В.И. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волченков В.В., соответчик Румянцев М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное соответчику Волченкову В.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Волченков В.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику Румянцеву М.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД от 05.03.2019г. местом регистрации ответчика Румянцева М.В. является <адрес>А, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Румянцев М.В. и по месту жительства <адрес> соответчик Волченков В.В. обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного им судом судебного извещения является следствием отказа ими от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика,соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Волченковым В.В. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 471 010,00 руб. на приобретение транспортного средства тс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года по делу № 2-3-478/17 с Волченкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313920,42 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, и гр. Волченковым В.В. был заключен договор залога №. Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство: тс категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, масса без нагрузки (кг) № паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В силу ст.337 ГК РФ, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что собственников тс тс категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № является Румянцев М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43)

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает право залога.

Из материалов дела усматривается, что заложенный автомобиль ответчик приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог тс, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчик- новый собственник о том, что автомобиль является предметом залога узнал при заключении договора или должен был узнать, проверив сайт реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ответчик- новый собственник является не добросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога знал и мог знать.

В силу ст.351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчиков в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - тс, категория ТС В, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 104/141, масса без нагрузки (кг) 1481 паспорт ТС 78 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины с Волченкова В.В. и Румянцева М.В. по 3000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Дело №2-3718/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

24 декабря 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило и было принято к производству исковое заявление Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие», Волченкову В.В. о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В судебном заседании в связи с представлением ответчиком Волченковым В.В. в материалы дела копии полиса ДСАГО, представитель истца уточнил состав ответной стороны и просил исключить Волченкова В.В. из числа ответчиков, указав, что требования иска Голубова М.В. предъявляются только к ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от 24.12.2014 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, ответчик Волченков В.В. исключен из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела; представитель истца просила передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Ст.47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рас...

...смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - есть относимость подведомственного суду общей юрисдикции дела к ведению конкретного суда единой судебной системы. Правила подсудности позволяют разграничить дела (споры), которые подведомственны суду общей юрисдикции, между различными судами общей юрисдикции в зависимости от рода дела и территориальной юрисдикции суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу положений ст.29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск Голубова М.В. был предъявлен в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Волченкова В.В., исключенного из состава ответной стороны как ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СК «Согласие» находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение иска Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП - Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не подсудно, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону - по месту нахождения ответчика с учетом мнения представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Шведенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

23 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с исковым заявлением Волченкова ВВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Волченков В.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом.

В нарушение положений ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ предоставленное суду исковое заявление не подписано истцом и представителями истца по доверенности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему. Одновременно разъясняю заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Волченкова ВВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового в...

...озмещения, возвратить истцу как не подписанное истцом.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с учетом правил определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волченкова В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 15.05.2014г. было повреждено т/с «Нисан Теана», №, принадлежащее истцу; согласно заключения специалиста № № от .. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет - 639 379 руб.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК Альянс сумму страхового возмещения в размере 639 379 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 13.05.2015г. просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 577 996 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 366,80 ...

...руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Волченкова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответная сторона извещена заблаговременно надлежащим образом 28.04.2015 г. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП 15.05.2014г. было повреждено т/с «Нисан Теана», №, принадлежащее истцу; истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении события на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен .. г. между истцом и ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ..., выполненного ООО «НСЭУ «ГЛОБЭКС» по ходатайству ответчика на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа составила 577 996 руб. (л.д.84).

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверных доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, указанное выше заключение эксперта, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные; выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Сведения о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 577 996 руб.

Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 05.11.2014 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Волченкова В.В. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в сумме 288 998 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.; расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб.; оплате судебной экспертизы в сумме 11 366,80 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, назначение по делу двух судебных экспертиз, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 36 366,80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 980 руб.

Кроме того, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34 357,76 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.67), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волченкова В.В. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП 15.05.2014 г., в размере 577 996 руб., штраф в сумме 288 998 руб., судебные расходы в сумме 36 366,80 руб., а всего 903 360,80 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 980 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34 357,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.05.2015 г.

Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № 2-708/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченков ВВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Волченков ВВ обратился с настоящим иском к ОАО СК «Альянс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волченков ВВ и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер №

В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №.

Автотранспортное средство было застраховано от рисков «Хищение» и «Ущерб», в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Однако, до настоящего момента ответчик ОАО СК «Альянс» не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма причиненного ущ...

...ерба составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - оплата услуг эксперта.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волченков ВВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волченков ВВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном варианте и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, определенном заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд ходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба, наличие страхового случая, выполнение сторонами условий страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волченков ВВ и ОАО СК «Альянс» был заключен договор КАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №.

Автотранспортное средство было застраховано от рисков «Хищение» и «Ущерб», в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с выплатой на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Однако, до настоящего момента ответчик ОАО СК «Альянс» не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей - оплата услуг эксперта.

Согласно ст. 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что никаких действий до настоящего момента Ответчик ОАО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения не предпринял.

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств им, суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, у ответчика возникла в силу ст. 15, 1079, 1064, 309, 310, 314, 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная экспертиза. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле Ниссан Тиана, 2012 года госномер № могли быть получены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение является полным обоснованным, не оспорено ответчиком и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем может быть положено судом в основу решения.

Суд, признавая данное заключение достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку исследование проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Ответчик приглашался для осмотра в ходе производства исследования. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере определенном экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в <данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста а также стоимость оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности и длительности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, квалификацию представителя, а также, исходя их требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований, суд приходит к выводу, что взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волченков ВВ за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Волченков ВВ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Волченков ВВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы оценки в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме 28 апреля 2015 года.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова В.В. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волченков В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 февраля 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Волченкова В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

На основании договора добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, застрахована имущественная ответственность в ОАО «СК «Альянс».

Согласно отчету об оценке ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 680 642 рубля 86 коп., величина утраты товарной стоимости 27 603 рубля 20 коп.

На основании изложенного, Волченков В.В., с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 472 687 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 603 рубля 20 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 9 735 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изгот...

...овлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Волченков В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Гордиец К.А., действующий от имени Волченкова В.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Новикова И.М., действующая от имени ОАО Страховая Компания «Альянс» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на то, что при заключении договора КАСКО стороны определили, что страховая сумма является агрегатной, то есть составляет 950 000 рублей. В период действия договора КАСКО произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, эти дорожно-транспортные происшествия признаны страховыми случаями и по ним произведены страховые выплаты в общем размере, уже превышающим страховую сумму. Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть заключение специалиста ИП Ш. №, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2015 года, а в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий - 15 мая 2014 года и 01 августа 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Волченкову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15-16).

29 марта 2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>(полис серия №), на сумму 950 000 рублей сроком на один год с 29 марта 2014 года по 28 марта 2015 года по рискам «Хищение» и «Ущерб»(л.д. 9-10).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В полисе серия № от 29 марта 2014 года указано, что договор страхования заключается на условиях, указанных в самом полисе, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года № 136 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 мая 2013 года.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО «Страховая Компания «Альянс», с которыми истец был ознакомлен, согласен и принял обязательства выполнять (п. 6 полиса КАСКО).

В соответствии с п. 4.3.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Страховая Компания «Альянс» страховое покрытие предоставляется на условиях - по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб», «Авария» устанавливается агрегатная страховая сумма транспортного средства, если в договоре не указано иное.

П. 1.25 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Страховая Компания «Альянс» определено, что агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период действия страхового покрытия. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страховщиком в период действия договора страхового возмещения.

В тексте полиса указаны варианты предоставления страхового покрытия и сервисных услуг, в том числе имеется возможность выбора (путем проставления соответствующей отметки в графе) такого условия страхования как неагрегатная страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение». Между тем, соответствующей отметки в графе «Неагрегатная страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб»» не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в данном случае действует условие, содержащееся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО Страховая компания «Альянс», об агрегатности страховой суммы.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Волченкова В.В., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волченкова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2015 года.

Согласно отчету ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составит 680 642 рубля 86 коп., а величина утраты товарной стоимости - 27 603 рубля 20 коп. (л.д. 18-41).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 (л.д.98-101).

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 472 687 рублей (л.д. 105-130).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Волченкова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 525 154 рублей по страховому случаю, произошедшему 01 августа 2014 года, то есть в период действия договора о добровольном страховании транспортного средства <данные изъяты>. Данный судебный акт исполнен в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Волченкова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 577 996 рублей по страховому случаю, произошедшему 15 мая 2014 года, то есть в период действия договора о добровольном страховании транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страховых возмещений в рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства от 29 марта 2014 года составила - 1 103 150 рублей.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно добровольно определенное сторонами договора условие о том, что страховая сумма не является неагрегатной, следовательно, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО Страховая компания «Альянс» страховая сумма является агрегатной и равна 950 000 рублей; лимит ответственности в виде страховой суммы исчерпан в связи со взысканием в судебном порядке сумм страховых возмещений по ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествиям в период действия полиса КАСКО серия №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волченковым В.В. исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волченкова В.В. к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июля 2015 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-2465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Голубова М.В. и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО Голубов М.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 884 737 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; с ФИО страховое возмещение в размере 764 737 руб., госпошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ответчиком ФИО в материалы дела копии полиса ДСАГО, представитель истца уточнил состав ответной стороны и просил исключить ФИО из числа ответчиков, указав, что требования иска Го...

...лубова М.В. предъявляются только к ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от 24.12.2014 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, ответчик ФИО исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ просит суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 756 367,65 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 730 037,45 руб., величину УТС в сумме 26 330,20 руб., расходы на заключение специалиста - 5 600 руб.; расходы по нотариульному удостоверению доверенности - 1 180 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Голубова М.В. и автомобиля №, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26.08.2014 г. осуществила страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 884 737 руб. Ответственность лица, виновного в ДТП, - ФИО, помимо ОСАГО, также согласно полиса ДГО застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д.57).

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводов экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения т/с истца, зафиксированные на фотов ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений переднего правого лонжерона, кронштейна правой фары, корпуса правого воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 850 937,45 руб. (с учетом износа); величина УТС - 26 330,20 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО, в размере 730 037,45 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 26 330,20 руб., согласно заключения судебной экспертизы №469 от 17.06.2015, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 379 683,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 14.07.2015 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 600 руб., нотариальных услуг в сумме 1 180 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 780 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 063,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубова М.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 367,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 379 683,83 руб., судебные расходы в сумме 56 780 руб., а всего 1 195 831,48 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 063,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.07.2015 г.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунина АН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тунин АН обратился в суд первоначально с иском к Волченкову ВВ ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 05 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тунину АН и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Между тем, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно выполненного ИП ФИО7 заключения № № от 28 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 932 514 рублей.

На основании изложенного, Тунин АН просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также взыскать с Волченкова ВВ в пользу Тунина АН. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия в размере 812 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании от 14 сентября 2014 года по ходатайству истцовой стороны Волченков ВВ. исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явилась Харченко АВ действующая от имени Тунина АН на основании доверенности, заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания ответчик извещен телеграммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 05 февраля 2015 года по вине водителя Волченкова ВВ управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тунину АН который и управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2015 года (л.д. 11). Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № № от 28 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 932 514 рублей (л.д. 16-29).

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответной стороной результаты, определенные ИП ФИО22. в заключении эксперта № № от 28 мая 2015 года, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО7 № № от 28 мая 2015 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 520 ТМ 161, были получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Тунину АН убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере (120 000 рублей) в пределах страховой суммы, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно 95 459 рублей 68 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 60 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Харченко АВ получила от Тунина АН денежное вознаграждение за представление интересов сумму в размере 20 000 рублей, а не 25 000 рублей как указано в исковом заявлении (л.д. 33).

Судом установлено, что представитель Харченко АВ составляла исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» не в заявленном истцовой стороной размере, а в размере - 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП ФИО7 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 июня 2015 года (л.д. 29). Указанные расходы являются для Тунина АН. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тунина АН удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тунина АН страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере 200 300 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 сентября 2015 года.

СУДЬЯ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунина АН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тунина АН удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тунина АН страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере 200 300 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

дело № 2-692/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29января2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Зинченко ФИО7 к гр.Волченкову ФИО8-о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.П. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Волченкову В.В.,в котором просит:

«1).Признать недействительным договор,заключенный между Волченковым В.В.и Зинченко В.П.

2).Взыскать с Волченкова В.В.денежные средства в размере360000руб.,расходы на оплату услуг представителя20000руб.,государственную пошлину6800руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,уступая право требования к страховой компании по взысканию страхового возмещения по факту наступления страхового события (ДТП),скрыл факт участия в других ДТП на застрахованном автомобиле,а также о том,что ранее он полностью получил весь лимит страхового агрегатного возмещения по договору добровольного страхования,в связи с чем уступка прав требования по договору цессии состоялась в отношении безденежного страхового обязательства (полиса).

В судебном заседании представитель истца Калашникова Е.С.поддержала исковые требования и показала,что данное обстоятельство стало известно при рассмотрении гр.дела по иску Волченкова В.В.к ОАО СК Альянс в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону,когда суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем,что лимит ответственности по договору добровольного страхования...

... (КАСКО) был исчерпан страхователем в двух ранних авариях.Представителем Волченкова В.В.в данном судебном процессе выступал Гордиец К.А.на основании доверенности,по поручению Зинченко В.П.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст.233ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,ОАО СК Альянс и Волченков В.В.заключили договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Теана,госномер № (полис серия Т01Ф № №на сумму950000руб.,сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ рискам Хищение и Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.,Зинченко В.П. (цессионарий) и Волченков В.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) по данному страховому событию.

Согласно п.1.1договора:Цедент уступает,а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,заключенному между Волченковым ФИО9 и СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ,,страховой полис серия Т01Ф № № связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.,место ДТП:г.Ростов-на-Дону, ул<адрес>;

За уступаемые права требования Цедента со страховой компании Альянс,Цессионарий выплачивает Цеденту,в момент подписания договора,компенсацию в размере360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (п.1.2договора).

Пунктом2.1стороны договорились,что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы,для возмещения страховой выплаты в момент подписания данного договора.

Согласно п.2.2Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения,имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования.

На основании п.3.1договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (то есть,для возмещения причиненного ущерба в страховые компании не обращался) (п.3.2договора).

За иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (п.3.3договора).

Однако после составления договора уступки прав требования,подписания акта приема передачи документов к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.и получения денежных средств Волченковым В.В.стало известно о том,что ранее застрахованный автомобиль в период действия вышеназванного страхового договора дважды становился участником ДТП,в связи с чем по указанным страховым событиям Волченков В.В.получил по договору (полису КАСКО) весь установленный договором лимит ответственности (950000руб.) от страховой компании ОАО СК Альянс,в связи с чем и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК Альянс у страхователя и/или цессионария отсутствовали законные основания для нового обращения к страховщику для взыскания страхового возмещения.Данное обстоятельство установлено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в решении ДД.ММ.ГГГГ.по иску о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события с застрахованным автомобилем (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.390ГК РФ,-Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,но не отвечает за неисполнение этого требования должником,за исключением случая,если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; При нарушении цедентом правил,предусмотренныхпунктами1и2настоящей статьи,цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке,а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ, - лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.179ГК РФ,-Сделка,совершенная под влиянием обмана,может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст.450ГК РФ,-По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении требования о признании договора недействительным,вследствие обмана,являются существенными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между Волченковым В.В.и Зинченко В.П.

Взыскать с Волченкова ФИО10 в пользу Зинченко ФИО11 денежные средства в размере360000руб.,расходы на оплату услуг представителя15000руб.,государственную пошлину6800руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1779/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК", 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК", 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "Росгосстрах». Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Формула» для определения восстановительной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204409 руб., а величина УТС составила 8340 руб. Однако до настоящего времени САО «ВСК» не произвело доплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ...

...ответственности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 92749 руб., неустойки в размере 40809,56 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 3638,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 636 руб., почтовые расходы в размере 67,09 руб., поскольку ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке оплачено страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд 04 февраля 2015 года. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2014, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности истцом был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 11.07.2011 г.) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему, 400000,00 руб.

Ст. 14.1 закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего САО «ВСК» 11 декабря 2014 года начислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. и перечислено истцу на указанный им счет.

Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Формула» для определения восстановительной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204409 руб., а величина УТС составила 8340 руб.

В связи с повторным обращением истцу 04 февраля 2015 года доплачено страховое возмещение в сумме 72765,64 руб.

Истец с иском обратился в суд 20 февраля 2015 года.

Установив данные обстоятельства, представитель истца уточнил требования и поддержал их только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3638,25 руб. за период с 31.01.2015 г. по 04.02.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., нотариальное оформление доверенности в сумме 636 руб., почтовые расходы в размере 67,09 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 400,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК", 3-е лицо ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО неустойку в размере 3638,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 636 руб., почтовые расходы в размере 67,09 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015г.

Судья

дело № 2-4175/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5сентября2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Зинченко ФИО6 к гр.Волченкову ФИО7-о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.П. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Волченкову В.В.,в котором просит:

«1).Признать недействительным договор,заключенный между Волченковым В.В.и Зинченко В.П.

2).Взыскать с Волченкова В.В.денежные средства в размере360000руб.,расходы на оплату услуг представителя20000руб.,государственную пошлину6800руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,уступая право требования к страховой компании по взысканию страхового возмещения по факту наступления страхового события (ДТП),скрыл факт участия в других ДТП на застрахованном автомобиле в период действия договора добровольного страхования автомобиля,а также о том,что ранее он полностью получил весь лимит страхового агрегатного возмещения по договору добровольного страхования,в связи с чем уступка прав требования по договору цессии фактически состоялась в отношении безденежного страхового обязательства (полиса).

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил заочное решение,которым удовлетворил исковые требования Зинченко В.П.к Волченкову В...

....В. (л.д.35).

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,тот же суд отменил заочное решение по заявлению Волченкова В.В.,по делу назначено новое судебное разбирательство (л.д.47,55).

В ходе нового судебного разбирательства в судебном заседании от5.09.2016г.представитель истца Калашникова Е.С.поддержала заявленные требования.

Дел рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по ст.167ГПК РФ.

Ответчик,направив в суд заявление об отмене заочного решения и зная о том,что в производстве районного суда находится на рассмотрении по существу исковое заявление Зинченко В.П.к Волченкову В.В.о взыскании неосновательного обогащения,заявление самого Волченкова В.В.об отмене заочного решения,проявил безразличие к судьбе данного гр.дела,судебные повестки не получает,которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

При этом,ДД.ММ.ГГГГ.,судом ответчик лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании,назначенном ДД.ММ.ГГГГ.,посредством телефонограммы (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ.,до начала судебного заседания судом ответчику повторно была направлена телефонограмма о явке в суд,на что ответчик ответил,что вместо него в суд явится его представитель (л.д.

Однако Волченков В.В.и его представитель не явились в судебное заседание,назначенное на5.09.2016г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.35,167ГПК РФ,суд признает такую неявку в судебное заседание не уважительной.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГОАО СК Альянс и Волченков В.В.заключили договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Теана,госномер № (полис серия №,на сумму950000руб.,сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ рискам Хищение и Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.,Зинченко В.П. (цессионарий) и Волченков В.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) по данному страховому событию.

Согласно п.1.1договора:Цедент уступает,а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,заключенному между Волченковым ФИО8 и СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ,,страховой полис серия № связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.,место ДТП:г.Ростов-на-Дону, <адрес>;

За уступаемые права требования Цедента со страховой компании Альянс,Цессионарий выплачивает Цеденту,в момент подписания договора,компенсацию в размере360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей (п.1.2договора).

Пунктом2.1стороны договорились,что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы,для возмещения страховой выплаты в момент подписания данного договора.

Согласно п.2.2Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения,имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования.

На основании п.3.1договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (то есть,для возмещения причиненного ущерба в страховые компании не обращался) (п.3.2договора).

За иное неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (п.3.3договора).

Однако после составления договора уступки прав требования,подписания акта приема передачи документов к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.и получения денежных средств Волченковым В.В.стало известно о том,что ранее застрахованный автомобиль в период действия вышеназванного страхового договора дважды становился участником ДТП,в связи с чем по указанным страховым событиям Волченков В.В.получил по договору (полису КАСКО) весь установленный договором лимит ответственности (950000руб.) от страховой компании ОАО СК Альянс,в связи с чем и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК Альянс у страхователя и/или цессионария отсутствовали законные основания для нового обращения к страховщику для взыскания страхового возмещения.Данное обстоятельство установлено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в решении ДД.ММ.ГГГГ.по иску о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события с застрахованным автомобилем (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.390ГК РФ,-Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,но не отвечает за неисполнение этого требования должником,за исключением случая,если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; При нарушении цедентом правил,предусмотренныхпунктами1и2настоящей статьи,цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке,а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ, - лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.179ГК РФ,-Сделка,совершенная под влиянием обмана,может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст.450ГК РФ,-По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении требования о признании договора недействительным,вследствие обмана,являются существенными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между Волченковым В.В.и Зинченко В.П.

Взыскать с Волченкова ФИО9 в пользу Зинченко ФИО10 денежные средства в размере360000руб.,расходы на оплату услуг представителя15000руб.,государственную пошлину6800руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

15 февраля 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП в отношении Волченкова В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Весёловскому району Ростовской области направил в Багаевский районный суд протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Волченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП.

В процессе подготовке дела к рассмотрению установлено, что настоящее дело не подсудно районному суду.

В ч.1 и 2 ст.23.1 КРФ об АП приведён полный перечень статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые рассматривают судьи.

В соответствии с ч.3 указанной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38,...

... 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В поступивших материалах дела имеется определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Весёловскому району Дмитрова А.В. о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, по делу были отобраны объяснения у потерпевшего, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые проводились в рамках проверки сообщения об обнаружении признаков состава преступления. Об этом свидетельствуют рапорт о поступлении телефонного сообщения медсестры СМП об обращении за медицинской помощью ФИО6 (л.д.3), протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении (л.д.4), постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.17), таким образом, проводились процессуальные действия, совершённые в соответствии с нормами УПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008г. №23) указано, что не является административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в последствие прекращённому.

Таким образом, по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку административное правонарушение совершено в <адрес>, от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.4 и 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Волченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП мировому судье судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: