Больщиков Виталий Михайлович

К делу №а – 1326/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Начальнику отдела- старшему судебному приставу Майкопского РОСП УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Мировым судьей судебного участка Центрального внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, 23.02.1986г.р., была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184988,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2449,88 руб.

Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в Майкопский РОСП УФССП по РА.

Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 27.12.2017г. в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского РОСП УФССП по РА было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа, однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ, в банк не возвращен до настоящего времени.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездей...

...ствие) не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с информацией с сайта ФССП России вышеуказанный исполнительный документ не находится на исполнении.

Просит суд признать незаконным бездействие Начальника отдела- старшего судебного пристава Майкопского РОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не направлении подлинника исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП по РА в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в невынесении постановления, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП по РА выдать ПАО Сбербанк копию постановления от 27.12.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела- старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "0б исполнительном производстве” исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64.1 указанного закона предусматривает, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве” постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство ПАО Сбербанк поступило в <адрес>ное отделение судебных пристав- исполнителей УФССП по РА 18.08.2022г. и рассмотрено в установленный законом срок. Ответ на ходатайство направлен заявителю 30.09.2022г. за исходящим номером №.

Совершенные заместителем начальника отделения ФИО3 действия, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Аналогичная правовая позиция высказана в абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешить вопрос возвращался либо не возвращался оригинал исполнительного документа, не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство уничтожено 21.04.2021г.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Сбербанк к Начальнику отдела- старшему судебному приставу Майкопского РОСП УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании возвратить оригинал исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.<адрес>

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено в судебном заседании, что дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч.20 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч.10 мин., однако истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебные заседания не явился. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу изложенного, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу и полагает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 220,222 ГПК РФ, ...

...суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.В. Одинцов