Большедворова Анна Владимировна

№2-578/2020

26RS0008-01-2020-000980-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием: истца Терещенко В.А.,

представителя ответчика Большедворовой А.В. - адвоката Эдигаровой В.Э. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Будённовского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Терещенко В.А. к БольшедворовойА.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.А. обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Большедворовой А.В. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена Терещенко Р.В., увидели в социальных сетях «одноклассники» созданную страницу с личными фотографиями, куда добавляются в контакты друзья, сослуживцы, знакомые, а так же родственники из Украины с которыми ведется переписка.

ДД.ММ.ГГГГ в друзья добавлена была невестка истца Терещенко Наталья, брат Терещенко Николай, племянница Терещенко Оксана из Украины, с которыми истец не желает общаться. Страница имеет адрес в сети «интернет» https://ok.ru/profile/540219743536, у истца есть предположения, что страницу создала Большедворова А.В., в связи с личной неприязнью.

ДД.ММ.ГГГГ Большедворова А.В., поставила свое личное фото с подписью «жена» и якобы он оценил её фото оценкой «5», хотя истец состоит в законном браке с Терещенко Р.В. Фотографии опубликованы на сайте «одноклассники» в виде обработанных изображений с помощью компьютерных программ. Лицо истца вставлено и «украшено» рамками оскорбительного вида. Эти фотографии создают неверное впечатление об истце как о личности, порочат деловую репутацию гражданина, военного офицера. На одном из фото истец «украшен ...

...фотошопом» в военную форму (китель-гражданская авиация, а фуражка лётного офицера), что не соответствует званию истца. На другом фото истца в рамке образе «рыбы», где позади четко виден номером в/ч 40431-Д штурмового полка авиационной эскадрильи (на сегодняшний день в/ч №). Истец является кадровым офицером запаса, инженер авиационной службы в звании капитан, на сегодняшний день работает в штурмовом полку авиационной эскадрильи в/ч №, в составе гражданского персонала.

Если изображение распространено в сети «интернет» без согласия истца, то последний вправе требовать у Большедворовой А.В. удаления изображения, а также пресечение или запрещение его дальнейшего распространения, а также компенсацию морального вреда. Он не давал своего согласия на публикацию и обнародование своего изображения. Личная информация распространяется с использованием средств глобальной сети, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию среди друзей и сослуживцев.

Считает, что общий смысл действий Большедворовой А.В., направлен на возбуждение ненависти и вражды, ее действия состоят в стремлении посеять между Терещенко В.А. и его родными и близкими неприязнь. Таким образом, истцу и его семье был причинён вред виновным лицом Большедворовой А.В.

Просит суд, заставить виновное лицо удалить всю информацию, касающуюся имени истца из сети «интернет», пресечь действия виновного лица, разъяснить и запретить виновному лицу действовать от имени Терещенко В.А. и незаконно распространять его данные. Привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Терещенко В.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Пояснив при этом, что раннее сожительствовал с Большедоворовой А.В. и ее дочь по его личной просьбе создала страницу в сети интернет на сайте «одноклассники» логин и пароль соответственно знала только дочь Болшедворовой А.В., именно поэтому считал, что последняя разместила фотоснимки.

От ответчика по делу Большедворовой А.В. поступило ходатайство о том, что просит рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя, с иском не согласна и просит в исковых требованиях отказать.

Кроме того ответчик, предоставила в суд возражения, из которых следует, что в период их совместного проживания Терещенко В.А. создал страницу в сети интернет на сайте «одноклассники». Он сам выкладывал их совместные фотографии, а также выкладывал фото, обработанные с его изображением. Пароль от его личной страницы ей не был известен. Последний визит Терещенко В.А. на сайт одноклассники был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой. Фотографии Терещенко В.А. были обработаны им еще в период их совместного проживания, а именно в 2012 году.

Фотография, где Терещенко В.А. «украшен фотошопом», в военную форму (китель-гражданская авиация, а фуражка летного офицера), была сделана Терещенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут. Фотография истца, где его лицо в образе «рыбы», размещено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут. Что касается, фотографии с надписью «Жена», то она размещена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут. Последний визит истца на страницу был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты. Считает, что Терещенко В.А. безосновательно и незаконно обвиняет ее в создании страницы в сети интернет, поскольку все приложенные фотографии свидетельствуют о их размещении в 2012 году. В просительной части искового заявления Терещенко В.А., не указывает фамилии, а просит: заставить виновное лицо удалить всю информацию, касающуюся его имени и его личной страницы из сети интернет. Пресечь действия виновного лица, разъяснить и запретить виновному лицу действовать от его имени и незаконно распространять данные.

Ходатайствовала перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет выявления лица, создавшего страницу от имени Терещенко В.А. и распространении от его имени информации.

Представитель ответчика адвокат Эдигарова В.Э. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не предоставил в суд доказательств, что именно Большедворова А.В. разместила фотографии с изображением истца. Кроме того, заявленные исковые требования истец основывает всего лишь на предположениях. В судебном заседании истец пояснил, что по его личной просьбе дочь Болшедворовой А.В. создала страницу в сети интернет для размещения фотографий самим Терещенко В.А., хотя иск предъявлен к Большедворовой А.В.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановления) в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7).

Согласно абз. 3 п. 7 названного Постановления судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Кроме того, с учетом установленного факта распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушения иных личных неимущественных прав, в том числе на охрану изображения, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Терещенко В.А., суд исходит из того, факт размещения ответчиком фото с изображением истца судом не установлен. Созданная страницы с адресом https://ok.ru/profile/540219743536 зарегистрирована на имя истца. В суде из показаний Терещенко В.А. было установлено, что указанная страница была создана дочерью ответчика. Хотя в исковых требованиях истец указывает на то, что у него есть только лишь предположения, что страницу создала Большедворова А.В. в связи с личной неприязнью, но доказательств того, что именно ответчик размещала фотографии обработанные фотошопом по мнению истца, которые порочат его честь и достоинство, в суд представлено не было.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Эти положения в равной степени относятся и к распространению изображения гражданина в сети "Интернет".

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, с предоставлением сотового телефона для ее проведения.

Суд при вынесении решения, считает что для разрешения заявленных выше требований необходимо было установить факт размещения ответчиком фотоизображений истца в сети «интернет», в следствии чего, требовались специальные познания, в связи с чем истец имел право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения возникших вопросов, но не ходатайствовал и основывал свои доводы на имеющихся в деле вышеприведенных доказательствах, которые при вынесении решения суд не может принять во внимание.

В данном случае, по мнению суда, истцом не были представлены достоверные доказательства размещения ответчиком в отношении Терещенко В.А. сведений, носящих порочащий характер, а также его изображения в сети "Интернет, т.е. не доказан сам факт распространения ответчиком в сети "Интернет" сведений, порочащих честь и достоинство истца, равно, как и его изображений.

Представленные истцом фотографии с достоверностью не могут подтвердить тот факт, что указанная информация была размещена ответчиком в социальных сетях "Интернет-ресурса" (л.д. 17-25).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Терещенко В.А. к БольшедворовойА.Н. в удалении информации из сети «интернет», в пресечении и запрете действий в незаконном распространении данных, в привлечении виновного лица к ответственности, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-578/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з А.И. Кудряшов