Большенко Евдокия Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белоусовой Лидии Митрофановны к Большенко Евдокии Ивановне и Антоновой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Лидия Митрофановна обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Большенко Евдокии Ивановне и Антоновой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что ответчиками нарушена граница между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а» и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, гараж, литер «Г», принадлежащий ответчикам частично расположен на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с чем истец просила установить границу (межу) между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а» и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами.

Обязать ответчиков перенести вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка гараж, литер «Г» на расстояние 1 метр от межи.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении гражданского дела в связи с тем, что ее исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусова Л.М. поддержала заявление о прекращении гражданского дела, в связи с отказом от и...

...ска.

Ответчик Большенко Е.И. не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от иска. В свою очередь заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца от иска, так как заявление о прекращении гражданского дела не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено истцом добровольно. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены судом и понятны.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Кроме того, согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу прекращается, в силу указанной нормы права меры принятые по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска направить в <адрес> отдел УФССП РФ по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.

с участием представителя ответчика Большенко Е.И.- Рябова П.Г., представителя ответчика Администрации Миллеровского района Хмелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н.В. к Большенко Е.И., Администрации Миллеровского района, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трегубенко К.А., о признании договора о приватизации недействительным в части,

установил:

В Миллеровский районный суд обратилась Ищенко Н.В. к Большенко Е.И., Администрации Миллеровского района, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трегубенко К.А., о признании договора о приватизации недействительным в части, в котором просила суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обжалование договора и признании договора на передачу квартиры в собственность гражданину, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Большенко Е.И. и Администрацией г.Миллерово и Миллеровского района, недействительным в части, уменьшив право собственности Большенко Е.И. на ? доли и признании права за Ищенко Н.В. на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу в размере ? доли.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Миллерово и Миллеровского района в лице Б. и мать истца – Большенко (Демченко) Е.И. заключили договор на передачу в собственность квартиры, состоящей из 4-х ...

...комнат и имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, а в настоящее время адрес: <адрес>

На момент заключения договора на приватизацию квартиры истец проживала в этой квартире вместе с матерью и на тот момент она являлась несовершеннолетней, поскольку ей было семнадцать лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. А поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, то согласно ст. 31 ЖК РФ (или ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР действовавшей на момент передачи квартиры в собственность) имеют равные права, вытекающие из договора найма. Поэтому они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

После приватизации Ищенко Н.В. считала себя полноправным и законным собственником квартиры вместе с матерью. Но по прошествию 15 лет, в ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что не является собственником квартиры, то есть Большенко Е.И. ей сказала, что желает подарить квартиру дочери истца – Трегубенко К.А. В свою очередь, Ищенко Н.В. считала, что Большенко Е.И. желает подарить свою долю в приватизированной квартире и поэтому не возражала. Однако, оказалось, что Большенко Е.И. является единственным собственником в приватизированной квартире. Ищенко Н.В. не согласна с этим, поскольку она не отказывалась от приватизации и не давала согласия на приватизацию всей квартиры Большенко Е.И. Таким образом Ищенко Н.В. узнала о том, что права её нарушены в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящего за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Таким образом, согласно приведённым нормам закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признаётся недействительной, если она противоречит закону.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представитель ответчика Большенко Е.И. Рябова П.Г. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика не согласна с заявленным иском по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Закона о РСФСР в редакции от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР»

Указанная статья в редакции на момент заключения оспариваемого договора не предусматривает права несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения. Истец приводит данную норму в иске, упуская, что введена она была в примененной им формулировке лишь 23.12.1992 г., то есть спустя полгода после совершения договора о передаче жилого помещения в собственность. Сторона ответчика полагает, что данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям и, как следствие, ссылка на ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г, является неосновательной.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по иску Ищенко Н. В. к Большенко Е. И. и Администрации Миллеровского района, третье- лицо Трегубенко К. А., о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец в исковом заявлении указала, что после приватизации она с полной уверенностью считала себя полноправным и законным собственником квартиры вместе с матерью. «Но спустя 15 лет, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, она неожиданно обнаружила, что не является собственником».

Из этого следует, что срок исковой давности для истца давно вышел, так как со дня начала исполнения сделки прошло уже более 10 лет (около 23) и со дня, когда истец якобы узнал о нарушенном праве прошло более трех лет. Таким образом, факт пропуска срока исковой давности истцом доказан и им же подтвержден.

В исковом заявлении истец просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данной статьи вытекает, что причины пропуска исковой давности должны быть исключительно уважительными и быть связанными непосредственно с личностью истца. О таких причинах суду не заявлено. При подготовке к разбирательству истец пояснила, что истечение срока исковой давности был вызван излишним доверием к Большенко Е.И. Стоит отметить, что при этом сторона не была лишена права увидеть документы и узнать, какая доля принадлежит ей по праву. Из вышесказанного следует, что довод об излишнем доверии не может быть принят судом, так как не подкреплен достаточными доказательствами, следовательно, восстановить пропущенный срок исковой давности невозможно. Кроме того, данное обстоятельство для восстановления пропущенного срока не связано непосредственно с личностью истца, что также является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского законодательства РФ об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец Ищенко Н.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме. Ищенко Н.В пояснила суду, что на момент приватизации она не была поставлена в известность о том, что квартира была приватизирована только на ее мать. Квартира была получена Большенко Е.И. от птицефабрики <данные изъяты> На тот момент она носила фамилию Лаптева, когда Ищенко Н.В. было 10 лет, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Ищенко Н.В. вышла замуж, а в ДД.ММ.ГГГГ. у неё родился ребёнок. На момент приватизации в квартире проживали Ищенко Н.В., её первый муж и мама. В то время, когда проходила приватизация, с ней не обсуждалось, какие документы нужно предоставить и куда. Большенко Е.И. спрашивала у Ищенко Н.В., не возражает ли она против приватизации, а она ей отвечала, что не возражает и от участия в приватизации не отказывалась. После приватизации Ищенко Н.В. видела документы; договор, справку-заявление на приватизацию, в которую были все трое внесены. Заявление было подписано Большенко Е.И., поскольку она была главой семьи. Ищенко Н.В. договор на приватизацию не читала, потому что тогда она не обращала на это никакого внимания, доверяя своей матери. Истец считала себя собственником квартиры на том основании, что это была долевая приватизация, и в документы были внесены три члена семьи. Т.А., как супруг Большенко Н.В., не претендовал на долю в квартире. Ищенко Н.В. проживает в спорной квартире по сей день. Она, как собственник квартиры несёт расходы на её содержание, оплачивает коммунальные платежи, осуществляла ремонт. Только налог приходит на имя Большенко Е.И. Ищенко Н.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что она не собственник квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Н.В. не отдавала отчёт, что она не собственник, потому что при оформлении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ. ей было сказано нотариусом К.А., что её оттуда никто не будет выселять, и она подписывает договор как опекун несовершеннолетней дочери. В итоге Ищенко Н.В. подписала договор как опекун, дав согласие на дарение. При этом она бегло прочитала этот договор и, что Большенко Е.И. дарит, не обратила внимание, поскольку очень доверяла маме. С момента приватизации прошло 22 года, но Ищенко Н.В. полагает, что вправе требовать признания договора на приватизацию недействительным, просит суд восстановить срок исковой давности, поскольку считает, что её права нарушены.

Ответчик Большенко Е.И. исковые требования не признала и пояснила суду, что она получила квартиру как наниматель 30 лет назад от птицефабрики «<данные изъяты> На тот момент членами ее семьи являлись дочь и сын. Договор на передачу квартиры был заключён на ее девичью фамилию Демченко, потому что в этот период времени она оформляла развод со своим бывшим супругом Лаптевым, но документы у нее не сохранились. Она несколько раз меняла фамилии в связи с заключением новых браков. Последний брак был заключен с Б., который умер. На момент приватизации в состав семьи входили дочь и её муж. В ДД.ММ.ГГГГ., когда проходила приватизация, дочери было 17 лет. Поскольку она была ответственным нанимателем, то на нее и была приватизирована квартира, о чем ее дочь знала. В последующем истец видела договор о приватизации, потому что он много лет хранился у неё. Большенко Е.В. выписалась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., но последние два года проживает в ней. До того, как подарила квартиру внучке, ответчик платила налоги, за свет платила истец. Когда Большенко Е.И. приняла решение о дарении квартиры внучке, на тот момент Ищенко Н.В. проживала с отцом второго ребенка. Большенко Е.И. приехала к ней и сказала, что хочет Трегубенко К. подарить квартиру. Никто на тот момент не возражал, Большенко Е.И. попросила, чтобы дочь подготовила необходимые документы, что та и сделала, а когда собрали документы, то все пошли к нотариусу. Тот прочитал договор вслух, при этом никто не возражал против его условий. В настоящий момент у Большенко Е.И. отсутствует оригинал договора на приватизацию, поскольку этот документ пропал после оформления договора дарения.

Представитель ответчика Рябов П.Г. поддержал позицию своего доверителя и пояснил суду, что истцом неправильно применены нормы материального права. Как известно, закон обратной силы не имеет. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности договора, не были представлены суду, кроме того, был пропущен срок исковой давности, истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Хмелёв И.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, что в 1992 г. происходила приватизация, на тот момент интересы всех хозяйственных организаций представлял фонд имущества, оформлялись доверенности. В 1992г. несовершеннолетние не участвовали в приватизации. Как пояснила истец, она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. является эмансипированной. Оговорки о том, что она не знала и не читала, несостоятельны потому, что, как минимум человек окончил 10 классов и умел читать, обладал правоспособностью. В ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор дарения, в котором принимала участие истец в качестве законного представителя дочери, где указано, что квартира передается свободной от прав 3 лиц, квартира никому не подарена, не заложена, регистрацию сделки в Росреестре осуществлял истец. С ДД.ММ.ГГГГ года, со дня заключения договора дарения прошло как минимум 6 лет, поэтому представитель ответчика считает, что необходимо применить последствия истечения сроков исковой давности. Заявление о том, что мать выписалась в ДД.ММ.ГГГГ, и истец несла расходы на коммунальные платежи, несостоятельно по той причине, что она была зарегистрирована в квартире. Налоги на строение, которые обязаны были платить собственники после приватизации приходили только на имя матери истца. Кроме того, спустя 5 месяцев после приватизации истец достигла совершеннолетия и вполне могла обратиться в суд, чтобы её также вписали в приватизацию.

Третье лицо Трегубенко К.А. не признала исковые требования и пояснила суду, что ей подарили квартиру, когда ей было 14 лет. Это была бабушкина идея. Этот вопрос обсуждался на семейном совете, и никто не возражал, потому что знали, что квартира принадлежит бабушке. Ищенко Н.В. с мужем собирали документы, после чего все пошли к нотариусу, который всё доступно разъяснил о том, что Трегубенко К.А. с этого момента является владельцем квартиры. В настоящее время Трегубенко К.А. зарегистрирована в квартире, но не проживает в ней, потому что у неё конфликтные отношения с Ищенко Н.В. и ее сожителем Иванченко, и они не могут проживать вместе. Расходы по оплате налогов несёт Трегубенко К.А. как собственник, а свет и газ оплачивает бабушка после того, как она съехала с квартиры.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 Закона РСФСР в редакции от 04.07.1991г. « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из содержания ст. 2 указанного выше закона следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред.от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51 ФЗ ( в ред. от 02.07.2005г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно ч. 2 настоящей статьи иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № на передачу квартиры в собственность гражданину Администрацией г. Миллерово и Миллеровского района в лице Б. Демченко Е.И. передана в собственность четырёхкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9). В последующем жилому дому, расположенному в <адрес>, в котором находится квартира № № на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей Лаптевой (Большенко) Е.И., согласно Постановлению Главы Администрации Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об упорядочении адресного хозяйства на территории <данные изъяты> сельской администрации» присвоен адрес: - <адрес> (л.д. 42) На момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали Лаптева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Трегубенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно справке, от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 12). Как следует из материалов дела ответчик Большенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения при рождении носила фамилию Демченко, однако при причине неоднократной смены фамилии по бракам, в настоящее время носит фамилию Большенко, после брака с Б.А.(л.д.44, 45).

Согласно свидетельствам о заключении и о расторжении брака Гончарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ. расторгла брак с Т.А., (л.д. 20), согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с И.В.Г. (л.д. 21), согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. расторгла с ним брак, но фамилию оставила Ищенко (л.д. 22).

Также в материалах дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Большенко Е.И. подарила Трегубенко К.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

****

Анализ изложенных выше обстоятельств дает основание суду прийти к выводу, что истцу было известно о нарушении их права еще с ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что она доверяла или не посчитала необходимым разрешить для себя сомнения, не является для суда основанием считать пропуск срока для обращения в суд за защитой своего права по уважительной причине..

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого сделали заявление представители ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.07.2004 года N 109-ФЗ. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим иском истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также суд учитывает, что истец Ищенко Н.В. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ., однако после этого времени на протяжении длительного времени она не обращался за защитой своих прав.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент приватизации спорной квартиры редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Доводы истца о том, что ей стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без её участия в ДД.ММ.ГГГГ году, только в ДД.ММ.ГГГГ., а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными по вышеизложенным причинам. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ищенко Н.В. к Большенко Е.И., Администрации Миллеровского района, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Трегубенко К.А., о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обжалование договора и признании договора на передачу квартиры в собственность гражданину, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Большенко Е.И. и Администрацией г.Миллерово и Миллеровского района, недействительным в части, уменьшив право собственности Большенко Е.И. на ? доли и признании права за Ищенко Н.В. на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу в размере ? доли- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

Решение в окончательной

форме изготовлено 29.12.2014г.