Чертищев Роман Михайлович

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №33-1277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гришина А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 декабря 2018 года по иску Чертищева Р.М. к Гришину А.В. , Бармину В.П. , муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района, кадастровому инженеру Григорьеву А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Чертищев Р.М. обратился в суд с иском к Гришину А.В. указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Гришин А.В. Истец считает, что результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № незаконны, поскольку кадастровым инженером были неверно перераспределены границы смежных земельных участков. С учетом уточнения требований, просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Приложения № к заключению судебной экспертизы; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точках границ земельного участка Гришина А.В. с кадастровым номером № в части наложения его гран...

...иц с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенную кадастровым инженером Григорьевым А.А. при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон по координатам, описанным в Приложении № к заключению судебной экспертизы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска и выступающих привлечены: на стороне ответчика - Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области; на стороне истца - ООО «МК Верста»; в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района; кадастровый инженер Григорьев А.А. и собственник земельного участка № - Бармин В.П.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Гришину А.В.;

установлен факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной кадастровым инженером Григорьевым А.А. при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: ошибки в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № со следующими характеристиками:

- точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

указано, что настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством;

в иске к Бармину В.П. и в удовлетворении остальной части исковых требований Чертищева Р.М. отказано.

С данным решением не согласен ответчик Гришин А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что суд разрешил спор в отношении несуществующего земельного участка №, который на момент подачи иска был уже перераспределен с землей кадастрового квартала №, государственная собственность на которую не разграничена, и в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что суд ошибочно удовлетворил требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку правовой интерес истца фактически сводился к урегулированию спора о конкретной границе земельного участка, что не может повлечь полного признания результатов межевания недействительным. Считает, что суд должен был установить границу между смежными земельными участками, а не признавать все результаты межевания земельного участка недействительными.

Заслушав пояснения Гришина А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Чертищева Р.М. и его представителя Носовой Н.Б., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Чертищев Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии XVII № (л.д. 8-11 Том 1), выданному до вступления в законную силу Земельного Кодекса РФ, а потому юридически действующему и подтверждающему право собственности истца в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно выпискам из ЕГРН № от <дата> (л.д. 12-16 Том 1) и № от <дата>. (л.д.51-56 Том 1) указанный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный <дата> – то есть более 20 лет назад по результатам инвентаризации земель <адрес>, ему присвоен уникальный вышеуказанный кадастровый номер, при этом в сведениях ЕГРН имеется план участка, а также описание местоположения его границ с координатами поворотных точек, с указанием на смежный земельный участок ответчика Бармина В.П. - №.

На основании договора купли-продажи от <дата> Гришин А.В. изначально являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 67 Том 1).

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена согласно приложению (л.д. 69 Том 1).

На основании соглашения № от <дата>, заключенного между администрацией МО «Слободской муниципальный район Кировской области» и Гришиным А.В., стороны перераспределили земельные участки с кадастровым номером № и земли кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 74-75 Том 1). В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации Слободского муниципального района Кировской области № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена согласно приложению (л.д. 73 Том 1).

На основании соглашения № от <дата>, заключенного между администрацией МО «Слободской муниципальный район Кировской области» и Гришиным А.В., стороны перераспределили земельные участки с кадастровым номером № и земли кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 69-70 Том 1). В результате перераспределения образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Гришин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № от <дата>. (л.д. 24-30 Том 1) и № от <дата>. (л.д. 44-50 Том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании межевого плана от <дата>, который был подготовлен кадастровым инженером Григорьевым А.А. в связи с образованием 1-го земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с двух сторон ограничен территорией общего пользования. Граница земельного участка со стороны <адрес> на местности обозначена забором, в границах земельного участка ведется строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата>.

Вышеуказанный земельный участок истца обрабатывается и используется собственником по назначению, на его территории расположены хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, границы участка закреплены на местности забором, объектов капитального строительства на участке не имеется.

Также смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Бармин В.П.

Границы и площадь земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43), но имеется описание местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка согласно результатам инвентаризации.

Межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Григорьевым А.А., установлены границы земельного участка Гришина А.В. с кадастровым номером № (л.д.80-95 Том 1).

Суду представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, содержащий каталог координат пунктов границ в системе координат МСК-43 и чертеж указанного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером № (л.д.63-93 Том 2). Из указанного межевого плана установлено, что при выносе на местность поворотных точек 5,6,7 границы земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что часть границы вышеуказанного земельного участка проходит по местности по земельному участку с кадастровым номером №. Границы земельного участка № захватывают часть земельного участка №, границами которого является существующий забор.

Результаты данного межевания явились основанием для обращения Чертищева Р.М. в суд с настоящим иском.

С целью правильного рассмотрения заявленных истцом требований, районный суд для определения фактического местоположения земельных участков и наличия реестровой ошибки определением от <дата> назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Землемер».

Согласно заключению указанной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>. (л.д. 160-199 Том 2) эксперты пришли к выводу, что фактическое местоположение границы земельного участка №, обозначенное на местности ограждением, не соответствует размерам земельного участка, указанным в свидетельстве на праве собственности на землю. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, вместо указанных в свидетельстве <данные изъяты>.м.

Согласно сведениям ЕГРН границы исследуемого земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие фактических границ (ограждений) по всему периметру земельного участка №, и выявленное пересечение кадастровой границы с фактическим ограждением земельного участка № не позволяет определить фактическое использование земельного участка №. Исследуемый земельный участок № не проходил процедуру межевания, следовательно, невозможно проверить его на соответствие кадастровым сведениям.

При формировании земельного участка № (выдел с/х доли), № (раздел № на 2), № (раздел № на 147 участков) было определено местоположение характерных точек земельного участка № (112 инв.) в <адрес>. Спорная граница земельного участка № и № по точкам н77, н78 не имеет пересечений с фактическим использованием земельного участка №.

Земельный участок № сформирован путем перераспределения земельного участка № и кадастрового квартала №. Экспертным путем доказано отсутствие свободных земель в кадастровом квартале № в месте расположения спорных земельных участков. Исходный земельный участок № выделен из земель сельскохозяйственного назначения, путем выдела доли земельного участка Герасимовой Н.Д. В <дата> проектом планировки территории вся земля в границах земельного участка № Герасимовой Н.Д. распределена на земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № не было учтено наличие ранее учтенного в сведениях ЕГРН и находящегося в собственности истца Чертищева Р.М. земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленные в рамках проведения землеустроительной экспертизы несоответствия в определении смежных земельных участков при межевании в <дата> земельного участка № и отсутствие точных границ земельного участка № в сведениях ЕГРН не позволяют определить наличие свободных земель, но уже в кадастровом квартале № (старая <адрес>).

Граница земельного участка №, обозначенная в материалах описания номером 112 и ограниченная точками н151, н78, н77, н76 не соответствует фактическому местоположению земельного участка №.

По результатам исследований выявлено, что фактическое использование земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в ограждении не соответствует правоустанавливающему документу Чертищева Р.М. Кроме того, в части спорной границы от фактического ограждения земельного участка № до границы земельного участка № имеется неиспользуемая земля шириной 3,35м.

Следовательно, уточнение границы земельного участка Чертищева Р.М. в рамках землеустроительной экспертизы проводилось в соответствии с документом, определяющем его размеры и подтверждающим право собственности при его предоставлении - свидетельством на право собственности № от <дата> и в соответствии со сведениями ЕГРН о смежных земельных участках, что полностью соответствует ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, тогда как при проведении межевания кадастровым инженером Григорьевым А.А. указанные документы во внимание не были приняты, как и соответствующие сведения ГКН, что незаконно.

Исходя из представленных вариантов (в ответе на вопрос №) уточнения границы земельного участка №, выявлены свободные земли кадастрового квартала № по первому варианту <данные изъяты> кв.м., по второму варианту <данные изъяты> кв.м. Экспертами установлено, что фактически при образовании земельных участков №; № была распределена площадь земельного участка № Чертищева Р.М. и земель кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м (по соглашениям о перераспределении <данные изъяты> кв.м (прирезок 1) <данные изъяты> (прирезок 2).

В соответствии с проведенными исследованиями материалов гражданского дела и предложенными вариантами уточнения местоположения границы и площади земельного участка №, эксперты сделали вывод, что земельные участки №, № были сформированы частично из земель кадастрового квартала №, частично из земельного участка №.

Экспертным путем установлено, что исходный земельный участок № подлежал перераспределению с землями государственной собственности, не разграниченной, которые расположены в кадастровом квартале №, а не в кадастровом квартале № с учетом местоположения границы земельного участка №.

Эксперты также пришли к выводу, что проведенные исследования материалов гражданского дела доказывают наличие реестровой ошибки в местоположении исследуемого земельного участка №.

Требования к образуемым земельным участкам не исключают возможности перераспределения земельных участков в разных кадастровых кварталах д. Трушковы (№ и земли кадастрового квартала №). В рамках исследования экспертами разработаны 2 варианта определения границ исследуемых земельных участков.

При первом варианте, предложенном экспертами, граница земельного участка № установлена общей площадью <данные изъяты> кв.м. Описание местоположения границы земельного участка № представлено с учетом сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков № в собственности Бармина В.П. и земельного участка № (земли общего пользования) в собственности Муниципального образования Шиховского сельского поселения <адрес>. При таком варианте сохраняются размеры фасадной, задней и правой межи земельного участка №. Расхождение длины земельного участка по левой меже вызвано дополнительно включенной точки 6 в описание границы земельного участка №, поскольку при межевании земельного участка № общая граница земельных участков №, № уточнена не до границы земельного участка №, сведения о котором уже содержались в ГКН. В представленном варианте площадь наложения земельного участка №, на земельный участок №, принадлежащий Чертищеву Р.М., составит <данные изъяты> кв.м. При этом, по задней меже земельного участка № между земельными участками № и № остается полоса земли площадью 46 кв.м не закрепленная за конкретными лицами (свободные земли кадастрового квартала №). Площадь земельного участка № Гришина А.В. при таком варианте составит <данные изъяты> кв.м.

При втором варианте, в целях исключения чересполосицы, граница земельного участка № уточнена до границы земельного участка № То есть до границы определенной межеванием <дата> по образованию исходного земельного участка № Поскольку земельные участки №, № в <адрес> уже прошедшие процедуру межевания уточнены с учетом данной границы. Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, что больше площади земельного участка, учтенной в ЕГРН, но не больше 10 % показателя, допустимого при уточнении границы и площади земельного участка. В результате, сохраняются параметры земельного участка 25 м по фасадной и задней меже. Площадь земельного участка Гришина А.В. по второму варианту составит <данные изъяты> кв.м.

Указанные выводы, а также механизм выявления реестровой ошибки были подтверждены экспертом ФИО11 в суде первой инстанции.

Учитывая, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, нормативно обоснованно, последовательно, основано на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации и непосредственном осмотре земельных участков, составлено с учетом положений Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с изменениями и дополнениями от 01.01.2017, Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», квалификация экспертов подтверждена, районный суд обоснованно положил его в основу решения, признав допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образовался посредством деления земельного участка с кадастровым номером № на 147 земельных участков, образованию которого предшествовало деление земельного участка № на № Приобретенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного учета в результате выполнения кадастровых работ по перераспределению с землями не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (не закрепленными за конкретными лицами) с образованием, поэтапно, земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При исследовании материалов межевания земельного участка № экспертами выявлена ошибка в местоположении границы смежного земельного участка №, установлен факт наложения границы земельного участка № относительно фактической границы земельного участка №. Таким образом, экспертами установлено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № не были учтены интересы владельца земельного участка № - Чертищева Р.М., кадастровым инженером не приняты во внимание сведения о его участке, содержащиеся в свидетельстве и ЕГКН.

Экспертами установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. В рамках исследования экспертами разработано два варианта определения всех границ исследуемых земельных участков.

Уточнив требования, истец и его представитель настаивали на втором варианте определения границ земельных участков.

Полагая требования истца обоснованными, суд указал, что при данном варианте исключается чересполосица, наличие которой запрещено при образовании земельных участков (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), граница земельного участка с кадастровым номером № уточнена до границы земельного участка №, то есть до границы определенной межеванием <дата> по образованию исходного земельного участка №, поскольку и земельный участок №, и № в <адрес> уже прошли процедуру межевания и результаты межевания не оспорены. В представленном варианте площадь наложения земельного участка № на земельный участок № составит <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка № Гришина А.В. составит <данные изъяты> кв.м, а истца – <данные изъяты> кв.м, что находится в пределах допустимой законом погрешности – 10% (п. 32 ст. 26 закона № – ФЗ), однако при этом сохранятся параметры земельного участка в соответствии со свидетельством истца о праве собственности <дата> и границ участка, существующего на местности более 20 лет, что вопреки требованиям закона, как и необходимость согласования с ним смежной границы, было полностью проигнорировано кадастровым инженером Григорьевым А.А., что и влечет недействительность результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Гришину А.В.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была воспроизведена из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Григорьевым А.А., на основании которого внесены сведения в ГКН, а именно: ошибки в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № со следующими характеристиками: точка <данные изъяты> система координат МСК - 43, закрепление отсутствует; спорная смежная граница земельных участков истца и ответчика Гришина А.В. подлежит установлению по точкам, координаты которых определены в приложении № к экспертному заключению ООО «Землемер».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апеллянта о необоснованном признании судом недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в целом, а не в части указания точек смежной границы, не может быть принят во внимание судебной коллегией по указанным выше в апелляционном определении основаниям, а также с учетом того, что при исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы по решению суда изменится площадь и конфигурация земельного участка, для постановки на учет которого собственник обязан будет вновь провести межевание.

Вывод суда о признании недействительным результата межевания несуществующего на момент принятия решения земельного участка с кадастровым номером № повторяет вывод эксперта и не влечет отмены правильно принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №33-2567/2019

№2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года дело по частным жалобам Чертищева Р.М., Гришина А.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года, которым с Гришина А.В., кадастрового инженера Григорьева А.А., муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района в пользу Чертищева Р.М. взысканы судебные расходы в размере по 18 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чертищев P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Гришину А.В., Бармину В.П., Григорьеву А.А., администрации Слободского района Кировской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен Чертищев P.M., в частной жалобе указал, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 19 000 руб., заявленную им сумму в размере 35 000 руб. считает соразмерной объему услуг, оказанному представителем, и соответствующей средним расценкам адвокатов в Слободском районе. Также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов по изготовлению межевого плана земельного участка ООО МК «Верста», поскольку данное доказательство было получен...

...о в ходе рассмотрения дела, и оно было необходимо для его разрешения. Кроме того, на основании пояснений, данных в суде сотрудником ООО МК «Верста», по делу была назначена судебная экспертиза. Просит определение отменить в части, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Гришин А.В. с определением суда также не согласен, в частной жалобе просит его отменить и изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 50%. Выводы суда о том, что фактически материально-правовые требования истца были удовлетворены в полном объеме считает ошибочными.

Администрация Слободского района в возражениях на частную жалобу Чертищева Р.М. указала на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Чертищев Р.М. обратился в суд с иском к Гришину А.В., Бармину В.П., муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области», кадастровому инженеру Григорьеву А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела был представлен межевой план земельного участка, изготовленный ООО МК «Верста», стоимость работ составила 20 000 руб.

По ходатайству истца с целью определения фактического местоположения земельных участков истца и ответчика Гришина А.В., а также для выявления реестровой ошибки при межевании участков, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Чертищева P.M., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Гришину А.В.; установлен факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенную кадастровым инженером Григорьевым А.А. при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В иске к Бармину В.П. и в остальной части исковых требований отказано; Гришину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Чертищева P.M.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2019 указанное решение районного суда от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Чертищев P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гришина А.В., Григорьева А.А., администрации Слободского района Кировской области в равных долях судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по проведению кадастровых работ в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего в размере 90000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Чертищева P.M. по гражданскому делу на основании устного ходатайства представляла индивидуальный предприниматель ФИО6, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, платежными поручениями по оплате услуг представителя № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 35 000 руб., материалами дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, и их длительность), неоднократное уточнение исковых требований по делу, наличие возражений со стороны ответчиков, требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 19000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Чертищева Р.М. судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, и требований разумности.

Рассматривая требования Чертищева Р.М. о взыскании расходов по проведению кадастровых работ ООО «МК Верста» на основании договора подряда №117 от 03.09.2018 в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» правомерно указал, что составление межевого плана на земельный участок является обязанностью собственника, его представление необходимо для совершения действий по регистрации земельного участка и внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости. Подготовленный специалистами ООО «МК Верста» межевой план не признан надлежащим доказательством по делу, в основу решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку получение указанного выше документа нельзя признать необходимым и безусловно связанным с рассмотрением данного дела при наличии иных имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Позиция Гришина А.В., изложенная в частной жалобе о том, что требования истца удовлетворены на 50%, соответственно судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованной, на что также верно указано судом первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд фактически удовлетворил материально-правовые требования истца в полном объеме, в частности, требования об исправлении реестровой ошибки, о признании результатов межевания земельных участков ответчика Гришина А.В. недействительными, об установлении границ между смежными земельными участками. Отказ суда был связан лишь с исправлением всех точек границ участка, а не двух смежных. Таким образом, размер заявленных истцом судебных расходов был правомерно признан судом обоснованным.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: