Зацепина Татьяна Олеговна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО8,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 644\12 по иску Зацепиной <данные изъяты> к Зацепину <данные изъяты> Зацепину <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Кулешову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, по иску Кулешова <данные изъяты> к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, интересы которого, как несовершеннолетнего представляет Зацепина <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании с наследников долга наследодателя, о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной),

Установил :

Кулешов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, интересы которого, как несовершеннолетнего представляет Зацепина <данные изъяты>, о взыскании с наследников долга наследодателя. Судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена к участию в деле Зацепина <данные изъяты>.

Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Батайским горсудом дела по иску Зацепиной ТО к Администрации <адрес>, 3-м лицам Зацепину ДС, Зацепину ИС, Зацепиной ЕФ, отделу опеки и попечительства при Администрации <адрес> о признании права собственности за Зацепиной ТО на жилой д...

...ом лит «Г,п\Г» общей площадью 275,60 кв м по <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 649 кв м, расположенный по <адрес>

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Зацепиной ТО было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, Кулешову АП в удовлетворении требований о признании мнимой сделки -соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение ( том 1 л.д.282-286).

Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кулешова АП к Зацепиной ТО, Зацепину ДС,, Зацепину ИС, 3-му лицу Зацепиной ТФ о взыскании с наследников долга наследодателя. было объединено в одно производство с делом по иску Зацепиной ТО к Администрации <адрес>, 3-м лицам Зацепину ДС, Зацепину ИС, Зацепиной ЕФ, отделу опеки и попечительства при Администрации г Батайска о признании права собственности за Зацепиной ТО на жилой дом лит «Г,п\Г» общей площадью 275,60 кв м по <адрес> права собственности на земельный участок площадью 649 кв м, расположенный по <адрес>

При рассмотрении объединенного дела Зацепина ТО уточнила исковые требования, предъявив иск к Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Кулешову <данные изъяты> о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить и в соответствии с которым: 1) Кулешов АП получает от Зацепиной ЕФ 350.000 руб в счет долга наследодателя ФИО4 и отказывается от своих исковых требований о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о взыскании с наследников долга наследодателя, Кулешов АП также признает иск Зацепиной ТО о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> 2) Зацепина ЕФ выплачивает Кулешову АП 350.000 руб в счет долга наследодателя ФИО4 и признает исковые требования Зацепиной ТО о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> 3). Зацепин ДС и Зацепин ИС признают исковые требования Зацепиной ТО о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, ФИО2 также разъяснены последствия отказа от иска.

Суд, выслушав Кулешова АП и его представителей по доверенности ФИО9, Зацепину ТО и ее представителя по ордеру адвоката <данные изъяты>, ответчиков Зацепину ЕФ, Зацепина ДС, обозрев условия мирового соглашения, находит, возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и заключено в интересах сторон.

Руководствуясь ст. 39, 173, 219, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зацепиной <данные изъяты>, Кулешовым <данные изъяты>, Зацепиным <данные изъяты>, Зацепиным <данные изъяты>, чьи интересы как законный представитель представляет его мать Зацепина <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, согласно которому :

Зацепина <данные изъяты> выплачивает Кулешову <данные изъяты> 350.000 руб, а Кулешов <данные изъяты> отказывается от своих исковых требований к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании долга наследодателя и о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Признать за Зацепиной <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит «Г,п\Г» общей площадью 275,6 кв м, расположенный по <адрес>, прекратив право собственности на данный жилой дом ФИО4.

Признать за Зацепиной <данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью 649 кв м, расположенный по <адрес>, прекратив право собственности на данный земельный участок ФИО4.

Взыскать с Зацепиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 13.561 руб 23 коп.

Принять отказ Кулешова <данные изъяты> от исковых требований к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании долга наследодателя в сумме 715.000 руб и о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Дело по иску Зацепиной <данные изъяты> к Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Кулешову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> по иску Кулешова <данные изъяты> к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, интересы которого, как несовершеннолетнего представляет Зацепина <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании с наследников долга наследодателя, о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года

Судья Вишнякова ЛВ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Нарежного В.И.

При секретаре Чан В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной ФИО18 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Кулешова ФИО19 к Зацепиной ФИО20 о признании мнимой сделки - Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной (ничтожной)

У С Т А Н О В И Л

Зацепина Т.О. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, третьи лица -Зацепин ФИО21, Зацепин ФИО22, Зацепина ФИО23, Отдел опеки и попечительства при Администрации <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Зацепиным ФИО24. В период брака на праве общей долевой собственности на неё, мужа и сына Зацепина Д.С. была приватизирована <адрес> «а», которую они впоследствии продали. ДД.ММ.ГГГГ они купили дом по <адрес>, который затем снесли и построили новый дом, где стали проживать с 2005 года. В марте 2008 года брачные отношения с Зацепиным С.Н. фактически прекратились, он переехал жить к своей матери Зацепиной Е.Ф. В этот же период они договорились об том, что дом и земельный участок по <адрес> должны остаться ей с детьми. Юридически в тот период раздел имущества нельзя было провести, так как дом не был узаконен. Затем Зацепин С.Н. выдал доверенность на третьих лиц с полномочиями по регистрации дома и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственност...

...и на домовладение по <адрес>. Официально брак они решили не расторгать, так как у них был совместный малолетний ребенок, они решили имущество разделить в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ они при свидетелях заключили Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и к Зацепину С.Н. перешло следующее имущество:

-автомобиль АUDI А6, регистрационный знак З 400 СХ 61/rus, 2007 года выпуска стоимостью 1400000 рублей. Этот автомобиль в 2007 году был куплен на её имя, Зацепин С.Н. пользовался им по доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ Зацепин С. Н. продал вышеуказанный автомобиль, в результате чего она сняла его с регистрационного учёта.

- денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были получены от продажи приватизированной квартиры, эти деньги она передала Зацепину С.Н. в день подписания Соглашения.

- доля в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Глория и К» - доля в уставном капитале ЗАО «Донснаб»

-доля в уставном капитале ООО «Альбион».

Ей по Соглашению перешло следующее совместно нажитое имущество: - жилой дом, площадью 275,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.

Орджоникидзе, 15 - 2 000000 рублей -

-земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.Орджоникидзе, 15 - 50 000 рублей

- телевизор 80 000 рублей

- аксессуары и подставки - 82 000 рублей

- акустика - 50 000 рублей.

- DVD-проигрыватель ресирвер - 30 000 рублей.

- комплект мебели - 95 000 рублей

- наборы мебели-130 000 рублей

Согласно условий Соглашения Зацепин С. Н. передал ей все правовые документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зацепин С, Н. внезапно умер. При его жизни она не успела переоформить документы на домовладение и земельный участок.

Их дети Зацепин ФИО25 и Зацепин ФИО26, а также её свекровь Зацепина ФИО27 не возражают, чтобы за ней было признано право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок.

Истица просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и её представители Рахно Т.А. и Снурницина Н.В. поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, Управления образования <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3-лицо Зацепин ФИО28, просил рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить иск его матери Заципиной Т.О., иск Кулешова А.П. просил отклонить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-лицо Зацепина Е.Ф. иск Зацепиной Т.О. признала и просила удовлетворить. Указала, что её сын Зацепин С.Н. состоял в браке с Зацепиной Т.О. Вначале они жили хорошо, затем стали ссориться и сын ушел жить к ней. Они решили разделить совместно нажитое имущество, сын говорил ей, что дом и земельный участок должны остаться истице с детьми, так как он ждал назначения из Москвы на высокую должность в <адрес> и должен был уехать туда работать и жить. Они разделили имущество, истице остались дом с земельным участком и имущество в доме, а сыну - машина и деньги. Машину он продал, деньги забрал себе. Истица не успела переоформить права на дом и земельный участок, никто не ожидал, что сын неожиданно скончается в 40 лет.

Кулешов А.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), предъявил в январе 2011 года самостоятельный иск к Зацепиной Т.О. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной) (л.д. 94 - 95).

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство ( л.д. 86).

Кулешов А.П. указал в своем исковом заявлении, что является кредитором умершего ДД.ММ.ГГГГ Зацепина С.Н., так как последний занимал у него взаймы 715000 рублей сроком на 6 месяцев. В оговоренный срок долг не вернул, ежемесячно просил об отсрочке долга. После его внезапной смерти он обратился к его наследникам - супруге Зацепиной Т.О. и сыну Зацепину Д.С. 1991 года рождения с требованием о возврате долга, но получил отказ. После чего он обратился в Батайский городской суд с иском о взыскании с наследников долга, данное дело приостановлено до рассмотрения иска Зацепиной Т.О. по настоящему делу. Наличие Соглашения нарушает его интересы, лишает его возможности возвратить долг. Считает, что Соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что передача имущества не была осуществлена, не произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, нет подтверждения передачи Зацепину С.Н. денежных средств. Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда надо было возвращать ему долг. Стороны, оформляя соглашение, не имели своей целью создать юридические последствия сделки и не предприняли для этого никаких действий, создали только видимость раздела имущества, приобретенного в период брака.

Просил суд признать мнимую сделку - Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

В судебном заседании Кулешов А.П. и его представители Емелина Т.А. и Певнева Е.П. иск Зацепиной Т.О. не признали, просили удовлетворить иск Кулешова А.П. Сослались на то, что само Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном виде отсутствует, поэтому его нельзя рассматривать в качестве доказательства. А свидетели, допрошенные судом по ходатайству Зацепиной Т.О. дают ложные показания. Само Соглашение, по их мнению, является поддельным, направленным на то, чтобы не возвращать долг Зацепина С.Н. Кулешову А.П.

Зацепина Т.О. иск Кулешова А.П. не признала. Указала, что Соглашение в присутствии 2 свидетелей подписывалось в 2-х экземплярах. Один экземпляр забрал Зацепин С.Н., где он находится ей неизвестно. Свой подлинный экземпляр заявления она передавала в суд, суд его обозревал, что подтверждал судья, ранее рассматривающий дело, и как потом обнаружилось, подлинный экземпляр Соглашения оказался в суде потерянным, за что она не может отвечать. О долге перед Кулешовым А.П. Зацепин С.Н. ей не говорил, если Зацепин С.Н. и брал деньги взаймы, то это его дела, в семью деньги не поступали.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Зацепина Т.О. и Зацепин С.Н. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака родились дети, сыновья Денис и Иван. В 2002 году супруги Зацепины купили домовладение по <адрес> в <адрес>, снесли старый и возвели новый дом, в котором стали проживать с 2005 года. Собственником дома по правовым документам являлся Зацепин С.Н. В дальнейшем в семье стали возникать ссоры и скандалы и в марте 2008 года Зацепин С.Н. оставил семью и ушел жить к матери Зацепиной Е.Ф., проживающей по <адрес>, с собой забрал носильные вещи. Брак Зацепины официально не расторгали, не желая травмировать своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ Зацепины заключили Соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно условий указанного Соглашения, к Зацепину С.Н. перешло следующее совместно нажитое имущество:

-автомобиль АUDI А6, регистрационный знак З 400 СХ 61/rus, 2007 года выпуска стоимостью 1400000 рублей

- денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

- доля в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Глория и К» - доля в уставном капитале ЗАО «Донснаб»

-доля в уставном капитале ООО «Альбион».

К Зацепиной Т.О. по Соглашению перешло следующее имущество: - жилой дом, площадью 275,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.

Орджоникидзе, 15 - 2 000000 рублей -

-земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.Орджоникидзе, 15 - 50 000 рублей

- телевизор 80 000 рублей

- аксессуары и подставки - 82 000 рублей

- акустика - 50 000 рублей

- DVD-проигрыватель ресирвер - 30 000 рублей

- комплект мебели - 95 000 рублей

- наборы мебели-130 000 рублей.

Данное Соглашение заключено в требуемой законом форме, учитывая то обстоятельство, что нотариальное удостоверение Соглашения по смыслу и содержанию ч.2 ст. 38 СК РФ не обязательно. Данное Соглашение фактически сторонами исполнено, за исключением того, что право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> при жизни Зацепина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 40-летнем возрасте, не было переоформлено на имя Зацепиной Т.О., так как для этого стороны оба должны были явиться в УФРС для подписания соответствующих заявлений, а по причине занятости и частых командировок Зацепина С.Н. в <адрес> Зацепины не смогли этого сделать.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили суду свидетели Резник Л.А., Воробьёв А.В., Ковалев С.А., Троенко Г.Г

Так, свидетель Резник Л.А., работающая нотариусом в <адрес>, пояснила, что Зацепин С.Н. долгое время был её клиентом, в разговоре сказал о том, что отношения в семье зашли в тупик, что он намерен уехать из <адрес> на новую работу, что дом оставляет жене с детьми.

Свидетель Воробьев А.В. пояснил, что Зацепин С.Н. выдавал ему доверенность для регистрации дома, так как сам уезжал в Москву работать в системе Газпрома, Он говорил о том, что получит жильё по новому месту работы, а дом в <адрес> оставляет жене и детям.

Свидетель Ковалев С.А. пояснил, что работал водителем у Зацепина С..Н., присутствовал при подписании Соглашения о разделе имущества по просьбе Зацепиных в качестве свидетеля, По условиям Соглашения дом и имущество в доме оставлялись Зацепиной Т.О., а Зацепину С.Н. передавались деньги и машина. Деньги при подписании Соглашения Зацепина Т.О. при нем передала Зацепину С.Н. Машину АУДИ Зацепин продал потом на рынке Фортуна, так как ему нужны были деньги для поездки в Москву, машина продана была за 700000 рублей, деньги Зацепин С.Н. забрал себе, он это видел лично, так как присутствовал при продаже автомобиля.

Свидетель Троенко Г.Г., соседка Зацепиных пояснила, что часто общалась с Зацепиным С.Н., так как у них общая болезнь - сахарный диабет. Вначале Зацепины жили нормально, а затем начались ссоры, она через забор слышала эти ссоры. Затем Зацепина С.Н. она перестала видеть в доме, при встрече он сказал, что он в доме не живет, они с Татьяной разбежались, он оставил дом ей с детьми, а сам живет у мамы.

С доводами Кулешова А.П. о мнимости Соглашения о разделе общего имущества супругов суд согласиться не может, так как они опровергаются доказательствами. Факт заключения Соглашения, подписания и исполнения подтвердил суду свидетель Ковалев С.А. В соответствии с условиями Соглашения Зацепина Т.О. передала Зацепину С.Н. денежные средства, деньги от продажи автомобиля АУДИ также получены Зацепиным С.Н., т.е. Соглашение в указанной части фактически исполнено. То обстоятельство, что Зацепин С.Н. намеревался оставить дом с земельным участком жене и детям подтвердили вышеназванные свидетели. С утверждением Кулешова А.П. о том, что свидетели дают суду ложные показания, суд согласиться не может, так как это утверждение основано на субъективном предположении Кулешова А.П., доказательств этому не предъявлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, правовых оснований считать их показания ложными у суда не имеется.

Что касается доводов о том, что Зацепина Т.О. не представила подлинное Соглашение о разделе общего имущества супругов, то суд исходит из следующего.

Как утверждает истица, её подлинный экземпляр Соглашения она сдавала в суд для приобщения в материалы дела, его наличие подтверждал и судья, в производстве которого ранее находилось гражданское дело. Данное обстоятельство фактически подтверждает и представитель Кулешова А.П. - Емелина Т.А., с той оговоркой, что судья заявлял о наличии подлинного Соглашения вне рамок официального судебного заседания.

В любом случае, факт существования и подписания супругами Зацепиными Соглашения подтвержден, помимо показаний истицы, иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ковалева С.А., который не только лично присутствовал, но и подписал указанное Соглашение в качестве свидетеля, а также присутствовал при его фактическом исполнении - передачи денег Зацепину С.Н., продаже автомобиля и получении денег Зацепиным С.Н. от продажи автомобиля.

Поэтому суд считает доказанным подписание супругами Зацепиными Соглашения о разделе общего имущества супругов и условий указанного Соглашения, ксерокопия которого имеется в деле ( л.д. 11). При таких обстоятельствах о суд отказывает

в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств ксерокопии Соглашения, имеющейся в деле на л.д. 11.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать право собственности Зацепиной ФИО29 на жилой дом лит. Г,п/Г общей площадью 275.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зацепина ФИО30 на указанный жилой дом.

Признать право собственности Зацепиной ФИО31 на земельный участок общей площадью 649 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011602:14, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зацепина ФИО32 на указанный земельный участок.

Отказать Кулешову ФИО33 в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки - Соглашения о разделе общего имуществу супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года

Судья В.И. Нарежный

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Нарежного В.И.

При секретаре Чан В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной ФИО18 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Кулешова ФИО19 к Зацепиной ФИО20 о признании мнимой сделки - Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной (ничтожной)

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, третьи лица -Зацепин ФИО21, Зацепин ФИО22, Зацепина ФИО23, Отдел опеки и попечительства при Администрации <адрес>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Зацепиным ФИО24. В период брака на праве общей долевой собственности на неё, мужа и сына Зацепина Д.С. была приватизирована <адрес> «а», которую они впоследствии продали. ДД.ММ.ГГГГ они купили дом по <адрес>, который затем снесли и построили новый дом, где стали проживать с 2005 года. В марте 2008 года брачные отношения с Зацепиным С.Н. фактически прекратились, он переехал жить к своей матери Зацепиной Е.Ф. В этот же период они договорились об том, что дом и земельный участок по ул. Орджоникидзе, 15 должны остаться ей с детьми. Юридически в тот период раздел имущества нельзя было провести, так как дом не был узаконен. Затем Зацепин С.Н. выдал доверенность на третьих лиц с полномочиями по регистрации дома и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственно...

...сти на домовладение по <адрес>. Официально брак они решили не расторгать, так как у них был совместный малолетний ребенок, они решили имущество разделить в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ они при свидетелях заключили Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и к Зацепину С.Н. перешло следующее имущество:

-автомобиль АUDI А6, регистрационный знак З 400 СХ 61/rus, 2007 года выпуска стоимостью 1400000 рублей. Этот автомобиль в 2007 году был куплен на её имя, Зацепин С.Н. пользовался им по доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ Зацепин С. Н. продал вышеуказанный автомобиль, в результате чего она сняла его с регистрационного учёта.

- денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были получены от продажи приватизированной квартиры, эти деньги она передала Зацепину С.Н. в день подписания Соглашения.

- доля в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Глория и К» - доля в уставном капитале ЗАО «Донснаб»

-доля в уставном капитале ООО «Альбион».

Ей по Соглашению перешло следующее совместно нажитое имущество: - жилой дом, площадью 275,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.

Орджоникидзе, 15 - 2 000000 рублей -

-земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.Орджоникидзе, 15 - 50 000 рублей

- телевизор 80 000 рублей

- аксессуары и подставки - 82 000 рублей

- акустика - 50 000 рублей.

- DVD-проигрыватель ресирвер - 30 000 рублей.

- комплект мебели - 95 000 рублей

- наборы мебели-130 000 рублей

Согласно условий Соглашения Зацепин С. Н. передал ей все правовые документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зацепин С, Н. внезапно умер. При его жизни она не успела переоформить документы на домовладение и земельный участок.

Их дети Зацепин ФИО26 и Зацепин ФИО27, а также её свекровь Зацепина ФИО25 не возражают, чтобы за ней было признано право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок.

Истица просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и её представители Рахно Т.А. и Снурницина Н.В. поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, Управления образования <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3-лицо Зацепин ФИО28, просил рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить иск его матери Заципиной Т.О., иск Кулешова А.П. просил отклонить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-лицо Зацепина Е.Ф. иск Зацепиной Т.О. признала и просила удовлетворить. Указала, что её сын Зацепин С.Н. состоял в браке с Зацепиной Т.О. Вначале они жили хорошо, затем стали ссориться и сын ушел жить к ней. Они решили разделить совместно нажитое имущество, сын говорил ей, что дом и земельный участок должны остаться истице с детьми, так как он ждал назначения из Москвы на высокую должность в <адрес> и должен был уехать туда работать и жить. Они разделили имущество, истице остались дом с земельным участком и имущество в доме, а сыну - машина и деньги. Машину он продал, деньги забрал себе. Истица не успела переоформить права на дом и земельный участок, никто не ожидал, что сын неожиданно скончается в 40 лет.

Кулешов А.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), предъявил в январе 2011 года самостоятельный иск к Зацепиной Т.О. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной) (л.д. 94 - 95).

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство ( л.д. 86).

Кулешов А.П. указал в своем исковом заявлении, что является кредитором умершего ДД.ММ.ГГГГ Зацепина С.Н., так как последний занимал у него взаймы 715000 рублей сроком на 6 месяцев. В оговоренный срок долг не вернул, ежемесячно просил об отсрочке долга. После его внезапной смерти он обратился к его наследникам - супруге Зацепиной Т.О. и сыну Зацепину Д.С. 1991 года рождения с требованием о возврате долга, но получил отказ. После чего он обратился в Батайский городской суд с иском о взыскании с наследников долга, данное дело приостановлено до рассмотрения иска Зацепиной Т.О. по настоящему делу. Наличие Соглашения нарушает его интересы, лишает его возможности возвратить долг. Считает, что Соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что передача имущества не была осуществлена, не произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, нет подтверждения передачи Зацепину С.Н. денежных средств. Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда надо было возвращать ему долг. Стороны, оформляя соглашение, не имели своей целью создать юридические последствия сделки и не предприняли для этого никаких действий, создали только видимость раздела имущества, приобретенного в период брака.

Просил суд признать мнимую сделку - Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

В судебном заседании Кулешов А.П. и его представители Емелина Т.А. и Певнева Е.П. иск Зацепиной Т.О. не признали, просили удовлетворить иск Кулешова А.П. Сослались на то, что само Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном виде отсутствует, поэтому его нельзя рассматривать в качестве доказательства. А свидетели, допрошенные судом по ходатайству Зацепиной Т.О. дают ложные показания. Само Соглашение, по их мнению, является поддельным, направленным на то, чтобы не возвращать долг Зацепина С.Н. Кулешову А.П.

Зацепина Т.О. иск Кулешова А.П. не признала. Указала, что Соглашение в присутствии 2 свидетелей подписывалось в 2-х экземплярах. Один экземпляр забрал Зацепин С.Н., где он находится ей неизвестно. Свой подлинный экземпляр заявления она передавала в суд, суд его обозревал, что подтверждал судья, ранее рассматривающий дело, и как потом обнаружилось, подлинный экземпляр Соглашения оказался в суде потерянным, за что она не может отвечать. О долге перед Кулешовым А.П. Зацепин С.Н. ей не говорил, если Зацепин С.Н. и брал деньги взаймы, то это его дела, в семью деньги не поступали.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Зацепина Т.О. и Зацепин С.Н. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака родились дети, сыновья Денис и Иван. В 2002 году супруги Зацепины купили домовладение по <адрес> в <адрес>, снесли старый и возвели новый дом, в котором стали проживать с 2005 года. Собственником дома по правовым документам являлся Зацепин С.Н. В дальнейшем в семье стали возникать ссоры и скандалы и в марте 2008 года Зацепин С.Н. оставил семью и ушел жить к матери Зацепиной Е.Ф., проживающей по <адрес>, с собой забрал носильные вещи. Брак Зацепины официально не расторгали, не желая травмировать своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ Зацепины заключили Соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно условий указанного Соглашения, к Зацепину С.Н. перешло следующее совместно нажитое имущество:

-автомобиль АUDI А6, регистрационный знак З 400 СХ 61/rus, 2007 года выпуска стоимостью 1400000 рублей

- денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

- доля в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная компания «Глория и К» - доля в уставном капитале ЗАО «Донснаб»

-доля в уставном капитале ООО «Альбион».

К Зацепиной Т.О. по Соглашению перешло следующее имущество: - жилой дом, площадью 275,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.

Орджоникидзе, 15 - 2 000000 рублей -

-земельный участок, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.Орджоникидзе, 15 - 50 000 рублей

- телевизор 80 000 рублей

- аксессуары и подставки - 82 000 рублей

- акустика - 50 000 рублей

- DVD-проигрыватель ресирвер - 30 000 рублей

- комплект мебели - 95 000 рублей

- наборы мебели-130 000 рублей.

Данное Соглашение заключено в требуемой законом форме, учитывая то обстоятельство, что нотариальное удостоверение Соглашения по смыслу и содержанию ч.2 ст. 38 СК РФ не обязательно. Данное Соглашение фактически сторонами исполнено, за исключением того, что право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> при жизни Зацепина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 40-летнем возрасте, не было переоформлено на имя Зацепиной Т.О., так как для этого стороны оба должны были явиться в УФРС для подписания соответствующих заявлений, а по причине занятости и частых командировок Зацепина С.Н. в <адрес> Зацепины не смогли этого сделать.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили суду свидетели Резник Л.А., Воробьёв А.В., Ковалев С.А., Троенко Г.Г

Так, свидетель Резник Л.А., работающая нотариусом в <адрес>, пояснила, что Зацепин С.Н. долгое время был её клиентом, в разговоре сказал о том, что отношения в семье зашли в тупик, что он намерен уехать из <адрес> на новую работу, что дом оставляет жене с детьми.

Свидетель Воробьев А.В. пояснил, что Зацепин С.Н. выдавал ему доверенность для регистрации дома, так как сам уезжал в Москву работать в системе Газпрома, Он говорил о том, что получит жильё по новому месту работы, а дом в <адрес> оставляет жене и детям.

Свидетель Ковалев С.А. пояснил, что работал водителем у Зацепина С..Н., присутствовал при подписании Соглашения о разделе имущества по просьбе Зацепиных в качестве свидетеля, По условиям Соглашения дом и имущество в доме оставлялись Зацепиной Т.О., а Зацепину С.Н. передавались деньги и машина. Деньги при подписании Соглашения Зацепина Т.О. при нем передала Зацепину С.Н. Машину АУДИ Зацепин продал потом на рынке Фортуна, так как ему нужны были деньги для поездки в Москву, машина продана была за 700000 рублей, деньги Зацепин С.Н. забрал себе, он это видел лично, так как присутствовал при продаже автомобиля.

Свидетель Троенко Г.Г., соседка Зацепиных пояснила, что часто общалась с Зацепиным С.Н., так как у них общая болезнь - сахарный диабет. Вначале Зацепины жили нормально, а затем начались ссоры, она через забор слышала эти ссоры. Затем Зацепина С.Н. она перестала видеть в доме, при встрече он сказал, что он в доме не живет, они с Татьяной разбежались, он оставил дом ей с детьми, а сам живет у мамы.

С доводами Кулешова А.П. о мнимости Соглашения о разделе общего имущества супругов суд согласиться не может, так как они опровергаются доказательствами. Факт заключения Соглашения, подписания и исполнения подтвердил суду свидетель Ковалев С.А. В соответствии с условиями Соглашения Зацепина Т.О. передала Зацепину С.Н. денежные средства, деньги от продажи автомобиля АУДИ также получены Зацепиным С.Н., т.е. Соглашение в указанной части фактически исполнено. То обстоятельство, что Зацепин С.Н. намеревался оставить дом с земельным участком жене и детям подтвердили вышеназванные свидетели. С утверждением Кулешова А.П. о том, что свидетели дают суду ложные показания, суд согласиться не может, так как это утверждение основано на субъективном предположении Кулешова А.П., доказательств этому не предъявлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, правовых оснований считать их показания ложными у суда не имеется.

Что касается доводов о том, что Зацепина Т.О. не представила подлинное Соглашение о разделе общего имущества супругов, то суд исходит из следующего.

Как утверждает истица, её подлинный экземпляр Соглашения она сдавала в суд для приобщения в материалы дела, его наличие подтверждал и судья, в производстве которого ранее находилось гражданское дело. Данное обстоятельство фактически подтверждает и представитель Кулешова А.П. - Емелина Т.А., с той оговоркой, что судья заявлял о наличии подлинного Соглашения вне рамок официального судебного заседания.

В любом случае, факт существования и подписания супругами Зацепиными Соглашения подтвержден, помимо показаний истицы, иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ковалева С.А., который не только лично присутствовал, но и подписал указанное Соглашение в качестве свидетеля, а также присутствовал при его фактическом исполнении - передачи денег Зацепину С.Н., продаже автомобиля и получении денег Зацепиным С.Н. от продажи автомобиля.

Поэтому суд считает доказанным подписание супругами Зацепиными Соглашения о разделе общего имущества супругов и условий указанного Соглашения, ксерокопия которого имеется в деле ( л.д. 11). При таких обстоятельствах о суд отказывает

в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств ксерокопии Соглашения, имеющейся в деле на л.д. 11.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать право собственности Зацепиной ФИО29 на жилой дом лит. Г,п/Г общей площадью 275.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зацепина ФИО30 на указанный жилой дом.

Признать право собственности Зацепиной ФИО31 на земельный участок общей площадью 649 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011602:14, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Зацепина ФИО32 на указанный земельный участок.

Отказать Кулешову ФИО33 в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки - Соглашения о разделе общего имуществу супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года

Судья В.И. Нарежный

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Снурницыной НВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 644\12 по иску Зацепиной <данные изъяты> к Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Кулешову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, по иску Кулешова <данные изъяты> к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, интересы которого, как несовершеннолетнего представляет Зацепина <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании с наследников долга наследодателя, о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной),

Установил :

Кулешов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, интересы которого, как несовершеннолетнего представляет Зацепина <данные изъяты>, о взыскании с наследников долга наследодателя. Судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена к участию в деле Зацепина <данные изъяты>.

Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Батайским горсудом дела по иску Зацепиной ТО к Администрации <адрес>, 3-м лицам Зацепину ДС, Зацепину ИС, Зацепиной ЕФ, отделу опеки и попечительства при Администрации <адрес> о признании права собственности за Зацепиной ТО на ж...

...илой дом лит «Г,п\Г» общей площадью 275,60 кв м по <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 649 кв м, расположенный по <адрес>

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Зацепиной ТО было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, Кулешову АП в удовлетворении требований о признании мнимой сделки -соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение ( том 1 л.д.282-286).

Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кулешова АП к Зацепиной ТО, Зацепину ДС,, Зацепину ИС, 3-му лицу Зацепиной ТФ о взыскании с наследников долга наследодателя. было объединено в одно производство с делом по иску Зацепиной ТО к Администрации <адрес>, 3-м лицам Зацепину ДС, Зацепину ИС, Зацепиной ЕФ, отделу опеки и попечительства при Администрации <адрес> о признании права собственности за Зацепиной ТО на жилой дом лит «Г,п\Г» общей площадью 275,60 кв м по <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 649 кв м, расположенный по <адрес>

При рассмотрении объединенного дела Зацепина ТО уточнила исковые требования, предъявив иск к Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Кулешову <данные изъяты> о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить и в соответствии с которым: 1) Кулешов АП получает от Зацепиной ЕФ 350.000 руб в счет долга наследодателя ФИО4 и отказывается от своих исковых требований о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о взыскании с наследников долга наследодателя, Кулешов АП также признает иск Зацепиной ТО о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> 2) Зацепина ЕФ выплачивает Кулешову АП 350.000 руб в счет долга наследодателя ФИО4 и признает исковые требования Зацепиной ТО о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> 3). Зацепин ДС и Зацепин ИС признают исковые требования Зацепиной ТО о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, Кулешову АП также разъяснены последствия отказа от иска.

Суд, выслушав Кулешова АП и его представителей по доверенности ФИО8, Зацепину ТО и ее представителя по ордеру адвоката Снурницыну НВ, ответчиков Зацепину ЕФ, Зацепина ДС, обозрев условия мирового соглашения, находит, возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и заключено в интересах сторон.

Руководствуясь ст. 39, 173, 219, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зацепиной <данные изъяты>, Кулешовым <данные изъяты>, Зацепиным <данные изъяты>, Зацепиным <данные изъяты>, чьи интересы как законный представитель представляет его мать Зацепина <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, согласно которому :

Зацепина <данные изъяты> выплачивает Кулешову <данные изъяты> 350.000 руб, а Кулешов <данные изъяты> отказывается от своих исковых требований к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании долга наследодателя и о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Признать за Зацепиной <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит «Г,п\Г» общей площадью 275,6 кв м, расположенный по <адрес>, прекратив право собственности на данный жилой дом ФИО4.

Признать за Зацепиной <данные изъяты> право собственности на земельный участок общей площадью 649 кв м, расположенный по <адрес>, прекратив право собственности на данный земельный участок ФИО4.

Взыскать с Зацепиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 13.561 руб 23 коп.

Принять отказ Кулешова <данные изъяты> от исковых требований к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании долга наследодателя в сумме 715.000 руб и о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Дело по иску Зацепиной <данные изъяты> к Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Кулешову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> по иску Кулешова <данные изъяты> к Зацепиной <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, Зацепину <данные изъяты>, интересы которого, как несовершеннолетнего представляет Зацепина <данные изъяты>, 3-му лицу Зацепиной <данные изъяты> о взыскании с наследников долга наследодателя, о признании мнимой сделки-соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Андреева АП,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1101\15 по иску Губарева <данные изъяты>, Евсеева <данные изъяты>,, Лорьян <данные изъяты>, Шепило <данные изъяты>, Свирина <данные изъяты> Арутюнян <данные изъяты>, Зверяк <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Игонина <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Макотченко <данные изъяты>, Мазнева <данные изъяты>, Отрошко <данные изъяты>, Ржевского <данные изъяты>, Свирина <данные изъяты>, Свириной <данные изъяты>, Синицкой <данные изъяты>, Цой <данные изъяты>, Цветкова <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты>, Чернявской <данные изъяты>, к ООО «ЮгСтрой» г Батайска, 3-е лицо Администрации г Батайска о запрете строительства и сносе возведенного объекта капитального строительства,

Установил:

Губарев ВИ, Евсеев ВФ, Лорьян ЛС, Шепило ГФ, Свирин АВ, Арутюнян ГЖ, Зверяк СВ,, Зацепина ТО, Игонин АА, Коваленко АИ, Макотченко АН, Мазнев ВИ, Отрошко ВГ Ржевский ИА, Свирин НВ Свирина ВМ Синицкая ОВ, Цой <данные изъяты>, Цветков АА, Чугунова ЛД, Чернявская ИВ обратились в суд с иском к ООО «ЮгСтрой» г Батайска, 3-е лицо Администрации г Батайска о запрете строительства и сносе возведенного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> по тем основаниям, что строительство многоквартирного жилого дома ведется в нарушение строительных и противопожарных норм, строительство нар...

...ушает их права на частную жизнь, на благоприятную и экологическую обстановку.

В судебное заседание явились истцы Евсеев ВФ, Шепило ГФ и Свирина ВМ, остальные истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие с участием их представителя по доверенности ФИО24 Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов Губарева ВИ, Лорьян ЛС, Свирина АВ, Арутюнян ГЖ, Зверяк СВ,, Зацепиной ТО, Игонина АА, Коваленко АИ, Макотченко АН, Мазнева ВИ, Отрошко ВГ Ржевского ИА, Свирина НВ Свириной ВМ Синицкой ОВ, Цой <данные изъяты>, Цветкова АА, Чугуновой ЛД, Чернявской ИВ

Истцы Евсеев ВФ, Шепило ГФ, Свирина ВМ, а также представитель истцов ФИО25 ( представлено письменное пояснение_) на основании представленных в материалы дела доверенностей, в обоснование исковых требований пояснили, что все истцы являются жителями квартала ограниченного <адрес>. Весь этот квартал застроен индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей, большинство из которых построены в 1970-х годах. Многоэтажное строительство в данном квартале никогда не проводилось. Однако с ноября 2014 года ответчик - застройщик ООО «Югстрой» г Батайска начал строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на основании разрешения на строительство № от 12.11.2014 года ( л.д. 165), при этом, данное разрешение решением Батайского городского суда от 20 марта 2015 года было признано недействительным и ООО «Юг-Строй» г Батайска было запрещено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 1963 кв м по <адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Решение суда от 20 марта 2015 года пока еще не вступило в законную силу, т.к. обжаловано ответчиком.

Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселении Ростовской области установлены нормативные параметры жилой застройки в соответствии с которыми расчетная плотность населения при многоэтажной комплексной застройке средней жилищной обеспеченности 40 кв.м. на человека не должна превышать 225 человек на 1 гектар застройки. Земельный участок под строительство спорного дома составляет 0.1963 га. т.е. количество жителей в доме не должно превышать 44 человека В соответствии с проектно- сметной документацией в 10-ти этажном доме будет проживать 103 человека. Следовательно, плотность застройки составит 525 чел/га, т.е. в 2,3 раза превысит нормируемую плотность. В соответствии со Сводом Правил СП42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (включены в перечень национальных стандартов) жилая застройка многоквартирными многоэтажными жилыми домами - коэффициент плотности застройки не более 1.2. Для строящегося дома коэффициент 3.2. что в 2.6 раза превышает норматив. Это нарушает права каждого проживающего в данном районе, так как это влияет на коммунальные и другие услуги.

Истцы считают, что также неверно определено количество мест для парковки автомашин, поскольку данный дом, как они полагают, относится к «бизнес-классу» В проектной документации указано 52места для машин, реально в доме должно быть 81 квартиры бизнес-класса, следовательно, и автомашин будет не менее 81.

Согласно Нормативам, площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должны обеспечивать возможность дворового благоустройства(размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой хозяйственных целей и выгула собак стоянок автомобилей и озеленения).Согласно проектно-сметной документации предусмотрен вынос за пределы земельного участка на неохраняемые территории площадки для детей, занятия физкультурой, автостоянок.

Такие действия ответчика создадут крайне не благополучную ситуацию в квартале.

По проектной документации подключение к водоснабжению имеет давление в трубах 10 атмосфер, а должно быть- 41 атм. для такого дома. Уже у истцов есть недостаток в питьевой воде, и стока канализации нет, он переполнен уже сейчас, до заселения дома

Нарушены так же и указанные в Нормативах (п 6 подпункта 3.4,1,) бытовые разрывы между длинными сторонами секционных жилых зданий и жилыми домами. Нарушен п. 18 подпункта 3.4.1. Норматива - примыкание проездов к проезжим частям магистральных улиц регулируемого движения не менее 50 м от стоп линии.

Нарушены СП 4.133302013 «Системы противопожарной защиты» - минимальная ширина полос проезда вдоль строящегося жилого дома высотой до 28 м должны быть не мене 12.2м.

15.06.2015 года истцами с представителем Общественного Совета при администрации г.Батайска, эксперта ФИО26 был составлен акт замера фактического расстояния от строящегося многоквартирного жилого дома до соседних домовладений, по результатам которого было установлено, что фактическое расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до межевой границы с <адрес> составляет 7м 10 см, фактическое расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до межевой границы с домом <адрес> составляет 6 метров до плиты входа в подъезд ( до фундамента 7м 45 см.) То есть, в данном случае нарушены нормы противопожарной безопасности

В Своде Правил СП 42.13330.2011 указано, что при разработке проектов планировки и застройки городских и сельских поселений следует предусматривать инженерную защиту от затопления и подтопления. Отвод ливневых вод проектом строящегося дома предусмотрен в кювет по <адрес> с выходом на <адрес>. Однако, данный кювет существует только у <адрес>, а далее прерывается. Труба перехода на <адрес> -заложена выше необходимой отметки и не обеспечивает существующий объем ливневых вод. Кроме того, в связи с естественным уклоном уровня земли с юга на север и с запада на восток, предусмотренные проектом строительства подпорные стенки по периметру земельного участка с южной и восточной стороны, будут препятствовать естественному стоку ливневых и талых вод с существующих участков по <адрес> и будут создавать условия для подтопления близлежащих домовладений.

В том же Своде Правил предусмотрено, что при планировке и застройке поселений необходимо обеспечивать требования к качеству атмосферного воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами.

В строящемся доме применена поквартирная система отопления с установкой в каждой квартире отопительного котла на газовом топливе плюс парковка автомобилей, дает увеличение выбросов вредных веществ в атмосферу в 25 и более раз, что существенно ухудшает условия жизни жителей данного района, у которых есть право на нормальный воздух, экологию.

Истцы считают, что строительство 10-ти этажного дома нарушает их права на полноценное пользование собственными жилыми домами, строительство ведется с грубейшими нарушениями ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений может нанести вред жизни и здоровью истцов. Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезашите помещений жилых и общественных зданий и территорий" устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Санитарные правила предназначены для организаций,занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы. Однако в проектной документации об инсоляции территории застройки нет ничего. Инсоляция должна была быть рассчитана не только строящегося дома, но и окружающих территорий, а этого расчета нет. Дом будет закрывать солнце, которое необходимо для роста насаждений, будут гибнуть растения, что приведет к ущербу для истцов.

Кроме того, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5м, для кустарников - 1.5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа

По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями, к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Таким образом, поскольку строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> ведется с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил противопожарной безопасности, дом фактически является самовольным строительством, данное строительство нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, он подлежит сносу.

Истцы просят запретить ООО «ЮгСтрой» строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> снести уже построенную часть этого объекта капитального строительства со встроенными помещениями общественного назначения

Представитель ООО «Юг-Строй» по доверенности Андреев АП иск не признал, суду пояснил, что 07 июня 2013 года ООО « Юг-Строй» на основании договора купли-продажи приобрело земельный участок, общей площадью 1963 кв.м. с кадастровым номером; №, без размещенных на нем строений, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома от 4 этажей, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, о чем выдано свидетельство №. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома от 4 этажей. Администрация г. Батайска 12.11.2014 выдала ООО «Юг-Строй» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Решением Батайского городского суда от 20 марта 2015 года данное разрешение было признано недействительным, при этом, решение было мотивировано тем, что как следует из Правил землепользования и застройки г Батайска, земельный участок по <адрес> ранее имеющий вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от 4-х этаже, в настоящее время расположен в зоне Ж-3.1» зона комплексной реконструкции жилой застройки». Данные изменения были внесены решением Батайской городской Думы от 28.11.2013 года « № « О внесении изменений в ПЗЗ МО «Город Батайск», соответственно теперь вид « многоквартирные жилые дома от 4-х этажей» отнесен к условно разрешенному виду использования участка. И поскольку прохождение публичных слушаний не производилось, суд и признал недействительным выданное ответчику разрешение на строительство.

Между тем, постановлением Администрации г Батайска № от 09.06.2015 года в результате публичных слушаний было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, расположенного в территориальной зоне «Ж 3.1» « Зона комплексной реконструкции жилой застройки» - « многоквартирные жилые дома от 4-х этажей» ( том 2 л.д.62), в связи с чем нет никаких препятствий в настоящее время для дальнейшего строительства спорного дома.

Строительство многоквартирного жилого дома ведется ответчиком в установленном законом порядке в строгом соответствии с полученными разрешениями, техусловиями, согласованиями, проведенными изысканиями и экспертизами, в том числе и экспертиза проектной документации. Полагает, что истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих исковых требованиях. Их утверждения, что в результате строительства 10-ти этажного дома будет уменьшено давление воды, газа, э\энергии, невозможно будет нормально пользоваться канализацией, что строительство не соответствует строительным, противопожарным нормам, что не предусмотрены парковочные места, что имеет место быть нарушение инсоляции и т.п. опровергаются представленными ответчиком документами, а также пояснениями специалистов. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костенко АА также просит отказать в удовлетворении иска, полагает его недоказанным и необоснованным.

Представитель 3 лица Администрации г Батайска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя 3 лица.

Суд, выслушав истцов Евсеева ВФ, Шепило ГФ, Свирину ВМ, представителя истцов по доверенности ФИО28, представителей ответчика по доверенностям Андреева АП и Костенко АА, эксперта ФИО29 специалистов ФИО30 исследовав материалы дела и обозрев подлинные документы, а именно: пояснительная записка. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-00-ПЗ. Раздел 1, книга1, книга 2., Архитектурные решения. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-АР. Раздел 3., Конструктивные и объемно - планировочные решения. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-КР. Раздел 4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Внутренние сети электроснабжения. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-ИОС1-(ЭО). Раздел 5, подраздел 1. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Наружные сети водопровода и канализации. ООО «ВТК». ШИФР 49-29/04/14-НВК. Раздел 5, подраздел 2, книга 1., Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Внутренние сети водоснабжения. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-ИОС2. (ВВ) Раздел 5, подраздел 2, книга 2., Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Внутренние сети водоотведения. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-ИОСЗ (ВК). Раздел 5, подраздел 3, книга 1., Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и тепловые сети. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-00-ИОС4. (0В). Раздел 5, подраздел 4. -оригинал

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Газоснабжение (внутреннее). ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-ИОС6-ГСВ. Раздел 5, подраздел 6, книга 2., Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Технологические решения. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-ИОС7-ТХ., Проект организации строительства. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-00-ПОС. Раздел 6. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Автоматика противопожарной защиты. ООО МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-00-ПБ. Раздел 9, книга 2. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. 000 МЭП «Энергоаэра» Шифр П-31/13-1-ЭЭ. Раздел 10.1. Рабочая документация: Сети связи. Шифр П-31/13-1-СС. Альбом 6 Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение. Шифр П-31/13-1-Э (ЭМ,ЭО) Альбом 4 -Автоматизация комплексная. Шифр П-31/13-А. Альбом 8, Водоснабжение и канализация. Шифр П-31/13 -1 - ВК. Альбом 5, Отопление, вентиляция и дымоудаление. Шифр П-31/13-1-ОВ. Альбом 7, Конструкции железобетонные ниже отметки 0.000. Шифр П-31/13-1-КЖ.О. Альбом 3 книга 1. Конструкции железобетонные выше отметки 0.000. Шифр П-31/13-1-КЖ. Альбом 3 книга 2. -оригинал, План организации земельного участка с указанием путей подъезда пожарной техники и пожарных разрывов, Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 18.06.2014г. ООО «Сталт-эксперт», Схема генерального плана-согласование парковок- Схема расположения парковок Проект производства работ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юг-Строй» г Батайска является собственником земельного участка общей площадью 1963 кв м по <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года, свидетельства о госрегистрации права от 28.06.2013 года; вид разрешенного использования земельного участка согласно свидетельству - многоквартирные дома от 4-х этажей.

01.10.2014 года ООО «Юг-Строй» г Батайска обратилось в Администрацию г Батайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, площадью 1963 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, представив весь необходимый пакет документов, предусмотренный ГрК РФ..

12.11.2014г. Администрация г Батайска выдала ООО «Юг-Строй» разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома №

В судебном заседании установлено и что следует из Правил землепользования и застройки г Батайска, что земельный участок по <адрес>, ранее имеющий вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома от 4-х этаже, в настоящее время расположен в зоне Ж-3.1» зона комплексной реконструкции жилой застройки». Данные изменения были внесены решением Батайской городской Думы от 28.11.2013 года « № « О внесении изменений в ПЗЗ МО «Город Батайск», соответственно теперь вид « многоквартирные жилые дома от 4-х этажей» отнесен к условно разрешенному виду использования участка

Постановлением Администрации г Батайска № от 09.06.2015 года в результате публичных слушаний было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> расположенного в территориальной зоне «Ж 3.1» « Зона комплексной реконструкции жилой застройки» - « многоквартирные жилые дома от 4-х этажей» ( том 2 л.д.62),

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствие с ч. 1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно ст. 51 (ч. 1, 4, 9) Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Поскольку спорный строящийся жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирный жилой дом от 4-х этажей - соответствует фактическому использованию, вид разрешенного использования земельного участка имеет место быть на основании постановления Администрации г Батайска № от 09 июня 2015 года, разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома № было выдано 12.11.2014 года, следовательно, объект капитального строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей и вопреки утверждениям истцов самовольным строением не является.

Объект находится в стадии строительства, в эксплуатацию пока не сдан. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий получено ответчиком в установленном законом порядке, равно как и вся техническая документация и технические условия со всеми согласованиями службами города ( как-то: «Водоканал», «Ростоблагаз», «Донэнерго», Тепловые сети, Управление жилищно-коммунального хозяйства г Батайска ). Проектная документация согласована и со службой МЧС вопреки доводам истцов, то есть противопожарные разрывы и возможность ликвидации возможного очага пожара и подъезда пожарной машины имеется к каждой квартире этого дома. Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО31, на плане представившем суду и эксперту ФИО32 наличие таких подъездов.

Материалы дела также содержат и техническую документацию по установке парковочных мест, возможность подъездов, инсоляции дома. При этом, доказательств того, что инсоляция домов истцов при отдаленности расположения их домов от строящегося дома будет нарушена, истцами не представлено.

Согласно акта обследования от 01.04.2015 года земельного участка и строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома комиссией в составе представителей Управления Архитектуры и градостроительства г Батайска, стройтехнадзора было установлено, что строительство жилого дома по <адрес> ведется в соответствии с проектной документацией ( том 1 л.д. 185)

Истцами в качестве доказательств своих исковых требований было представлено заключение специалиста ФИО33 Бюро экспертиз ООО «Эксперт» г Ростова н\Д, согласно которому при строительстве 10-ти этажного жилого дома в жилом квартале в г Батайске в пределах <адрес> нарушаются градостроительные нормативы « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.133330.20ё11 и строительные нормы и правила, а именно: не обеспечена совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой, нет модернизации инженерной и транспортной инфраструктуры, не предусмотрена инженерная подготовка и защита территории от ливневых и грунтовых вод.

Между тем, данное заключение специалиста было дано без исследования представленных суду подлинных технических материалов, экспертиз, проектов по строительству спорного дома, практически только на визуальном его обследовании.

Второй вопрос: правомерно ли определение данного квартала в зону реконструкции, поставленный перед ФИО34 истцами в заключении, является правовым вопросом и в компетенцию эксперта не входит. ( том 1 л.д.27-41)

Соответственно, суд не может принять во внимание вышеуказанное заключение. Иных доказательств истцами суду не было представлено.

Таким образом, доказательств тому, что строение возводится с существенным нарушением градостроительным, строительных и санитарных норм, правил противопожарной безопасности истцами не представлено. Истцы не представили и доказательств нарушения их прав, защита и восстановление которых требуют именно сноса возведенного ответчиком строения. Кроме того, нет оснований считать, что объект возведен на недопустимом расстоянии к земельным участкам истцов а равно того, что строящееся здание повлечет создание угрозы жизни и здоровью граждан и создаст риск возможного обрушения. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Губареву <данные изъяты>, Евсееву <данные изъяты>,, Лорьян <данные изъяты>, Шепило <данные изъяты>, Свирину <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Зверяк <данные изъяты> Зацепиной <данные изъяты>, Игонину <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Макотченко <данные изъяты>, Мазневу <данные изъяты>, Отрошко <данные изъяты>, Ржевскому <данные изъяты>, Свирину <данные изъяты>, Свириной <данные изъяты>, Синицкой <данные изъяты>, Цой <данные изъяты>, Цветкову <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты>, Чернявской <данные изъяты>, к ООО «ЮгСтрой» г Батайска, 3-е лицо Администрации г Батайска о запрете строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> и сносе уже построенной части этого объекта капитального строительства со встроенными помещениями общественного назначения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья Вишнякова ЛВ