Гасанов Гасан Гесейханович

78RS0006-01-2023-004517-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по гражданскому делу №2-2002/2024 по иску Г.а Г. Г. к Щербакову Н. В., Прокудину А. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Андреевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г. Г.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербакову Н.В., Прокудину А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИА», г.р.з.№..., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Прокудину А.Н., под управлением Щербакова Н.В., и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г.р.з.№..., принадлежащего на праве собственности Г.у Г.Г., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым Н.В. требований ПДД РФ. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г.р.з.№..., составляет 200 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей. Стоимость юридических составила 37 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 200 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 9 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года удовлетворены заявленные требования.

С Прокудина А.Н., Щербакова Н.В. взыскано солидарно в пользу Г.а Г.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Прокудин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Поскольку решение суда Щербаковым Н.В. не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требований к Щербакову Н.В. не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «Креативные решения», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца – Андреевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИА» г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Прокудину А.Н., под управлением Щербакова Н.В., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности Г.у Г.Г. и под его управлением.

Из постановления 18810278220470692951 по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года вынесенного старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что водитель управляющий транспортным средством марки «ШКОДА ОКТАВИА» г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности Прокудину А.Н., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности Г.у Г.Г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца Г.а Г.Г. при управлении транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г.р.з. №... на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика Щербакова Н.В. при управлении транспортным средством марки «ШКОДА ОКТАВИА» г.р.з. №... на момент ДТП не была застрахована.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на акт экспертного исследования №30-03-23 от 23 марта 2023 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 200 100 рублей.

Ответчик Щербаков Н.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вину в ДТП не оспаривал, так как управлял автомобилем марки «ШКОДА ОКТАВИА». Однако управлял данным автомобилем на основании путевого листа б/н от 22 декабря 2022 года, который получил от ООО «Креативные решения».

Первоначально истцом предъявлены требования также к Прокудину С.А., однако, при разрешении спора по заявлению истца судом произведена замена ответчика Прокудина С.А. на Прокудина А.Н. (л.д.155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных к Прокудину А.Н. требований, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В обоснование позиции о том, что Прокудин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортное средство г.р.з.№... по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокудиным С.А. был представлен договор аренды №839 от 03 октября 2022 года, а также акт от этой же даты, по условиям которого Прокудин С.А. передал ООО «Креативные решения» указанное транспортное средство.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, от сторон указанного договора были истребованы сведения о расторжении договора аренды №839 от 03 октября 2022 года. В ответ на указанный запрос Прокудин С.А. сообщил, что договор аренды не расторгался, транспортное средство ему не возвращено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом переходу права собственности на сданное в аренду имущество не препятствует его фактическое нахождение в пользовании у арендатора.

Таким образом, заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства между Прокудиным С.А. и Прокудиным А.Н., не является основанием для удовлетворения требований о взыскании с Прокудина А.Н. суммы ущерба.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что транспортное средство фактически было возвращено ООО «Креативные решения», находилось в пользовании общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Прокудину А.Н.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменить в части взыскания с Прокудина А. Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходов по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024г.

Дело № 2-2002/2024 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Гасана Гесейхановича к Щербакову Николаю Владимировичу, Прокудину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Г.Г. обратился в суд с иском к Щербакову Н.В., Прокудину А.Н. о возмещении возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Прокудину А.Н., под управлением Щербакова Н.В., и автомобиля марки «<...> <...>», гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Гасанову Г.Г., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым Н.В. Требованием ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> <...>», гос.рег.номер <№>, составляет 200 100 руб. 00 коп. Истцом из собственных средств были оплачены услу...

...ги оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, истец, не обладая необходимыми познаниями вынужден был обратится за квалифицированной юридической помощью к ИП Андрееву В.С. 25.03.2023 года между истцом и ИП Андреевым В.С. Заключен договор поручения №25/03/23. согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 37 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 200 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 22 декабря 2022 года в 7 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц ул. Белы Куна и Фарфоровский Пост, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Прокудину А.Н., под управлением Щербакова Н.В., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю марки «<...> <...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности Гасанову Г.Г. и под его управлением.

Из постановления 18810278220470692951 по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 года вынесенного старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что водитель управляющий транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Прокудину А.Н., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю марки «<...> <...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности Гасанову Г.Г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца Гасанова Г.Г. при управлении транспортным средством марки «<...> <...>» г.р.з. <№> на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность ответчика Прокудина А.Н., Щербакова Н.В. при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП не был застрахован.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на акт экспертного исследования №30-03-23 от 23.03.2023, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 200 100 руб. (л.д. 34-69)

Ответчик Щербаков Н.В. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не вину в ДТП не оспаривал, так как управлял автомобилем марки «<...>». Однако управлял данным автомобилем на основании путевого листа б/н от 22.12.2022 года, который получил от ООО «Креативные решения».

В суд поступили возражения от Прокудина С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению.

Ответчик Прокудин А.Н. Возражений относительно искового заявления не представил.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 200 100 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 300 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 210 руб., доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Гасана Гусейхановича удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Анатолия Николаевича, Щербакова Николая Владимировича солидарно в пользу Гасанова Гасана Гусейхановича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 (двести тысяч сто) рублей 00 копеек,, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>