Сейджалилов Тимур Эдемович

УИД 37RS0002-01-2023-000639-76

Производство № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 20 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца СДВ, представителя истца СДВ – СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску СДВ к ГАВ и СТЭ о защите авторских прав и взыскании компенсации за их нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление СДВ (далее также – истец) к КАБ и Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте») о защите авторских прав и взыскании компенсации за их нарушение.

Исковые требования (с учетом их увеличения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивированы тем, что истец является автором следующих литературных и фотографических произведений:

1. литературное произведение «<данные изъяты>». Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

2. фотографическое произведение IMG20230208094104 (на зимнем пейзаже изображён рейсовый автобус на <адрес>). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут (...

Показать ещё

...ссылка <данные изъяты>);

3. литературное произведение «<данные изъяты>». Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

4. фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты>). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты (ссылка <данные изъяты>);

5. литературное произведение «<данные изъяты>». Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты (ссылка на пост <данные изъяты>);

6. фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER (изображены автомобильные следы на <адрес> после закрытия проезда из-за обвала асфальта). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты (ссылка на пост <данные изъяты>);

7. фотографическое произведение IMG20230401064722 (изображены автомобильные следы на <адрес> после закрытия проезда из-за обвала асфальта – обратное направление). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты (ссылка на пост <данные изъяты>);

8. фотографическое произведение IMG20230401064959 (изображено первое место обвала на <адрес> напротив школы №). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты (ссылка на пост <данные изъяты>);

9. фотографическое произведение IMG20230401064615 (изображено место обвала дорожного полотна на <адрес>. Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 02 минуты (ссылка на пост <данные изъяты>);

10. литературное произведение «<данные изъяты>». Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

11. фотографическое произведение IMG20230425055607 (изображен ремонт дорожного полотна при въезде в <адрес>). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

12. фотографическое произведение IMG20230306145454 <данные изъяты>). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

13. литературное произведение «<данные изъяты>»?» Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

14. фотографическое произведение IMG20230327182259 (<данные изъяты>). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

15. фотографическое произведение IMG20230329110135 (<адрес> через четыре с половиной месяца после асфальтирования). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

16. фотографическое произведение IMG20221108111455 (<адрес> в <адрес> после асфальтирования). Впервые опубликовано на принадлежащей истцу странице социальной сети «ВКонтакте» с названием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

17. фотографическое произведение IMG20230411090323 («<данные изъяты>») опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

18. фотографическое произведение IMG20230926073251 (<данные изъяты>).

В отношении литературных произведений авторство истца подтверждается тем, что данные произведения впервые опубликованы на его персональной странице <данные изъяты>» (<данные изъяты>), которая зарегистрирована при создании с номера мобильного телефона истца, в распоряжении истца имеются исходные файлы с датами и временем написания этих произведений.

В отношении фотографических произведений авторство истца подтверждается тем, что оригиналы файлов с датой, временем съёмки и другими характеристиками находятся в распоряжении истца.

Без получения согласия истца вышеперечисленные пять литературных произведений, а также тринадцать фотографий были незаконно размещены в сообществе «Подслушано/Старая Вичуга» социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/stvichuga), а именно:

1. литературное произведение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 34 минуты (ссылка на пост <данные изъяты>);

2. фотографическое произведение IMG20230208094104 (на зимнем пейзаже изображён рейсовый автобус на <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 34 минуты (ссылка <данные изъяты>);

3. литературное произведение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

4. фотографическое произведение IMG20230418113839 <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (ссылка <данные изъяты>);

5. литературное произведение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

6. фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER (изображены автомобильные следы на <адрес> после закрытия проезда из-за обвала асфальта) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

7. фотографическое произведение IMG20230401064722 (изображены автомобильные следы на <адрес> после закрытия проезда из-за обвала асфальта – обратное направление) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

8. фотографическое произведение IMG20230401064959 (изображено первое место обвала на <адрес> напротив школы №) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

9. фотографическое произведение IMG20230401064615 (изображено место обвала дорожного полотна на <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

10. литературное произведение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут (ссылка на пост https://vk.com/stvichuga?w=wall-190197867_ 33879&ysclid=lmaff3z49550196932);

11. фотографическое произведение IMG20230425055607 (изображен ремонт дорожного полотна при въезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут (ссылка на фотографию <данные изъяты>);

12. фотографическое произведение IMG20230306145454 <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

13. литературное произведение «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

14. фотографическое произведение IMG20230327182259 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

15. фотографическое произведение IMG20230329110135 (<адрес> через четыре с половиной месяца после асфальтирования) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

16. фотографическое произведение IMG20221108111455 (<адрес> в <адрес> после асфальтирования) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

17. фотографическое произведение IMG20230411090323 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут (ссылка на пост <данные изъяты>);

18. фотографическое произведение IMG20230926073251 (<данные изъяты>) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты (ссылка на пост <данные изъяты><данные изъяты>) (далее – также спорные произведения, спорные объекты).

Кроме того, без согласия истца в нарушение ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в литературное произведение (сказку) «<данные изъяты> были внесены изменения (дополнения).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Это право согласно п. 3 ст.1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Такое право ответчикам истцом не передавалось, договоров о праве пользования результатами интеллектуального труда истцом с ответчиками не заключалось.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.04.2019, Постановление Пленума № 10) допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Из абзаца второго статьи 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренноест. 1245,п. 3 ст. 1263ист. 1326ГК РФ.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии спунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 1252, 1255, 1265, 1266, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с КАБ и ООО «В Контакте» компенсацию за нарушение исключительных прав автора, а также доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений и внесение без согласия автора изменений в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, в том числе за: литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230208094104 - 10000 (десять тысяч) рублей, литературное произведение <данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты>) - 10000 (десять тысяч) рублей, литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER – 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401064722 – 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401064959 - 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401064615 - 5000 (пять тысяч) рублей, литературное произведение «<данные изъяты>» - 30000 (тридцать тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230425055607 - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230306145454 - 10000 (десять тысяч) рублей, литературное произведение <данные изъяты> - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230327182259 - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230329110135 - 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20221108111455 - 30000 (тридцать тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230411090323 - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230926073251 - 20000 (двадцать тысяч) рублей; обязать ответчиков в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить вышеперечисленные объекты авторских прав из сообщества «Подслушано / Старая Вичуга» (https://vk.com/stvichuga); в случае неисполнения судебного акта в части удаления в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу каждого объекта авторского права взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта; взыскать с ответчиков в пользу истца уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик КАБ был заменен на надлежащего ответчика ГАВ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен СТЭ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом СДВ от исковых требований прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «В Контакте» в полном объеме, а также в части исковых требований об обязании ответчиков ГАВ и СТЭ в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить объект авторского права - фотографическое произведение IMG20230926073251 из сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» (URL-адрес https://vk.com/stvichuga), расположенное по адресу: <данные изъяты> и требований в случае неисполнения судебного акта в части удаления в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу каждого объекта авторского права взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом СДВ от исковых требований прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании ответчиков ГАВ и СТЭ в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить объекты авторского права – литературное произведение <данные изъяты>», фотографическое произведение IMG20230208094104, литературное произведение «<данные изъяты>», фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты>), литературное произведение «<данные изъяты>», фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER, фотографическое произведение IMG20230401064722, фотографическое произведение IMG20230401064959, фотографическое произведение IMG20230401064615, литературное произведение <данные изъяты>», фотографическое произведение IMG20230425055607, фотографическое произведение IMG20230306145454, литературное произведение <данные изъяты> фотографическое произведение IMG20230327182259, фотографическое произведение IMG20230329110135, фотографическое произведение IMG20221108111455, фотографическое произведение IMG20230411090323 из сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» (URL-адрес https://vk.com/stvichuga).

В ходе судебного заседания истец СДВ и представитель истца СДВ – СЕА заявленные исковые требования к ответчикам ГАВ и СТЭ поддержали в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно указали, что возражения ответчиков ГАВ и СТЭ полагают несостоятельными в силу следующих причин. Регистрация пользователя https://vk.com/tolyaadm под именем «АМ» на сайте «ВКонтакте» была осуществлена с использованием номера телефона +79016954524, зарегистрированного за соответчиком СТЭ в связи с заключением последним с ООО «Т2 Мобайл» договора об оказании услуг связи. Расторжение или изменение договора об оказании услуг связи абонентом и, соответственно, передача сим-карты с номером другому лицу могут быть совершены только при одновременном обращении данного абонента и лица, пожелавшего заключить аналогичный договор, к соответствующему оператору сотовой связи. Данных действий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи», ответчиками ГАВ и СТЭ не выполнено. Истец и представитель истца обращают внимание суда, что спорные произведения ошибочно оцениваются ответчиком ГАВ как сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ), доказательств этому данным ответчиком не представлено. Литературные произведения истца не могут быть отнесены к категории сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, поскольку не содержат новостного характера, а, являясь рассказами и новеллами, созданы в результате творческой деятельности. Не являются сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер, и фотографические произведения, созданные истцом как плод авторского труда с учетом выбора экспозиции, объекта съемки и иных параметров. Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно меняющейся действительности. Одновременно истец ссылается на п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Истец полагает, что довод ответчика со ссылкой на положения ст. 1274 ГК РФ об указании источника заимствования при размещении спорных произведений в сообществе «Подслушано/Старая Вичуга» не свидетельствует об указании имени автора спорных объектов, согласия на использование которых (с именем автора, под псевдонимом или анонимно) истцом ответчику не давалось. Запрет же использования литературных и фотографических произведений без согласия автора содержится на странице сообщества <данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте». Положениями ст. 1274 ГК РФ предусмотрена возможность свободного использования произведений в ряде случаев с обязательным указанием имени автора, что ответчиками не было сделано. Ссылку ответчика ГАВ на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец и представитель истца полагают несостоятельной в силу того, что данный акт разъяснения норм ГК РФ более не применяется.

Ответчик ГАВ (далее также - ответчик) и соответчик СТЭ (далее также - соответчик) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного отзыва ответчика ГАВ (т. 2 л.д. 111-119) следует, что он возражает против исковых требований СДВ и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции данный ответчик указал, что спорные произведения не являются объектами авторских прав, поскольку являются сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер (пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ). Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своё авторство в отношении спорных объектов, полагал, что размещение истцом впервые в сообществе «Надежда ФИО11» в социальной сети «ВКонтакте» спорных произведений само по себе не является доказательством авторства СДВ в отношении указанных в иске литературных и фотографических произведений. Из отзыва следует, что спорные произведения не могут быть отнесены к объектам авторских прав, поскольку не созданы творческим путем и не отвечают критериям уникальности, оригинальности и неповторимости. Также ответчик ГАВ указал, что истец не воспользовался правом на досудебное урегулирование возникшего спора. Представленные истцом скриншоты с изображением спорных объектов ответчик полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы являются копиями, а оригиналы спорных произведений суду не были представлены. Ответчик, разместивший спорные объекты, при публикации указал источник заимствования – ссылки на оригинальные записи на персональной странице пользователя https://vk.com/id259693477 «<данные изъяты>», что указывает на правомерность использования объектов авторских прав без согласия автора в соответствии со ст. 1274 ГК РФ. Также из отзыва следует, что истец не обосновал документально размер исковых требований и не представил доказательств того, что размещение спорных произведений принесло убытки.

Из представленного отзыва соответчика СТЭ (т. 2 л.д. 106-108) следует, что он возражает против исковых требований СДВ и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции соответчик указал, что не является владельцем, администратором или создателем сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» в социальной сети «ВКонтакте» и не имел возможности размещения в данном сообществе какой-либо информации, в том числе фотографических и литературных произведений, на незаконное использование которых указывается истцом. На странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» в социальной сети «ВКонтакте» отсутствуют сведения, что соответчик является владельцем, администратором или создателем данного сообщества. Ответчик ГАВ является владельцем, администратором или создателем сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» в социальной сети «ВКонтакте». Сим-карту с номером телефона +<данные изъяты>, указанным как конкретный номер на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» в социальной сети «ВКонтакте», соответчик передал в пользование ответчику ГАВ в качестве средства связи. Соответчик, указывая, что им не совершалось деяний, описанных в исковом заявлении СДВ о нарушении авторских прав, полагает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим же ответчиком считает ГАВ

Заслушав истца и представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Из п. 1 ст. 1229 ГФ РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума от 23.04.2019, следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из пп. 2, 4 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Судом исследованы следующие доказательства представленные стороной истца и истребованные по ходатайствам данной стороны спора в подтверждение заявленных исковых требований.

Из представленных истцом и исследованных судом копий скриншотов (том 1 л.д. 19-45; том 2 л.д. 177-203) следует, что в сообществе «Подслушано/Старая Вичуга» социальной сети «ВКонтакте» размещены без ограничения в просмотре и без размещения сведений об авторе следующие фотографические и литературные произведения со ссылкой на источник заимствования - сообщество «<данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте»: литературное произведение «<данные изъяты>» 03 марта в 08 часов 34 минуты; фотографическое произведение (на зимнем пейзаже изображён рейсовый автобус на проезжей части улицы) 03 марта в 08 часов 34 минуты; литературное произведение «<данные изъяты>» 31 марта в 15 часов 05 минут; фотографическое произведение с наименованием (<данные изъяты>) 24 апреля в 14 часов 03 минутыhttps://vk.com/id259693477?w=wall259693477_10166&z=photo259693477_457243265%2Falbum259693477_00%2Frev; литературное произведение «<данные изъяты> 01 апреля в 09 часов 05 минут; фотографическое произведение (изображены автомобильные следы на улице после закрытия проезда из-за обвала асфальта) 01 апреля в 08 часов 08 минут; фотографическое произведение (изображены автомобильные следы на улице после закрытия проезда из-за обвала асфальта – обратное направление) 01 апреля в 08 часов 08 минут; фотографическое произведение (изображено место обвала на улице) 01 апреля в 08 часов 08 минут; фотографическое произведение (изображено место обвала дорожного полотна на улице) 01 апреля в 08 часов 08 минут; литературное произведение <данные изъяты>» 25 апреля в 11 часов 05 минут; фотографическое произведение (изображен ремонт дорожного полотна при въезде в <адрес>) 25 апреля в 10 часов 34 минуты; фотографическое произведение с наименованием (<данные изъяты>) 30 марта в 09 часов 09 минут; литературное произведение <данные изъяты>»?» 29 марта в 09 часов 28 минут; фотографическое произведение с наименованием (<данные изъяты>) 28 марта в 08 часов 36 минут; фотографическое произведение с наименованием (<адрес> через четыре с половиной месяца после асфальтирования) 31 марта в 08 часов 16 минут; фотографическое произведение с наименованием (<адрес> в <адрес> после асфальтирования) 31 марта в 08 часов 16 минут; фотографическое произведение с наименованием (<данные изъяты>) 13 апреля в 12 часов 09 минут. Из содержания исследованного литературного произведения «<данные изъяты>», размещенного в сообществе «Подслушано/Старая Вичуга» социальной сети «ВКонтакте» 25 апреля в 11 часов 05 минут, следует, что в данный объект были внесены изменения (текст дополнен фотографией).

Из информации (отзыва), представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «В Контакте» в отношении первоначально заявленных исковых требований о нарушении авторских прав в отношении пяти литературных и двенадцати фотографических произведений, следует, что данное юридическое лицо является владельцем сайта https://vk.com/ и владельцем социальной сети «ВКонтакте» (далее – Сайт, Социальная сеть, ВКонтакте), выступая информационным посредником в части размещения на Сайте контента третьими лицами. Социальная сеть предназначена для общения пользователей, получения и распространения ими информации, поддержания связи со старыми и новыми друзьями. ООО «В Контакте» предоставляет пользователям доступ к самостоятельному использованию Сайта в объеме, определяемой функционалом и архитектурой Сайта, в том числе создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию, размещения информации на персональных страницах других пользователей, создавать и администрировать группы, публичные страницы и встречи, объединяющие группы пользователей (далее - сообщества), общаться с другими пользователями или рамках сообществ, оставляя записи на стене сообществ, обмениваться сообщениями напрямую, загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иными образом использовать различного рода контент, в том числе фотографии и документы, загружаемые пользователями, обмениваться таким контентом с другими пользователями. Перед тем, как начать использовать Социальную сеть пользователь должен ознакомиться с Правилами пользования Сайтом (далее также – Правила ВКонтакте, Правила Сайта), которыми регулируются права и обязанности пользователей Сайта. На Сайте информация – пользовательский контент размещается пользователями самостоятельно и на свое усмотрение, при этом такие лица, загружая материал на Сайт, гарантируют, что обладают необходимым объемом прав в отношении использования контента, и самостоятельно несут личную ответственность за возможное нарушение прав иных лиц, в том числе правообладателей. Пользовательским соглашением пользователям запрещено размещение в социальной сети контента, который может нарушать исключительные права третьих лиц, без принятии пользовательского соглашения размещение произведений на Сайте невозможно, после получения обоснованной и выполнимой претензии, подтверждения факта загрузки третьим лицом спорного контента, такой контент удаляется, что является правом Сайта (п. 5.13.8, 6.1, 6.3.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.2.2 Правил). По обращениям правообладателей удаляются материалы, размещенные пользователями, доказательствами, подтверждающими правообладание конкретными произведениями, могут служить исходные файлы с фотографиями и литературными произведениями. Фотографии и литературные произведения, авторство в отношении которых утверждается истцом, ООО «В Контакте не размещало. Пользователь, разместивший указанные спорные объекты на Сайте, при публикации указал источник заимствования – ссылки на записи на персональной странице Пользователяhttps<данные изъяты> «<данные изъяты>». Спорные 17 фотографических и литературных произведений по 17 ссылкам, содержащим в первоначальном исковом заявлении, были удалены ООО «В Контакте» из сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» по требованию правообладателя, доступ к данным объектам прекращен (том 1 л.д. 103-114).

Согласно п. 2.3. Правил ВКонтакте пользователь обязан полностью ознакомиться с Правилами до момента регистрации на Сайте. Регистрация пользователя на Сайте означает полное и безоговорочное принятие Пользователем настоящих Правил соответствии со ст. 438 ГК РФ (том 1 л.д. 118-129). Регистрация и/или авторизация на Сайте посредством VKID означает согласие с Пользовательским соглашением (п. 5.1 Правил).

В соответствии с п. 5.5. Правил Сайта пользователь подтверждает регистрацию путем введения в соответствующую форму на Сайте кода, полученного пользователем в виде sms-сообщения от Администрации Сайта на мобильный телефон пользователя, номер которого предоставляется самим пользователем.

Пунктом 5.13.1. Правил ВКонтакте предусмотрено право пользователя создавать группы, публичные страницы и встречи (далее также - Сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих, их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах, и/или возможного обсуждения их с другими Пользователями.

Из п. 5.13.3. Правил Сайта следует, что в сообществе, в том числе в альбомах, новостях, на стене не допускается размещение Контента целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя.

Согласно п. 5.13.7. Правил ВКонтакте пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6.1. Правил Сайта при использовании Сайта пользователь обязан: соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов администрации Сайта; не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и законные интересы других лиц; перед размещением информации и объектов (включая, но не ограничиваясь изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения.

Пунктом 6.3.1. Правил ВКонтакте предусмотрен запрет регистрации в качестве пользователя от имени или вместо другого лица, регистрация от имени и по поручению другого физического лица возможна при условии получения необходимых полномочий в порядке и форме, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 6.3.5. Правил Сайта следует запрет пользователю при использовании Сайта незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность Пользователей и третьих лиц.

Согласно п. 7.1.1. Правил ВКонтакте все объекты, размещенные на Сайте, в том числе текст, графические изображения, иллюстрации (также - Контент), являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил Сайта кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой Контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным образом использован полностью или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование Контента любым лицом.

Пунктом 7.1.7. Правил ВКонтакте предусмотрено, что кроме собственного Контента, Пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на Сайте) Контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.

Из п. 7.1.8. Правил Сайта следует, что любое использование Сайта и Контента, кроме разрешенного в настоящих Правилах или в случае явно выраженного согласия правообладателя на такое использование, без предварительного письменного разрешения правообладателя, категорически запрещено.

Согласно п. 7.2.1. Правил ВКонтакте пользователь несет личную ответственность за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на Сайте или с его помощью. Пользователь не имеет загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. Правил Сайта пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «В Контакте» копиям скриншотов данным юридическим лицом удалены из сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети с прекращением доступа к данным объектам пять литературных и двенадцать фотографических произведений, о нарушении авторских прав в отношении которых указывал истец (том 1 л.д.103-114, 132-148).

Из представленной истцом копии скриншота страницы сообщества «<данные изъяты>» ВКонтакте следует запрещение любого использования фотографических, литературных и иных материалов без письменного согласия (том 1 л.д. 155), содержание вышеуказанного документа соответствует обозренной в судебном заседании странице сообщества «<данные изъяты>» Социальной сети (том 1 л.д. 160-164).

Из представленной истцом копии скриншота страницы сообщества <данные изъяты>» ВКонтакте следует размещение ДД.ММ.ГГГГ публикации о незаконности заимствования без согласия истца размещаемых фотографических, литературных и иных материалов (том 1 л.д.156-157), содержание вышеуказанного документа соответствует обозренной в судебном заседании странице сообщества <данные изъяты>» Социальной сети (том 1 л.д. 160-164).

Из ответа на запрос суда ООО «В Контакте» следует, что информационные материалы по адресам: <данные изъяты>) были размещены пользователем персональной страницы https<данные изъяты>. Пользователь персональной страницы https://<данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем <данные изъяты>», указал следующие сведения: номер телефона +<данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты>. Владельцем сообщества https://vk.com/stvichuga на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся пользователь персональной страницы https://<данные изъяты>, зарегистрирован на Сайте под именем «ГАВ» при указании следующих сведений: адрес электронной почты: <данные изъяты> телефон №. Пользователь персональной страницы https://vk.com/tolyaadm обладает правами администратора сообщества https://vk.com/stvichuga. Пользователь персональной страницы https://<данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем «<данные изъяты>» при указании следующих сведений: адрес электронной почты: <данные изъяты>, телефон № (том 1 л.д. 177-179).

Из представленной истцом копии страницы газеты <данные изъяты>» следует размещение ДД.ММ.ГГГГ публикации о незаконности заимствования без согласия истца размещаемых фотографических, литературных и иных материалов (том 1 л.д. 182), содержание копии вышеуказанного документа соответствует обозренному в судебном заседании оригиналу газеты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 197-202).

Из представленной истцом копии скриншота следует наличие в Социальной сети страницы «ГАВ» (том 1 л.д. 189).

Согласно представленной истцом копии скриншота следует наличие в ВКонтакте страницы «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 191), на данной странице отражена возможность обращения к пользователю только по вопросам рекламы и сотрудничества.

Из представленной истцом копии скриншота переписки с сообществом «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети следует возможность размещения в данном сообществе рекламы на плату, подлежащую перечислению на карту Сбербанка №, владелец карты «ГАВ» (том 1 л.д. 194).

Согласно представленной копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен перевод денежных средств в сумме 200 рублей клиенту ПАО «Сбербанк России» с данными «ГАВ Г.», карта получателя ****0983 (том 1 л.д. 195).

Из представленной истцом копии скриншота следует размещение ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте рекламы березовых дров (том 1 л.д.196).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России» банковская карта № принадлежит ГАВ, паспорт <данные изъяты>, телефон +№ (том 1 л.д. 217; том 2 л.д. 81).

Из ответа на запрос суда ООО «В Контакте» следует, что сообщество https://vk.com/stvichuga Социальной сети не подключено к Партнерской программе по размещению рекламы, в программе монетизации видеоконтента ВКонтакте участвует только видеоконтент (том 2 л.д. 16-17).

Из представленной истцом копии скриншота страницы сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте следует размещение 26 сентября в 19 часов 04 минут на странице данного сообщества фотографии с изображением раскрашенного знака «<данные изъяты>», фотография размещена без ограничения в просмотре, без размещения сведений об авторе и без ссылки на какой-либо источник заимствования (том 2 л.д. 30).

Из ответов на запросы суда Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее также – ООО «Т2 Мобайл») следует, что номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за СТЭ (паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АА №), телефон № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ГАВ (том 2 л.д. 41, 48, 99, 101, 121).

Из ответа на запрос суда ООО «В Контакте» следует, что информационные материалы по адресам: <данные изъяты> пользователем персональной страницы https://<данные изъяты>. Пользователь персональной страницы https://<данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем «<данные изъяты>», указал следующие сведения: номер телефона <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты> Владельцем сообщества https<данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся пользователь персональной страницы https://<данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем «ГАВ» при указании следующих сведений: адрес электронной почты<данные изъяты>, телефон №. Пользователь персональной страницы https://<данные изъяты> обладает правами администратора сообщества https<данные изъяты> (том 2 л.д. 52).

Согласно представленной копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен перевод денежных средств в сумме 300 рублей клиенту ПАО «Сбербанк России» с данными «ГАВ Г.», карта получателя ****0983 (том 2 л.д. 54).

Из представленных истцом копий скриншотов следует переписка с сообществом «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети на предмет возможности размещения в данном сообществе рекламы на плату и размещение на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте рекламы магазина мужской и женской одежды (том 2 л.д. 55-59). Содержание вышеуказанных документов соответствует обозренной в судебном заседании странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети (том 2 л.д. 73-77).

Согласно представленной копии договора об использовании фотографического произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СДВ и АСС, определен размер вознаграждения истца в сумме 15000 рублей за право АСС публиковать фотографическое произведение IMG20221108111455 (<адрес> в <адрес> после асфальтирования) (том 2 л.д. 60-62). Содержание вышеуказанного документа соответствует обозренному в судебном заседании оригиналу договора об использовании фотографического произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СДВ и АСС (том 2 л.д.73-77).

Истцом суду представлены письменные пояснения о местонахождении спорных объектов (том 2 л.д. 135-138): литературное произведение «<данные изъяты>» - в памяти личного ноутбука истца марки «ASUS» в формате файла Word, создано ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут 27 секунд, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут 17 секунд; фотографическое произведение IMG20230208094104 (на зимнем пейзаже изображён рейсовый автобус на <адрес>), создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 09 часов 41 минута 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; литературное произведение «<данные изъяты>» - в памяти личного ноутбука истца марки «ASUS» в формате файла Word, создано ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут 09 секунд, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 18 секунд; фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты>), создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 11 часов 38 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; литературное произведение <данные изъяты>» - в памяти личного ноутбука истца марки «ASUS» в формате файла Word, создано ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут 09 секунд, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 18 секунд; фотографическое произведение IMG20230401065032_ BURST000_COVER (изображены автомобильные следы на <адрес> после закрытия проезда из-за обвала асфальта) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 06 часов 52 минуты 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230401064722 (изображены автомобильные следы на <адрес> после закрытия проезда из-за обвала асфальта – обратное направление) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 06 часов 47 минут 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230401064959 (изображено первое место обвала на <адрес> напротив школы №) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 06 часов 49 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230401064615 (изображено место обвала дорожного полотна на <адрес>) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 06 часов 46 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; литературное произведение «<данные изъяты>» - в памяти личного ноутбука истца марки «ASUS» в формате файла Word, создано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту 24 секунды, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут 13 секунд; фотографическое произведение IMG20230425055607 (изображен ремонт дорожного полотна при въезде в <адрес> Ивановской <адрес>) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 05 часов 56 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230306145454 (<данные изъяты>) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 14 часов 54 минуты 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; литературное произведение <данные изъяты>» - в памяти личного ноутбука истца марки «ASUS» в формате файла Word, создано ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 20 секунд, последнее изменение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут 30 секунд; фотографическое произведение IMG20230327182259 (<данные изъяты>) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 18 часов 22 минуты 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230329110135 (<адрес> через четыре с половиной месяца после асфальтирования) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 11 часов 01 минута 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20221108111455 (<адрес> в <адрес> после асфальтирования) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 11 часов 14 минут 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230411090323 («<данные изъяты> создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», время создания 09 часов 03 минуты 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ, хранится в памяти данного телефона; фотографическое произведение IMG20230926073251 (Как вам? Раскрашенный знак Вичуга) создано с помощью мобильного телефона истца марки «realme 8i», хранится в памяти данного телефона.

Истцом в судебном заседании представлены копии скриншотов с информацией о содержании и создании спорных произведений, в том числе с датой, временем их создания и местонахождении в памяти личного ноутбука марки «ASUS» и памяти мобильного телефона марки «realme 8i» (том 2 л.д. 139-158) и заявлено ходатайство об обозрении подлинников спорных объектов.

В судебном заседании произведен осмотр оригиналов содержащих в памяти личного ноутбука истца марки «ASUS» вышеуказанных пяти литературных произведений и содержащих в памяти мобильного телефона истца марки «realme 8i» вышеуказанных тринадцати фотографических произведений (том 2 л.д. 215-225).

Из представленных истцом копий скриншотов следует размещение сообществом «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте рекламы предлагаемых товаров, работ и услуг (том 2 л.д. 160-176).

Согласно представленному истцом решению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость использования фотографического произведения IMG20221108111455 как объекта авторского прав составляет 15000 рублей (том 3 л.д. 17).

Согласно представленному истцом решению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость использования литературного произведения «<данные изъяты>» как объекта авторского прав составляет 20000 рублей (том 3 л.д. 18).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего гражданского дела и подтверждения оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований.

Из исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что истец является автором литературного произведения «<данные изъяты>», фотографического произведения IMG20230208094104, литературного произведения «<данные изъяты>», фотографического произведения IMG20230418113839 (<данные изъяты>), литературного произведения «<данные изъяты>», фотографического произведения IMG20230401065032_ BURST000_COVER, фотографического произведения IMG20230401064722, фотографического произведения IMG20230401064959, фотографического произведения IMG20230401064615, литературного произведения «<данные изъяты>», фотографического произведения IMG20230425055607, фотографического произведения IMG20230306145454, литературного произведения <данные изъяты>»?», фотографического произведения IMG20230327182259, фотографического произведения IMG20230329110135, фотографического произведения IMG20221108111455, фотографического произведения IMG20230411090323, фотографического произведения IMG20230926073251. Доказательств обратного ответчиком и соответчиком представлено не было, авторство истца и наличие у него предусмотренных четвертой частью ГК РФ авторских прав в отношении спорных произведений ГАВ и СТЭ не оспорено, доказательств создания спорных объектов СДВ не в результате творческой деятельности либо их создания иным лицом (лицами) ответчиком и соответчиком суду не представлено.

Согласно скриншотам со страницы сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети в данном открытом сообществе спорные объекты были размещены (опубликованы, то есть использованы) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно без ограничения в просмотре, то есть доведены до всеобщего сведения пользователей Сайта. При этом, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные произведения имели ссылки только на источник заимствования – страницу сообщества «<данные изъяты>» ВКонтакте, сведений о конкретном авторе данных литературных и фотографических произведений при их опубликовании на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети не приведено; размещенное (опубликованное) ДД.ММ.ГГГГ фотографическое произведение IMG20230926073251 не имело ссылки на источник его заимствования и сведений об авторе этого объекта на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте не приведено. При этом, согласно представленным суду сведениям ООО «В Контакте» заимствование спорных объектов, размещенных (опубликованных) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети, произведено администратором данного сообщества со страницы сообщества <данные изъяты>» ВКонтакте, созданной истцом. Таким образом, спорные произведения до опубликования каждого из них на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети ранее были размещены на странице созданного СДВ сообщества «<данные изъяты>» ВКонтакте, на которой содержался запрет истца на размещение без его согласия заимствуемых и последствии размещаемых фотографических, литературных и иных материалов. Доказательств обратного ответчиком и соответчиком представлено не было, доказательств получения согласия истца на размещение (публикацию) спорных объектов на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети ГАВ и СТЭ не представлено, первоначальная публикация спорных произведений на странице сообщества «<данные изъяты>» ВКонтакте и их последующее заимствование без согласия автора с публикацией на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте ответчиком и соответчиком не оспорены, доказательств наличия на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети сведений о конкретном авторе (физическое или юридическое лицо) при опубликовании в данном сообществе спорных объектов ГАВ и СТЭ не представлено.

Таким образом, из исследованных судом и не оспоренных ответчиком и соответчиком вышеуказанных доказательств следует, что без согласия истца и без указания сведений о нем как об авторе на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте были размещены спорные произведения, относящиеся к объектам авторского права, чем нарушены исключительные права СДВ В отношении спорных объектов без разрешения истца как автора была удалена информация об авторском праве, спорные произведения были воспроизведены, распространены и доведены до всеобщего сведения, что нарушает авторские права истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возражений против исковых требований соответчиком СТЭ представлено и исследовано в судебном заседании следующее доказательство: копия скриншота со страницы сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети (том 2 л.д. 108).

Из представленной соответчиком СТЭ копии скриншота со страницы сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте следует, что администратором данного сообщества указан <данные изъяты>, владельцем – ГАВ. Сведений об используемых владельцем и администратором сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети номерах телефонов (телефона) исследованная копия скриншота не содержит, равно как и более полных данных владельца и администратора данного сообщества.

Оценивая довод СТЭ о том, что он не является создателем, владельцем и администратором сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте, суд учитывает, что представленная незаверенная копия скриншота со страницы сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети не может служить допустимым и достоверным доказательством приведенному утверждению соответчика.

Из исследованных же судом сведений ООО «В Контакте» и ООО «Т2 Мобайл» следует, что на соответчика СТЭ зарегистрирован абонентский номер №, указанный для регистрации пользователя персональной страницы https://vk.com/tolyaadm, являющегося администратором сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте и разместившего (использовавшего) с нарушением требований правовых норм четвертой части ГК РФ и Правил Сайта принадлежащие истцу как автору спорные произведения. Таким образом, вышеуказанные сведения ООО «В Контакте» и ООО «Т2 Мобайл» опровергают довод соответчика СТЭ о том, что он не являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администратором сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети. Кроме того, судом учитывается, что при регистрации пользователя персональной страницы https://vk.com/tolyaadm Социальной сети Администрацией Сайта не осуществлялась идентификация личности данного пользователя, а согласно п. 6.3.1. Правил ВКонтакте, принятого регистрирующимся пользователем, было запрещено регистрироваться в качестве пользователя от имени или вместо другого лица. Доказательств регистрации персональной страницы https://vk.com/tolyaadm Социальной сети на Сайте ответчиком ГАВ и администрирования сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте исключительно данным ответчиком в дни размещения спорных произведений соответчиком СТЭ не представлено. В письменных возражениях ответчика ГАВ, представленных суду, не имеется сведений как о получении им от СТЭ сим-карты с абонентским номером №, так и о регистрации ответчиком ГАВ с использованием абонентского номера +№ персональной страницы https://vk.com/tolyaadm на Сайте. Иных доказательств, кроме вышеуказанного скриншота, в подтверждение возражений против иска, в том числе о передаче ответчику ГАВ сим-карты с абонентским номером +№, регистрации последним с использованием этого абонентского номера персональной страницы https://vk.com/tolyaadm на Сайте и о расторжении договора об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл», соответчиком СТЭ не представлено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что администратором сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте в дни размещения спорных объектов с нарушением требований правовых норм четвертой части ГК РФ и Правил Сайта являлся соответчик СТЭ

Также исследованными судом доказательствами (сведениями ООО «В Контакте» и ООО «Т2 Мобайл») установлено, что владельцем сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте в дни размещения спорных произведений с нарушением требований правовых норм четвертой части ГК РФ и Правил Сайта являлся ответчик ГАВ, что данным участником дела не оспаривалось.

В подтверждение возражений против исковых требований ответчиком ГАВ доказательств суду не было представлено. При этом, из письменных возражений ответчика ГАВ следует, что именно он разместил (опубликовал) на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети спорные произведения.

При оценке довода ответчика ГАВ о том, что спорные произведения не являются объектами авторских прав, поскольку являются сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер, судом установлено, что в подтверждение данного довода каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Судом данный довод отклоняется как не подтвержденный ответчиком каким-либо доказательствами и основанный на ошибочной самостоятельной оценке ГАВ, не обладающим специальными познаниями в области литературы и искусства, спорных объектов, как подпадающих под действие положений пп. 4 п. 6 ст.1259 ГК РФ. При этом, судом также учитывается, что спорные произведения были опубликованы истцом на странице сообщества <данные изъяты>» Социальной сети, не являющегося согласно открытых данных зарегистрированным средством массовой информации в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации». Суд при отклонении довода ответчика ГАВ, кроме того, основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Довод ответчика ГАВ о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих авторство в отношении спорных объектов, судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследован и не нашел своего подтверждения. Суду истцом представлены оригиналы спорных произведений, в том числе с датой, временем и иными уникальными параметрами их создания, находящиеся в памяти соответствующих условиям их создания технических устройств. С учетом данных обстоятельств, доказательства размещения истцом впервые на странице сообщества «<данные изъяты>» Социальной сети спорных объектов служат лишь подтверждением иных представленных суду надлежащих доказательств авторства СДВ в отношении спорных произведений.

При оценке довода ответчика ГАВ о том, что спорные произведения не могут быть отнесены к объектам авторских прав, поскольку не созданы творческим путем и не отвечают критериям уникальности, оригинальности и неповторимости, судом установлено, что в подтверждение данного довода каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Судом данный довод отклоняется как не подтвержденный ответчиком каким-либо доказательствами и основанный на ошибочной самостоятельной оценке ГАВ, не обладающим специальными познаниями в области литературы и искусства, спорных объектов, как не созданных творческим путем и не отвечающих критериям уникальности, оригинальности и неповторимости. Суд при отклонении этого довода ответчика ГАВ также основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума № 10, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Также ответчик ГАВ указывает, что истец не воспользовался правом на досудебное урегулирование возникшего спора. Судом учитывается, что из правовых норм четвертой части ГК РФ следует, что досудебное урегулирование возникшего спора между истцом и ответчиком ГАВ, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не носит обязательного характера.

Довод ответчика ГАВ о том, что им при публикации спорных объектов указан источник заимствования – ссылка на оригинальные записи на персональной странице пользователя https://<данные изъяты> «<данные изъяты>» ВКонтакте судом не оценивается как указывающий на правомерность использования спорных произведений без согласия автора в соответствии с положениями ст. 1274 ГК РФ. Из исследованных судом доказательств следует, что размещенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорные произведения имели ссылки только на источник заимствования – страницу сообщества «<данные изъяты>» ВКонтакте, сведений о конкретном авторе (фамилии, имени, отчества истца) при их опубликовании на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети не приведено; размещенное (опубликованное) ДД.ММ.ГГГГ фотографическое произведение IMG20230926073251 не имело ссылки на источник его заимствования и сведений об авторе этого объекта на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте не приведено. Таким образом, указание ссылки только на источник заимствования – страницу сообщества <данные изъяты>» ВКонтакте при размещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорных произведений на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети не свидетельствует о выполнении требований п. 1 ст.1274 ГК РФ, которым в качестве одного из обязательных условий свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения является указание имени автора, произведение которого используется. Согласно п. 1 ст.1274 ГК РФ указание источника заимствования для свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения не может подменять обязательность одновременного указания имени автора, произведение которого используется. Судом также учитывается, что доказательств указания на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети сведений об истце как авторе спорных произведений при опубликовании в данном сообществе спорных объектов ответчиком ГАВ не представлено.

Также ответчик ГАВ указывает, что истец не представил доказательств того, что размещение спорных произведений принесло убытки. Рассматривая данный довод, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ истец, являющийся автором спорных объектов и обратившийся с требованием о взыскании выплаты компенсации за нарушение исключительного права, освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, данный довод не свидетельствует о незаконности или необоснованных заявленных СДВ исковых требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы ответчика ГАВ и соответчика СТЭ, суд полагает установленным нарушение исключительного права истца на использование спорных объектов, а также предусмотренные п. 2 ст. 1300 ГК РФ нарушения: распространение, импорт в целях распространения и доведение до всеобщего сведения спорных произведений, в отношении которых без разрешения истца была удалена информация об авторском праве. Учитывая же установление исследованными доказательствами факта размещения (использования) спорных объектов на странице сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» Социальной сети администратором данного сообщества, которым в 2023 году являлся СТЭ, при одновременном признании ГАВ - владельцем сообщества «Подслушано/Старая Вичуга» ВКонтакте факта размещения (использования) им спорных произведений на странице этого же сообщества, суд полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании выплаты компенсации за нарушение исключительного права в солидарном порядке к ответчику и соответчику.

Согласно расчету, представленному истцом (том 2 л.д. 28-29, 71-72), компенсация за нарушение исключительных прав автора, а также доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений и внесение без согласия автора изменений исчислена в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, в том числе за: литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230208094104 - 10000 (десять тысяч) рублей, литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты>) - 10000 (десять тысяч) рублей, литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER – 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401064722 – 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401064959 - 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230401064615 - 5000 (пять тысяч) рублей, литературное произведение «<данные изъяты>» - 30000 (тридцать тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230425055607 - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230306145454 - 10000 (десять тысяч) рублей, литературное произведение <данные изъяты> - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230327182259 - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230329110135 - 5000 (пять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20221108111455 - 30000 (тридцать тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230411090323 - 10000 (десять тысяч) рублей, фотографическое произведение IMG20230926073251 - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,абзац восьмой статьи 132ГПК РФ,пункт 7 части 2 статьи 125АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,абзац восьмой статьи 132ГПК РФ,пункт 7 части 2 статьи 125АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав автора, а также доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений и внесение без согласия автора изменений, полагает данный расчет обоснованным, математически верным и соответствующим требованиям гражданского законодательства, оснований для снижения размера компенсации судом не усмотрено. Собственного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком и соответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, о наличии оснований для снижения размера компенсации не заявлено. Расчет истца содержит исчисление суммы компенсации в отношении четырех литературных и одиннадцати фотографических произведений в минимальном размере или ниже такового и не требует в данной части какого-либо обоснования. Расчет истца в части исчисления суммы компенсации в отношении литературного произведения «<данные изъяты>» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, фотографического произведения IMG20221108111455 - 30000 (тридцать тысяч) рублей и фотографического произведения IMG20230926073251 - 20000 (двадцать тысяч) рублей содержит обоснование взыскиваемой суммы, признанное судом отвечающим требованиям ст. 1301 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений и подтвержденное исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования СДВ о взыскании в солидарном порядке с ответчика ГАВ и ответчика СТЭ в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав автора, отсутствие сведений об авторе, а также доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений и внесение без согласия автора изменений в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, в том числе за:

- литературное произведение <данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230208094104 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты> - 10000 (десять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER – 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401064722 – 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401064959 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401064615 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты>» - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230425055607 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230306145454 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты>»?» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230327182259 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230329110135 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20221108111455 - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230411090323 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230926073251 - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в пользу истца СДВ подлежат взысканию солидарно с ответчика ГАВ и соответчика СТЭ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6; том 2 л.д. 21).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СДВ к ГАВ и СТЭ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ГАВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) и СТЭ (паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АА №) в пользу СДВ (ИНН <данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительных прав автора, отсутствие сведений об авторе, а также доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений и внесение без согласия автора изменений в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, в том числе за:

- литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230208094104 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230418113839 (<данные изъяты>) - 10000 (десять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты>» - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401065032_BURST000_COVER – 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401064722 – 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401064959 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230401064615 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- литературное произведение <данные изъяты>» - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230425055607 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230306145454 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- литературное произведение «<данные изъяты> - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230327182259 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230329110135 - 5000 (пять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20221108111455 - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230411090323 - 10000 (десять тысяч) рублей;

- фотографическое произведение IMG20230926073251 - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ГАВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) и СТЭ (паспорт гражданина Республики Узбекистан серии АА №) в пользу СДВ (ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов

Свернуть

Дело № 2-3227/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Базуриной Е.В.

При секретаре Зиминой Э.Н.

С участием истцов Ч.В.А., Ч.Е.А.,

представителя истцов – адвоката Т.И.В.

прокурора К.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А., Ч.Е.А. к Страховой компании «Полис-Гарант», ЗАО «Транспортная компания «Семерка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать с ответчика СК «Полис-Гарант» возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Транспортная компания «Семерка» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Т.Э,, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с Ч.В.Г., в результате ДТП Ч.В.Г. (сын и муж истиц) получил телесные повреждения и скончался. Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода С.Т.Э, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В момент ДТП С.Т.Э, находился в трудовых отношениях с ЗАО «Транспортная компания «Семерка» и выполнял трудовые обязанности. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № застраховано СК «Полис-Гарант». В результате действий С.Т.Э, им причинен материальный ущерб и моральный вред, которые до настоящего времени в доброво...

Показать ещё

...льном порядке не возмещены.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Страховая компания «Полис-гарант» а пользу Ч.В.А. возмещение в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Транспортная компания «Семерка» в пользу Ч.В.А. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Ч.Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы требования поддержали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что действиями водителя С.Т.Э, причинен моральный и материальный вред истцам, поскольку Ч.В.Г. являлся сыном Ч.В.А., которая является инвали<адрес> группы, нетрудоспособна. Сын ей постоянно помогал, покупал медикаменты, продукты. Истица Ч.Е.А. является вдовой Ч.В.Г., понесла расходы по его захоронению, а так же расходы связанные с проведением поминок. Смерть близкого человека причинила им моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Транспортная компания «Семерка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно иск не признал, указав, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен, кроме того, виновным в ДТП водителем С.Т.Э, были выплачены истцам денежные средства в сумме <данные изъяты>, от дальнейшего общения с ним истцы отказались.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно исковые требования не признал, указав, что истицей Ч.В.А. не доказан факт нахождения на иждивении погибшего. В случае предоставления документов, подтверждающих данный факт, а так же сведений, на основании которых возможно определить размер оказываемой материальной помощи погибшим и его собственным достатком, страховая компания не отказывается от выплаты.

Третье лицо С.Т.Э, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, письменных возражений не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, а равно лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1094 лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, истица Ч.Е.А. - вдова Ч.В.Г., истица Ч.В.А. – мать Ч.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов водитель С.Т.Э,, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, расположенным на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо велосипеду под управлением водителя Ч.В.А., совершил с ним столкновение.

В результате неправомерных действий С.Т.Э, водителю Ч.В.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Э, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В момент совершения ДТП водитель С.Т.Э, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Транспортная компания «Семерка», которое является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в Страховой компании «Полис-Гарант» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора, определения, квитанций и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истица Ч.Е.А. понесла материальный ущерб в связи с похоронами мужа Ч.В.Г., в том числе расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике ЗАО «Транспортная компания «Семерка».

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (квитанции, ФИО1-заказ-наряд) и признаются судом необходимыми.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части

В возмещении других расходов на общую сумму <данные изъяты>. (поминальные обеды на 9 дней и 40 дней) суд отказывает, поскольку не признает указанные расходы необходимыми, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Статья 3 указанного Закона предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, расходы на поминальные обеды на 9 дней и 40 дней, понесенные после погребения, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, добровольно понесены истицей, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

Юридическое значение для разрешения вопроса о нахождении на иждивении своего умершего сына Ч.В.А. имеют факт нетрудоспособности в силу состояния здоровья, а также нахождение нетрудоспособного гражданина на иждивении умершего. Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, в том числе в виде части заработка (пособий), которая была для них постоянным или основным источником средств к существованию.

Для разрешения вопроса о нахождении на иждивении и признании права на возмещения вреда в связи со смертью кормильца, следует в каждом конкретном случае исходить из материального и семейного положения, как умершего кормильца, так и нетрудоспособного члена семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ч.В.А., 1935 года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, в силу закона имела право на получение помощи от сына, которую и получала.

При жизни сына истица получал от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так истица Ч.Е.А. суду подтвердила, что при жизни муж помогал своей матери, всегда покупал ей необходимые лекарства, поскольку она является инвалидом, пенсия небольшая, так же покупал ей продукты питания. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Ч.В.А. о возмещении вреда в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика СК «Полис-Гарант».

Кроме этого, подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой лежит на ответчике ЗАО «Транспортная компания «Семерка», как на владельце источника повышенной опасности.

Однако заявленную сумму компенсации - <данные изъяты> руб. суд признает завышенной, поэтому снижает ее, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы потеряли единственного сына, мужа, тяжело переживают невосполнимую утрату близкого человека, суд также учитывает последующие душевные и нравственные переживания истцов в связи с трагическим событием, которое причинило существенный моральный вред.

Материалами дела установлено, что Ч.В.А. и Ч.Е.А. являются близкими родственниками погибшего – матерью и женой.

С учетом изложенного, взыскивая компенсацию морального вреда, суд полагает разумным, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то обстоятельство, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, соблюдения справедливого баланса законных интересов сторон, взыскать с ЗАО «Транспортная компания «Семерка» в пользу истцов, являющихся близкими людьми погибшему Ч.В.Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно в пользу Ч.В.А. – <данные изъяты>, Ч.Е.А. – <данные изъяты>. При этом суд учитывает возраст матери погибшего, их близкое родство.

Суд дал оценку доводам представителей ответчиков, но не может принять их во внимание поскольку тот факт, что истица Ч.В.А. является нетрудоспособной и находилась на содержании своего погибшего сына достоверно установлено в судебном заседании. Расходы, которые понесла истица Ч.Е.А., подтверждены письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Более того, ответчик ЗАО «Транспортная компания «Семерка», как юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, касающиеся компенсации морального вреда, не состоятельны, т.к. при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности обязанность его владельца по выплате данной компенсации наступает независимо от вины.

Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки истцов на представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Так с ответчиков в пользу Ч.В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях, в пользу Ч.Е.А.- <данные изъяты> в равных долях.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истицы Ч.В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за его участие при рассмотрении уголовного дела, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к имущественному вреду, т.к. являются расходами потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы на адвоката, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, они возмещаются в уголовном процессе.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать со Страховой компании «Полис-Гарант» в пользу Ч.В.А. возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Транспортная компания «Семерка» в пользу Ч.В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Транспортная компания «Семерка», Страховой компании «Полис-Гарант» в пользу Ч.В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с ЗАО «Транспортная компания «Семерка» в пользу Ч.Е.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Транспортная компания «Семерка», Страховой компании «Полис-Гарант» в пользу Ч.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с ЗАО «Транспортная компания «Семерка» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страховой компании «Полис-Гарант» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ч.В.А., Ч.Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Базурина

Свернуть

Дело № 1 - 19/2014

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 января 2014 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Амосова М.С., помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Кузнецова М.А., Лобанова Е.С., Гриневецкого А.А.,

подсудимого Сейджалилова ФИО29,

защитника - адвоката Скворцова А.Н., представившего ордер № 24823 и удостоверение № 1701,

переводчиков Мавлоновой Д.Ф., Темирова М.Т.,

при секретарях Федоровой А.П., Думиной В.Н.,

а также потерпевших ФИО9, ФИО10,

представителя потерпевших ФИО9, ФИО10 - адвоката Тамбовцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сейджалилова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации в РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей на основании решения суда - с 28 мая 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сейджалилов Т.Э. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21 августа 2012 года около 21 часа 10 минут водитель Сейджалилов Т.Э., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода в направлении от <адрес>, где остановился на регули...

Показать ещё

...руемом перекрестке, образованном пересечением с проезжей частью <адрес> и расположенном у <адрес>, намереваясь совершить маневр левого поворота.

Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости в условиях включенного городского электроосвещения позволяли водителю Сейджалилову Т.Э. правильно оценить дорожную ситуацию, а намерение совершить маневр левого поворота требовало от водителя Сейджалилова Т.Э. особой предусмотрительности и своевременного принятия возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в том, что выполнение маневра левого поворота не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток, где, не приняв своевременных мер к снижению скорости и совершая при этом маневр левого поворота в сторону проезжей части <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо велосипеду под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

-13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».

В результате противоправных действий Сейджалилова Т.Э. водителю ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых ФИО1 впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2012 года смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, в состав которой входят:

- тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области по центру, с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (по 1) окружности обоих глаз, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной области с обеих сторон, объемом около 70 мл; под мягкие мозговые оболочки (по 1) в лобной области справа и в лобно-теменно-височной слева, в желудочки мозга, линейный и оскольчатые переломы костей основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния, следы субдурального кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние в оболочки спинного мозга, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений. Острые циркуляторные расстройства и следы «старых» циркуляторных расстройств в отечном, набухшем головном мозге (гистологически);

- тупая травма груди: «непрямые» переломы ребер слева 1-3 по средней ключичной, 4-8 по передней подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по задним поверхностям обеих легких (7); массивные кровоизлияния в легких без реактивных клеточных изменений (гистологически).

Сочетанная тупая травма тела, с входящими в её комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3), имеет причинную связь с наступлением смерти.

Тем самым Сейджалиловым Т.Э. нарушено требование п.1.5 тех же Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Сейджалиловым Т.Э.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сейджалилов Т.Э. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил следующее.

С потерпевшим до случившегося знаком не был.

21 августа 2012 года он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Был трудоустроен по договору в транспортной компании «<данные изъяты>». В Нижнем Новгороде был в командировке, развозил продукты по городу. Автомобиль был груженый, массой более 7 тонн. Он направлялся с <адрес>, вез продукты в магазин. Перед перекрестком он остановился, включил левый поворотник. Горел красный сигнал светофора. Был легкий дождь, дворники работали не постоянно, в режиме через 5 секунд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся выехал на перекресток и стал пропускать встречные автомобили. Пропустив их, он стал совершать левый поворот, двигался на первой передаче. Вдруг перед кабиной откуда-то возник силуэт черного цвета, он услышал удар и увидел, как в свете фар упал человек. Он сразу по сотовому телефону стал набирать 112 - телефон экстренной службы. Он вышел, увидел на асфальте человека, в ногах у него был велосипед. Подошел парень. Он взял из кабины подушку, подложил ее под голову потерпевшему. Через несколько минут приехала скорая помощь, врачи сказали, что пострадавший жив, вытащили его из под велосипеда, положили в машину скорой помощи. Он увидел, что на подушку из под головы пострадавшего течет кровь. Пострадавший что-то произнес, что именно, он не смог разобрать.

Приехал сотрудник ДПС, спросил у него все документы, он дал ему документы. Сотрудник стал спрашивать, как все произошло. Он рассказал. Сотрудник стал проверять документы. Через несколько минут ему сказали, что пострадавший умер. Затем приехал следователь Горбачев, стал спрашивать, как все произошло, он рассказал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он не отказался. Его свозили на освидетельствование, вернулись на место ДТП. Его автомобиль оставался на месте ДТП, стоял на том же месте, он его не глушил, так как вез продукты и работал холодильник. Ему вернули документы, он поехал на Мечникова, часть продуктов разгрузил в магазин, оставшуюся часть - отвез на склад. На следующий день приехал к следователю по вызову. Рассказал, как все произошло. Его опять отпустили. Потом он всегда являлся по вызовам.

В тот момент, когда он заметил силуэт перед машиной, его скорость была около 15 км в час. С момента, как он тронулся и до обнаружения силуэта прошло около 15 секунд. С момента обнаружения силуэта он нажал тормоз и при нажатом тормозе проехал еще около 12-15 метров. В тот момент, когда произошел удар, он уже заканчивал левый поворот, то есть ему нужно было уже выворачивать руль обратно, вправо. Удар был спереди, глухой, посредине кабины. Когда его автомобиль остановился, велосипедист лежал перед ним на асфальте в 3-4 метрах от кабины. Велосипед лежал перед кабиной, колесами к кабине, велосипед был в ногах у пострадавшего.

Потом он встречался с родственниками пострадавшего, извинялся перед ними, дал супруге покойного <данные изъяты> рублей. Об этом есть расписка. Потом к нему на склад еще приходил сын пострадавшего, просил денег, он дал ему <данные изъяты> рублей, тот тоже написал расписку.

Его водительский стаж с 2004 года. Вождению он обучался на родине. В армии тоже был водителем. В РФ приехал в 2011 году, с целью работать. Устроился на работу водителем-экспедитором в транспортную компанию «<данные изъяты>». С этого времени и работал водителем в РФ. За один год наезжал около 30.000 км. За два этих года он несколько раз привлекался к административной ответственности, за мелкие нарушения ПДД, к штрафам. За 2 года у него было 8-9 нарушений. За этот период он работал на грузовых автомобилях. Автомобиль «<данные изъяты>» это грузовой автомобиль среднего класса, грузоподъемностью 7-10 тонн. В этой машине руль в кабине слева. Ездить на этой машине он начал в 2012 году, автомобиль ему дали новый. На момент ДТП пробег этого автомобиля был около 2000 км. Технических недостатков у автомобиля не было, он был исправный. Техобслуживание не проходил, так как первое ТО предусмотрено на пробеге 20.000 км. Световые приборы работали исправно.

Подъехав к перекрестку он остановился первым перед перекрестком. Со встречного направления к нему были две полосы, одна для движения прямо через перекресток, на <адрес>, а вторая - для движения направо, по стрелке светофора. Разметка на дороге была, но видно ее не было из-за того, что асфальт был мокрым. Перекресток освещался фонарями, но освещение заглушалось деревьями. Эти две полосы не подпадали в мертвую зону, при обзоре из его кабины. До столкновения он не видел велосипедиста. Он предполагает, что велосипедист перед выездом на перекресток ехал по правой полосе, ближе к бордюру. Это видно и по записи с камеры наблюдения. Трогаться он стал, когда пропустил последний встречный автомобиль.

Обзор из его кабины был хороший. У него был включен ближний свет фар, обе фары работали. Отрегулированы они были на заводе-изготовителе. Стеклоочистители работали, стеклоомыватель работал. Препятствующих обзору предметов в кабине не было. В кабине он был один.

Вину не признает, так как считает, что не он, а потерпевший грубо нарушил правила дорожного движения. Во-первых, у него должны были быть светоотражающие элементы, которых не было, он был без шлема, велосипед был без фонаря, без катафотов. А все это предусмотрено ПДД. Во-вторых, он двигался не по своей полосе, то есть он должен был ехать не прямо, а направо с этой полосы. В-третьих, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

За свою водительскую практику за нарушения правил дорожного движения он привлекался только к штрафам. Все они оплачены. Он признает, что являлся участником этого ДТП. Считает, что не нарушил те пункты правил дорожного движения, которые указаны в обвинительном заключении. Он знал о существовании требований правил дорожного движения, предусмотренных этими пунктами. Просит учесть, что частично возместил ущерб жене и сыну, так как на тот момент с их слов они нуждались в деньгах. Иски потерпевших не признает, не согласен с исками.

Потерпевшая ФИО9 суду дала следующие показания. С подсудимым до случившегося ДТП она знакома не была. Потерпевший ФИО25 был ее мужем, прожили вместе 25 лет.

21 августа 2012 года ее в городе не было. муж в тот день ездил на работу. Около 21 часа он позвонил ей по сотовому телефону, сказал, что едет домой, проезжает мимо кинотеатра «<данные изъяты>», как приедет домой, позвонит. Судя по голосу, он был бодрый. Но он не позвонил. А на следующий день не вышел на работу. Его стали искать и нашли в автозаводском морге.

Проживали они с мужем на бульваре <адрес>. Место работы его находилось на <адрес>, на работу он часто в летнее время добирался на велосипеде. Это для него была как зарядка. Его маршрут на работу и обратно всего проходил через перекресток улиц <адрес>. Этот перекресток он хорошо знал. Он работал водителем, хорошо знал правила дорожного движения. У него были незначительные нарушения, за что его штрафовали.

По обстоятельствам произошедшего ей известно, что муж ехал на велосипеде с <адрес> к дому, то есть пересекал этот перекресток прямо, а подсудимый поворачивал налево с <адрес>, не пропустил мужа и сбил его.

После ДТП она встречалась с Сейджалиловым. Он передал ей <данные изъяты> рублей как возмещение материального ущерба. Высказал ей, что переживает случившееся. В дальнейшем с ним и его родственниками она общаться перестала, так как возникли разногласия по поводу компенсации ущерба.

Муж алкоголем не злоупотреблял. Прав водительских его не лишали, то есть серьезных нарушений у него не было. Муж ездил на автомобиле, хорошо управлял автомобилем. Откуда у него этот велосипед, ей не известно. В каком состоянии находился этот велосипед, был он исправный или не исправный, она не знает. Велосипедом муж тоже хорошо управлял.

Потерпевшая ФИО10 суду дала следующие показания. С подсудимым до ДТП она знакома не была. Потерпевший приходился ей сыном.

ФИО1 был ее сыном, проживал с семьей на <адрес>. 22 августа 2012 года ей позвонила жена сына и сказала, что он не вернулся с работы накануне. Его стали искать. По телефону от внука она узнала, что ФИО25 погиб в ДТП, находится в Автозаводском морге. Туда поехала сноха и опознала его.

Со слов племянницы, ФИО2, та разговаривала в морге с Сейджалиловым. Сейджалилов к ней сам подошел, узнал, что она родственница пострадавшего, сказал, что он участник той аварии, что сильно сожалеет о случившемся. Сказал, что тот ехал на велосипеде за машиной, он его не заметил и сшиб. Произошло это на перекрестке улиц <адрес>.

Место работы сына находилось на улице <адрес>. Сын ездил на работу и с работы на велосипеде. Путь сына проходил по улице <адрес>. Через этот перекресток он ездил всегда прямо.

Заявленный иск поддерживает. Случившимся ей причинен глубокий моральный вред. Смерть сына - невосполнимая потеря. Сын всегда помогал ей материально, когда ей это было необходимо. Затраты на похороны понесла сноха. Что за велосипед был у сына, она не знает. О том, что в крови у него нашли алкоголь, она знает. Сын хорошо знал правила дорожного движения, ранее работал водителем.

Свидетель ФИО11 суду дал следующие показания.С подсудимым до случившегося ДТП знаком не был. Познакомился только в связи с ДТП, в связи с исполнением служебных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

21 августа 2012 года ночью, время он не помнит, от дежурного отдельного батальона ДПС он получил сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. По сообщению проследовал на место происшествия. По прибытию было установлено следующее. Было темное время суток. На проезжей части, на перекрестке лежал велосипед, он располагался ближе к обочине. Рядом стоял грузовой автомобиль. В машине скорой помощи был потерпевший, он был мертв. Первоначально Сейджалилов пояснил, что ехал по <адрес>, прямо через этот перекресток, на зеленый свет светофора, а велосипедист выехал перед ним на перекресток с <адрес> на красный сигнал.

Какие были погодные условия, не помнит. Перекресток этот был в режиме, регулируемом светофорами. Перекресток сложный, светофоры работали в нескольких фазах. Автомобиль подсудимого был иностранного производства, белый фургон, с подъемником сзади. В поведении Сейджалилова присутствовала нервозность, по внешнему виду, признаков алкогольного опьянения не было.

В ходе расследования обстоятельств ДТП он изъял видеозапись, по которой удалось установить, что в действительности автомобиль подсудимого ехал по <адрес> и совершал на перекрестке левый поворот, на <адрес>, а велосипедист проезжал перекресток прямо. Эта запись опровергла версию подсудимого.

Ему не известно, перемещался ли велосипед до начала осмотра, после ДТП. Это был обычный взрослый велосипед, с синей высокой рамой, былыми крыльями, без переключателя скоростей. Не помнит, были ли на нем светоотражающие элементы. Не помнит, были ли на велосипеде какие-то повреждения.

С того направления, с которого двигался велосипедист, при выезде на перекресток было две полосы для движения, был светофор, по стрелке которого разрешалось движение только на право с правой полосы, а с левой полосы движение разрешалось прямо. Видимость с рабочего места водителя в ходе осмотра места происшествия не определялась. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Сотрудники ДПС в осмотре участия не принимали.

Из показанийсвидетеля ФИО11,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 194-196), следует, чтов 22 часа 20 минут он получил заявку от дежурного Отдельного батальона дорожно-патрульной службы о дорожно-транспортном происшествии - наезд на велосипедиста на перекрестке около <адрес> г.Н.Новгорода. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, приступил к осмотру. В состав участников осмотра места происшествия он включил инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ФИО12, поручив ему составление схемы дорожно-транспортного происшествия и направление водителя Сейджалилова на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом, составляя протокол, он забыл указать в нем инспектора ФИО12

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 сообщил суду, что данные показания он давал и полностью их подтверждает. В настоящее время забыл некоторые обстоятельства за давностью событий. На момент допроса в памяти гораздо лучше сохранились те события, чем сейчас при допросе в суде.

В судебном заседании в ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение был предъявлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-9).

После обозрения данного протокола свидетель ФИО11 сообщил суду, что действительно производил данные замеры с помощью рулетки и сотрудника ДПС. Об этом он просто сейчас не помнит. Замер производился из кабины водителя, при этом автомобиль не перемещался. На момент осмотра места происшествия перекресток имел городское, уличное электрическое освещение, освещение было достаточным. Участок проезжей части дороги, по которому двигался велосипедист перед выездом на перекресток, был так хорошо освещен и хорошо просматривался с места водителя автомобиля подсудимого. На велосипедисте была обычная одежда. Светоотражающих элементов на его одежде скорее всего не было. На велосипеде скорее всего фонаря или фары для освещения не было.

Свидетель ФИО12 суду дал следующие показания. С подсудимым до случившегося ДТП знаком не был. Личных отношений с ним нет и не было. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

21 августа 2012 года вечером он находился на дежурстве, заступил в ночную смену. От дежурного отдельного батальона ДПС была получена заявка о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Он выехал на место по сообщению. По прибытию было уже точно темное время суток. Какая была погода, не помнит. На проезжей части, на перекрестке лежал велосипед, стоял грузовой автомобиль. Потерпевший был мертв. Сейджалилов пояснил, что он совершил наезд на велосипедиста. Он помнит, что возил Сейджалилова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что подсудимый был трезв.

Он составлял схему ДТП. Схема была им составлена со слов водителя Сейджалилова. Учесть другие данные при составлении схемы на тот момент было не возможно, так как свидетелей и очевидцев установлено не было.

Первоначально Сейджалилов ему пояснил, что ехал он по <адрес>, со стороны 7 микрорайона, прямо через этот перекресток, на зеленый свет светофора, а велосипедист выехал перед ним на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.

Перекресток работал в регулируемом режиме, то есть светофоры работали. В машине подсудимого стоял видеорегистратор, однако сам Сейджалилиов пояснил, что он сломан и не работает. Сам он лично не проверял состояние видеорегистратора.

Велосипед был старого образца, выпущенный в советское время. Были ли на нем светоотражающие катафоты, он не помнит, скорее всего не было. Он визуально проверял видимость на перекрестке, видимость на перекрестке была достаточная за счет уличного освещения. Проезжая часть дороги с перекрестка в направлении <адрес> так же хорошо просматривалась за счет уличного освещения. Видимость с рабочего места водителя измерялась. Были ли повреждения на велосипеде, он не помнит. При осмотре места происшествия использовался фонарь, но только для определения длины тормозного следа автомобиля подсудимого. Со слов Сейджалилова, машина у него была груженая. Исправность тормозов велосипеда он не проверял. Он участвовал в осмотре места происшествия в составе следственной группы. Об этом его проинформировал следователь перед началом осмотра. Понятые так же участвовали в осмотре.

Свидетель ФИО13 суду дал следующие показания. С подсудимым и потерпевшим не знаком. Личных отношений с ними нет. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

21 августа 2012 года вечером он возвращался с работы. На своей машине подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, по <адрес>. Была небольшая изморось, то есть видимость была плохая. Он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, стоял в левом ряду, чтобы совершить поворот налево на перекрестке. Перед ним был один легковой автомобиль. Он стал ожидать зеленого сигнала светофора. Обратил внимание, что по <адрес> проезжали автомобили. Затем он отвлекся на автомагнитолу. Боковым зрением заметил грузовой автомобиль, который ехал по перекрестку с <адрес> и делал левый поворот, то есть поворачивал на <адрес>. У этого грузового автомобиля горели фары. Затем он услышал удар. Увидел, что на проезжей части лежит человек. Самого столкновения он не видел. Удар произошел в пределах перекрестка, но ближе к <адрес>.

Он вышел из машины, стал звонить в экстренные службы. Водитель грузового автомобиля тоже вышел, это был подсудимый, он тоже звонил по телефону. Он подошел к потерпевшему. У того ртом шла кровь, чтобы он не захлебнулся кровью, он повернул его голову в бок. Сейджалилов подложил потерпевшему под голову подушку.

Дорожное покрытие было сырым от измороси. Из-за нее видимость была плохая, возможно в пределах 200 метров. На перекрестке было уличное освещение от фонарей, но в этом месте, где случилось ДТП, он было немного хуже из-за крон деревьев. Он не видел велосипедиста перед ДТП. В этот момент он был занят магнитолой.

В какой одежде был велосипедист, не помнит. Грузовой автомобиль в его присутствии стоял, не перемещался. Велосипед был старого образца, дорожный, без фонаря, скорее всего без светоотражающих элементов. Велосипед лежал носом в направлении <адрес>.

Перед ударом он сначала услышал визг колес. Скорость грузового автомобиля в тот момент, когда он его заметил боковым зрением, может оценить в 30-40 км в час. Когда он вышел, велосипедист лежал ногами на велосипеде, а тело его было на асфальте. Велосипед лежал в 3-5 метрах от его машины. До приезда скорой помощи велосипед не перемещался. Приезда сотрудников ДПС он не дождался. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить пострадавшего и уехал.

Свидетель ФИО14 суду дала следующие показания. Потерпевших до ДТП не знала. Подсудимый ей приходится родным сыном, отношения с ним отличные.

ФИО4 приехал из Узбекистана в РФ в июне 2011 года, с целью заработать денег. Он устроился работать водителем в транспортную компанию «<данные изъяты>». Сначала он работал на Камазе. Работал он официально, по трудовому договору. У него имелось официальное разрешение на работу в РФ, полученное через миграционную службу.

21 августа 2012 года у него случилось ДТП в Нижнем Новгороде. Он позвонил ей на следующий день, после ДТП, по телефону рассказал, что насмерть сбил человека. По голосу он был сильно расстроен. Когда он приехала в Нижний Новгород и встретилась с сыном, подробностей он ей не рассказывал. Со слов следователя ей стало известно, что велосипедист был пьяный и выехал на дорогу в неположенном месте.

Сын в ходе следствия оказал материальную помощь родственникам погибшего, он передал им <данные изъяты> рублей через несколько дней после ДТП. Сын хотел передать им еще денег, но жена и мать погибшего отказались с ним общаться. По характеру сын добрый, общительный. Работал он всегда добросовестно.

Водительский стад у него около 4 лет. Сначала он работал в Узбекистане водителем, и на грузовой машине, и на легковой, на шиферном заводе. Его сократили и поэтому он приехал в Россию на заработки. Во время ДТП он управлял Японским автомобилем «<данные изъяты>», это грузовой автомобиль, он перевозил на нем продукты.

Свидетель ФИО15 суду дал следующие показания. С потерпевшими до ДТП знаком не был. Подсудимый его родной сын, отношения с ним отличные.

ФИО4 приехал из Узбекистана в РФ в июне 2011 года, с целью заработка. Он устроился работать водителем в транспортную компанию «<данные изъяты>». Сначала он работал на Камазе. Работал он по трудовому договору. У него имелось официальное разрешение на работу в РФ. Эта организация находится в Москве. Он, жена и сын проживали вместе.

За нарушения правил дорожного движения, к административной ответственности сын не привлекался.

21 августа 2012 года у него случилось ДТП. Сын позвонил ему в ночь с 21 на 22 августа и рассказал, что насмерть сбил человека. ФИО4 был сильно расстроен. Подробностей не сообщил. Он в это время сам находился в рейсе, а жена была на базе. На следующий день сын сам позвонил и рассказал о случившемся матери. Он и жена отпросились у начальства, приехали на попутной фуре в Нижний Новгород, встретились с сыном, подробностей он им не рассказывал. Он со следователем не общался, с ним общалась жена.

Сын оказал материальную помощь родственникам погибшего, передал им сколько-то денег, но те отказались от общения с ним. По характеру сын добрый. Работал он всегда хорошо, добросовестно. Сильно переживает случившееся

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого Сейджалилова Т.Э. в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО24, подтверждается так же и исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2012 года, а также схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлены дорожные условия, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности, установлена пасмурная погода, искусственное освещение. Видимость с рабочего места водителя составляет 300 метров, не зависимо от света фар - ближнего, дальнего или полностью выключенного, что позволяет сделать однозначный вывод о достаточной видимости на месте происшествия, а соответственно и о возможности у водителя Сейджалилова Т.Э. своевременно обнаружить двигавшегося велосипедиста ФИО1 Место происшествия находится на регулируемом перекрестке проезжих частей дорог <адрес>, расположенном около <адрес> г.Н.Новгорода. Место столкновения автомобиля с велосипедистом находится на указанном перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. Согласно обнаруженным повреждениям на указанном автомобиле, столкновение с велосипедистом ФИО1 произошло по центру передней части автомобиля (т.1 л. д. 6-18);

- протоколом выемки, согласно которого 29 августа 2012 года был изъят компакт диск с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2012 года (т.1 л. д. 45-48);

-протоколом осмотра от 18.09.2012 года, согласно которого был осмотрен компакт-диск Recordable 700MB/80MIN 52X. В ходе осмотра компакт-диска установлено, что на нем содержится видеозапись общей продолжительностью 15 минут 58 секунд. На видеозаписи запечатлено дорожное движение на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> г.Н.Новгорода, и расположенном около <адрес> записи направлен на перекресток со стороны <адрес>. В правом верхнем углу экрана имеется дата 2012-08-21, рядом хронометраж времени. Видеозапись начинается со времени 21:00:00. Запечатлено темное время суток, работает городское электроосвещение, светофорные объекты работают в обычном режиме. В 21:08:34 включается зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспорта по <адрес>, со стороны центра Сормова разрешен левый поворот на <адрес>, длительность фазы 18 секунд.В 21:08:36 видно, что по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> приближается к регулируемому перекрестку легковой автомобиль, который в 21:08:38 выезжает на данный перекресток и продолжает движение в прямом направлении. В 21:08:40 также по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к указанному регулируемому перекрестку приближается легковой автомобиль, который в 21:08:41 выезжает на пересечение вышеуказанных проезжих частей и продолжает движение в прямом направлении. В это же время по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к регулируемому перекрестку приближается велосипед под управлением мужчины. В 21:08:44 запечатлено движение через перекресток легкового автомобиля, выехавшего на регулируемый перекресток вторым, и мужчины, управляющего велосипедом и выезжающего на данный перекресток. В 21:08:46 со встречного направления по ходу движения велосипедиста, на указанный перекресток выезжает и начинает выполнение маневра левого поворота на <адрес> грузовой автомобиль с белым фургоном. По направлениям движения грузового автомобиля и велосипеда видно, что их траектории пересекаются, но в свете фар грузового автомобиля наезда на велосипедиста не видно. В 21:08:47 грузовой автомобиль с белым фургоном исчезает из обзора камеры. В 21:08:45 на видеозаписи запечатлен пешеход, мужчина, который двигается по тротуару вдоль <адрес> по направлению к <адрес>. В 21:08:47 мужчина оглядывается назад, на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> и продолжает идти. В 21:08:49 этот мужчина останавливается, разворачивается и продолжает смотреть на перекресток. В это же время, в 21:08:49 зеленый сигнал светофора начинает мигать. В 21:08:52 зеленый сигнал светофора по <адрес> переключается на красный. В 21:09:01 этот мужчина двигается в обратном направлении к пересечению указанных проезжих частей. В 21:15:58 видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра от 23.12.2012 года, согласно которого был дополнительно осмотрен компакт диск Recordable 700MB/80MIN 52X, в ходе осмотра было установлено, что данный диск круглый, упакован в белый конверт, опечатан круглыми печатями «Специализированный следственный отдел по ДТП», снабжен пояснительной надписью «компакт диск «Recordable 700MB/80MIN» с видеозаписью дорожного движения на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Н.Новгорода 21 августа 2012 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут», имеются подписи понятых, следователя. В присутствии понятых конверт был вскрыт следователем. В конверте находится компакт-диск «Recordable 700MB/80MIN». Осматриваемый диск был вставлен в DVD- дисковод компьютера. При открытии диска на нем обнаружен один файл под наименованием Новая папка (2). При двойном нажатии левой кнопкой мыши на данный файл открывается папка с 16 файлами. При двойном нажатии левой кнопкой мыши на файл «Play» начинается видеозапись общей длительностью 15 минут 58 секунд. На видеозаписи запечатлено дорожное движение на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> г.Н.Новгорода, и расположенном около <адрес> записи направлен на перекресток со стороны <адрес>. В правом верхнем углу экрана имеется дата 2012-08-21, рядом хронометраж времени. Видеозапись начинается со времени 21:00:00. Запечатлено темное время суток, работает городское электроосвещение, светофорные объекты работают в обычном режиме. В 21:08:41 в поле записи видеокамеры появляется мужчина, который управляет велосипедом, двигается по правой полосе, приближаясь к указанному регулируемому перекрестку, мужчина держится правой и левой рукой за руль управляемого им велосипеда. В 21:08:42 этот мужчина пересекает горизонтальную разметку 1.12 (стоп-линия - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора) Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом правая и левая рука водителя велосипеда расположены на руле управляемого им велосипеда. В 21.08.44 -запечатлено движение через перекресток легкового автомобиля, а также водителя, управляющего велосипедом, который выезжает на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, правая и левая руки расположены на руле управляемого им велосипеда. В 21:15:58 видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 221-223);

- заключением эксперта № от 23.10.2012 года, согласно которого смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела: тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области по центру, с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки (по 1) окружности обоих глаз, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в затылочной области с обеих сторон, объемом около 70 мл; под мягкие мозговые оболочки (по 1) в лобной области справа и в лобно-теменно-височной слева, в желудочки мозга, линейный и оскольчатые переломы костей основания черепа (секционно); субарахноидальные кровоизлияния, следы субдурального кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние в оболочки спинного мозга, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений. Острые циркуляторные расстройства и следы «старых» циркуляторных расстройств в отечном, набухшем головном мозге (гистологически); тупая травма груди: «непрямые» переломы ребер слева 1-3 по средней ключичной, 4-8 по передней подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по задним поверхностям обеих легких (7) (секционно); массивные кровоизлияния в легких без реактивных клеточных изменений (гистологически). Сочетанная тупая травма тела, с входящими в её комплекс повреждениями, образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой травмы, то есть, причинена твердым тупым предметом, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3), имеет причинную связь с наступлением смерти. Обнаружение в крови и моче трупа этилового спирта свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная у ФИО1 концентрация этилового спирта у живых лиц обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени. Следов переезда колесами транспортного средства при экспертизе не обнаружено (т.1 л. д. 59-63);

- дополнительным заключением эксперта № от 11 марта 2013 года, согласно которого ФИО1 в момент наезда был обращен левой боковой поверхностью тела по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 109-111);

- паспортом светофорного объекта «<адрес>» и информацией СМЭУ ГУ МВД России по Нижегородской области о режиме работы данного светофорного объекта, согласно которым данный светофорный объект работает по 3-х фазной схеме организации движения. В частности, 2 фаза-движение транспорта по <адрес>, со стороны центра Сормова разрешен левый поворот на <адрес>, разрешен пешеходный переход через <адрес> фазы - 18 сек. Именно в указанный период фазы 2, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 Согласно дорожным знакам, установленным на перекрестке, при подъезде к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому по правой полосе разрешено движение - направо, по левой полосе разрешено движение -прямо. При движении по <адрес>, так же установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», согласно которому, в частности, по левой полосе разрешено движение - налево (т.1 л.д. 71-72);

- протоколом следственного эксперимента от 25 января 2013 года, согласно которого было установлено, что из салона автомобиля «<данные изъяты>» с рабочего места водителя виден велосипедист на всем пути его следования: при подходе к перекрестку проезжих частей дорог <адрес> г.Н.Новгорода и в процессе следования по указанному перекрестку проезжих частей (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью следственного эксперимента, проведенного 25 января 2013 года, согласно которого осмотром установлено, что на флеш-карте имеется информация о следственном эксперименте продолжительностью 14 минут 48 секунд. В ходе осмотра установлено, что при приближении велосипедиста к перекрестку рядом с которым был расположен автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого установлен видеорегистратор, велосипедиста видно на всем пути следования автомобиля, как при въезде на пересечением проезжих частей дорог <адрес> г.Н.Новгорода, так и в ходе следования этого автомобиля через данный перекресток проезжих частей (т. 2 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № Э от 15 апреля 2013 года, согласно которого: 1. Значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения исходя из длины следов торможения в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно 32 км/ч. 2. Значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации определяется равным примерно 19,5 м при скорости его движения 32 км/ч. 3. Исследование по вопросу «располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, не имеет технического смысла, так как для предотвращения происшествия ему лишь следовало руководствоваться предъявляемыми к нему требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 4. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил в данном случае не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. 5. Исходя из имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия установить скорость движения велосипеда в момент столкновения не представляется возможным. 6. Исходя из имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным. 7,9. Водитель велосипеда в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. 8. Средняя скорость движения велосипеда на участке видеозаписи, в период времени с 21:08:41 по 21:08:43) составляет примерно 20 км/ч (т. 2 л.д. 145-157);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.03.2013 года, со схемой, согласно которого произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью получения дополнительных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2013 года, с фототаблицей к протоколу, согласно которого установлен и осмотрен велосипед с синей рамой, на котором осуществлял движение водитель ФИО1 (т. 2 л.д. 176-178);

Вина подсудимого Сейджалилов Т.Э. подтверждается так же исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами стороны обвинения:

- просмотренной судом записью, содержащейся на компакт диске Recordable 700MB/80MIN 52X, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2012 года, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе осмотра (т.1 л.д. 49-53) и в протоколе дополнительного осмотра (т.1 л.д. 221-223) (том 1 л.д. 224);

- просмотренной судом записью следственного эксперимента, проведенного 25 января 2013 года, содержащейся на флеш-карте, запечатленные на которой и обозренные в ходе просмотра обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 34-38) и в протоколе осмотра флеш-карты (т. 2 л.д. 39-41) (том 2 л.д. 43).

Судом так же исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Сейджалилова Т.Э. (т. 1 л.д. 125-159).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд признает достоверными, данные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, и показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО24 Показания этих лиц логичны, убедительны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Каких-либо снований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО9 и ФИО10, у свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15 и ФИО24 оснований для оговора подсудимого ФИО3 и какой-либо заинтересованности в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО13 в части оценки им видимости на перекрестке как «плохая» не противоречат другим исследованным доказательствам обвинения, поскольку данный же свидетель уточнил, что по его мнению видимость была в пределах 200 метров.

Поскольку все эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Сейджалилова Т.Э. в совершении противоправных действий 21.08.2012 года, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Сейджалилова Т.Э. в той части, в которой он не признал свою вину, в частности о том, что он не нарушил те пункты правил дорожного движения, которые указаны в обвинительном заключении, считает, что не он, а потерпевший ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения - суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. В этой части его показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных судом в судебном заседании.

В остальной части показания подсудимого Сейджалилова Т.Э., в том числе о том, что в указанное в обвинении время и в указанном месте, он управлял автомобилем, который был технически исправен, совершая маневр левого поворота на перекрестке улиц <адрес>, увидел перед машиной силуэт, услышал удар и увидел, как в свете фар упал человек, а так же в той части, что он признает, что являлся участником ДТП - суд принимает и оценивает как достоверные, так как в этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, другими доказательствами стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Сейждалилова Т.Э., принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у ФИО1 образовались вследствие столкновения автомобиля под управлением подсудимого Сейджалилова Т.Э. с велосипедом под управлением ФИО1

Со стороны Сейджалилова Т.Э. имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно требований п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом Сейджалилов Т.Э. по преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными им как водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушениями.

В данной, рассматриваемой судом, дорожной ситуации водитель Сейджалилов Т.Э., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1 Подсудимый Сейджалилов Т.Э. обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения с велосипедом под управлением ФИО1

Об этом свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как достаточная видимость из кабины автомобиля водителя Сейджалилова Т.Э., величина которой многократно превышала расстояние до встречного светофорного объекта, от которого на перекресток выехал на велосипеде ФИО1; наличие достаточной искусственной освещенности перекрестка и прилегающих проезжих частей за счет источников городского электроосвещения; техническая исправность автомобиля, которым управлял Сейджалилов Т.Э., в частности функционирование надлежащим образом внешних осветительных приборов- ближнего света фар, а так же исправное функционирование стеклоочистителя и стеклоомывателя; отсутствие помех для обзора в кабине водителя Сейджалилова Т.Э., как это следует из его показаний, в этой части не вызывающих у суда сомнений.

Суд считает надуманными доводы стороны защиты о наличии вины потерпевшего ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку действия водителя Сейджалилова Т.Э. по управлению транспортным средством, с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей столкновение транспортных средств и обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерть. Соблюдение водителем Сейджалиловым Т.Э. требований правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение транспортных средств и причинение в результате этого смерти потерпевшему ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сейджалилова Т.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает Сейджалилова Т.Э. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сейджалилова Т.Э. на условия жизни его семьи.

Сейджалилов Т.Э. совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Сейджалилов Т.Э. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сейджалилова Т.Э., суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сейджалилова Т.Э., суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сейджалилова Т.Э., суд признает состояние здоровья Сейджалилова Т.Э.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сейджалилова Т.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сейджалилову Т.Э. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевших и представителя потерпевших о наказании, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Сейджалилову Т.Э. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, так как суд считает невозможным достижение целей наказания без назначения Сейджалилову Т.Э. дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Сейджалилов Т.Э. должен отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопросы по заявленным гражданским искам суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд признает за потерпевшими ФИО9 и ФИО10 право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, вынесение в этой части исковых требований законного и обоснованного решения не возможно без отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым оставить вопрос о размере возмещения и компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сейджалилова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Сейджалилову Т.Э. исчислять с 28 мая 2013 года - со дня заключения под стражу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Сейджалилову Т.Э. оставить без изменения.

Признать за потерпевшими ФИО9, ФИО10 право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения и компенсации оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, флеш-карту, флеш-карту «Kingston», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при нем; велосипед, хранящийся в камере вещественных доказательств ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - передать по принадлежности потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сейджалиловым Т.Э. - в тот же срок со дня получения перевода приговора на узбекском языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сейджалилов Т.Э. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Варламов

Свернуть