Большой Георгий Ростиславович

УИД 47RS0011-01-2021-003203-64

Дело № 2-28/2023

33-951/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-28/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 233 466 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; материальные издержки в размере 4 000 рублей (л.д. 2-4, 64).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения (л.д. 181-182).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в су...

...д первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе суда (л.д. 193-195).

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что поскольку материальный и моральный ущерб был причинен ему вследствие виновных действий ответчика, совершившего преступление, постольку данные требования не подлежат списанию с должника после завершения процедуры банкротства. В этой связи, заявитель полагает, что основания для оставления заявленного им иска без рассмотрения не имелось.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

22 января 2024 года в Ленинградский областной суд из Ломоносовского районного суда Ленинградской области поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Проверив дело, обсудив поступившую частную жалобу, запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 подана частная жалоба на определение от 13 ноября 2023 года, которым решен вопрос о приемлемости для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение суда от 18 мая 2023 года об оставлении искового без рассмотрения, о чем из суда первой инстанции поступили соответствующие сведения, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело № 2-28/2023 в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда от 13 ноября 2023 года процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

гражданское дело № 2-28/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

47RS0011-01-2021-003203-64

Дело №33-4455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-28/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №

25 января 2019г. около 20 час. 00 мин. ФИО2, умея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, находясь на территории ПК «Маяк» в д. Разбегаево, Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области умышленно совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества – двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 18 000 руб. После совершения хищения, ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, облил жидкостью для розжига к...

...абину автомобиля, что спровоцировало горение автомобиля, после чего скрылся. В результате действий ответчика кабина автомобиля марки «ГАЗ 3309» полностью уничтожена огнем.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, приговор вступил в законную силу.

Согласно отчету об оценке от 22 февраля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 443 466 руб., с учетом износа 205 630,59 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате потери работы, который оценен истцом в 100 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ч. 3,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает на то, что требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого в результате преступления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 ФИО8 просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, указывая на то, что истец имел право предъявить требование к кредитору в банкротном процессе, моральный вред причинённый преступлением подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в процедурах банкротства, разрешается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, не рассмотрения судом по существу требований истца на момент признания его банкротом, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №

25 января 2019г. около 20 час. 00 мин. ФИО2, умея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы, находясь на территории ПК «Маяк» в д. Разбегаево, Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, умышленно совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества – двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 18 000 руб. После совершения хищения, ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, облил жидкостью для розжига кабину автомобиля, что спровоцировало горение автомобиля, после чего скрылся. В результате действий ответчика кабина автомобиля марки «ГАЗ 3309» полностью уничтожена огнем.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, приговор вступил в законную силу (т.1 л.д. 30-35).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2022г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника до 30 мая 2023г. (т.1 л.д. 151-156).

Учитывая то обстоятельство, что право на возмещение вреда у истца возникло до признания ответчиком банкротом (25 января 2019г.), данное требование не является текущим платежом, указанное требование не подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены либо изменения определения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

47RS0011-01-2021-003203-64

Дело №33-4454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Максимчуке В.И. частную жалобу ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года

установила:

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по гражданскому делу № 2-28/2023 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 181-182).

29 сентября 2023 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то обстоятельство, что копия определения суда была направлена истцу 7 сентября 2023г. и получена ФИО1 12 сентября 2023г.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 202-204) ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда от 13 ноября 2023г.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе полагает, что уважительные причины для восстановления срока на подачу частной жалобы отсутствуют, с учетом того, что оспариваемое определение истцом было получено 7 сентября ...

...2023г., срок для подачи частной жалобы истек 22 сентября 2023г., при этом частная жалобы направлена истцом 25 сентября 2023г.

В возражениях на частую жалобу ФИО1 указывает на то, что определение суда от 13 ноября 2023г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, истец не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, оспариваемое определение получено истцом 12 сентября 2023г.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением копии оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, подтверждаются материалами дела.

Установление уважительных причин пропуска процессуального срока относится к исключительной прерогативе суда. В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года постановлено в судебном заседании в отсутствие истца (л.д. 178 т. 1).

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции у сторон возникло в период с 18 мая 2023 года по 8 июня 2023г.

Согласно сведениям об отправлении в адрес истца копии определения суда (ШПИ 19841273402768) почтовая корреспонденция принята в отделение связи 7 сентября 2023г., вручена адресату почтальоном – 12 сентября 2023г. (т.1 л.д. 198).

29 сентября 2023 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом сроков направления копии судебного акта, предусмотренных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие поздним получением истцом копии оспариваемого определения, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Копия оспариваемого определения истцом получена 12 сентября 2023г., частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу принята в отделение почтовой связи 25 сентября 2023г. (т.1 л.д. 199), то есть в пределах пятнадцатидневного срока на ее подачу, за вычетом нерабочих дней, с момента получения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-664/2023

47RS0011-01-2022-002808-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Большому Георгию Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2021г. в размере 426 437 рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.07.2021г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 372 000 рубля 00 копеек со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,4 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Задолженность Большого Г.Р. по кредитному договору составила 426 437 рублей 56 копеек и состоит из: суммы основного долга – 360 794 рубля 71 копейка, начисленных процентов – 33 947 рублей 59 копеек, комиссии – 414 рублей 00 копеек, ...

...неустойки – 31281 рубль 26 копеек.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большой Г.Р. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 372 000 рубля 00 копеек со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,4 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Ответчиком обязательства по возврату кредитного договора не исполнены.

Задолженность Большого Г.Р. по кредитному договору составила 426 437 рублей 56 копеек и состоит из: суммы основного долга – 360 794 рубля 71 копейка, начисленных процентов – 33 947 рублей 59 копеек, комиссии – 414 рублей 00 копеек, неустойки – 31281 рубль 26 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом взыскиваемой задолженности, анкетой-заявлением, заявлением, кредитным договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7464 рубля 38 копеек, размер которых подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Большого Георгия Ростиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 426 437 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7464 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья Н.Н.Михайлова

47RS0011-01-2021-003203-64

Дело № 2-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 18 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

С участием прокурора Завершинской Ю.В.

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайс Сергея Сергеевича к Большому Георгию Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Вайс Сергея Сергеевича к Большому Георгию Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец Вайс С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Большой Г.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

От третьего лица финансового управляющего Исаева Дмитрия Михайловича поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Прокурор Завершинская Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица- финансового управляющего Исаева Д.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив, представленные стороной истца документы, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о ба...

...нкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 1 октября 2015 года и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89168/2022 от 30 ноября 2022 года ответчик Большой Георгий Ростиславович признан несостоятельным (банкротом), дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вайс Сергея Сергеевича к Большому Георгию Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по гражданскому делу № 2-28/2023 - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Яковлева

47RS0011-01-2019-001974-33 Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 25 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И., помощников прокурора того же района Риттер Н.М., Тагинцевой В.А., Савиной К.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Большого Г.Р.,

защитника – адвоката Петровского Н.К., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 1794907,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/19 в отношении Большого Георгия Ростиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большой Г.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Около 20 часов 00 минут 25.01.2019 Большой Г.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на территории <адрес>, подошел к автомобилю «ГАЗ 3309», г/н. №, припаркованному у гаража №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к кабине автомобиля с правой стороны, отогнул кронштейн, фиксирующий две аккумуляторные батареи на раме автомобиля за кабиной, после чего умышлено совершил тайное хищени...

...е имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно - двух аккумуляторных батарей, стоимостью 9 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей.

С похищенным имуществом Большой Г.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, а именно:

После совершения хищения аккумуляторных батарей, около 21 часа 00 минут 25.01.2019 года Большой Г.Р., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, находясь на территории <адрес>, используя заранее приготовленную и принесенную с собой емкость с жидкостью, а именно жидкость для розжига, объемом 200 мл, подошел к правой пассажирской двери автомобиля «ГАЗ 3309». г/н. №, припаркованного у гаража № на территории <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде уничтожения имущества Потерпевший №1, разбил стекло правой пассажирской двери, облил жидкостью для розжига кабину автомобиля, после чего неустановленным следствием способом спровоцировал горение внутри кабины автомобиля, дождавшись устойчивого очага горения в кабине автомобиля, Большой Г.Р. с места преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий Большого Г.Р., кабина автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. №, полностью уничтожена огнем, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 205 630 рублей 59 копеек.

Подсудимый Большой Г.Р., заявив в начале судебного разбирательства о непризнании вины, после исследования всех доказательств уточнил, что вину признает полностью, отрицая только хищение принадлежащей Потерпевший №1 металлической рации. При этом показал, что незадолго до 25 января 2019 года он вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, упрекнув последнего, что от используемой им ассенизаторской машины исходит плохой запах. Кроме того, полагая, что собираемые из канализации нечистоты Потерпевший №1 сливает в речку и колодец в его гараже, тем самым загрязняя окружающую среду, как показал подсудимый, он решил похитить из автомобиля потерпевшего аккумуляторные батареии, чтобы маишинаа не могла ездить.

С этой целью, вечером 25 января 2019 года он проник на территоию гаражного кооператива в д. Разбегаево, где извлек из автомобиля Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи, которые перенес к своей автомашине. После этого принял решение сжечь автомобиль Потерпевший №1, для чего в своей автомашине взял бутылку с жидкостью для розжига, вернулся в гаражный кооператив, и, используя указанную жидкость, поджег автомашину Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым Большим Г.Р. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время, после 19 часов 25.01.2019 года, он находился в гараже своего знакомого ФИО11 в <адрес>, где с иными лицами, включая Свидетель №1, играл в нарды.

По словам потерпевшего, он является собственником автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. №, который в указанное время находился у гаража его отца в том же кооперативе. Данный гараж расположен в углу, больше там ничего нет.

Как показал потерпевший, находившийся в его компании Свидетель №1, выходивший из гаража, сообщил, что встретил жителя д. Разбегаево Большого Г.Р., перелезшего через забор на территорию ПК. Еще через некоторое время его знакомый Андреев сообщил о пожаре.

Выбежав из гаража, он обнаружил, что горит кабина вышеуказанного автомобиля, правая пассажирская дверь кабины была открыта, в ней было разбито стекло. При этом было видно, что рядом с машиной лежала крышка от ящика с аккумуляторными батареями, сами аккумуляторы (два), общей стоимостью 18 000 рублей, отсутствовали.

На следующий день, при осмотре автомашины он обнаружил, что из кабины пропала рация, стоимостью 3000 рублей. Под кабиной была найдена небольшая пластиковая емкость из-под жидкости для розжига. Согласно оценке специалиста, ущерб от уничтожения имущества вследствие пожара составил 205 630 рублей 59 копеек.

Причиненный вследствие хищения, а также от уничтожения имущества ущерб оценивает в качестве значительного, поскольку его ежемесячный доход составлял 20 000 рублей.

Как показал потерпевший, территория ПК оборудована системой видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей за указанный период он увидел, что нах запечатлен мужчина, который проник на территорию ПК через забор, далее проследовал к принадлежащему потерпевшему автомобилю, затем вышел через проходную, неся в руках аккумуляторные батареи. Этот же человек вернулся примерно через 20 минут с емкостью в руках, вновь проследовал к автомашине, после чего она загорелась, а мужчина убежал.

По утверждению потерпевшего на видеозаписях по признакам внешности, походки и одежды он уверенно опознал Большого Г.Р. Считает, что последний совершил кражу и поджог, поскольку сам работал на аналогичной автомашине, с установленной бочкой для откачки воды, и своим действиями устранял его, Потерпевший №1, как возможного конкурента.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Большого Г.Р. и Потерпевший №1 знает как жителей д. Разбегаево, неприязненных отношений ни с кем из них нет. 25.01.2019 года, в период с 19 до 20 часов он находился в одном из гаражей на территории <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Андреевым Александром играл в нарды. Около 20 часов 00 минут вышел из гаража на улицу и на расстоянии 10 метров увидел Большого Г.Р. Может уверенно и однозначно утверждать, что видел именно Большого Г.Р., поскольку последний находился в месте, освещенном фонарем, его лицо было хорошо видно.

Как далее показал свидетель, он вернулся в гараж. Около 20:30 Андреев Александр также вернулся с улицы и сказал, что только что видел, как вдоль гаражей бежал человек, затем перепрыгнул через забор, скрывался, а с той стороны, откуда он бежал, видно пламя огня.

По словам свидетеля, он и его знакомые пошли к указанному месту, обнаружив, что горит автомобиль «ГАЗ 2209», принадлежащий Потерпевший №1 Они вызвали пожарных, сами начали тушение. После визуального осмотра сгоревшей автомашины обнаружили, что в ней отсутствуют два аккумулятора, пассажирская дверь автомобиля была открыта.

Как пояснил свидетель, он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гаражном кооперативе. На данных видеозаписях зафиксировано, что человек высокого роста в темной одежде уносит от автомобиля Потерпевший №1 два аккумулятора, затем возвращается с бутылкой в руках, походит к автомобилю, после чего он начинает гореть, а мужчина убегает. По чертам внешности и одежде данного человека он опозал в нем Большого Г.Р.

Кроме того, вина Большого Г.Р. подтверждается следующими доказательствами, включая иные документы:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Большого Г.Р., указывая, что последний, находясь на территории <адрес> совершил кражу двух аккумуляторных батарей, общей стоимостью 18 000 рублей с автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. №, и поджог указанного автомобиля, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2019 года, содержащего просьбу Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Большого Г.Р., совершившего поджог его автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. № (том 1, л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, из которого следует, что автомобиль «ГАЗ 3309», г/н. №, припаркован у гаража № в <адрес>. Двери кабины автомобиля открыты. За кабиной, в нижней части, на раме, имеется аккумуляторный отсек. Крышка отсека отсутствует, находится на снегу, отсек открыт. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ранее в данном отсеке находились принадлежащие ему две аккумуляторные батареи. В кабине автомобиля имеются явные следы копоти. Рама лобового стекла и левой двери имеют следы плавления, в кабине автомобиля полностью отсутствует обшивка и панель управления (том 1, л.д. 39-42);

- копией донесения о пожаре от 26.01.2019 года, отражающего сведения о выезде пожарной команды в ПК «Маяк» д. Разбегаево. Из документа следует, что по прибытию установлено, что сгорела кабина и моторный отсек автомобиля «ГАЗ 3309», г/н. № (том 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года, в соответствии с которым повторно произведен осмотр автомобиля «ГАЗ 3309» г/н. №, находящегося у гаража № в ГК «Маяк» в д. <адрес>. Протоколом зафиксирован факт воздействия огня на кабину автомобиля, которая в результате пожара полностью выгорела, повреждена передняя часть моторного отсека. Правая пассажирская дверь кабины на момент осмотра в открытом состоянии, остекление оконного проема двери отсутствует, фрагменты битого стекла снаружи не закопчены. Под кабиной с правой стороны, на снегу обнаружена и изъята пластмассовая емкость (бутылка) с жидкостью с характерным запахом легковоспламеняющейся и горючей жидкости (том1 л.д. 71-86);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2019 года, которым описана емкость (бутылка), изъятая у гаража № в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2019 года по адресу: <адрес> Согласно протоколу на пластиковой емкости (бутылке) имеется пояснительная надпись «PRO жарка», объем емкости – 200 мл. При визуальном осмотре установлено, что внутри емкости (бутылки) имеется прозрачная маслянистая жидкость (том 1, л.д. 144-145);

- заключением эксперта № 20-2-10 от 16.04.2019 года, согласно которому очаг возгорания пожара располагался в кабине автомобиля «ГАЗ 3309» г/н. №. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле явилось искусственно инициированное горение (поджог) (том 1, л.д. 161-173);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019, из которого следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, полученная по запросу в Потребительском кооперативе «Маяк». При описании диска с записью установлено наличие на нем файла с видеозаписью длительностью 01 час 25 минут 52 секунды. На экране монитора, при воспроизведении видеозаписи просматривается территория ПК «Маяк», на которой припаркованы грузовые автомобили. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что в углу припаркован его автомобиль «ГАЗ 3309 г/н. №». Далее на видеозаписи появляется мужчина и направляется в сторону грузовых автомобилей, при этом мужчина мечется и осматривается. Протоколом отражено заявление потерпевшего Потерпевший №1, что указанный мужчина - это Большой Георгий Ростиславович, которого он узнал по внешним признакам, походке и одежде. Спустя некоторое время Большой Г.Р. подходит к автомобилю потерпевшего, далее его действия не просматриваются. Затем на видеозаписи видно, как Большой Г.Р вновь начал движение от автомобиля потерпевшего в сторону к выходу с просматриваемой территории, при этом в руках у последнего находятся две аккумуляторные батареи. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные аккумуляторы с его автомобиля, а мужчина, который их несет в руках, это Большой Г.Р. (том 1, л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись, полученная по запросу в «Потребительском кооперативе «Маяк». На экране монитора, при воспроизведении видеозаписи просматривается территория ПК «Маяк», на которой припаркованы грузовые автомобили. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал, что в углу припаркован автомобиль «ГАЗ 3309 г/н. №», принадлежащий его другу Потерпевший №1 Затем на видеозаписи появляется мужчина и направляется в сторону грузовых автомобилей, при этом мужчина мечется и осматривается. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мужчине узнает Большого Г.Р. по внешним признакам, походке и одежде, а также просматривающимся чертам лица. Спустя некоторое время мужчина подходит к автомобилю Потерпевший №1, далее его действия не просматриваются, потом он вновь начал движение от автомобиля потерпевшего в сторону к выходу с просматриваемой территории. В руках у мужчины находятся 2 аккумулятора. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчина, который их несет в руках - это Большой Г.Р. (том 1, л.д. 107-109);

- иным документом – «экспертным заключением № 131», которое, по существу, является актом оценки стоимости ущерба от частичного уничтожения автомобиля с государственным регистрационным номером №. Согласно документу, сумма ущерба составила 205 630 рублей 59 копеек (том 1, л.д. 202-219);

- протоколом осмотра документов, согласно которому описано вышеуказанное «экспертное заключение» и его содержание с выводами об ущербе (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 года, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, полученная по запросу в Потребительский кооперативе «Маяк». При воспроизведении диска установлено наличие на нем пяти видеофайлов. При воспроизведении первого файла, просматривается территория гаражей, справа у здания гаража припаркован автомобиль, марка, номер и цвет не просматривается. Справа от автомобиля просматривается мужской силуэт, который начинает движение. Мужчина одет: штаны, куртку, на спине которой, от левого до правого плеча, а также на обоих локтях имеется вставка со светоотражателем, через плечо у мужчины одета сумка черного цвета. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина - его знакомый Андреев Александр, который 25.01.2019 находился в одной компании с ним в помещении гаража, принадлежащего общему знакомому. Андреев Александр двигается от места, где установлена видеокамера (в противоположную сторону). Далее на экране монитора просматривается дым и свет в левом верхнем углу экрана. Задымление постепенно усиливается, затем вдали просматривается силуэт человека, убегающего от места задымления. В этот момент Андреев Александр двигается в сторону, противоположную месту, где установлена видеозапись, лицом к убегающему мужчине.

При воспроизведении следующего файла просматривается прилегающая территория гаражей, на которой припаркованы 3 грузовых и 2 легковых автомобиля. В левом углу виден автомобиль с бочкой. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль «ГАЗ 3309», г/н. №, принадлежит ему. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль припаркован напротив его гаража. Далее со стороны левых дверей грузового автомобиля (слева на экране) просматривается силуэт мужчины, одетого в куртку с капюшоном. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по внешним признакам - по походке, по бороде, он узнал данного мужчину как местного жителя Большого Г.Р. Последний начинает движение к грузовым автомашинам, припаркованным напротив установленной видеокамеры, при этом осматривается. Заметив припаркованный автомобиль «ГАЗ 3309 г/н. №», мужчина направляется к нему. На видеозаписи просматривается, что мужчина мечется (топчется на месте), подходит к автомобилю, потом отходит от него и двигается в сторону дороги, в руках у него два аккумулятора. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в месте, где припаркован его автомобиль и где находится Большой Г.Р., в вышеуказанный период времени- тупик. При просмотре пятого видеофайла просматривается участок ПК «Маяк», осматриваемый ранее. На видеозаписи мужчина, выходя из гаражного бокса, обходит автомобиль и направляется за угол. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина - это Свидетель №1, его знакомый, который в момент произошедшего находился в компании с ним. В дальнем правом углу просматривается движущийся силуэт мужчины, который двигается в сторону гаража №. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что мужчина, который двигается к гаражу - это Большой Г.Р., именно в этот момент он был замечен Свидетель №1 Свидетель №1 остановился, стоит лицом к Большому Г.Р., после чего обходит автомобиль и заходит в бокс, Большой Г.Р. продолжает стоять, затем резко начинает движение к гаражу №. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда Свидетель №1 зашел в помещение бокса, он сообщил ему и всем присутствующим, что видел на улице Большого Г.Р, местного жителя, который на протяжении длительного времени проживает в д. Разбегаево и всем знаком. Также при просмотре видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, как только просматривается силуэт мужчины, видно, что он попал на территорию, перепрыгнув через забор (том 1, л.д. 222-229);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 года, в соответствии с которым отражены аналогичные сведения, установленные при просмотре видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 230-237);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому описано содержание представленных оператором сотовой связи «ООО Т2 Мобайл» сведений о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 25.01.2019 по 27.01.2019 года.

Из протокола следует, что в период с 00 часов 25 минут 02 секунд 25.01.2019 по 13 часов 34 минуты 24 секунды указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В период с 15 часов 08 минут 58 секунд 25.01.2019 по 17 часов 04 минуты 47 секунд - в зоне действия базовой станции: «<адрес>».

В 20 часов 03 минуты 21 секунду 25.01.2019 данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции: «<адрес>, <адрес> С 21 часа 40 минут 50 секунд абонентский номер был вне зоны действия сети, либо выключен, включился 26.01.2019 года, в 16 часов 40 минут 12 секунд в зоне действия базовой станции: «<адрес> по 17 часов 04 минуты 47 секунд находился в д. <адрес>. (т.2 л.д. 29-31);

- вещественными доказательствами, в качестве которых к делу приобщены емкость (бутылка) с жидкостью, иной документ - «экспертное заключение № 131», два диска с видеозаписями, протоколы телефонных соединений (том 1, л.д. 127, 146, 206, т. 2, л.д. 33-34,),

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, принимая их в качестве достоверных, так как эти показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность приведения данных следственных действий не нарушен. Данные обстоятельства убеждают суд в допустимости полученных доказательств.

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, мотивированные и научно-обоснованные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, являются достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого Большого Г.Р. о фактических обстоятельствах совершения преступлений суд также находит в качестве достоверных, полагая, что они согласуются с иными доказательствами.

Первоначальные показания Большого Г.Р., касающиеся отрицания своей вины, суд отвергает, полагая, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая его собственные признательные показания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотров, заключение эксперта, иные документы и вещественные доказательства.

Сведения о соединениях абонентского номера телефона, находящегося в распоряжении Большого Г.Р., указывают о том, что в период инкриминируемых ему деяний данные соединения обеспечивались базовыми станциями, территориально расположенными в д. <адрес>, что также опровергает первоначальные показания подсудимого о его отсутствии в данном населенном пункте и о якобы имевшем место нахождении в Санкт-Петербурге.

Таким образом, показания подсудимого Большого Г.Р., касающиеся отрицания вины, суд оценивает в качестве недостоверных, направленных во избежание ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Большого Г.Р. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, и

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога.

Признавая наличие в действиях Большого Г.Р. по каждому из преступлений квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об уровне его ежемесячного дохода, по отношению к которому ущерб обоснованно указывается им в качестве значительного.

Вместе с тем, подсудимый, признавая вину в основном объеме, совершение кражи принадлежащей потерпевшему металлической рации отрицает. Из протоколов осмотров видеозаписей следует, что Большой Г.Р. дважды подходил к автомобилю Потерпевший №1 В первом случае он удалялся от него, неся в руках две аккумуляторные батареи, во второй раз – после поджога автомобиля извлечение Большим Г.Р. из автомобиля каких-либо предметов, их перенос и транспортировка видеозаписями и какими-либо иными доказательствами не зафиксированы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что пропажа рации обнаружена им на следующий день после поджога автомобиля и кражи аккумуляторов, тем самым, не исключается возможность ее противоправного изъятия при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает недоказанным совершение Большим Г.Р. кражи металлической рации, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, поэтому исключает совершение указанных действий из обвинения Большого Г.Р.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Большим Г.Р. представлены документы, подтверждающие осуществление в адрес Потерпевший №1 денежного перевода на сумму 228 000 рублей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, является обстоятельством, смягчающим наказание Большого Г.Р.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание Большим Г.Р. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большого Г.Р., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Большой Г.Р. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Однако совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований для назначения наказания Большому Г.Р. ниже низшего предела, то есть для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Большому Г.Р. наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного в период испытательного срока ряда обязанностей.

Поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Большого Г.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 443 466 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что сумма ущерба вследствие уничтожения его имущества указана в обвинении на основании оценки, произведенной с учетом амортизации автомобиля. Для его восстановления потребуются большие средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный размер исковых требований какими-либо доказательствами не подтвержден, требует дополнительного исследования и расчетов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении вещественных доказательств суд полагает необходимым - два диска с видеозаписью, «экспертное заключение № 131», протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле, емкость с жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Большого Георгия Ростиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Большому Г.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Большому Г.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Большого Г.Р. в период испытательного срока обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства.

Ранее избранную в отношении Большого Г.Р. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признать по праву и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, «экспертное заключение № 131», протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле, емкость с жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Большой Г.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья