Буларга Юлия Евгеньевна

Дело № 2-2046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Спицыной Ю.Н., истца Буларга Ю.Е.,

09 сентября 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буларга ФИО10 к Зарудневу ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буларга Ю.Е. обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновала тем, что является собственником <адрес>.

В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который в квартире не проживает, членом её семьи не является, расходы по содержанию жилой площади не несет.

В этой связи, просит признать Заруднева Е.В., утратившим право на жилую площадь в указанной квартире, выселить, сняв его с регистрационного учета.

Истец Буларга Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что в квартире постоянно проживала её бабушка Заруднева Т.Е., которая умерла в январе 2019 г.. Ответчик в квартире длительное время не проживает, вещей, принадлежащих ему в квартире не имеется.

Ответчик Заруднев Е.В. извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не предста...

...вил, причин своей неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора Спицыной Ю.Н., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением…

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения-<адрес> на основании договора дарения от 17.02.2011 г. является Буларга Ю.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.5).

Также судом установлено, что в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Заруднев Е.В., о чем свидетельствует справка МБУ» многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.6).

Судом также установлено, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является.

Доказательством тому служат как объяснения истца о том, что ответчик в квартире не проживает, членом ее семьи, как собственника, не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так и показаниями свидетеля Лобачевой И.Ю., подтвердившей в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства и показавшей, что в спорной квартире проживала Заруднева Т.Е., за которой она осуществляла уход с февраля 2018 г.. Она в квартире проживала одна, ответчик не проживал, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Указанная норма закона связывает возникновение у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, с наличием нескольких юридических фактов, в частности- вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение лица, и наличие у вселяемого особого правового статуса - член семьи собственника.

Закон относит к членам семьи собственника супруга, детей, родителей собственника, которые проживают с ним совместно в его жилом помещении. Также членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником лица, приобретают право пользоваться жилым помещением собственника лишь при условии, что они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного суда РФ для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик членом семьи собственника Буларга Ю.Е. не является, поскольку вместе с собственником в спорном жилом помещении не проживает.

Истец, и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, в связи с чем, основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением у него отсутствуют.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", указывающими на то, что если лица не проживают в жилом помещении совместно с собственником, у них не возникает право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, положения ст. 31 ЖК РФ к нему неприменимы.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из указанной нормы закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Заруднев Е.В., не проживая в квартире вместе с собственником, не сохраняет право пользования жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В этой связи суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственником жилого дома является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в квартире не проживает, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из положений законодательства, регулирующего содержание права собственности, правомочия собственника жилого помещения и защиту его прав, требования истца, по сути направленные на реализацию положений ст. 292 ГК РФ, постольку, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела место до приобретения спорной квартиры в собственность истца, основаны на законе в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Буларга ФИО10 к Зарудневу ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Заруднева ФИО11 утратившим право на жилую площадь в <адрес>, снять его с регистрационного учета по жилому помещению.

В удовлетворении требований о выселении Заруднева ФИО11 с <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-864/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Буларга Ю.Е. – Бударина Н.С., представителя ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» - Шестакова И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Буларга Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Буларга Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду Буларга Ю.Е. и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., в соответствии с которым Застройщик за счет привлечения средств Дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом по ... в МР-... г. Волгограда, учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8778 кв., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила ....

Согласно пункту 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве №... ООО «Стройснаб» обязалось передать дольщику жилые помещения (Объекты долевого строительства) по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома). Крайним сроком передачи Дольщику жилого помещения было ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... коп., компенсацию м...

...орального вреда в размере ... 00 коп., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Буларга Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бударину Н.С.

Представителем ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» по доверенности Шестаковым И.В., представителем истца Буларга Ю.Е. по доверенности Будариным Н.С. в судебном заседании представлено мировое соглашение, выраженное и подписанное ими. По условиям мирового соглашения, которое истец и ответчик просят утвердить, указано следующее:

Буларга Ю. Е. паспорт серия 1808 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по Волгоградской области в ...е гор. Волгограда, в лице представителя Бударина Н. С., действующего на основании доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ООО «СТРОЙСНАБ») ИНН №..., именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Леньшина А. С., действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся, сторонами спора по делу №... заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

Для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, понимая неизбежность дополнительных материальных издержек в случае продолжения разрешения спора в судебном порядке и во избежание дополнительных негативных последствий, Стороны заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:

Условия настоящего Мирового соглашения распространяются лишь на отношения Сторон, вытекающие из договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и не распространяются на иные договоры и соглашения заключенные между сторонами.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу по требованиям, изложенным в исковом заявлении сумму в размере ..., из которых неустойка ..., компенсация морального вреда ..., штраф по Закону «О защите прав потребителей» ..., расходы по оплате доверенности ..., расходы по оплате услуг представителя ... в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года в следующем порядке:

...

...

Ответчик производит Истцу оплату суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашении незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе и путем перечисления денежных средств на указанные ниже реквизиты:

...

...

...

...

...

...

3. Истец полностью отказываются от остальных сумм заявленных в исковом заявлении к ООО «СТРОЙСНАБ».

4.В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5.Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

6.Настоящее Соглашение подписано сторонами в 3-х идентичных экземплярах, равной юридической силы, по одному экземпляру для каждой из Сторон, третий экземпляр передается для утверждения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Просят настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Настоящее мировое соглашение заключено и подписано сторонами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии ч. 3 ст. 173, п. 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Буларга Ю. Е. (паспорт серия 1808 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по Волгоградской области в ...е гор. Волгограда), в лице представителя Бударина Н. С., действующего на основании доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГГГ, и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ООО «СТРОЙСНАБ») ИНН 3442069357, в лице директора Леньшина А. С., действующего на основании Устава, согласно которому:

1.Условия настоящего Мирового соглашения распространяются лишь на отношения Сторон, вытекающие из договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и не распространяются на иные договоры и соглашения заключенные между сторонами.

2.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу по требованиям, изложенным в исковом заявлении сумму в размере ...

...

...

Ответчик производит Истцу оплату суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашении незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе и путем перечисления денежных средств на указанные ниже реквизиты:

...

...

...

...

...

...

3. Истец полностью отказываются от остальных сумм заявленных в исковом заявлении к ООО «СТРОЙСНАБ».

4.В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5.Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

6.Настоящее Соглашение подписано сторонами в 3-х идентичных экземплярах, равной юридической силы, по одному экземпляру для каждой из Сторон, третий экземпляр передается для утверждения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Буларга Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки – прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.А.Мягкова

№2-1724 /16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 января 2016 года гражданское дело по иску Буларга Ю. Е. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буларга Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что Буларга Ю. Е. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Волгоград, .... На основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и Буларга Ю. Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., в соответствии с которым Застройщик за счет привлечения средств Дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-... г. Волгограда, учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8778 кв.м., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Согласно договору ответчик - ООО «Стройснаб» обязано было передать в собственность после сдачи законченного строительством указанного жилого дома одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,7 кв.м., в порядке и на условиях, предусмотрен...

...ных настоящим договором.

В соответствии с условиями Договора стоимость квартиры ...

Согласно пункту 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве №... «Стройснаб» обязалось передать дольщику жилые помещения (объекты долевого строительства) по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома).

Учитывая изложенное, крайним сроком передачи Дольщику жилого помещения было ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору, подлежит уплате пеня.

...

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере ...

Истец пытался решить возникший спор в досудебном порядке и направлял в адрес ответчика претензию. Между тем, какого-либо ответа на нее получено не было.

Просит суд взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Буларга Ю. Е. неустойку в размере .... Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Буларга Ю. Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Буларга Ю. Е. почтовые расходы в размере ....Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Буларга Ю. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере .... Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Буларга Ю. Е. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере .... Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Буларга Ю. Е. штраф в размере

пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители сторон действующие на основании доверенности, заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого :

1. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются лишь на отношения Сторон, вытекающие из договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и не распространяются на иные договоры и соглашения заключенные между сторонами.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу по требованиям, изложенным в исковом заявлении сумму в размере ..., из которых неустойка ..., компенсация морального вреда ...) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» ..., расходы по оплате ..., расходы по оплате услуг представителя ... в срок до «19» ДД.ММ.ГГГГ года в следующем порядке:

...

...

Ответчик производит Истцу оплату суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе и путем перечисления денежных средств на у казанные ниже реквизиты:

...

...

...

...

...

...

3. Истец полностью отказываются от остальных сумм заявленных в исковом заявлении к ООО «СТРОЙСНАБ».

4. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

6. Настоящее Соглашение подписано сторонами в 3-х идентичных экземплярах, равной юридической силы, по одному экземпляру для каждой из Сторон, третий экземпляр передается для утверждения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ в которой сказано, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 93, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Буларга Ю.Е. – Будариным Н.С. и представителем ответчика директором ООО «СТРОЙСНАБ» Леньшиным А.С., по условиям которого :

1. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются лишь на отношения Сторон, вытекающие из договора №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком и не распространяются на иные договоры и соглашения заключенные между сторонами.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу по требованиям, изложенным в исковом заявлении сумму в размере ...

...

...

Ответчик производит Истцу оплату суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе и путем перечисления денежных средств на у казанные ниже реквизиты:

...

...

...

...

...

...

3. Истец полностью отказываются от остальных сумм заявленных в исковом заявлении к ООО «СТРОЙСНАБ».

4. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

6. Настоящее Соглашение подписано сторонами в 3-х идентичных экземплярах, равной юридической силы, по одному экземпляру для каждой из Сторон, третий экземпляр передается для утверждения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ в которой сказано, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Буларга Ю. Е. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Д.И. Коротенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

18 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца Мисубиси ASK 1.8 получил существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Пегас-Авто» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448032 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 448032 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на светокопии в сумме 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, с...

...умму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № (Хищение + Ущерб), по условиям которого застрахован автомобиль Мисубиси ASK 1.8.

По условиям заключенного сторонами договора страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению ФИО6 при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном истцу страховом полисе.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП 32 УМВД России по Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила после мойки застрахованного автомобиля механические повреждения на кузове и в салоне.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истице в признании указанного события страховым случаем, ввиду не установления правоохранительными органами факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

В обоснование своих требований, истцом представлен отчет ООО «Пегас-Авто», согласно которого действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448032 рубля, между тем, с доводами стороны истца, о наличии оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения суд согласится не может.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 42 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае если договором предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае не исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования строки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что истцом в судебное заседание должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма, является фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, однако, таких доказательств ФИО2 не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Пегас-Авто», указывает на размер денежных средств необходимых для ремонтного воздействия, а не на фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных средств с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Буларга Ю.Е.,

представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковского И.М.

«08» сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буларга Юлии Евгеньевны к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Буларга Ю.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой была произведена перепланировка, а именно выполнены: демонтаж гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной, в результате образовалось помещение санузла; демонтаж перегородки между кладовой и кухней, в результате увеличилась площадь кухни; пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней; заложен дверной проем между коридором и кухней; возведена перегородка с устройством дверного проема между коридором и кладовой. В связи с чем общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м, жилая площадь - 19,3 кв.м, подсобная площадь - 16,3кв.м. Считает, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интере...

...сы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Буларга Ю.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковский И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснив, что указанная перепланировка произведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.

Представитель МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Буларга Ю.Е., представителя Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковского И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована гипсолитовая перегородка между туалетом и ванной, в результате образовалось помещение санузла; демонтирована перегородка между кладовой и кухней, в результате увеличилась площадь кухни; пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней; заложен дверной проем между коридором и кухней; возведена перегородка с устройством дверного проема между коридором и кладовой. В связи с чем общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м, жилая площадь - 19,3 кв.м, подсобная площадь - 16,3кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буларга Ю.Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 35,6 кв.м., жилой площадью - 19,3 кв.м. (л.д. 25-28).

Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Буларга Ю.Е. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 35,6 кв.м. (л.д. 5).

По смыслу закона переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения Администрации района.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законом ответственность.

При этом, как установлено судом, перепланировка спорного жилого помещения была произведена без соответствующего разрешения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, то есть самовольно.

Вместе с тем, как следует из технического заключения по возведенным строительным конструкциям <адрес> жилого <адрес>, перепланировка соответствует современным строительным и санитарным нормам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. (л.д. 13-23).

Таким образом, суд считает, что перепланировка спорного жилого помещения произведена в целях повышения благоустройства жилого помещения, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, угрозы их жизни и здоровью не имеется.

В этой связи требования Буларга Ю.Е. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Буларга Юлии Евгеньевны к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде демонтажа гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной, в результате образовалось помещение санузла; демонтажа перегородки между кладовой и кухней, в результате увеличилась площадь кухни; пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней; заложен дверной проем между коридором и кухней; возведена перегородка с устройством дверного проема между коридором и кладовой, при котором общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., размер жилой площади - 19,3 кв. м., размер подсобной площади - 16,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2011 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

№9-408/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

28 июня 2019 года в городе Волгограде, ознакомившись с материалами поступившего 27.06.2019 года искового заявления Буларга Ю.Е. к Зарудневу Е.В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Буларга Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит снять Заруднева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, следовательно, требование о снятии с регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Вместе с тем, постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения, признании утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением наряду с другими предусмотренными законодательством обстоятельствами может быть самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, которое производится по заявлению заинтересованного лица компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть вне судебном поряд...

...ке.

Таким образом, оснований для принятия иска к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Буларга Ю.Е. к Зарудневу Е.В. о снятии с регистрационного учета лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 5, ст. 29 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буларга Ю.Е. к Зарудневу Е.В. о снятии с регистрационного учета – возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья Ж.А. Гордеева