Стародубцева Алевтина Николаевна

31RS0<номер>-16

2-813/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

28 ноября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца Стародубцевой А.Н. – адвоката Макиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 191100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.03.2024 до вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., а в случае снижения размера неустойки продолжить ее начисление и взыскание в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и совокупным размером страхового возмещения в размере 43 500 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование предъявленных требований Стародубцева А.Н. сослалась на то, что 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого вследствие действий <данные> управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер <номер>, был поврежден автомобиль Стародубцевой А.Н. Toyota Camry, <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», избрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 165400 руб. В обоснование требований Стародубцева А.Н. сослалась на то, что страховщиком было проигнорировано обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец Стародубцева А.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Макиева Д.В., который исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 18.10.2023 вследствие действий водителя <данные>, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Стародубцевой А.Н. автомобилю Toyota Camry, <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность Стародубцевой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ХХХ <номер>; гражданская ответственность <данные> – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ <номер>.

14.02.2024 Стародубцева А.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

20.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца.

22.02.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262175,08 руб., с учетом износа – 165 400 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.02.2024 уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 400 руб. (платежное поручение <номер> от 27.02.2024).

18.03.2024 Стародубцева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

Письмом от 22.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований.

15.04.2024 Стародубцева А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой, которой просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойку (пеню), подлежащую выплате за неисполнение установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил об ОСАГО обязанности в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня со дня получения заявления о наступления страхового события, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2024 за <номер> в удовлетворении требований Стародубцевой А.Н. отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от <дата> <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 247500 руб., с учетом износа – 149 300 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

САО «РЕСО-Гарантия» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные>

Согласно заключению судебного эксперта <номер> от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении автомобиля Toyota Camry, <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на дату ДТП 18.10.2023 без учета износа составляет 356 500 руб., с учетом износа – 215 000 руб. Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей в Белгородской области по состоянию на 11.09.2024 составляет (округленно): без учета износа составляет 794 400 руб., с учетом износа – 261 800 руб.

Выводы эксперта <данные> принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт осмотрел автомобиль Toyota Camry, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, в том числе с проведением демонтажа с транспортного средства препятствующих деталей, использовал материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у суда для назначения по делу судебной экспертизы со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд признает несостоятельными, поскольку стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было мотивировано тем, что ранее осмотр поврежденного автомобиля производился без его частичного разбора в целях отыскания скрытых повреждений, а также необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, материалов и работ) автомобиля Toyota Camry VIN <номер> на дату исследования.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стародубцевой А.Н. подлежит взысканию невыплаченная разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 191 100 руб. (356 500 руб. – 165 400 руб. = 191 100 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2024 по дату вынесения решения судом в размере 400 000 руб., а в случае снижения размера неустойки продолжить ее начисление и взыскание в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки за указанный период (с 04.03.2024 по 28.11.2024 (день вынесения решения) является обоснованным.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2024 по 28.11.2024 (день вынесения решения) в размере 400000 руб. (191100 х 1% = 1910 руб. за день просрочки; 1910 х 270 = 515 700 руб. за 270 дней просрочки; с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова» указано, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

За период с 04.03.2024 по 28.11.2024 (270 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 191100 руб., размер неустойки составил 515 700 руб. Таким образом, размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо препятствий САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций не имелось, неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования являлось следствием действий самого страховщика, у которого имелись данные о размере ущерба и возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым избежать штрафных санкций. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушенного права, отсутствия правовых основания для изменения формы страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из опубликованных 21.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений, сообщение <номер> от 21.04.2022, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория на банкротство. Соответственно, мораторий, введенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев на страховщика не распространяется.

Таким образом, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные страховщиком ссылки на размер ставки по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы неустойки, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 95550 руб. (191100 х 50% = 95550 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены взятые на себя обязательства, Стародубцевой А.Н. подлежат возмещению понесенные ею убытки в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» <номер> от 22.02.2024 подготовленного по поручению ответчика в соответствии с Единой методикой, которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 262175,08 руб., с учетом износа – 165 400 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как указано выше согласно заключению судебного эксперта <данные> <номер> от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, по состоянию на дату ДТП 18.10.2023 без учета износа составляет 356 500 руб., с учетом износа – 215 000 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 393 ГК РФ, с учетом заявленного стороной истца уточнения иска, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, составит 43 500 руб. (400000 руб. – 356500 руб.).

В части, не урегулированной специальными нормами, на отношения страховщика со страхователем и потерпевшим распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В целях наделения представителя необходимыми полномочиями истцом оплачивались нотариальные услуги в форме удостоверения доверенности от 21.05.2024 зарегистрированной в реестре нотариуса за <номер> в сумме 2000 руб. Как следует из содержания доверенности, она выдана на ведение конкретного дела и содержит подробное описание поручения, соответственно затраты на ее удостоверение относятся к числу судебных расходов по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стародубцевой А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Стародубцевой А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> <номер>) невыплаченное страховое возмещение в размере 191 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.03.2024 по 28.11.2024 в размере 400 000 руб., штраф в размере 95550 руб., компенсацию убытков в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя заявителя Бариновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шеметова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стародубцевой А.Н. к Шеметову А.Е. и Хохлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с частной жалобой Шеметова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 3 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 14 апреля 2016 года прекращено производство по гражданскому по иску Стародубцевой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Шеметова А.Е., в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику.

После вступления указанного определения в силу Шеметов А.Е. обратился с заявлением, в котором просил о взыскании с истца Стародубцевой А.Н. в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в размере сумма и оплаты нотариальной доверенности в размере сумма2.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шеметова А.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов, отказано полностью.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленног...

...о с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Баринова И.В. поддержала доводы частной жалобы.

Истец Стародубцева А.Н. и другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В имеющихся в материалах дела возражениях на частную жалобу представитель истца Аманатиди В.Н. полагал, что определение является обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение мирового суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм права, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть той стороне, чьи действия и требования признаны судом правомерными.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по страведливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при распределении судебных расходов между сторонами после прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска, суд обязан учитывать факт правомерности заявленных истцом требований, позицию ответчика по делу, исходя из фактических действий сторон.

Согласно материалам дела, иск Стародубцевой А.Н. к Шеметову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подан в связи с тем. что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что собственником автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный знак №.), допустившего столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, по существу значился Шеметов А.Е.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, Шеметовым А.Е. и его представителем были представлены письменные доказательства, подтверждающие отчуждение транспортного средства до ДТП иному лицу – Хохлову А.А.

Достоверные сведения о том, что автомобиль «Марка» был отчужден заявителем Хохлову А.А., Шеметовым А.Е. были представлены только на подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отказался от заявленных к Шеметову А.Е. требований.

Из указанных сведений (справки МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области) следует, что автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (31 рус.) был снят с регистрационного учета в связи с его продажей только ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что второй ответчик Хохлов А.А. в судебные заседания по вызову суда не являлся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности получить достоверные данные о том, что Шеметов А.Е. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Марка», государственный регистрационный знак № рус.), в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля.

Проанализировав положения процессуального закона (ст.ст.98,100,101 ГПК РФ), оценив указанные обстоятельства, мировой суд в обжалуемом определении правильно пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству у Стародубцевой А.Н имелись правовые основания для предъявления исковых требований именно к Шеметову А.Е., то есть действия истца, направленные на защиту своих прав являлись правомерными.

Кроме того, согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав лица должны действовать разумно и добросовестно.

Не принятие Шеметовым А.Е. своевременных мер после продажи автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.) Хохлову А.А., для снятия данного автомобиля с учета за собой и регистрации учета данного автомобиля на имя нового собственника и привело, к заявлению исковых требований Стародубцевой А.Н. именно к Шеметову А.Е., что явилось в дальнейшем причиной несения заявителем судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и нотариальных услуг.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ни при рассмотрении заявления Шеметова А.Е. мировым судом, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представителями ответчика не представлено доказательств обоснованности сумм заявленных ко взысканию расходов на представителя.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового суда об отсутствии оснований, для удовлетворения требований Шеметова А.Е. о взыскании с истца Стародубцевой А.Н. судебных расходов, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы мирового суда, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у мирового суда, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 3 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Шеметова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стародубцевой А.Н. к Шеметову А.Е. и Хохлову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а частную жалобу Шеметова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья «Подпись» С.Н. Резников