Колачев Андрей Викторович

Гражданское дело №...

54RS0№...-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, в интересах Березовской А. М. к Колачеву А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Новосибирского района Новосибирской области, в интересах Березовской А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Новосибирского района изучены материалы уголовного дeлa №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Колачевым A.В. иных насильственных действий сексуального xарактepa в отношении Березовской A.M.

Потерпевшей по уголовному делу признана несовершеннолетняя Березовская А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

B соответствии с приговором <адрес> cуда Новосибирской области Колачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии стpогого peжима.

Приговором суда установлено, что в период с октября 2013 по май 2014 года, Колачев А.В., находясь в <адрес> проспект, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, совершил иные дeйствия сексуального характера в отношении малолетней Березовской A.M., не достигшей четырнадцатилетнег...

...о возраста.

Данным преступлением несовершеннолетней причинены нравственные и физические страдания.

В результате преступных действий осужденного Колачева A.В. несовершеннолетняя Березовская А.М. претерпела моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии, чувстве испуга, тревожности, расстройствах сна, страхе перед людьми.

Кроме того, психофизические страдания перенесены потерпевшей в детском возрасте, ввиду чего не представляется возможным установить, как это в дальнейшем скажется на ее психическом здоровье и способности к социализации и коммуникации с другими людьми. Несовершеннолетняя стала нервной и раздражительной, воспоминания о случившемся доставляют ей большие нравственные страдания.

Hecoвершeннолeтняя Березовская A.M. в силу своего несовершеннолетнего возраста и состояния здоровья нe может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

С учетом того, что в прокуратуру района поступило заявление законного представителя несовершеннолетней об обращении в суд с иском в защиту интересов прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав несовершеннолетней Березовской A.M.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств тяжести причиненных нравственных страданий, возраста ребенка, степени вины осужденного, причиненный моральный вред потерпевшей оценивается в pазмepe 1 000 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Березовской А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 руб.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Березовская А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Колачева А.В. - Воробьев Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что Березовская А.М. находится в стрессовом состоянии, страдает расстройством сна, страхе перед людьми не основаны на материалах уголовного дела, ничем не подтверждены. В школе ребенок социализирован, заключением эксперт не выявлено, что у ребенка могут быть какие-либо последствия.

Третье лицо Сальникова С.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №... приходит к следующему.

Судом установлено, приговором <адрес> cуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Колачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и тому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого peжима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, указанных в приговоре, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колачева А.В. и его защитника – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор <адрес> cуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колачев А.В., совершил иные дeйствия сексуального характера в отношении малолетней Березовской A.M., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей по уголовному делу признана Березовская А.М.

Таким образом, наличие в действиях Колачева А.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а именно совершение ответчиком иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста в отношении Березовской А.М. подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями по уголовному делу.

Таким образом, приговор суда установлено нарушение личного неимущественного права Березовской А.М., а именно, права на половую неприкосновенность, защищаемого под угрозой уголовного наказания.

Суд приходит к выводу, что нарушение личного неимущественного права Березовской А.М., а именно, нарушение ее права на половую неприкосновенность, причинило Березовской А.М. нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора мecта пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

B соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается cудом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верхoвнoгo Cyдa Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "O практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

B соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Вepxoвнoгo Cyдa РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности и т.д.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что Березовской А.М. были причинены существенные нравственные страдания: действия ответчика носили исключительно циничный характер, совершались в течение продолжительного времени, оценивая индивидуальные особенности Березовской А.М., суд принимает во внимание, что Березовская А.М. находилась в малолетнем возрасте, а действия, нарушающие ее половую неприкосновенность были совершены лицом, длительное время проживавшим с ней и ее матерью, которому она доверяла.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, препятствующим исполнять обязанность по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд считаем справедливым и разумным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 250 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждения негативных последствий для Березовской А.М. от действий Колачева А.В. юридического значения не имеют, поскольку отсутствие указанных представителем ответчика последствий само по себе не влияет на степень нравственных страданий перенесенных Березовской А.М.

Доводы представителя ответчика, что малолетняя Березовская А.М. не испытывала чувства страха, тревожности, судом не принимаются, поскольку при конкретных фактических обстоятельствах, с учетом фактического характера действий совершенных в отношении малолетней Березовской А.М., последняя не могла не испытывать указанных негативных переживаний.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198, ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колачева А. В. (паспорт серии №... №...) в пользу Березовской А. М. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Колачева А. В. (паспорт серии №... №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.

Дело № 12-29/17

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелевой О.В.,

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колачева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №,

УСТАНОВИЛ:

Колачев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано следующее. 08.12.2016г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковником полиции Логвиновым Д.В. в отношении Колачева А.В. было вынесено постановление № о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившееся в управлении водителем Колачевым А.В. транспортным средством <данные изъяты> г/н № предназначенным для перевозки пассажиров, категории М3, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), предусмотренных Приказом Министерства транспорта № 36 от 13.02.2013г.

С вмененным штрафом Колачев А.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «УЭВ», где Колачев А.В. является работником (водителем). В соответствии с п. 6, 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 2 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (да...

...лее - тахограф) подлежат транспортные средства категории М2 и М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категории N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки грузов. Под «коммерческими перевозками» пассажиров или грузов колесными транспортными средствами понимаются перевозки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством государств членов Таможенного союза.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № относится к категории М3, не предназначенный и не осуществляющий коммерческие перевозки пассажиров. Данное транспортное средство является служебным транспортом ФГУП «УЭВ», осуществляющим доставку рабочего персонала предприятия с целью производства аварийно-восстановительных работ коммунального характера. Вывод транспортного средства для устранения аварии без оснащения его тахографом является меньшим вредом по сравнению с предотвращенными авариями.

ФГУП «УЭВ» в соответствии со своей уставной деятельностью является организацией, осуществляющей коммунально-бытовое обслуживание населения. Автомобиль <данные изъяты> относится к категории М3, но не подлежит оснащению тахографами ввиду отнесения данного транспортного средства к транспортным средствам для коммунального хозяйства. Данный факт подтверждается протоколами комиссии по признанию транспортных средств транспортными средствами коммунального хозяйства от 26.06.2015г. и 29.08.2016г., согласованных начальником Департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе Мэрии г. Новосибирска.

Также указывает, что 05.07.2016г. в отношении двух работников ФГУП «УЭВ» (водитель и механик) вынесены 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по аналогичному основанию привлечения к административной ответственности. Основанием для прекращения административного производства явилось отсутствие состава административного правонарушения в связи с представленным протоколом комиссии Мэрии г. Новосибирска от 26.06.2015г., которым, транспортное средство категории М3 признано транспортным средством, предназначенным для коммунального хозяйства, что, в свою очередь, попадает в перечень транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами. Данные Постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении и являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит отменить постановление № № от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № и производство по делу об административном правонарушении по ч. l ст. 11.23 КоАП РФ прекратить в связи с наличием оснований, исключающих административную ответственность.

В судебное заседание заявитель жалобы Колачев А.В. не явился, извещался о месте и времени его проведения.

Представитель органа, вынесшего постановление - ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области, также не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с к приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

В соответствии с Межгосударственный стандартом «Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 г. № 1052-ст., в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрены дополнительные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колачева А.В. по ч. 1. ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которому 01.12.2016г. в 08:30 по ул. Инженерная, 17 в г. Новосибирске Колачев А.В. управлял автомобилем категории М3, предназначенным для перевозки пассажиров, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. Отсутствует тахограф. Приказ Минтранс РФ №36 от 13.02.2013г. В графе: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит надпись «08.12.2016г. Согласен» и подпись.

08.12.2016г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Колачеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт управления транспортным средством водителем Колачевым А.В. в отсутствие тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, в силу его использования для целей коммунального хозяйства, является несостоятельным по следующим основанием. Комиссией мэрии г. Новосибирска (протокол от 29.08.2016. – л.д.50,51) транспортное средство <данные изъяты> г/н № признано транспортным средством, используемым для коммунального хозяйства. Однако, полномочия данной комиссии принимать такие решения не подтверждены, и указанное решение комиссии противоречит действующему федеральному законодательству (приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36).

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Порядок привлечения Колачева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. № оставить без изменения, жалобу Колачева А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Цепелёва О.В.