Жданова Марина Шаовна

Дело № 2а-572/2025

29RS0001-01-2025-000813-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОИ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу МИА, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЗЕС, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

индивидуальный предприниматель КОИ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО МИА, начальнику ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, обосновывая требования тем, что в производстве ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2017 года в отношении должника П...

...АА Определением Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ИП КОИ 9 апреля 2025 года взыскателем посредствам личной учетной записи на портале Госуслуги в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. 18 апреля 2025 года поступило постановление об удовлетворении заявления. Однако действия по замене стороны взыскателя должностными лицами ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам произведены не были. Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с УФССП по Архангельской области и НАО.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 7 мая 2025 года и от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ЗЕС

Административный истец ИП КОИ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО МИА, ЗЕС на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года с учетом определения того же суда от 9 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1291/2016, удовлетворено исковое заявление ПАО «Росбанк» к ПАА о взыскании задолженности по кредитному договору. С ПАА в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года в размере 654792 рубля 7 копеек, в том числе: 569724 рубля 88 копеек - просроченная часть основного долга, 73088 рублей 5 копеек – просроченные проценты, 11979 рублей 14 копеек – проценты на просроченный основной долг и 9747 рублей 92 копейки в счет возврата государственной пошлины. Встречный иск ПАА к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг удовлетворен. Признаны условия о комиссии за обслуживание счетов пакета по договору, об абонентской плате за СМС-банк не согласованными сторонами, договор № от 29 августа 2013 года в данной части незаключенным. Взыскано с ПАО «Росбанк» в пользу ПАА 3599 рублей 82 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1799 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Взыскано с ПАО «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 700 рублей.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 27 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАА в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 654792 руб. 07 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником индивидуальным предпринимателем КОИ по исполнению решения Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1291/2016 в отношении должника ПАА

Определение суда вступило в законную силу 10 апреля 2025 года.

9 апреля 2025 года ИП КОИ в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО посредствам ЕПГУ направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2025 года заявление ИП КОИ удовлетворено. Постановлено произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника ИП КОИ

При этом, согласно заявок на кассовый расход, после вступления в законную силу определения суда от 19 марта 2025 года о замене стороны взыскателя, в рамках исполнительного производства произведено распределение денежных средств поступивших во временное распоряжение ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, в адрес ПАО Росбанк перечислены денежные средства взысканные с должника ПАА в сумме 1901 руб. 23 коп.

29 мая 2025 года ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО направило в ПАО Росбанк требование о возврате денежных средств в сумме 1901 руб. 23 коп. в связи с ошибочным перечислением в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ПАА

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства от ПАО Росбанк в рамках указанного требования в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО не возвращены и надлежащему взыскателю по исполнительному производству не перечислены.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или их должностных лиц необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу 10 апреля 2025 года определения Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником индивидуальным предпринимателем КОИ по исполнению решения Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1291/2016 в отношении должника ПАА, судебными приставами-исполнителями ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО замена взыскателя своевременно произведена не была, постановление о замене взыскателя на ИП КОИ вынесено лишь 29 мая 2025 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом судом установлено, что в нарушение прав взыскателя ИП КОИ, денежные средства взысканные с должника ПАА в сумме 1901 руб. 23 коп. перечислены ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО в адрес ПАО Росбанк, которое в настоящее время не является стороной исполнительного производства. На момент рассмотрения спора денежные средства в адрес административного истца не перечислены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями нарушены права взыскателя, выразившиеся в неосуществлении своевременных действий по замене стороны взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства и как следствие не своевременное получение взыскателем денежных средств. Допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, бездействие судебных приставов-исполнителей в неосуществлении своевременных действий по замене стороны взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования ИП КОИ в данной части подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения спора судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника ИП КОИ в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части возложения на судебных приставов-исполнителей данной обязанности, а также на начальника отделения обязанности осуществить контроль, надлежит отказать в связи с устранением административным ответчиком допущенного нарушения.

Как следует из выписки из приказа №-лс от 29 апреля 2025 года, с 1 мая 2025 года расторгнут контракт и уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО МИА, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к последней надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования ИП КОИ подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с рассмотрением административного дела между ИП КОИ и ИП БАА заключен договор оказания правовых услуг № 526-Росбанк от 25 апреля 2025 года.

В силу п. 1.2 вышеназванного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя их ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО), по исполнительному производству, должником по которому выступает ПАА

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 10000 рублей (пункт 3.1 договора).

В материалы административного дела представлен акт оказанных услуг по договору от 26 апреля 2025 года, по которому исполнитель оказал заказчику услуги указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял указанные услуги на общую сумму 10000 руб.

Согласно кассового чека от 28 апреля 2025 года, сумма 10000 рублей за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления оплачена ИП БАА

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в административном исковом заявлении какие-либо сложные правовые обоснования заявленных требований не приведены, подготовка представителя к делу не являлась трудозатратной и объемной, каких-либо действий, направленных на сбор доказательств по делу, им не совершалось, представить непосредственного участия в судебном заседании не принимал, заявленные требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку документов, их качество, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, результат спора, процессуальную активность сторон, учитывая соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также возражения административного ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 7000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и объему выполненных работ. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя КОИ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЗЕС, выразившегося в неосуществлении своевременных действий по замене стороны взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления индивидуального предпринимателя КОИ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЗЕС, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу МИА - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя КОИ в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян