Усеинов Сейран Куртягаевич

Дело № 12-467/2021

УИД №91MS0087-01-2021-0002070-58

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале дело по жалобе Усеинова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Усеинова ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Усеинов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усеинов ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Усеинов ФИО8 указал что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял. Совершая поворот налево, им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Во время движения по односторонней дороге при повороте налево не было знака, предупреждающего, что при повороте налево будет двустороннее движение. При повороте налево он принял крайнюю левую часть дороги. При выезде на перекресток он увидел, что проезжая часть имеет дву...

Показать ещё

...стороннее движение. Применив торможение он перестроился в свою попутную полосу, не нарушив ПДД и не пересекая сплошную полосу движения. Поскольку проезжая часть была пустой, опасности и аварийной ситуации его действия не создали.

В судебном заседании защитник Облётов Б.И. поддержал доводы жалобы а также обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано о приобщении фотоматериала, однако фактически данный материал отсутствует.

Усеинов ФИО9 и представитель административного органа, ГИБДД МВД РФ, должностное лицо, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела водитель Усеинов ФИО10, управляя т.с. марки БМВ Х7 г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> он совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечений проезжих частей его транспортное средство. оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного пра-вонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и схемой правонарушения (л.д. 3);

- схемой нарушения ПДД РФ ( л.д. 3 )

- дислокацией проезжей части (л.д.8).

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат фото- и видеоматериалов, подтверждающих факт совершения им указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом указанная норма не требует обязательного приобщения к материалам дела фото- и видеоматериалов.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя об отсутствии в протоколе подписей понятых, поскольку понятые не принимали участие при составлении данного материала.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о приобщении фотоматериала, однако фактически данный материал отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку к материалу приобщены фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства а также водительского удостоверения ( л.д. 4), что соответствует описи документов, находящихся в деле.

Таким образом, Усеинов ФИО11 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Усеинова ФИО12 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Усеинова ФИО13 административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Усеинова ФИО14 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Усеинова ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть